AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 32.2018.66
Data decisione, Autorità: 15.04.2019, TCA
Titolo: Decisione di attribuzione di una mezza rendita limitata nel tempo non può essere confermata,senza che prima venga chiarito,tramite un complemento peritale reumatologico e psichiatrico,se come ritenuto da SMR a partire da ottobre 2016 sia intervenuto un miglioramento dello stato di salute oppure no
Raccomandata
Incarto n. 32.2018.66
cr
Lugano 15 aprile 2019
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattrice:
Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 8 maggio 2018 di
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione del 5 aprile 2018 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1. RI 1, nata nel 1969, impiegata nel settore della logistica presso __________ con un contratto all’80%, nel mese di luglio del 2015 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. 11).
Esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una perizia reumatologica e una psichiatrica, l’Ufficio AI, con progetto di decisione del 9 agosto 2017 (doc. 94), poi confermato - dopo avere richiesto una presa di posizione al perito reumatologo - con decisione del 5 aprile 2018 (doc. A2), ha attribuito all’interessata una mezza rendita di invalidità limitatamente al periodo compreso fra il 1° marzo 2016 e il 31 gennaio 2017, poi soppressa alla luce di un grado di invalidità globale del 20% insufficiente per continuare a beneficiare del diritto a prestazioni.
1.2. RI 1, rappresentata dalla RA 1, è insorta al TCA contro la predetta decisione, chiedendone l’annullamento e il rinvio degli atti all’amministrazione per la messa in atto di una perizia pluridisciplinare (doc. I).
La rappresentante dell’insorgente ha, infatti, evidenziato la lacunosità degli accertamenti medici eseguiti dall’Ufficio AI, sottolineando come l’assicurata sia affetta da numerose problematiche di salute, tra le quali anche un’insufficienza renale, un diabete mellito tipo II insulinodipendente, una steatosi epatica non-alcolica e un’obesità patologica, le quali sono state totalmente ignorate dall’amministrazione.
Per tali ragioni, la rappresentante dell’assicurata ha chiesto che gli atti vengano rinviati all’UAI affinché ordini una perizia pluridisciplinare che tenga conto dell’insieme delle patologie dell’interessata, degli effetti che le une hanno sulle altre e delle ripercussioni che tutti i disturbi nel loro insieme hanno sulla capacità lavorativa residua.
La rappresentante della ricorrente ha pure criticato le perizie monodisciplinari eseguite in ambito reumatologico, rispettivamente psichiatrico.
Ella ha, infatti, ritenuto poco credibile che una persona affetta da morbo di Bechterew possa conservare un’esigibilità lavorativa di 8-9 ore al giorno con rendimento completo, come valutato dal perito reumatologo.
Quanto all’apprezzamento peritale psichiatrico, la rappresentante dell’insorgente ne ha contestato il valore probatorio, dato che lo stesso è stato reso senza disporre dei referti medici del curante che già in passato si era occupato dell’assicurata e senza tenere conto dell’obesità patologica che affligge l’interessata (doc. I).
1.3. Con risposta del 7 giugno 2018, l’Ufficio AI, dopo avere richiesto e ottenuto una presa di posizione al SMR riguardo alle critiche di natura medica sollevate dalla ricorrente (doc. IV/1-2), ha confermato la correttezza della propria decisione, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. VIII).
1.4. Con scritto del 13 luglio 2018, la rappresentante legale della ricorrente ha insistito nell’affermare che la valutazione medica del SMR risulti lacunosa e non tenga debitamente conto dell’insieme delle patologie dell’interessata, ribadendo la richiesta di rinvio degli atti all’amministrazione per la messa in atto di una perizia pluridisciplinare o quantomeno bi-disciplinare.
Secondo la rappresentante dell’insorgente, infatti, così come attestato dai curanti, essendo le problematiche fisiche e psichiche dell’interessata strettamente correlate, non può essere considerato corretto e sufficiente basarsi, come invece fatto dall’UAI, su due perizie monodisciplinari distinte, senza alcuna discussione finale tra i periti coinvolti, ma appare indispensabile un apprezzamento peritale complessivo che tenga conto della globalità delle patologie dell’assicurata (doc. XII).
1.5. Con osservazioni del 16 agosto 2018, l’Ufficio AI ha ribadito la completezza degli accertamenti medici compiuti, confermando il pieno valore probatorio da attribuire alla perizia reumatologica, alla perizia psichiatrica e alla valutazione finale del SMR, così come evidenziato in maniera motivata e convincente nelle prese di posizione del SMR dell’8 e 9 agosto 2018 allegate in copia (cfr. doc. X/1-2).
L’UAI, rifacendosi integralmente alle spiegazioni del SMR, ha confermato come non appaia giustificata la richiesta di sottoporre l’interessata ad una perizia pluridisciplinare e nemmeno ad una perizia bi-disciplinare (doc. X).
1.6. Con scritto del 6 settembre 2018, la rappresentante dell’assicurata, dopo avere indicato di avere preso nota della puntigliosa dissertazione del SMR, ha ribadito le richieste ricorsuali, sottolineando come “nel 2018 d.C. un accertamento multidisciplinare (pluri- o bi-disciplinare) dello stato di salute è considerato in ambito assicurativo sia dalla legislazione che dalla giurisprudenza il mezzo di prova adatto per definire, attraverso una discussione finale tra gli specialisti, le ripercussioni sulla capacità lavorativa causate dalle varie patologie”.
L’avv. RA 1 ha nuovamente contestato il valore probatorio della perizia reumatologica, rispettivamente di quella psichiatrica, entrambe lacunose non avendo considerato aspetti importanti (quali gli antecedenti per quanto concerne gli aspetti psichici e la rilevanza dell’astenia e delle ripercussioni che la stessa ha sulla capacità lavorativa, specialmente in una persona affetta da spondilartrite, con riferimento agli aspetti somatici).
Per tali ragioni, ella ha quindi concluso che “la richiesta di un rimando atti all’amministrazione onde procedere con un accertamento medico pluridisciplinare è più che mai giustificata” (doc. XII).
1.7. Con osservazioni del 21 settembre 2018, l’UAI, dopo avere nuovamente interpellato al riguardo il Servizio medico regionale (SMR), ha ancora una volta sottolineato la correttezza dell’iter istruttorio medico attuato e delle conclusioni esposte, ribadendo la richiesta di reiezione del ricorso (doc. XIV + 1).
1.8. Con scritto del 9 ottobre 2018 l’avv. RA 1 della RA 1 ha confermato “integralmente quanto argomentato e sollevato nei precedenti scritti” (doc. XVI).
Queste considerazioni della rappresentante dell’assicurata sono state trasmesse all’amministrazione (cfr. doc. XVII), per conoscenza.
in diritto
2.1. Oggetto del contendere è la questione a sapere se correttamente l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurata una mezza rendita di invalidità limitata nel tempo, oppure no.
Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.
Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46).
Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).
L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.
Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.
La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).
L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.
L'art. 28 cpv. 2 LAI prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).
Secondo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).
2.2. Qualora l'amministrazione entra nel merito di una nuova domanda di prestazioni, essa deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 p. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauser/ Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, p. 15; DTF 117 V 198).
L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che “se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."
I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).
In particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. p. 4; RCC 1989 p. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30).
Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI).
2.3. Nel caso concreto, al fine di accertare le condizioni di salute dell’interessata, l’Ufficio AI ha ordinato dapprima una perizia reumatologica, eseguita dal dr. __________.
Quest’ultimo, con referto peritale del 9 ottobre 2016, valutati gli atti, dopo aver proceduto alla consueta anamnesi, alla descrizione dei disturbi dal punto di vista soggettivo, esaminati i reperti e vagliate le costatazioni oggettive (status), ha posto le seguenti diagnosi:
" (…)
4- Diagnosi
• sindrome cervicolombospondilogena cronica in:
o nota spondilartrite assiale e periferica
attualmente oligoattiva
o note alterazioni degenerative al rachide cervicale (discopatie C4-TH1), dorsale (protrusioni discali multisegmentali) e lombari (discopatia con condrosi e spondilartrosi (L3/L4)
o disturbi statici del rachide (ipercifosi della dorsale con protrazione del capo, iperlordosi lombare)
o decondizionamento e sbilancio muscolare
o tendenza fibromialgica (6 su 18 punti fibromialgici positivi)
o obesità (peso: 113.6 kg; statura: 163 cm)
• Periartropatia omero scapolare con sintomatologia di attrito a destra
• poliartrosi delle dita (diagnosi clinica).” (Pag. 172 inc. AI)
Esprimendosi a proposito della capacità lavorativa, il dr. __________ ha considerato l’interessata abile al lavoro sull’arco di una giornata di lavoro di 8-9 ore, con rendimento massimo, a partire dal 4 ottobre 2016.
Per il periodo precedente, lo specialista in reumatologia ha indicato che “può essere riconosciuta la capacità lavorativa ritenuta dai medici curanti del 50% di un lavoro svolto abitualmente all’80% come impiegata alla logistica, a decorrere dal 24 aprile 2015”.
Il dr. __________ ha messo in rilievo l’esistenza di una comorbidità psichiatrica definita come depressione con disturbi dell’alimentazione “in grado di causare all’assicurata una parte della rilevante astenia definita dal reumatologo curante come di origine multifattoriale; i sintomi legati alla patologia psichiatrica potrebbero compromettere il rendimento lavorativo in attività anche adatta allo stato di salute se teniamo unicamente conto delle patologie somatiche reumatologiche, per cui l’assicurata va anche sottoposta a perizia psichiatrica” (pag. 173 inc. AI).
A seguito di una richiesta di precisazioni da parte del dr. ___________ del SMR – volta ad appurare se, come attestato dal dr. ___________, la malattia di lunga durata possa essere iniziata il 2 marzo 2015 (pag. 230 inc. AI) - il dr. __________, con precisazioni del 19 luglio 2017, ha confermato l’inizio dell’inabilità lavorativa di lunga durata del 100% dal 2 marzo 2015, quella del 50% dal 24 aprile 2015, così come le risultanze peritali (pag. 241 inc. AI).
Alla luce della comorbidità psichica messa in rilievo dal dr. __________, l’amministrazione ha pure ordinato una perizia psichiatrica, affidata al __________.
Con referto del 6 febbraio 2017, la dr.ssa __________ e la dr.ssa __________ del __________, posta la diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di “sindrome ansioso depressiva (ICD10-F41.2)”, hanno ritenuto l’interessata inabile al lavoro nella misura del 20% in qualsiasi attività, intesa come orario ridotto, a partire dal mese di giugno 2016.
Le specialiste del __________ hanno aggiunto che “la prognosi appare incerta visto il decorso clinico e la ridotta resilienza dell’assicurata che potrebbe sviluppare stati depressivi più gravi e con maggiore influsso sulla CL” (pag. 197 inc. AI).
Il dr. __________ del SMR, fatte proprie le risultanze peritali reumatologica e psichiatrica, nel rapporto finale del 27 febbraio 2017 ha concluso che l’assicurata presenta un’inabilità lavorativa del 20% dal 5 ottobre 2016 (pag. 202 inc. AI).
In sede di osservazioni contro il progetto di assegnazione di una rendita di invalidità temporanea, l’assicurata ha trasmesso all’amministrazione un referto del 25 agosto 2017, con il quale il proprio reumatologo curante, dr. __________, ha contestato la valutazione peritale del dr. __________, rilevando che i rapporti medici di decorso a disposizione confermano un decorso altalenante con fasi di peggioramento dei sintomi, motivo per il quale il miglioramento certificato dal perito in realtà “non corrisponde al quadro globale di salute della paziente, la situazione clinica soggettiva e oggettiva non tende infatti a migliorare stabilmente, persiste la sintomatologia algica, l’affaticabilità, la ridotta resistenza allo sforzo e la necessità di una cura farmacologica”.
Il dr. __________ ha aggiunto che la paziente presenta pure uno spiccato affaticamento che contribuisce alla tolleranza ridotta allo sforzo (pag. 288 inc. AI).
Con complemento peritale del 9 ottobre 2017, il dr. __________ - dopo aver “letto con attenzione il certificato medico redatto dal mio collega di specialità dr. __________” e aggiunto che “premetto che la mia valutazione della capacità funzionale e di carico residua si fonda principalmente sulle patologie strutturalmente spiegabili nel mio ambito di specialità, presenti al momento della valutazione peritale in questione, tra le quali figurano anche le indagini radiologiche fino a quel momento disponibili” - ha confermato la propria precedente valutazione, indicando tuttavia espressamente che “qualora lo stato di salute, successivamente alla valutazione peritale fosse peggiorato, bisognerà rivalutare l’assicurata, sulla base di eventuali nuovi dati oggettivi” (pag. 296 inc. AI).
2.4. In sede ricorsuale e in corso di causa, la rappresentante dell’assicurata ha nuovamente contestato che nel caso di specie vi sia stato un miglioramento delle condizioni di salute dell’interessata, tale da renderla inabile al lavoro nella misura del 20% a partire dal mese di ottobre 2016, come ritenuto dall’amministrazione, producendo della documentazione medica a dimostrazione di una maggiore inabilità lavorativa.
Nel contempo, la rappresentante della ricorrente ha chiesto che l’amministrazione, alla quale gli atti vanno rinviati per complemento istruttorio, sia tenuta ad ordinare una perizia pluridisciplinare o, quantomeno, una perizia bidisciplinare, ritenendo insufficiente l’avere messo in atto unicamente due perizie monodisciplinari, indipendenti l’una dall’altra.
La documentazione medica prodotta in sede ricorsuale e in corso di causa dell’assicurata non è stata sottoposta dall’Ufficio AI agli specialisti in reumatologia e in psichiatria autori dei consulti peritali posti a fondamento della decisione impugnata, bensì al SMR, il quale ha preso posizione con annotazioni del dr. __________ del 28 maggio 2018 (doc. IV/2), dell’8 agosto 2018 (doc. X/2) e del 20 settembre 2018 (doc. XIV/1), rispettivamente del dr. __________ del 25 maggio 2018 (doc. IV/1) e del 9 agosto 2018 (doc. X/1).
In particolare, il dr. __________ del SMR ha tramite puntuali e diffuse considerazioni di ordine medico esposto le ragioni per le quali, a suo modo di vedere, non può essere rimproverato alcunché all’Ufficio AI nell’avere considerato opportuno valutare lo stato di salute dell’interessata tramite due perizie monodisciplinari in ambito reumatologico, rispettivamente psichiatrico, anziché, come invece preteso dalla rappresentante della ricorrente, attraverso una perizia pluridisciplinare o, quantomeno bi-disciplinare (cfr. doc. XIV/2).
Il dr. __________ del SMR ha più volte ripetuto di avere dimostrato come l’origine dei disturbi dell’interessata non possa essere considerato multifattoriale (doc. XIV/1).
Dal profilo psichiatrico, il dr. __________ ha, in maniera stringata, ritenuto pienamente probante la valutazione peritale del __________, considerando le valutazioni dello psichiatra curante prive di significative variazioni tali da consentirgli di discostarsi dalle conclusioni della stessa (doc. IV/1 e X/1).
2.5. Per costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (DTF 125 V 256 consid. 4 pag. 261; 115 V 133 consid. 2 pag. 134; 114 V 310 consid. 3c pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).
Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).
Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Nella DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).
Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).
Va poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).
2.6. Nell’evenienza concreta, richiamata la giurisprudenza in materia di valore probatorio dei rapporti medici di cui al considerando precedente, questo Tribunale non può, senza che prima venga allestito un complemento peritale in ambito reumatologico, rispettivamente in quello psichiatrico, confermare la valutazione medico-teorica finale con la quale il SMR, facendo propri gli apprezzamenti peritali in ambito reumatologico e psichiatrico, ha reputato essere intervenuto a partire dal mese di ottobre 2016 un miglioramento dello stato di salute tale da rendere l’interessata inabile al lavoro al 20%, per i motivi di seguito esposti.
Se da una parte, come diffusamente e in maniera convincente esposto dal dr. ____________ del SMR nelle annotazioni prodotte in corso di causa, questo Tribunale concorda con l’amministrazione nel ritenere che, fino al momento di emanazione della decisione impugnata (del 5 aprile 2018) - data che delimita temporalmente il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 9C_32/2017 del 31 ottobre 2017 consid. 4.3.2.; STF 8C_661/2013 del 22 settembre 2014 consid. 3.1.2.; STF 9C_5/2012 del 31 gennaio 2012; DTF 132 V 215 consid. 3.1.1.) - le patologie di cui era affetta l’assicurata non erano tali da imporre la messa in atto di una perizia pluridisciplinare o bi-disciplinare, come invece preteso dalla ricorrente, d’altra parte il TCA ritiene che la documentazione medica prodotta in corso di causa da RI 1 avrebbe dovuto essere sottoposta per una valutazione peritale di decorso al dr. __________, rispettivamente al __________, non potendo considerare sufficienti le seppure circostanziate e ben motivate considerazioni esposte dal SMR al riguardo.
In particolare, il TCA concorda con il dr. __________ del SMR nel considerare che la problematica renale che affligge l’interessata non era, perlomeno fino al momento della decisione impugnata, tale da rendere imprescindibile una valutazione peritale (cfr. doc. IV/2).
A conferma di ciò, infatti, lo stesso Primario del reparto di medicina interna e nefrologia dell’Ospedale di __________, Prof. dr. __________, nel referto del 18 giugno 2018 in risposta ad una richiesta della patrocinatrice della ricorrente, ha espressamente indicato che “per quanto riguarda la problematica renale non ho argomenti per sostenere il ricorso contro la decisione dell’AI e la richiesta di una perizia pluridisciplinare”, aggiungendo che “al di fuori degli aspetti psicologici e reumatologici, come suggerito dal dr. __________ dell’Ufficio AI non vi sono argomenti per sostenere la legittimità di un’incapacità lavorativa permanente” (doc. A8).
Ciò non esclude, tuttavia, che la questione debba essere approfondita in futuro, in caso di peggioramenti, come sottolineato dallo stesso Prof. dr. __________, il quale ha precisato che “il fatto che la malattia policistica autosomale dominante attualmente non ha ripercussioni sulla capacità lavorativa non significa che non sia una malattia suscettibile di tradursi in futuro in un certo grado di invalidità ma questa ipotesi non è comunque al momento attuale” (doc. A8).
Nell’ambito del presente rinvio degli atti all’amministrazione per complemento istruttorio e nuova decisione, occorrerà quindi verificare se la problematica renale è rimasta inalterata o, nella negativa, procedere agli approfondimenti specialistici del caso.
Posto che fino al momento della decisione impugnata gli aspetti epatico-renali non erano tali da influire sulla capacità lavorativa residua dell’interessata, a ragione il SMR non ha reputato opportuno predisporre una perizia pluridisciplinare. Su questo aspetto, quindi, il TCA non può che concordare con l’agire dell’amministrazione.
Va, a tale riguardo, ancora una volta ricordato che l’art. 72bis OAI, in vigore dal 1° marzo 2012, dedicato alle perizie mediche pluridisciplinari, al cpv. 1 stabilisce che “Le perizie che interessano tre o più discipline mediche sono eseguite da un centro peritale con cui l'Ufficio federale ha concluso una convenzione” e al cpv. 2 che “i mandati sono attribuiti con metodo aleatorio”. La disposizione appena citata, che si riferisce ai servizi di accertamento medico (SAM) ai sensi dell’art. 59 cpv. 3 LAI (Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG), 2014, art. 59 n. 9, pag. 565), non concerne tuttavia la fattispecie in esame che ha per oggetto valutazioni peritali che riguardano due discipline mediche (psichiatria e reumatologia).
Il TCA ritiene pure corretto l’agire del SMR nella misura in cui, dopo avere disposto un approfondimento peritale reumatologico e preso atto dell’esistenza – messa in luce dal dr. __________ - di una comorbidità psichiatrica, ha disposto l’attuazione anche di una valutazione peritale psichiatrica.
Tale modo di procedere risulta pienamente rispettoso dell’obbligo di accertamento da parte dell’Ufficio AI ai sensi dell’art. 43 cpv. 1 LPGA, nonché di quanto previsto dalla Circolare sull’invalidità e sulla grande invalidità nell’assicurazione per l’invalidità, marg. 1057, in cui si stabilisce che:
" La valutazione delle condizioni di diritto dal punto di vista medico, sulla scorta del referto e di altri documenti, spetta all’ufficio AI. Allo scopo, quest’ultimo ha a disposizione medici del SMR specializzati in diverse discipline (9C_858/2014). Se necessario, il SMR raccomanda di richiedere ulteriori documenti medici e decide se l’assicurato debba sottoporsi a un esame presso il SMR. Se questi provvedimenti non permettono di accertare sufficientemente la sussistenza delle condizioni di diritto dal punto di vista medico, il SMR raccomanda all’ufficio AI un accertamento medico esteso in una o più discipline specifiche e designa il servizio idoneo allo scopo. Un accertamento più approfondito è esigibile dall’assicurato e non è sproporzionato quando mancano sufficienti atti sullo stato di salute, la capacità lavorativa e le possibilità d’integrazione (RCC 1980 pag. 322).”
Se, quindi, non è censurabile l’agire del SMR nell’avere inizialmente assegnato i mandati peritali ad un reumatologo in prima battuta e, successivamente, al __________; avere escluso la necessità di una perizia pluridisciplinare e avere pure chiesto un complemento peritale al dr. __________ alla luce delle obiezioni sollevate dal reumatologo curante, altrettanto non può dirsi con riferimento alla trattazione del caso dopo l’emanazione della decisione impugnata, in particolare riguardo alla valutazione della documentazione medica prodotta dalla ricorrente.
Il TCA ritiene, a tale proposito, che le certificazioni mediche in ambito reumatologico e psichiatrico trasmesse dall’assicurata al fine di dimostrare la sua (maggiore) incapacità lavorativa rispetto a quanto valutato dall’UAI avrebbero dovuto essere sottoposte ai periti autori dei consulti specialistici posti a fondamento della decisione di attribuzione di una rendita di invalidità temporanea (come del resto avvenuto in sede di osservazioni contro il progetto di decisione del 9 agosto 2017, cfr. pag. 295 inc. AI) e non, invece, essere oggetto di analisi unicamente da parte del SMR.
Il TCA evidenzia, difatti, che sia il dr. __________, sia le specialiste in psichiatria del __________, non hanno escluso la possibilità di un peggioramento delle condizioni di salute dell’interessata, precisando che in tal caso sarebbe stato necessario valutare nuovamente il caso.
Nel referto peritale del 6 febbraio 2017, la dr.ssa __________ e la dr.ssa __________ del __________ hanno rilevato che “la prognosi appare incerta visto il decorso clinico e la ridotta resilienza dell’assicurata che potrebbe sviluppare stati depressivi più gravi e con maggiore influsso sulla CL” (pag. 197 inc. AI, corsivo della redattrice).
Da parte sua, il dr. __________, nel complemento peritale del 9 ottobre 2017, ha attirato l’attenzione sul fatto che il proprio apprezzamento si fondava sulle patologie strutturalmente presenti e le indagini radiologiche disponibili al momento della valutazione peritale, aggiungendo che “qualora lo stato di salute, successivamente alla valutazione peritale fosse peggiorato, bisognerà rivalutare l’assicurata, sulla base di eventuali nuovi dati oggettivi” (pag. 296 inc. AI, corsivo della redattrice).
Ora, alla luce di tali esplicite considerazioni dei periti interessati, questo Tribunale, in assenza di una loro puntuale presa di posizione circa il decorso dei disturbi, non reputa sufficiente basarsi semplicemente sulle motivazioni del SMR per escludere che quanto attestato nella documentazione medica prodotta in corso di causa possa avere un rilievo ai fini degli esiti della presente vertenza.
Se è pur vero che, come indicato dal dr. __________, il SMR “non può avere e non ha la missione di negare l’evidenza, ma, al contrario, di rendere evidente e comprensibile ciò che per i terzi non cogniti in materia non lo è per le ovvie carenze conoscitive in medicina” (cfr. doc. XIV/1), il TCA ritiene che, nel caso di specie, incombesse comunque unicamente al dr. __________ e alle specialiste in psichiatria del __________ giudicare se quanto attestato successivamente alle loro valutazioni fosse in grado di influire, o meno, sulle conclusioni peritali.
Tale soluzione appare tanto più opportuna ritenuto che la valutazione peritale del dr. __________ risale al 4 ottobre 2016 (cfr. pag. 162 inc. AI), mentre la decisione impugnata è del 5 aprile 2018 e che lo stesso perito reumatologo, nel complemento peritale richiesto dal SMR, ha puntualizzato che la propria valutazione si basava sullo stato di salute analizzato al momento della visita peritale, mentre eventuali cambiamenti avrebbero dovuto essere oggetto di nuovo esame.
Pertanto, stante quanto sopra esposto, questo Tribunale non può escludere con la necessaria tranquillità, senza che prima vengano interpellati gli autori delle perizie specialistiche reumatologica e psichiatrica qui in discussione, che il miglioramento delle condizioni di salute constatato dai periti in realtà non sia stato duraturo, come sostenuto dalla ricorrente sulla base di refertazioni mediche specialistiche prodotte agli atti.
Visto quanto sopra, spetterà all’Ufficio AI richiedere ai periti interessati un complemento peritale, che tenga conto della nuova documentazione medica e radiologica prodotta dall’assicurata in corso di causa e che valuti nuovamente le patologie che affliggono l’interessata e le ripercussioni che le stesse hanno sulla sua capacità lavorativa residua.
In tale ambito, qualora dovesse risultare che l’assicurata presenti delle limitazioni sia dal profilo somatico, che da quello psichico, spetterà ai periti esprimersi circa le influenze reciproche delle patologie in questione e a proposito della capacità lavorativa residua complessiva dell’interessata (ciò che, in casu, non è stato fatto poiché le limitazioni riscontrare riguardavano unicamente gli aspetti psichiatrici, motivo per il quale la valutazione globale operata dal SMR poteva essere, nel caso, ammessa).
Sulla base delle relative risultanze, l’amministrazione procederà poi nuovamente alla determinazione del grado d’invalidità dell’assicurata.
Quanto al rinvio degli atti all’amministrazione va rilevato che nella STF 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2011.115 del 27 ottobre 2011).
In queste condizioni, la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi e si pronunci nuovamente a proposito della rendita spettante all’assicurata.
Ne consegue che il ricorso è accolto ai sensi dei considerandi.
2.7. Visto l'esito favorevole del ricorso, l'assicurata, rappresentata dalla RA 1, ha diritto al versamento da parte dell’Ufficio AI di fr. 1’800.-- a titolo di ripetibili.
2.8. Secondo l'art. 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).
Visto l'esito della vertenza, le spese di fr. 500.--, sono poste a carico dell'Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
§ La decisione del 5 aprile 2018 è annullata e gli atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi e si pronunci nuovamente sul diritto alla rendita dell’assicurata.
Le spese di fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla ricorrente fr. 1’800.-- per ripetibili (IVA inclusa).
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster