AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 52.2019.51
Data decisione, Autorità: 17.04.2019, TRAM
Titolo: Bando di concorso per l'aggiudicazione di una commessa pubblica. Il criterio di aggiudicazione riferito alle referenze non costituisce un valido parametro di valutazione della bontà dell'offerta
Incarto n. 52.2019.51
Lugano 17 aprile 2019
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale amministrativo
composto dei giudici:
Flavia Verzasconi, presidente, Matteo Cassina, Sarah Socchi
vicecancelliera:
Giorgia Ponti
statuendo sul ricorso del 30 gennaio 2019 della
RI 1 patrocinata da: PA 1
contro
il bando con cui l'11 gennaio 2019 il Municipio del CO 1 ha indetto un pubblico concorso per l'aggiudicazione dei lavori di impermeabilizzazione dei tetti piani della nuova scuola dell'infanzia e dell'ampliamento del rifugio di protezione civile;
ritenuto, in fatto
A. L'11 gennaio 2019 il Municipio del CO 1 ha indetto un concorso, retto dalla legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 730.100) e impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare i lavori di impermeabilizzazione dei tetti piani della nuova scuola dell'infanzia e dell'ampliamento del rifugio di protezione civile (FU 4/2019 pag. 260 seg.). L'avviso di gara annuncia che la commessa sarà aggiudicata al miglior offerente tenuto conto dei seguenti criteri e dei relativi fattori di ponderazione:
economicità-prezzo 50%
referenze lavori analoghi 30%
struttura dell'azienda sul cantiere 12%
formazione apprendisti 5%
perfezionamento professionale 3%
In relazione al criterio referenze, il capitolato d'appalto precisa, alla pos. 224.410 delle diposizioni particolari CPN 102, che
Sono considerati lavori analoghi i lavori che rispettano i seguenti criteri: Per il calcolo dei punti fanno stato le opere eseguite in CH, riferite a opere da impermeabilizzazione tetti piani realizzate nell'ambito pubblico (scuole, case anziani,…) e terminate negli ultimi 5 anni. Non verranno prese in considerazioni referenze per lavori analoghi nel settore residenziale. (…)
B. Contro il bando di concorso è insorta dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo la RI 1 chiedendone l'annullamento previa concessione dell'effetto sospensivo. A suo avviso, il criterio di aggiudicazione che ammette soltanto referenze per opere pubbliche ad eccezione di edifici residenziali sarebbe illegittima. La distinzione sarebbe priva di pertinenza poiché l'esecuzione dei lavori oggetto della commessa si svolgerebbe in modo analogo nei due settori.
C. All'accoglimento del gravame si è opposto il committente. Dopo aver evocato il pregio della posizione e della struttura architettonica dell'edificio progettato, nonché le peculiarità dello stesso, ha difeso il buon fondamento del criterio di aggiudicazione così come previsto. A mente sua, le particolarità della struttura progettata non sarebbero mai previste in costruzioni a carattere residenziale, di modo che si giustificherebbe di esigere referenze concernenti unicamente edifici pubblici.
Considerato, in diritto
1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza procedere ad accertamenti istruttori (art. 25 cpv. 1 LPAmm). I memoriali e i documenti prodotti dalle parti forniscono sufficienti elementi per statuire sull'impugnativa con cognizione di causa.
2.2. Nella scelta e nella definizione dei criteri d'aggiudicazione e dei relativi fattori di ponderazione il committente fruisce di un'ampia latitudine di giudizio, che è tenuto ad esercitare in funzione delle particolarità della commessa oggetto della gara. I criteri d'aggiudicazione devono comunque essere fissati sulla base di parametri valutabili in modo oggettivo e rispettare i principi generali che governano la materia (promozione di un'efficace e libera concorrenza, nonché dell'impiego parsimonioso delle risorse finanziarie pubbliche; art. 1 lett. b e d LCPubb). Nella misura in cui è espressione della latitudine di giudizio che la legge riconosce al committente, la scelta dei criteri d'aggiudicazione e dei metodi di valutazione da questi operata può essere sindacata da parte dell'autorità di ricorso soltanto nei limiti della violazione del diritto (art. 38 cpv. 1 lett. a LCPubb). Lesivi del diritto possono risultare dunque soltanto quei criteri e quei metodi di valutazione che disattendono i principi cardine dell'ordinamento delle commesse pubbliche, che si fondano su considerazioni estranee alla materia, che operano distinzioni ingiustificate e discriminatorie o che non permettono in definitiva di esprimere un giudizio oggettivo e ponderato sulla bontà dell'offerta. Il controllo dell'opportunità, come precisa la legge stessa all'art. 38 cpv. 2 LCPubb, è escluso (STA 52.2017.42 del 24 aprile 2017 consid. 2, 52.2014.199 dell'8 settembre 2014 consid. 2, 52.2013.526 del 9 gennaio 2014 consid. 2.1).
3.2. Di regola, le referenze sono costituite da lavori analoghi, eseguiti dal concorrente con soddisfazione del committente, in epoca preferibilmente recente e per quanto possibile con il medesimo personale, soprattutto dirigente (RtiD II-2017 n. 13 consid. 4.3). La definizione di "lavori analoghi" va anzitutto ricercata nelle disposizioni di gara, che notoriamente costituiscono la lex specialis del procedimento concorsuale. In assenza di spiegazioni nelle regole fissate dal committente, questo Tribunale ha stabilito che per lavori analoghi o simili occorre intendere interventi che sia dal profilo qualitativo, sia dal profilo quantitativo presentano un adeguato grado di analogia con l'opera messa a concorso. Caratteristiche del lavoro messo a concorso e mezzi occorrenti per realizzarlo devono presentare sufficienti momenti di affinità con i lavori addotti come referenza, tali da giustificare il riconoscimento di una similitudine. Il significato del requisito "lavori analoghi" può essere dedotto soltanto dalle caratteristiche specifiche della commessa raffrontate con quelle dei lavori eseguiti (cfr. STA 52.2015.60 del 30 aprile 2016 consid. 2.3, 52.2013.526 del 9 gennaio 2014 consid. 2.2, 52.2011.154 del 21 giugno 2011 consid. 2.2).
4.1. Dal canto suo, il committente, dopo aver premesso che il progetto della scuola dell'infanzia s'inserisce in un ambiente pregiato con un parco pubblico che confina con il giardino della scuola a ovest e l'area dei campi sportivi a est, ha indicato che l'edificio ha una valenza architettonica essenziale e che la quinta facciata, il tetto, è un elemento essenziale per ottenere il risultato desiderato. L'esigenza di circoscrivere le referenze al settore pubblico deriverebbe quindi dal grado di qualità richiesto. L'ente banditore ha spiegato che l'edificio progettato verrà certificato Minergie, è un volume di calcestruzzo faccia vista e vetro, il tetto presenterà delle superfici in resina sui cordoli e delle pavimentazioni di rivestimento in lastre di cemento, è presente una linea vita per manutenzione all'impianto fotovoltaico, sottolineando che tutte queste particolari esecuzioni non sono mai previste in costruzioni a carattere residenziale. Il committente ha soggiunto che il tetto di un'abitazione residenziale è sempre di servizio, non ha il calibro di facciata rappresentativa e potrebbe dunque venir eseguita senza ottemperare al grado di qualità richiesto nel progetto della scuola dell'infanzia.
4.2. La motivazione del committente è sostanzialmente quella di premiare i concorrenti che possono vantare esperienza in esecuzioni di opere paragonabili a quella appaltata dal profilo tecnico, con particolare attenzione alle peculiarità architettoniche del progetto. L'intento non è criticabile. Tuttavia, così come formulato, il criterio di aggiudicazione contestato non appare idoneo a raggiungere lo scopo annunciato. In effetti, non è così scontato che lavori realizzati su stabili residenziali di un certo pregio non possano avvicinarsi, dal profilo tecnico, all'opera messa a concorso. Per contro, non ogni edificio destinato ad attività pubbliche rispecchia necessariamente le caratteristiche particolari menzionate dall'ente banditore. L'esclusione a priori di referenze concernenti lavori in ambito residenziale è pertanto insostenibile. Come lo è ammettere indistintamente le referenze riconducibili a opere realizzate su edifici pubblici, ciò che potrebbe paradossalmente condurre a conteggiare anche lavori che tecnicamente non rispondono alle esigenze del Municipio. La distinzione operata è dunque ingiustificata e il criterio non costituisce un valido parametro di valutazione della bontà dell'offerta. La censura della ricorrente si rivela pertanto fondata. Il committente dovrà piuttosto specificare quali caratteristiche dell'opera sono determinanti al fine di considerarla analoga a quella oggetto dei lavori appaltati.
Visto quanto precede, il ricorso merita accoglimento. Il bando di concorso, comprendente la documentazione di gara, va quindi annullato. Il committente provvederà a rinviare ai concorrenti le offerte pervenutegli, senza aprirle.
L'emanazione del presente giudizio rende priva di oggetto la domanda cautelare tendente alla concessione dell'effetto sospensivo all'impugnativa.
La tassa di giustizia è posta a carico del Comune (art. 47 cpv. 1 LPAmm), che rifonderà alla ricorrente, assistita da un legale, un adeguato importo a titolo di ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm).
Per questi motivi,
decide:
§. Di conseguenza:
1.1. il bando del concorso indetto l'11 gennaio 2019 dal Municipio del CO 1 per aggiudicare i lavori di impermeabilizzazione dei tetti piani della nuova scuola dell'infanzia e dell'ampliamento del rifugio di protezione civile è annullato;
1.2. l'ente banditore rinvierà ai concorrenti le offerte pervenutegli senza aprirle.
La tassa di giustizia di fr. 2'000.- è posta a carico del Comune CO 1. Alla ricorrente sarà restituito l'anticipo versato. Il Comune rifonderà inoltre alla ricorrente fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.
Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110) nei limiti e alle condizioni di cui all'art. 83 lett. f LTF.
Intimazione a:
Per il Tribunale cantonale amministrativo
Il presidente La vicecancelliera
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster