AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2016.50
Data decisione, Autorità: 05.12.2018, CCR
Titolo: Mezzi di prova: rinuncia alla prova
Incarto n. 16.2016.50
Lugano 5 dicembre 2018/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente, Fiscalini e Bozzini
vicecancelliera:
F. Bernasconi
sedente per statuire sul reclamo del 22 agosto 2016 presentato da
RE 1 (patrocinato dall'avv. PA 1 )
contro la decisione emessa il 17 giugno 2016 dal Giudice di pace del circolo di Balerna, nella causa n. 1/2015 (mandato) promossa nei suoi confronti con istanza del 24 marzo 2015 dalla
CO 1
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto: A. Il 26 marzo 2014 RE 1 ha incaricato la CO 1 di Chiasso di occuparsi della contabilità delle società __________ e __________ di __________, di cui è amministratore unico. Il 20 maggio 2014 la CO 1 ha trasmesso a RE 1 una nota professionale di fr. 3564.– (IVA inclusa) per prestazioni svolte personalmente in suo favore. Nonostante due solleciti del 1° e del 23 ottobre 2014 la nota è rimasta impagata.
B. Ottenuta il 6 febbraio 2015 l'autorizzazione ad agire, con petizione del 24 marzo 2015 la CO 1 si è rivolta al Giudice di pace del circolo di Balerna per ottenere la condanna di RE 1 al pagamento di fr. 3564.– oltre interessi del 5% dal 20 maggio 2014, proponendo, tra l'altro, l'escussione di L__________ ‟il quale potrà riferire sull'attività svolta dall'attrice, in particolare nell'ambito del passaggio di consegne dalla precedente fiduciaria, di cui il teste era titolare, alla nuovaˮ. Nelle sue osservazioni del 13 maggio 2015 il convenuto ha proposto di respingere l'istanza, le prestazioni svolte dall'attrice rientrando nei contratti sottoscritti per le società di cui è amministratore unico, e ha chiesto a sua volta di sentire L__________ ‟il quale potrà riferire sull'attività svolta in qualità di fiduciario per la società convenutaˮ. Il 10 giugno 2015 l'attrice ha contestato le osservazioni avversarie, chiedendo di fissare un'udienza per ‟la raccolta delle proveˮ.
C. All'udienza del 29 settembre 2015, indetta per il contraddittorio, le parti hanno confermato le loro posizioni e il Giudice di pace ha comunicato l'intenzione di assumere l'audizione testimoniale di L__________. Così invitate, le parti hanno trasmesso al Giudice di pace le loro domande da sottoporre al teste. Su proposta del Giudice di pace, esse hanno poi accettato di incaricare un perito “di valutare l'incarto e la situazione”. Il 9 maggio 2016 G__________ ha rilasciato il suo referto. Al dibattimento finale del 3 giugno 2016 le parti hanno mantenuto le loro posizioni.
D. Statuendo con decisione del 17 giugno 2016 il Giudice di pace, in parziale accoglimento della petizione, ha obbligato il convenuto a versare all'attrice fr. 2635.25 più IVA e interessi del 5% dal 20 maggio 2014 e ‟alle speseˮ. La tassa di giustizia di fr. 225.– “da anticiparsi dalla parte attrice è a carico per fr. 175.– della parte convenuta”.
E. Contro la decisione appena citata, RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 22 agosto 2016 postulando l'annullamento del giudizio impugnato con conseguente rinvio degli atti al Giudice di pace per procedere all'audizione di L__________ e all'emanazione di una nuova decisione. Nelle sue osservazioni del 4 ottobre 2016 la CO 1 si è rimessa al “prudente giudizio” della Camera.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni emanate nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la decisione impugnata è pervenuta alla patrocinatrice del convenuto il 20 giugno 2016 (tracciamento dell'invio n. 98.00.682800. 10247551, agli atti). Il termine di reclamo è cominciato a decorrere così l'indomani, ma è rimasto sospeso dal 15 luglio al 15 agosto 2016 (art. 145 cpv. 1 lett. b CPC) e sarebbe scaduto domenica 21 agosto 2016, salvo protrarsi al lunedì successivo (art. 142 cpv. 3 CPC). Introdotto il 22 agosto 2016 (cfr. timbro sulla busta d'invio raccomandato, ultimo giorno utile, il reclamo in esame è tempestivo.
Secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte della giurisdizione inferiore. Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato (DTF 140 III 88 consid. 2.2 con rinvii). Quanto all'apprezzamento delle prove, esso è arbitrario solo quando l'autorità inferiore ha manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo probatorio o ha omesso, senza fondati motivi, di tenere conto di una prova importante, idonea a influire sulla decisione presa, oppure quando, sulla base degli elementi raccolti, essa ha fatto delle deduzioni insostenibili (DTF 140 III 266 consid. 2.3 con rinvii).
Il Giudice di pace ha anzitutto accertato che il convenuto si era rivolto all'attrice per dei servizi contabili inerenti a due società anonime ma che la mandataria aveva “anche svolto prestazioni di natura fiscale nell'ambito degli oneri sociali e in tema di permessi di dimora per RE 1”. Ricordato che per il convenuto tali prestazioni rientravano nel mandato conferito dalle società, il primo giudice ha ritenuto sulla base del referto peritale che l'attrice aveva svolto 15.18 ore in favore “della sfera privata del convenuto” mentre per le altre 3.83 ore “non è stato possibile attribuire tali prestazioni alla sfera privata di RE 1”. Ciò posto, ammessa la tariffa di fr. 173.60 orari “in linea con quando in vigore nel mondo fiduciario”, il primo giudice ha accolto la petizione per fr. 2635.25 più IVA e interessi del 5% dal 20 maggio 2014.
RE 1 rimprovera la mancata assunzione testimoniale di L__________ sebbene la prova fosse stata ammessa e il Giudice di pace avesse formalmente invitato le parti a presentare le domande da sottoporre al teste. Così procedendo il primo giudice ha applicato in modo errato il diritto. Egli sostiene altresì che le parti, quantunque si fossero accordate sull'allestimento di una perizia, non hanno mai rinunciato all'audizione del teste in questione. Il reclamante lamenta il fatto che il primo giudice “neppure ha deciso di rifiutare di assumere il teste offerto da entrambe le parti, decisione che avrebbe potuto essere impugnata”, né ha . emanato un'ordinanza sulle prove “che deve essere motivata al fine di permettere al destinatario di contestarla”. L'audizione testimoniale di L__________ è, a suo parere, rilevante tanto più che il teste è stato sentito nelle parallele procedure promosse dalla CO 1 nei confronti delle società __________ e __________. Per il reclamante, quindi, la decisione impugnata deve essere annullata e gli atti rinviati al Giudice di pace per assumere la prova in questione.
Il diritto alla prova garantisce alle parti di essere ammesse a provare i fatti giuridicamente rilevanti da esse allegati, purché i mezzi di prova offerti siano pertinenti e vengano prodotti in tempo utile e nelle forme prescritte. Nell'ambito del diritto privato, il diritto alla prova è retto dall'art. 8 CC, quale disposizione speciale rispetto all'art. 29 cpv. 2 Cost. Gli art. 8 CC e 29 cpv. 2 Cost. non escludono tuttavia un apprezzamento anticipato delle prove (DTF 140 I 298 consid. 6.3; RtiD I-2016 pag. 693 consid. 2.3.2 con rinvii).
a) In concreto, è incontestato che nei loro allegati introduttivi, entrambe le parti hanno offerto l'audizione testimoniale di L__________. È indubbio altresì che tale prova è stata ammessa tant'è che il Giudice di pace ha invitato le parti a presentare le loro domande da porre al teste. Esse hanno poi dato seguito a tale invito, il 20 e il 23 ottobre 2015, ma non è però dato di capire perché il Giudice di pace non ha indetto l'audizione in questione.
b) Se non che, il reclamante trascura che dopo avere assunto il referto peritale, il 20 maggio 2016 il Giudice di pace ha citato le parti all'udienza del 3 giugno 2016. Certo, la citazione non accenna alla chiusura dell'istruttoria, ma al convenuto, debitamente patrocinato, non poteva sfuggire che con tale atto il primo giudice aveva indetto il dibattimento finale. Ciò che per altro il reclamante medesimo ammette in questa sede “semplicemente, considerando il referto del perito quale unica prova sufficiente per determinarsi sulla causa, il Giudice di pace ha chiuso l'istruttoria prolando la relativa sentenza” (pag. 5 in fine). Sta di fatto che alla comunicazione del primo giudice egli non ha reagito, né al dibattimento finale del 3 giugno 2016 egli ha eccepito la mancata audizione del teste limitandosi a confermare la sua opposizione alla petizione. In siffatte circostanze il Giudice di pace poteva legittimamente dedurre dal comportamento processuale delle parti un'implicita rinuncia alla prova (nel medesimo senso CCR sentenze inc. 16.2016.78 del 16 agosto 2018 consid. 8c e 16.2005.101 del 6 luglio 2006 consid. 4). Il reclamante, pertanto, non può più dolersi della mancata assunzione della prova senza offendere il principio della buona fede processuale (art. 52 CPC; DTF 141 III 216 consid. 5.2; 138 III 376 consid. 4.3.2).
Nella fattispecie non si può dire che nel rinunciare al teste la rappresentante del convenuto sia incorsa in un'inavvertenza manifesta, tanto meno ove si pensi che era stata assunta una perizia sull'attività svolta dall'attrice, ovvero sostanzialmente su quanto avrebbe dovuto riferire il teste. Che poi la sola perizia non fosse sufficiente è possibile ma spettava pur sempre al convenuto insistere sull'amministrazione di una tale prova. Né per finire incombeva al Giudice di pace indagare d'ufficio in una causa retta dal principio attitatorio. Visto quanto precede, il reclamo, che non ha evidenziato nessun manifesto errore nell'accertamento dei fatti o nell'applicazione del diritto da parte del primo giudice dev'essere respinto.
Per questi motivi,
decide: 1. Il reclamo è respinto.
Le spese processuali di fr. 350.– sono poste a carico del reclamante.
Notificazione a:
– ; .
Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Balerna.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster