AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2017.83
Data decisione, Autorità: 14.08.2018, IICCA
Titolo: Lavoro - disdetta abusiva - indennità
Incarto n. 12.2017.83
Lugano 14 agosto 2018/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini, presidente, Bozzini e Stefani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa - inc. n. OR.2015.35 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 10 febbraio 2015 da
AO 1 rappr. da RA 2
contro
AP 1 rappr. da RA 1
con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 63'493.70, somma aumentata in replica a fr. 68'385.85 e in sede conclusionale a fr. 103'930.55, oltre interessi al 5% dal 23 settembre 2014;
domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto con decisione 28 aprile 2017 ha accolto per fr. 86'730.55 oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2015 su fr. 3'856.70, dal 1° ottobre 2015 su fr. 52'873.85 e dal 28 aprile 2017 su fr. 30'000.-;
appellante la convenuta con appello 29 maggio 2017, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione o in via subordinata di accoglierla limitatamente a fr. 9'962.-, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l'attore con risposta 17 agosto 2017 ha postulato, previa concessione del gratuito patrocinio, la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
AO 1 ha lavorato dal 1° maggio 2012 per AP 1 in qualità di tecnico di servizio per il Centro di assistenza di __________ con un salario mensile, dovuto per 13 mensilità, di fr. 5’200.- lordi (doc. D), poi aumentato nel 2014 a fr. 5'500.- lordi (doc. D1), a cui si aggiungevano fr. 300.- per indennità pasti e fr. 400.- per assegni familiari (cfr. doc. T).
Il 26 aprile 2013 il lavoratore ha subito un infortunio professionale che gli ha provocato una plessopatia cervico- brachiale sinistra con un’inabilità lavorativa del 100% “a singhiozzo” fino al 2 luglio 2013 e del 50% fino al 20 dicembre 2013.
Il 17 dicembre 2013 egli è stato vittima di un nuovo infortunio professionale, di cui meglio si dirà più avanti, che gli ha causato un trauma distorsivo alla spalla sinistra con lesione dei legamenti gleno-omerali anteriori con un’inabilità lavorativa inizialmente del 100%, poi del 50% dal 27 novembre 2014, terminata - a detta della S__________
Nel frattempo, il 15 maggio 2014 (doc. R), la datrice di lavoro ha disdetto il contratto di lavoro in via ordinaria con effetto al 31 agosto 2014, osservando come il lavoratore avesse “potuto svolgere la sua attività lavorativa per circa 11 mesi su un totale di 24”, ciò che aveva provocato “un carico di lavoro supplementare” per i suoi colleghi. Il provvedimento è stato contestato dal lavoratore il 3 giugno 2014 (doc. S).
La convenuta si è integralmente opposta alla petizione.
Con decisione 28 aprile 2017 il Pretore aggiunto, in parziale accoglimento della petizione (dispositivo n. 1), ha condannato la convenuta al pagamento di fr. 86'730.55 oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2015 su fr. 3'856.70, dal 1° ottobre 2015 su fr. 52'873.85 e dal 28 aprile 2017 su fr. 30'000.- (dispositivo n. 1.1), ponendo la tassa di giustizia di fr. 6’000.- e le spese di fr. 300.- per fr. 2'500.- a carico dell’attore e per esso, al beneficio del gratuito patrocinio, a carico dello Stato e per fr. 3'800.- a carico della convenuta, tenuta altresì a rifondere alla controparte fr. 6’000.- per ripetibili parziali (dispositivo n. 2). Il giudice di prime cure ha in sostanza riconosciuto all’attore un’indennità per licenziamento abusivo di fr. 30'000.- e gli ha attribuito i fr. 56'730.55 rivendicati a titolo di risarcimento del danno patrimoniale (perdite salariali da gennaio 2014 ad aprile 2016 di fr. 50'313.85, bonus e partecipazione agli utili societari 2014 di fr. 2'560.- e spese legali preprocessuali di fr. 3'856.70). Le spese giudiziarie sono state espressamente attribuite tenendo conto di un grado di soccombenza di 4/5 per la convenuta e di 1/5 per l’attore (anche se poi nel dispositivo le spese processuali sono state di fatto assegnate alle parti in considerazione di un grado di soccombenza del 60% rispettivamente del 40%).
Con l’appello 29 maggio 2017 che qui ci occupa, avversato dall’attore con risposta 17 agosto 2017 nella quale ha altresì instato per l’ottenimento del gratuito patrocinio, la convenuta ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere la petizione o in via subordinata, qualora si volessero ritenere giustificati un’indennità per licenziamento abusivo di fr. 5'500.- e un risarcimento del danno patrimoniale dal 17 dicembre 2013 ad agosto 2014 di fr. 4'462.50 (pari al 10% del salario netto di fr. 5'250.- per 8 mesi e mezzo), di accoglierla limitatamente a fr. 9'962.-, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.
Il Pretore aggiunto ha innanzitutto esaminato le circostanze alla base dell’infortunio subito dall’attore il 17 dicembre 2013, riconducibile al fatto che, mentre costui e il collega L__________ __________ stavano trasportando all’interno del montacarichi del Centro di assistenza di __________, tramite un carrellino della convenuta, un parchimetro rotto prelevato a __________, quest’ultimo si era repentinamente inclinato inducendo l’attore, altrettanto repentinamente, a fermarne la caduta, prima che potesse rovinare sul collega, utilizzando il braccio sinistro già interessato dal primo infortunio.
6.1.1. A tale proposito egli ha accertato che l’unico carrellino di cui disponeva il Centro di assistenza di __________ era piegato al centro del piano di carico come riportato dalla figura a p. 12 del doc. G, la cui corrispondenza alla realtà era stata confermata dall’istruttoria (doc. I, testi L__________ __________ e T__________ ) e neppure era stata contestata dalla convenuta. Ha poi evidenziato che la dinamica del sinistro, descritta a p. 15 seg. del doc. G, era stata utilizzata dalla stessa convenuta in occasione dell’annuncio dell’infortunio alla S (doc. H) ed era stata sostanzialmente confermata in sede testimoniale da L__________ , il quale aveva invero precisato che la relativa rappresentazione grafica era “speculare”, ossia che era lui e non l’attore ad essere stato in prossimità della porta del montacarichi e che il braccio utilizzato in realtà dall’attore era così quello sinistro anziché il destro, tanto più che queste discordanze non inficiavano la descrizione dei fatti data dall’attore. Ed ha quindi fatto notare che L __________, sempre in sede testimoniale, aveva escluso che la perdita di stabilità del parchimetro fosse dipesa da una negligenza dell’attore, aggiungendo poi che, visto quanto era capitato a quest’ultimo, aveva provveduto a riporre il carrellino difettoso tra gli oggetti da smaltire anche perché nel frattempo la convenuta ne aveva acquistati due nuovi.
6.1.2. Il giudice di prime cure, sulla base di questi accertamenti, ha ritenuto da una parte che all’attore non potesse essere rimproverata una negligenza nel sinistro e dall’altra che la messa a disposizione di un carrellino con il pianale piegato per il trasporto di macchinari del peso di almeno 90 kg (cfr. p. 13 del doc. G, teste T__________ , che aveva riconosciuto nel modello raffigurato il parchimetro dell’infortunio) costituisse un concreto pericolo per l’integrità fisica dei dipendenti addetti a questa incombenza per cui la convenuta era tenuta a sostituirlo appena era stata informata del suo danneggiamento (testi L __________ e T__________ __________, interrogatorio dell’attore), essendo evidente che un pesante oggetto dalla forma allungata - si aggiunga qui - alto 176 cm e con una base di soli 29 cm x 27 cm (cfr. p. 13 del doc. G) qual era il parchimetro allora trasportato (doc. 1), appoggiato in posizione verticale su di un piano non perfettamente regolare e uniforme, era soggetto a instabilità e quindi a pericolo di caduta, tanto più che la piegatura centrale del carrellino, comportando necessariamente una minore resistenza al peso e un rischio di ulteriori cedimenti, era tale da accrescere ulteriormente l’instabilità degli oggetti riposti.
In definitiva, a suo giudizio, l’infortunio dell’attore era stato causato o da un’erronea manipolazione da parte di L__________ , da imputare alla convenuta in virtù dell’art. 101 CO, oppure dallo stato difettoso del carrellino fornito da quest’ultima, alla quale andava in ogni caso rimproverata una violazione dell’art. 328 CO, fermo restando che a far propendere per la seconda ipotesi vi era il fatto che dopo l’accaduto lo stesso si presentava con una piegatura più accentuata (interrogatorio dell’attore) e il fatto che la convenuta, nell’arco di due settimane, aveva acquistato due nuovi carrellini e si era liberata di quello danneggiato (teste L __________).
6.2. In questa sede la convenuta ha censurato in più punti gli accertamenti di fatto e le conclusioni di diritto del Pretore aggiunto. Come si dirà, le censure devono essere disattese.
6.2.1. Essa ha sostenuto di aver contestato, negli allegati preliminari (risposta p. 4), la tesi dell’attore secondo cui il suo infortunio fosse da ricondurre al cedimento del carrellino. Il suo assunto è privo di rilevanza, il Pretore aggiunto non avendo mai preteso nella sua decisione che ciò non fosse invece stato il caso.
Si aggiunga, per completezza di motivazione, che l’attore, negli allegati preliminari (replica p. 7 e 9), aveva altresì sostenuto che il suo infortunio potesse essere riconducibile anche a una negligenza di L__________ __________.
6.2.2. Essa ha rimproverato al Pretore aggiunto di aver rilevato che la dinamica del sinistro descritta a p. 15 seg. del doc. G era stata da lei utilizzata in occasione dell’annuncio dell’infortunio alla S__________ (doc. H), quando in realtà quest’ultimo documento era stato per lei allestito dallo stesso attore. La censura è irricevibile essendo stata sollevata per la prima volta solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC), ritenuto che essa nell’ambito della risposta (p. 3), pur avendo contestato, oltretutto genericamente e con ciò in modo irrito, il tenore del doc. H prodotto dall’attore con la petizione, non aveva mai preteso che lo stesso sarebbe irrilevante siccome era stato allestito da costui, e ritenuto che in seguito nell’ambito della duplica (p. 3), confrontata espressamente con la tesi di controparte secondo cui essa aveva annunciato l’incidente alla S__________ allegando proprio la descrizione inviatale dall’attore (replica p. 6), si era limitata laconicamente a contestare “ogni deduzione, dalla descrizione inviata alla S__________”.
6.2.3. Essa ha affermato che L__________ __________ aveva in realtà smentito, e non confermato, la versione dei fatti descritta dall’attore a p. 15 seg. del doc. G, da lei sempre contestata, che non era con ciò stata dimostrata. La censura dev’essere disattesa già per il fatto che essa - come detto (cfr. supra consid. 6.2.2) - non è stata in grado di censurare validamente l’assunto pretorile secondo cui la correttezza della versione dei fatti prospettata dall’attore era stata da lei confermata in occasione dell’annuncio dell’infortunio alla S__________ (doc. H). In ogni caso, contrariamente a quanto da lei ora sostenuto, il fatto che il collega dell’attore possa aver precisato che la relativa rappresentazione grafica fornita a p. 15 seg. del doc. G era “speculare” rispetto alla realtà è a sua volta tale da confermare la correttezza della versione resa dall’attore, visto e considerato che a p. 16 del doc. G era stato chiaramente indicato che “la dinamica esposta è solo illustrativa e circa veritiera, poiché la ricostruzione viene effettuata con il braccio destro (sano)”; il teste ha del resto aggiunto che, fatto salvo il carattere “speculare” dell’immagine a p. 16 del doc. G di cui si è detto, quella ricostruzione era verosimile.
6.2.4. Essa ha rimproverato al Pretore aggiunto di aver ritenuto accertato che prima dei fatti il carrellino avesse una piegatura, per altro senza averne indicato le dimensioni. La censura non può essere accolta. Essa è innanzitutto irricevibile in ordine in quanto la convenuta, in violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è confrontata con la motivazione resa sul tema dal Pretore aggiunto, secondo cui il carrellino era piegato al centro del piano di carico come riportato dalla figura a p. 12 del doc. G, la cui corrispondenza alla realtà era stata confermata dall’istruttoria (doc. I e testi L__________ __________ e T__________ ) e neppure era stata da lei contestata. Essa sarebbe per altro stata da respingere anche nel merito, visto e considerato che le prove menzionate dal giudice di prime cure erano del tutto pertinenti (ed anzi la convenuta aveva pure ammesso nella risposta, a p. 3 seg., e nelle conclusioni, a p. 3 e 5 seg., che il carrellino presentava una piegatura), e ciò anche sul tema, per altro evocato per la prima volta e con ciò irritualmente solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC), della dimensione della piegatura (cfr. teste L __________, secondo cui la piegatura del carrellino che si vedeva a p. 12 del doc. G era verosimilmente paragonabile alla situazione reale del carrellino stesso a quella data).
6.2.5. Essa ha ritenuto errato l’accertamento secondo cui dopo l’accaduto il carrellino si presentava con una piegatura più accentuata, sicché vi era stato un suo ulteriore cedimento. La censura è infondata. Il fatto, per altro da lei evocato per la prima volta e con ciò irritualmente solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC), che i testi L__________ __________ e T__________ __________ non si fossero espressi sul tema e che essa avesse sempre contestato la circostanza non toglie in effetti che la stessa sia stata provata da altre risultanze istruttorie, segnatamente dall’interrogatorio dell’attore menzionato dal Pretore aggiunto e qui non oggetto di censura, dalla deposizione del responsabile del materiale della convenuta nella Svizzera Interna (teste C__________ __________, secondo cui il carrellino “war beschädigt und nicht mehr zu gebrauchen”) e dalle prese di posizione scritte rese dal precedente legale della stessa convenuta (doc. 5 e AE, in cui era stato ammesso che in occasione del sinistro il carrellino aveva subito un “Totalschaden”). Poco importa se, come pure qui rilevato dalla convenuta, l’attore, sentito in sede di interrogatorio, avesse aggiunto che dopo l’incidente il carrellino “non è che lo stesso non fosse più servibile”, egli avendo comunque confermato che lo stesso presentava una piegatura più accentuata.
6.2.6. La convenuta ha rimproverato al Pretore aggiunto di aver ritenuto che essa avesse obbligato i suoi dipendenti ad utilizzare quel carrellino e che essa fosse stata in precedenza informata della sua difettosità e non avesse provveduto a sostituirlo. Le due censure devono essere disattese. Esse sono innanzitutto irricevibili in ordine in quanto la convenuta, in violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è confrontata con le motivazioni rese sul tema dal Pretore aggiunto, secondo cui il carrellino in questione era l’unico presente nel Centro di assistenza di __________ (doc. I, testi L__________ __________ e T__________ ), rispettivamente secondo cui essa era stata informata del suo danneggiamento (testi L __________ e T__________ , interrogatorio dell’attore). Esse sarebbero per altro state da respingere anche nel merito, visto e considerato che le prove menzionate dal giudice di prime cure erano in larga misura pertinenti (cfr. in particolare, sulla seconda questione, doc. I, teste T __________ e interrogatorio dell’attore, rispettivamente, sulla prima, anche l’ammissione della convenuta a p. 3 della risposta, a p. 3 delle conclusioni e ancora a p. 5 dell’appello). Il fatto che il responsabile del materiale della convenuta nella Svizzera Interna, C__________ , sentito in qualità di teste, possa aver riferito di non essere stato a conoscenza di una richiesta di sostituzione del carrellino difettoso non è tale da modificare la situazione, l’attore avendo riferito di aver comunicato il problema al suo superiore ossia al capo team T __________ (interrogatorio dell’attore) e quest’ultimo avendo dichiarato di averne informato i suoi diretti superiori (doc. I e teste T__________ ), che non sono stati meglio designati e dunque non si identificavano necessariamente con il predetto C __________.
6.2.7. Essa, in conclusione, ha rilevato che nulla permetteva di concludere che la difettosità del carrellino, ovvero il suo cedimento, che per altro a detta del Pretore aggiunto costituivano delle mere ipotesi, avessero causato la caduta del parchimetro. La censura dev’essere disattesa già per il fatto che la convenuta - come si è visto - non è assolutamente stata in grado di inficiare gli accertamenti di fatto operati dal giudice di prime cure nella sua decisione, tanto più che è assai verosimile, secondo la comune esperienza e il corso normale della vita, che quelle circostanze abbiano contribuito a provocare il sinistro. Atteso che la convenuta nemmeno si è poi confrontata con l’altro assunto pretorile secondo cui l’infortunio dell’attore sarebbe stato causato, non sulla base di un’ipotesi ma piuttosto di fatti alternativi, o dallo stato difettoso del carrellino oppure, non potendosi ascrivere alcuna negligenza all’attore (teste L__________ ), da un’erronea manipolazione dell’ausiliario della convenuta L __________, di per sé neppure censurata in questa sede, la conclusione del giudice di prime cure secondo cui alla convenuta doveva in ogni caso essere rimproverata una violazione dell’art. 328 CO merita di essere confermata.
Oltretutto la convenuta, pur avendo evocato in questa sede l’eventualità che l’infortunio dell’attore fosse dovuto ad altre cause, non le ha minimamente indicate e provate.
Riassunte le condizioni per l’attribuzione di un’indennità per licenziamento abusivo ex art. 336a CO, che non poteva superare le 6 mensilità, e tenuto conto delle circostanze del caso, e meglio da una parte del fatto che durante il contratto l’attore si era dimostrato attaccato al lavoro e agli interessi della convenuta, del fatto che questi si era messo a disposizione e si era impegnato nel limite del possibile ad attutire le ripercussioni sul lavoro dei due infortuni professionali di cui era stato vittima senza colpa, del fatto che costui aveva regolarmente tenuto informato la convenuta sull’evoluzione della sua inabilità lavorativa sollecitando anche l’assicuratore infortuni a fare chiarezza sul suo stato e sul procedere terapeutico per poter dare alla controparte dei tempi concreti di rientro (testi L__________ __________ e T__________ , interrogatorio dell’attore, richiamo dalla S), del fatto che la convenuta per tutta risposta non aveva fatto nulla per rassicurarlo e per agevolare il suo rientro dopo l’infortunio (interrogatorio dell’attore) ed anzi lo aveva licenziato senza alcun preavviso o remora, del fatto che l’attore, non potendo cercare una nuova occupazione a causa dei postumi dell’infortunio, si era visto costretto a rivolgersi alla pubblica assistenza per mantenere la sua famiglia con due figli in giovane età e d’altra parte del fatto che la relazione professionale tra le parti era stata di breve durata tant’è che il contratto, sia pure preceduto da una collaborazione interinale nei due anni precedenti, perdurava da soli due anni, il giudice di prime cure ha concluso che all’attore potesse essere riconosciuta un’indennità per licenziamento abusivo di fr. 30'000.-, pari a circa 5 mensilità di fr. 6'258.30.
7.1. In questa sede la convenuta ha sostenuto che il motivo che aveva portato alla disdetta del contratto di lavoro non era stato tanto l’assenza dell’attore riconducibile all’incidente del 17 dicembre 2013 quanto quella dovuta all’incidente del 26 aprile 2013, per cui il licenziamento dell’attore, notificato diversi mesi dopo la scadenza del termine di protezione dell’art. 336c cpv. 1 lett. b CO, non era abusivo. La censura dev’essere disattesa. Essa è innanzitutto irricevibile in ordine non essendo mai stata sollevata in precedenza (art. 317 cpv. 1 CPC). Ma sarebbe comunque stata da respingere anche nel merito, visto e considerato che l’assenza dell’attore conseguente all’incidente del 17 dicembre 2013 era incontestabilmente il motivo principale che aveva indotto la convenuta a disdire il contratto: l’infortunio del 26 aprile 2013, per altro già più lontano nel tempo, ha in effetti comportato un’inabilità lavorativa del 100% solo a singhiozzo fino al 2 luglio 2013 e del 50% fino al 17 dicembre 2013 (ossia complessivamente per 2 mesi e 6 giorni, ma solo “a singhiozzo”, al 100% e per 5 mesi e 15 giorni al 50%), mentre quello del 17 dicembre 2013 ha provocato un’inabilità lavorativa del 100% fino alla data del licenziamento, il 15 maggio 2014, ossia per 4 mesi e 28 giorni, di modo che il secondo periodo d’assenza, oltretutto ancora perdurante a quest’ultima data senza che si potesse prevedere una sua prossima scadenza, risultava pure più lungo, rapportato a un’attività al 100%, del primo e di fatto andava a cumularsi a quest’ultimo aggravando ancor più la situazione della convenuta.
7.2. La convenuta ha in seguito censurato l’attribuzione all’attore di un’indennità per licenziamento abusivo pari a circa 5 mensilità, lamentando in primo luogo il fatto che il Pretore aggiunto non avesse specificato i motivi alla base del suo giudizio. A torto.
Il diritto di ottenere una decisione motivata, che deriva dal diritto di essere sentito sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., offre in effetti una garanzia minima e sussidiaria rispetto al diritto processuale di cui all’art. 238 lett. g CPC. Esso impone all’autorità giudicante di indicare in maniera chiara le ragioni che l’hanno portata a decidere in un senso piuttosto che in un altro, in modo tale da permettere al destinatario di capire la portata della decisione e di proporre i rimedi adeguati con cognizione di causa (DTF 133 III 439 consid. 3.3, 134 I 83 consid. 4.1, 139 IV 179 consid. 2.2).
Nel caso di specie la motivazione della decisione pretorile in merito all’entità dell’indennità per licenziamento abusivo, riassunta sopra, non può essere considerata insufficiente, dalla stessa essendo possibile comprendere le ragioni di fatto e di diritto che avevano indotto il primo giudice a decidere in quel senso, tanto più che la convenuta è stata in grado di censurarle con cognizione di causa nell’appello qui in esame.
7.3. La convenuta ha in ogni caso rilevato che alla luce di tutte le circostanze del caso, che a suo dire sarebbero in parte diverse da quelle accertate dal Pretore aggiunto, e conformemente alla giurisprudenza in materia, l’attribuzione all’attore di un’indennità per licenziamento abusivo pari ad una (fr. 5'500.-) o al massimo due mensilità (fr. 11’000.-) sarebbe stata maggiormente adeguata.
7.3.1. Le circostanze poste dal giudice di prime cure alla base del giudizio sull’ammontare dell’indennità per licenziamento abusivo a favore dell’attore sono state censurate dalla convenuta solo nella misura in cui era stato accertato che essa non aveva fatto nulla per rassicurarlo e per agevolare il suo rientro dopo l’infortunio e nella misura in cui era stato appurato che l’attore si era visto costretto a rivolgersi alla pubblica assistenza. In merito alla prima circostanza la convenuta ha evidenziato che la stessa non era stata minimamente provata, le affermazioni rese dallo stesso attore nel suo interrogatorio non essendo ancora sufficienti allo scopo: la censura, invero di portata assai limitata, può tutto sommato essere accolta. In merito alla seconda questione essa ha contestato che l’attore a seguito dei fatti si sia visto costretto a rivolgersi alla pubblica assistenza, sennonché, a parte il fatto che in duplica non aveva contestato l’assunto in tal senso reso dall’attore con la replica (a p. 12), ciò che costituisce già un’ammissione processuale, si osserva che dagli atti di causa, segnatamente da quelli relativi alla domanda di gratuito patrocinio dell’attore (inc. n. SO.2015.688), risulta inequivocabilmente che già tra l’aprile e il maggio 2015 egli ha beneficiato di prestazioni assistenziali da parte del Comune di __________ rispettivamente del Soccorso Svizzero d’inverno, tanto più che dalla documentazione da lui poi prodotta in sede conclusionale a sostegno delle pretese salariali sorte dopo il giugno 2015 si evince che altre prestazioni assistenziali gli erano state versate da agosto a novembre 2015 (doc. AN).
È invece a ragione che la convenuta ha rilevato che il contratto non era stato immediatamente disdetto dopo la scadenza del termine di protezione di 90 giorni dell’art. 336c cpv. 1 lett. b CO, ma quasi due mesi dopo, ed ha chiesto di tenerne pure conto.
7.3.2. Alla luce delle circostanze del caso, così parzialmente corrette, e della giurisprudenza in materia (a questo proposito si osserva che le decisioni qui menzionate dalla convenuta non erano rilevanti, le sentenze TF 12 novembre 2014 4A_384/2014 e 13 gennaio 2017 4A_401/2016 non avendo per oggetto casi analoghi al presente, mentre la sentenza TF 4 dicembre 2015 4A_437/2015, di per sé relativa a un caso assai simile, non esprimendosi però sull’entità dell’indennità da riconoscere), l’attribuzione all’attore di un’indennità per licenziamento abusivo di fr. 30'000.-, pari a circa 5 mensilità, appare eccessivamente generosa e deve essere corretta. Tenuto conto in particolare del fatto che il contratto di lavoro era durato solo due anni e che la convenuta non lo aveva immediatamente disdetto dopo la scadenza del termine di protezione dell’art. 336c cpv. 1 lett. b CO, l’attribuzione all’attore, a cui non potevano essere formulati rimproveri particolari, di un’indennità per licenziamento abusivo di fr. 18'000.-, pari a circa 3 mensilità, appare così maggiormente consona alla reale situazione.
8.1. In questa sede la convenuta ha contestato il fatto che il giudice di prime cure abbia attribuito all’attore fr. 9'877.- con riferimento alle perdite salariali da lui subite da gennaio a dicembre 2014.
8.1.1. Essa ha innanzitutto sostenuto che l’attore, con riferimento a quelle pretese, sarebbe già stato liquidato con le prestazioni erogate dalla S__________ fino al 1° gennaio 2015, rispettivamente potrebbe al più pretendere, fino al 31 agosto 2014, solo il 10% del salario che essa non gli aveva allora versato. La censura è nuova e con ciò irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC). Essa sarebbe comunque stata destinata all’insuccesso anche nel merito, non tenendo minimamente conto del fatto che alla convenuta era stato in realtà rimproverato di essere responsabile dell’infortunio del 17 dicembre 2013 e dunque del danno che aveva in tal modo causato all’attore, costituito dalla differenza tra quanto costui avrebbe percepito senza l’infortunio (il 100% del salario) e quanto ha effettivamente incassato a seguito dello stesso (il 90% del salario fino al 31 agosto 2014 e in seguito, fino al 31 dicembre 2014, le prestazioni erogate dalla S__________ e dalla cassa di disoccupazione).
8.1.2. Essa ha quindi osservato che le pretese azionate dall’attore e poi accolte dal Pretore aggiunto sarebbero state esposte al lordo anziché al netto. La censura, per altro illustrata in modo del tutto carente (tant’è che nemmeno erano state riportate le circostanze di fatto rilevanti, segnatamente il calcolo proposto dall’attore poi ammesso dal giudice di prime cure) e con ciò in modo irrito (art. 311 cpv. 1 CPC), è nuova e con ciò irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC). Oltretutto, come rilevato dal Pretore aggiunto, le pretese fatte valere dall’attore, che - si aggiunga qui - stante la difficoltà di poter fornire un calcolo preciso erano state esposte con dei calcoli un po’ semplicistici (cfr. petizione p. 10 e 12), senza che la convenuta avesse però avuto da ridire al proposito, non erano state validamente contestate da quest’ultima ed avevano pure trovato conferma nella documentazione agli atti, senza che quel suo assunto sia qui stato censurato. In tali circostanze la convenuta è malvenuta a lamentare ora il fatto, neppure provato, che il calcolo esposto a suo tempo dall’attore si fonderebbe su importi al lordo e comporterebbe un indebito arricchimento a suo danno, tanto più che la stessa neppure ha per finire indicato come quelle pretese avrebbero dovuto essere modificate.
8.2. La convenuta ha pure rimproverato al Pretore aggiunto di aver riconosciuto all’attore fr. 40'436.85 per perdite salariali subite successivamente al 1° gennaio 2015 (fr. 4'892.15 da gennaio a maggio 2015, fr. 32'162.45 da giugno a novembre 2015 e fr. 3'382.25 da dicembre 2015 ad aprile 2016).
8.2.1. A tale proposito, essa ha sostenuto che dopo il 1° gennaio 2015 l’attore, alla luce degli accertamenti della S__________ (doc. O), sarebbe stato abile al lavoro al 100%. La censura è nuova e con ciò irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC), ritenuto che in precedenza la convenuta non aveva contestato il fatto, addotto dall’attore in petizione (p. 12) e in replica (p. 10 seg.) rispettivamente comprovato documentalmente (cfr. in particolare doc. AL e AM), che egli sarebbe stato invece inabile al lavoro anche nel periodo successivo e meglio al 100% fino al 31 ottobre 2015 ed al 50% fino al 30 novembre 2015, nonché il fatto, a sua volta addotto dall’attore in replica (p. 10) e da lei contestato per la prima volta e con ciò irritualmente solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC), che quella sua inabilità al lavoro sarebbe in relazione di causalità con l’infortunio del 17 dicembre 2013.
8.2.2. Stando così le cose, richiamato per analogia quanto esposto ai precedenti consid. 8.1.1 e 8.1.2, le ulteriori pretese salariali dell’attore possono essere evase come segue.
8.2.2.1. Ritenuto che, come rilevato dal Pretore aggiunto e qui nemmeno censurato, la convenuta non ha contestato in duplica l’inabilità lavorativa dell’attore al 100% dal 1° gennaio al 31 maggio 2015 e la pretesa salariale che gliene derivava, entrambe debitamente comprovate, e che quest’ultima pretesa è stata contestata dalla convenuta, oltretutto solo genericamente, per la prima volta e con ciò in modo irrito solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC), il giudizio con cui la pretesa di fr. 4'892.15 formulata a quel titolo dall’attore è stata accolta va senz’altro confermato.
8.2.2.2. Dovendosi ammettere, sulla base degli ulteriori certificati medici agli atti (doc. AL e AM), l’inabilità lavorativa dell’attore al 100% dal 1° giugno al 1° novembre 2015 ed al 50% fino al 1° dicembre 2015 (inabilità che alla luce di quanto si è detto in precedenza deve pure essere considerata in relazione di causalità con l’infortunio del 17 dicembre 2013) e non essendo stata validamente contestata in questa sede - non bastando l’obiezione generica della convenuta “si osserva l’evidente indebito arricchimento dell’attore provocato dalla sentenza” rispettivamente “la pretesa deve dunque essere respinta, per mancanza di danno” o ancora l’accenno al fatto che “gli elementi sono tutti agli atti, in primis le decisioni della S__________ ed inoltre tutti i documenti relativi alle indennità di disoccupazione (doc. AI e ss), nonché alle prestazioni assistenziali (doc. AN) ricevute dall’attore” - l’entità della pretesa salariale per quel periodo fatta valere con le conclusioni dall’attore (p. 14 seg.) poi accolta dal Pretore aggiunto, che l’aveva ritenuta non contestata e documentata, quella pretesa, pari a fr. 32'162.45, non può essere rimessa in discussione. Del resto la convenuta, in violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), nemmeno ha ritenuto di spiegare per quali ragioni, oltre a quelle già evase sopra al consid. 8.2.1, il giudice di prime cure avrebbe sbagliato a riconoscere il risarcimento di quella somma né ha proposto un eventuale calcolo alternativo.
8.2.2.3. Atteso che l’attore non ha più preteso di essere inabile al lavoro successivamente al 30 novembre 2015, nulla può invece essergli risarcito per le eventuali perdite salariali da dicembre 2015 ad aprile 2016, che non risultano così essere in relazione di causalità con l’infortunio del 17 dicembre 2013.
8.3. La convenuta ha obiettato che la pretesa dell’attore relativa al bonus e alla partecipazione agli utili societari 2014, pari a fr. 2'560.-, non poteva essergli riconosciuta, essendo stata esplicitamente contestata al punto 6 (recte: 6.1 e 7) della risposta e non essendo stato provato che quell’importo fosse dovuto ai dipendenti. La censura non può trovare accoglimento. La convenuta, in violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è in effetti confrontata con l’assunto pretorile secondo cui questa pretesa, come le altre per risarcimento del danno patrimoniale, sarebbe stata da lei contestata solo in modo generico, ritenuto che l’altra sua obiezione secondo cui non era stato provato che quell’importo fosse dovuto ai dipendenti era nuova e con ciò irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC). È per altro incontestabile che le frasi ai punti 6.1 e 7 della risposta “per questo motivo, le pretese salariali contenute in questo punto, sono integralmente contestate, comprese le spese pre-processuali, nonché quelle per torto morale” rispettivamente “per i motivi esposti in precedenza, si contesta ogni singola pretesa in questo punto” costituivano una contestazione generica, di per sé tale da consentire al giudice di accogliere la pretesa senza necessità di assumere altre prove.
8.4. La convenuta ha contestato di essere tenuta a risarcire all’attore le spese legali preprocessuali, pari a fr. 3'856.70 (doc. V). La censura dev’essere disattesa. Nella misura in cui essa ha preteso che la pretesa fosse stata esplicitamente contestata al punto 6 (recte: 6.1 e 7) della risposta, si può rinviare per analogia a quanto si è appena detto con riferimento alla pretesa per il bonus e la partecipazione agli utili societari 2014. Nuova e con ciò irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC) è invece l’altra tesi della convenuta secondo cui le spese preprocessuali così fatturate, oltretutto sproporzionate, neppure avrebbero potuto essere risarcite essendo riferite al tentativo di raggiungimento di un accordo bonale (petizione p. 11) che era però stato sin dall’inizio escluso dai suoi rappresentanti (doc. 2).
La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la rispettiva soccombenza delle parti (art. 106 CPC), ritenuto che per il giudizio di secondo grado le stesse sono state calcolate su un valore litigioso di fr. 86'730.55.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
I. L’appello 29 maggio 2017 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la sentenza 28 aprile 2017 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, è così riformata:
1.1 AP 1 è condannata a pagare a AO 1 fr. 71'348.30 oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2015 su fr. 3'856.70, dal 1° ottobre 2015 su fr. 49’491.60 e dal 28 aprile 2017 su fr. 18'000.-.
§ Rimane riservata la revoca del gratuito patrocinio in caso di crescita in giudicato della presente sentenza.
II. L’istanza 17 agosto 2017 di gratuito patrocinio per la procedura di appello di AO 1 è accolta, con il gratuito patrocinio dell’RA 2.
III. Le spese processuali di fr. 5’000.- sono a carico dell’appellante per 4/5 e per 1/5 sono poste a carico dell’appellato e per esso, al beneficio del gratuito patrocinio, a carico dello Stato. L’appellante rifonderà all’appellato fr. 2'500.- per parti di ripetibili di appello.
IV. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario in materia di contratto di lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster