AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2018.15
Data decisione, Autorità: 14.08.2018, IICCA
Titolo: Tassazione della nota del patrocinatore in regime di gratuito patrocinio - reclamo
Incarto n. 12.2018.15
Lugano 14 agosto 2018/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il vicepresidente della seconda Camera civile del Tribunale d'appello
quale giudice unico (art. 48 lett. b cfr. 7a LOG)
visto il reclamo 29 gennaio 2018 presentato dall’
RE 1
contro la decisione 23 gennaio 2018 con la quale il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, ha tassato le note professionali (del 29 aprile 2016 e del 15 novembre 2017) nella causa inc. n. OR.2018.11 promossa con petizione 27 ottobre 2014 da
RE 1 PA 1
nei confronti di
CO 1 patrocinata dall’ PA 2
ritenuto
in fatto e in diritto:
Con petizione 27 ottobre 2014 RE 1 ha convenuto la CO 1 davanti al Pretore di Lugano, sezione 3, chiedendone la condanna al pagamento di fr. 839'596.– oltre interessi quale risarcimento danni e torto morale per un asserito errore medico. La convenuta si è integralmente opposta alla richiesta. Con replica e duplica le parti si sono riconfermate nelle rispettive tesi e domande, l’attrice avendo peraltro ridotto la richiesta condannatoria a fr. 739'596.-.
Preso atto delle richieste di assunzioni di prove formulate dalle parti in occasione dell’udienza del 27 agosto 2015 (Atto VI), con decisione 15 aprile 2016 (Atto VII) il Pretore ha ordinato una perizia medica giudiziaria, rinviando alle fasi successive la decisione sull’assunzione di ulteriori prove. Con decisione 27 aprile 2016 (atto III, inc. SO.2014.4589) RE 1 è stata posta al beneficio del gratuito patrocinio, con designazione dell’avv. RA 1 quale patrocinatore.
Svolta una prima fase istruttoria, con l’allestimento del referto peritale, il Pretore ha preso atto della dichiarazione dell’attrice di non essere intenzionata a proseguire oltre nella vertenza e, con decisione 11 settembre 2017, ha stralciato dai ruoli la causa per desistenza, decidendo pure in merito a tasse, spese e ripetibili. Con decisione 17 gennaio 2018 il Pretore ha nuovamente statuito in materia di spese e di rifusione delle ripetibili a seguito della decisione di rinvio di questa Camera del 16 ottobre 2017 che aveva accolto il reclamo 4 ottobre 2017 dell’attrice (inc. n. 12.2017.164/165).
Con decisione 23 gennaio 2018 il Pretore ha poi statuito in merito alla tassazione delle note d’onorario dell’avv. RE 1, accogliendo solo parzialmente la richiesta del patrocinatore.
4.1. Preliminarmente il giudice di prime cure ha ricordato come una prima nota d’onorario del 6 luglio 2015, relativa alla procedura di conciliazione, fosse già stata tassata con decisione 16 luglio 2015, cresciuta in giudicato.
4.2. Esaminata la seconda nota d’onorario del 29 aprile 2016 (riferita alle prestazioni fornite dal 24 ottobre 2014 al 25 aprile 2016), con la quale il patrocinatore aveva fatturato complessivi fr. 10'425.70, di cui fr. 7'348.50 di onorario, fr. 2'319.- di spese e IVA, il Pretore ha riconosciuto un onorario complessivo di fr. 6'840.- (pari a 38 ore a fr. 180.-) e fr. 500.- di spese (con riferimento all’art. 6 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione di ripetibili, RTar), oltre IVA, con motivazioni di cui si dirà nei considerandi successivi.
4.3. Con riferimento alla terza nota d’onorario del 15 novembre 2017 (per le prestazioni fornite dal 9 maggio 2016 al 10 novembre 2016) di complessivi fr. 5'835.50, di cui fr. 4'001.40 di onorario, fr. 1’402.- di spese e IVA, il Pretore ha riconosciuto unicamente un onorario di fr. 450.- (pari a due ore e 30 minuti a fr. 180.-) e spese per fr. 45.- (ovvero il 10 % dell’onorario ai sensi dell’art. 6 RTar). In particolare egli ha ritenuto di dover stralciare tutte le prestazioni posteriori alla data di consegna della perizia, non essendo queste coperte dall’assistenza giudiziaria. Con riguardo all’accompagnamento della cliente a G__________, per sottoporsi all’esame peritale, il primo giudice ha ritenuto che la prestazione esulasse dai compiti del patrocinatore e conseguentemente stralciato l’importo di fr. 2'340.- esposto nella nota a questo titolo, riconoscendo al riguardo il diritto alla remunerazione di soli 30 minuti ritenuti necessari per preparare la cliente all’incontro con il perito (in luogo di 1 ora e 15 minuti esposti per il colloquio e per l’invio di posta elettronica al medico).
4.4. In conclusione, tenuto conto dell’acconto di fr. 4'000.- già percepito dal legale, il Pretore ha calcolato un saldo a favore del patrocinatore di fr. 4'461.80 (compresi fr. 626.80 di IVA).
Con reclamo 29 gennaio 2018 l’avv. RE 1 insorge contro questa decisione e ne chiede la riforma nel senso di tassare per fr. 8'476.38 (IVA inclusa) la nota professionale del 29 aprile 2016 e per fr. 5'543.20 (IVA inclusa) la nota professionale del 15 novembre 2017. Il reclamo è stato notificato a PI 1 che non ha formulato osservazioni.
La decisione di tassazione della nota professionale del patrocinatore di una parte posta al beneficio del gratuito patrocinio è impugnabile con il rimedio del reclamo (art. 110 e 319 lett. b cifra 1 CPC). Presentato entro il termine di 10 giorni, il reclamo è tempestivo.
Il reclamante lamenta la violazione del diritto di essere sentito, siccome la motivazione pretorile in merito alle deduzioni operate sarebbe carente e a tratti addirittura assente, risultando “impossibile risalire alle operazioni aritmetiche effettuate nell’ambito delle decurtazioni operate”; la motivazione lascerebbe inoltre trasparire “una certa nota di spregio nei confronti dell’operato e della dignità professionale” del patrocinatore (reclamo pag. 4 e 5 n. 9). La censura non può essere accolta. Il reclamante ha infatti potuto comprendere i motivi posti alla base delle decurtazioni operate dal primo giudice e non è stato impedito nell’esercizio del suo potere di critica, come dimostrano peraltro le contestazioni sollevate con il reclamo nel merito delle singole questioni, nel tentativo di dimostrare l’inadeguatezza delle valutazioni pretorili.
In termini generali il reclamante ritiene arbitrarie le diverse riduzioni operate dal Pretore in merito a prestazioni effettivamente svolte, così come sono state esposte nelle note d’onorario sottoposte per tassazione. Sottolineata la complessità della causa, avente quale oggetto questioni particolarmente delicate, che hanno comportato un lavoro non ordinario (dovendosi l’avvocato confrontare con nozioni mediche altamente specialistiche), a mente del reclamante le decurtazioni risulterebbero altresì incomprensibili e incoerenti se confrontate con la somma di fr. 35'000.- riconosciuta a titolo di ripetibili al patrocinatore di controparte, peraltro in assenza di una sua nota professionale e per un lavoro che sarebbe stato più agevole vista la specifica situazione.
Nel merito del calcolo il reclamante rivendica, per la nota 29 aprile 2016, un onorario di fr. 7'348.50 (per 39.34 ore svolte) in luogo di fr. 6'840.- tassato dal Pretore, oltre a fr. 500.- per spese di cancelleria e IVA. A tal proposito va anzitutto rilevato come il reclamante, che non ha contestato la congruità della tariffa oraria di fr. 180.-, non si avverta che la sua pretesa è frutto di un calcolo aritmetico errato; le 39.34 ore da lui esposte nella nota e qui rivendicate corrispondono infatti, secondo tale tariffa, ad una somma di fr. 7'081.20. Una riduzione della pretesa per questo motivo di fr. 267.30 merita quindi conferma, in quanto pienamente giustificata, oltre che neppure adeguatamente contestata in questa sede. Rimane da esaminare se il Pretore ha deciso correttamente riducendo a sole 38 ore il dispendio orario ritenuto adeguato per il patrocinio. A ben vedere la motivazione pretorile risulta incongruente, siccome indica l’intenzione di ridurre da 20 a 16 le ore riconosciute per la stesura della replica, e da 4 ore e 5 minuti a sole 2 ore e 30 minuti quelle per il lavoro di preparazione e svolgimento dell’udienza di prime arringhe (sentenza pag. 2, primo paragrafo), salvo poi concretamente operare una riduzione dell’onorario complessivo di sole 1.34 ore (38 riconosciute invece delle 39.34 esposte e qui rivendicate).
Il primo giudice non può essere seguito laddove, senza indicare un valido motivo per una simile decurtazione, pretende di ridurre in modo importante il tempo necessario per la preparazione e lo svolgimento dell’udienza di prime arringhe. Il dispendio orario complessivo di 4 ore e 5 minuti esposto dal patrocinatore risulta sostanzialmente adeguato se solo si considera il tempo necessario per l’udienza e se si tiene conto dell’oggettiva complessità della causa e dell’istruttoria che si prospettava a quel momento. Risulta senz’altro necessario un impegno di almeno due ore per la preparazione in vista di una ponderata e motivata proposta di prove durante un’udienza che, come attesta il verbale (atto VI inc. OR.2014.211), è poi risultata tutt’altro che semplice e priva di contestazioni.
Nell’esito però il giudizio pretorile regge alla critica, alla luce dell’ampio margine di apprezzamenteo di cui gode il primo giudice e del riserbo con cui questo giudice esamina le tassazioni di note d’onorario dei patrocinatori operanti in regime di assistenza giudiziaria. Anche con la riduzione di 1.35 ore (rispetto alle 39.34 ore complessivamente esposte nella nota), l’indennità riconosciuta al patrocinatore risulta nel complesso adeguata a remunerarne le prestazioni rientranti nelle sue incombenze, con riferimento al tempo ragionevolmente necessario per l’adempimento del mandato. Ne consegue che la tassazione pretorile della nota 29 aprile 2016 deve essere confermata.
10.1. Il reclamante ritiene la conclusione pretorile al riguardo lesiva del diritto costituzionale ad un adeguato patrocinio che, a fronte di una perizia giudiziaria, deve anche comprendere il lavoro del patrocinatore necessario per un adeguato esame e un’eventuale critica del referto. La censura merita parziale accoglimento. La decisione pretorile di concessione del gratuito patrocinio limitatamente allo svolgimento della prima fase istruttoria, segnatamente “fino ad esito della perizia giudiziaria atta ad accertare se vi sia stato o meno un errore medico” (decisione 27 aprile 2016, atto III inc. SO.2014.4589), va intesa secondo il principio della buona fede nel senso che l’attrice e il suo patrocinatore dovevano senz’altro essere coscienti che il gratuito patrocinio avrebbe dovuto essere nuovamente richesto e adeguatamente motivato per qualsiasi ulteriore atto istruttorio o per eventuali altre iniziative giudiziarie (in tal senso ad esempio, come avvenuto, per la remunerazione del lavoro in vista della procedura di reclamo, sfociata con la decisione 12 maggio 2017 della Terza Camera Civile del Tribunale d’appello, inc. n. 13.2017.4). Secondo lo stesso principio, la limitazione del gratuito patrocinio fino a tale fase istruttoria non poteva invece essere intesa o valere quale rifiuto della facoltà dell’attrice indigente di farsi assistere dal legale per le esigenze immediatamente connesse con l’assunzione della prova del referto peritale. La procedura di allestimento della perizia giudiziaria comporta inevitabilmente l’esigenza (e il corrispettivo dovere di patrocinio) di lettura e comprensione del referto peritale, compresa una successiva valutazione della situazione che ne consegue dal punto di vista della specifica fase istruttoria in corso. Questo esame è necessario affinchè le parti possano determinarsi in merito al proseguimento della procedura, a maggior ragione se il mancato raggiungimento della prova ricercata è atto ad indurre una parte a modificare le sue domande e contestazioni, come effettivamente avvenuto nel caso concreto con la desistenza dell’attrice. Ne consegue che la decisione pretorile di negare qualsiasi pretesa per il patrocinio posteriore al 3 ottobre 2016 non può trovare conferma, costituendo una violazione del diritto al patrocinio della parte indigente. Appare quindi adeguato riconoscere a questo titolo complessive quattro ore, per esame della perizia e relativa discussione con la patrocinata e per lo scambio della corrispondenza così come indicato nella nota d’onorario, per un onorario complessivo di fr. 720.-, oltre spese e IVA.
10.2. L’appellante si duole pure del mancato riconoscimento della remunerazione e del rimborso spese conseguenti la trasferta a G__________ del 29 luglio 2016 allo scopo di assistere la cliente nell’ambito dello svolgimento della perizia medica. Alla luce della disagevole situazione, delle difficoltà linguistiche dell’attrice (già limitata con la lingua italiana e che ignorava la lingua usata dal perito), il patrocinatore ha ritenuto che l’assistenza in tale occasione rientrasse nel dovere di patrocinio. Il giudizio pretorile merita conferma nella misura in cui non riconosce integralmente la pretesa così come esposta (14 ore e fr. 750.- di spese di trasporto). La soluzione individuata per la trasferta (con il veicolo del patrocinatore) e per il supporto direttamente fornito alla patrocinata non risulta confacente dal punto di vista dell’esigenza di contenimento dei costi in regime di gratuito patrocinio, seppur comprensibilmente adeguata nell’ottica delle soggettive esigenze e delle aspettative dell’attrice in quel delicato momento. Ciò nonostante, viste le particolari circostanze, non sarebbe neppur risultata adeguata la soluzione di lasciare che l’attrice si recasse da sola a G__________ per essere sottoposta a una perizia medica, senza premurarsi di garantirle il necessario supporto per le esigenze di informazione e traduzione. Va peraltro rilevato l’esplicito invito pretorile a volersi organizzare a questo proposito poiché così auspicato dal perito (ordinanza 15 aprile 2016, atto VII). L’esigenza di patrocinio imponeva quindi al legale di fornire adeguate spiegazioni sulla prova in fase di assunzione e di garantire la traduzione e il supporto durante lo svolgimento degli accertamenti peritali. Nella misura in cui il primo giudice ha ritienuto inadeguato o inopportuno un intervento diretto del patrocinatore designato, avrebbe allora dovuto riconoscere la necessità di un supporto da parte di una terza persona, segnatamente un legale del posto adeguatamente istruito. Risulta pertanto necessario riconoscere al reclamante la remunerazione corrispondente a tale esigenza di patrocinio e assistenza, ritenuto come la parte eccedente del suo lavoro o dispendio di tempo rimanga scoperta. Il tempo necessario per lo svolgimento di tali mansioni è valutabile in sette ore, per un onorario complessivo di fr. 1'260.-, oltre a spese e IVA.
10.3. Visto quanto precede, il giudizio pretorile a questo riguardo non potendo trovare conferma, l’avvocato reclamante ha diritto a vedersi riconoscere l’onorario per il lavoro svolto e questa Camera ritiene di poter procedere direttamente alla tassazione delle note d’onorario esposte dal reclamante. Ne consegue che la nota 15 novembre 2017 viene riconosciuta per complessivi fr. 2'430.- di onorario (450.- + 720.- + 1'260.-), oltre a fr. 243.- per spese (10% dell’onorario) e IVA.
Per questi motivi,
decide: 1. Il reclamo 29 gennaio 2018 dell’avv. RE 1 è parzialmente accolto e i dispositivi n. 3 e 4 della decisione 23 gennaio 2018 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, sono così riformati:
e in fr. 243.- di spese, oltre IVA.
favore della signora PI 1 nella procedura ordinaria di cui
all’inc. OR.2014.211, ora inc. OR.2018.11 è fissata in:
subtotale fr. 10'814.- acconto percepito fr. 4'000.-
TOTALE fr. 6'814.-
Non si prelevano spese giudiziarie. Al reclamante si riconoscono fr. 300.- di ripetibili, poste a carico della Repubblica e Cantone Ticino.
Notificazione:
RE 1
PI 1, __________
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il vicepresidente
D. Bozzini
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster