AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 80.2016.119
Data decisione, Autorità: 18.01.2018, CDT
Titolo: Deduzioni: persona bisognosa a carico, figlia maggiorenne senza redditi, non incapace di esercitare attività lucrativa
Incarto n. 80.2016.119 80.2016.120
Lugano 18 gennaio 2018
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello
composta dai giudici
Andrea Pedroli, presidente, Mauro Mini, Raffaele Guffi
segretaria
Daniela Fossati, vicecancelliera
parti
RI 1 RI 2
contro
RS 1
oggetto
ricorso del 30 maggio 2016 contro la decisione del 12 maggio 2016 in materia di IC e IFD 2014.
Fatti
A. Nella dichiarazione d’imposta 2014, i coniugi RI 2 e RI 1, fra le deduzioni hanno in particolar modo fatto valere quella per persone bisognose a carico dell’ammontare di fr. 11'100.–.
B. Notificando ai contribuenti la tassazione IC/IFD 2014, con decisione del 7 aprile 2016, l’RS 1 ha stabilito un reddito imponibile complessivo di fr. 89'900.– per l’IC, una sostanza imponibile complessiva di fr. 265'000.– per l’IC e un reddito imponibile complessivo di fr. 91'100.– per l’IFD.
L’autorità fiscale non ha ammesso la postulata deduzione per persone bisognose a carico di fr. 11'100.–, con la seguente motivazione:
Deduzione non concessa: la persona potrebbe ricevere aiuti finanziari.
C. I contribuenti hanno impugnato la suddetta decisione, con reclamo del 20 aprile 2016, domandando di rivedere la decisione riguardo alla deduzione per persone bisognose a carico. Hanno in particolare sostenuto che, una delle loro figlie (__________, nata il __________) sarebbe affetta da una malattia reumatica cronica. Essa non percepirebbe alcuna rendita d’invalidità e attualmente non eserciterebbe alcuna attività lucrativa, non potendo svolgere qualsiasi lavoro proprio a causa della malattia. Tra le varie spese a loro carico, vi sarebbero i contributi per l’AVS.
D. L’RS 1 ha respinto il reclamo, con decisione del 12 maggio 2016. Nella motivazione allegata l’autorità fiscale ha spiegato quanto segue:
… Già negli anni 2012 e 2013 avevate presentato reclamo contestando la mancata concessione della deduzione ed il reclamo era stato respinto. Visto che la legge e la giurisprudenza non sono cambiate rispetto a quando sono state emesse le due decisioni sopraccitate anche per l’anno 2014 il reclamo viene respinto. Si precisa che a norma di legge e giurisprudenza è prevista una deduzione per persone bisognose a carico, incapaci a seguito di malattia, di esercitare una attività lucrativa. Oltre al requisito della parziale o totale incapacità di esercitare una attività lucrativa la legge subordina la concessione della deduzione alla condizione che la persona assistita non disponga di un reddito e di una sostanza propria sufficienti al proprio mantenimento. La prassi dell’autorità fiscale è quella di non considerare una persona bisognosa fintanto che può percepire l’indennità di disoccupazione o altri aiuti sociali (rendita AI, assistenza,…). Diventa invece bisognosa e quindi a carico dei genitori nel momento in cui non può più ricevere simili aiuti (fine termine disoccupazione, rifiuto rendita AI, …). La figlia __________ non consegue redditi e sembra non aver mai fatto capo agli aiuti citati. Dichiara propri risparmi che le permettono, in parte, di far fronte alle proprie necessità d’esistenza. In queste condizioni non è possibile accordare la deduzione per persone bisognose a carico.
E. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, i coniugi RI 2 e RI 1 ribadiscono in particolare che la persona a loro carico è la figlia __________, la quale sarebbe affetta da artrite cronica giovanile, diagnosticata all’età di tre anni e mezzo. Fino all’anno 2011, quest’ultima sarebbe stata sottoposta a cure invasive (con effetti collaterali sulla funzione dei reni), che sono poi state interrotte su decisione della stessa ragazza. In questo periodo, essa non eserciterebbe alcuna attività lucrativa, sarebbe alla ricerca di un lavoro idoneo e non vorrebbe far capo alle indennità di disoccupazione/alla rendita AI. Avrebbe a disposizione un aiuto della propria famiglia e pochi risparmi. Si chiedono quindi se è lecito che essa debba utilizzare questi risparmi, come affermato dall’autorità fiscale nella decisione impugnata. Postulano di verificare, in base alle informazioni fornite, i presupposti per la deduzione per persone bisognose a carico riguardo ad __________. Evidenziano infine di non voler pesare sulle istituzioni sociali (AI e Cassa disoccupazione), considerato come per lo Stato ciò sarebbe più oneroso rispetto alla loro richiesta.
F. Con scritto del 7 giugno 2016, l’RS 1 ha trasmesso a questa Camera gli incarti fiscali 2013 e 2014, senza formulare osservazioni in merito al ricorso.
Diritto
Per l’imposta cantonale, l’art. 34 cpv. 1 lett. b LT prevede una deduzione per sostentamento di un importo da 5'700.– a 11'100.– franchi al massimo (per il periodo fiscale 2014), dal reddito netto, per ogni persona residente in Svizzera, totalmente o parzialmente incapace di esercitare un’attività lucrativa, al cui sostentamento il contribuente provvede, comprovatamente, per un importo di almeno 5’700.– franchi; questa deduzione non è ammessa per il coniuge e per i figli per i quali è già accordata la deduzione giusta la lettera a.
Analogamente, per l’imposta federale diretta, l’art. 35 cpv. 1 lett. b LIFD prevede la deducibilità dal reddito netto di un importo di 6'500.– franchi (applicabile per il periodo fiscale 2014) per ogni persona totalmente o parzialmente incapace di esercitare un’attività lucrativa, al cui sostentamento il contribuente provve-de, sempre che l’aiuto uguagli almeno l’importo della deduzione; questa deduzione non è ammessa per il coniuge e per i figli per i quali è già accordata la deduzione giusta la lettera a.
1.2.
Secondo la lettera sia della norma cantonale sia di quella federale, non basta che la persona assistita sia bisognosa, ma occorre che sia totalmente o parzialmente incapace di esercitare un’attività lucrativa (erwerbsunfähige oder beschränkt erwerbsfähige Person). La nozione di incapacità lucrativa, totale o parziale, allude alla definizione della nozione di invalidità mutuata dal diritto delle assicurazioni sociali e comune a diverse leggi: LAI, LAINF, LAM, LAMal, LPP. Essa sta sostanzialmente a significare che la persona bisognosa d’aiuto deve essere limitata nella sua capacità di guadagno a seguito di infermità congenita, malattia, infortunio (cfr. ad es. art. 4 LAI) o comunque, più in generale, di impedimenti di ordine fisico o psichico. La dottrina e la giurisprudenza più recente sono invero più generose al riguardo. Una capacità di guadagno limitata è stata, per esempio, riconosciuta come obiettivamente fondata nel caso di una madre sola che deve accudire i propri figli in tenera età (Baumgartner/Eichenberger, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum Steuerrecht, Bundesgesetz über die direkte Bundessteuer (DBG), 3a ediz., Basilea 2017, n. 23c ad art. 35 LIFD, p. 889; Bosshard/Bosshard/Lüdin, Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 195; decisione CDT n. 80.2003.24 del 10 aprile 2003) oppure di una persona adulta che si trova ancora in formazione. Per contro, l’assenza di lavoro in quanto tale non giustifica da sola la necessità di aiuto. Essa deve essere dovuta all’età avanzata, a infermità o a incapacità di guadagno per altri motivi oggettivi e duraturi (cfr. p. es. la sentenza CDT n. 80.97.8 del 20 febbraio 1997, in: RDAT II-1997 n. 8t).
1.3.
Oltre al requisito della parziale o totale incapacità di esercitare un’attività lucrativa, la legge subordina, in sintonia con la precedente prassi, la concessione della deduzione all’ulteriore condizione che la persona assistita non disponga di un reddito e di una sostanza sufficienti a provvedere al proprio mantenimento e che abbisogni perciò di un aiuto economico che raggiunga almeno l’entità della deduzione (Agner/Jung/Steinmann, Kommentar zum Gesetz über die direkte Bundessteuer, Zurigo 1995, p. 149; inoltre decisione CDT n. 80.95.122 del 15 settembre 1995, in: RDAT I-1996 n. 11t).
1.4.
Tanto la prassi dell’autorità fiscale quanto la dottrina (entrambe citate Bosshard/Bosshard/Lüdin in, Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 191, nota 439) ammettono che sia adempiuto il requisito della capacità lucrativa limitata quando una persona, a causa della disoccupazione, non è in grado di conseguire un reddito lucrativo sufficiente. Poiché però non è determinante la disoccupazione in sé ma piuttosto lo stato di bisogno finanziario che ne dipende, una persona non si considera bisognosa fintantoché può percepire indennità di disoccupazione o prestazioni assimilabili: lo diventa invece nel momento in cui non può più ricevere sussidi di disoccupazione, nel qual caso è adempiuto, perlomeno di regola, anche il requisito della durevolezza dello stato di bisogno (Bosshard/Bosshard/Lüdin, op. cit., p. 192).
Per stabilire se una persona si trovi in tale stato, ovvero non sia più in grado di mantenersi, occorre riferirsi, secondo la vecchia giurisprudenza di questa Camera, alla tabella del minimo d’esistenza stabilita dalla Camera esecuzioni e fallimenti del Tribunale d’appello (decisione CDT n. 80.95.122 del 15 settembre 1995, in: RDAT I-1996 n. 11t; inoltre RF 1983 p. 491).
In altre parole, la quantificazione del bisogno va valutata secondo criteri obiettivi e non da un punto di vista soggettivo. La dottrina più recente si domanda nondimeno se all’applicazione del minimo esistenziale in materia esecutiva, che richiede calcoli talvolta problematici, non siano da preferire criteri più schematici, come per esempio la fissazione dei limiti di reddito imponibile o di sostanza imponibile al di sopra dei quali il bisogno deve essere negato. Il Canton Berna pone questo limite a fr. 16'000.– di reddito netto o a fr. 50'000.– di sostanza netta. Il Canton Zurigo, dal canto suo, a fr. 13'000.– di reddito netto e a fr. 46'000.– di sostanza imponibile per le persone sole e a fr. 19'000.– di reddito netto e a fr. 92'000.– di sostanza imponibile per le persone coniugate (Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, p. 883).
I ricorrenti, come detto, chiedono a questa Camera di valutare se la figlia __________ sia qualificabile come persona bisognosa a carico. Sostengono in particolare che è affetta da un’artrite giovanile. Essa avrebbe volontariamente rinunciato a chiedere aiuti sociali e sarebbe alla ricerca di un’attività lucrativa compatibile con la malattia. La famiglia provvederebbe al suo sostentamento. Avrebbe inoltre a sua disposizione "un piccolo importo su un conto corrente risparmio". Si chiedono dunque se sia effettivamente lecito che __________ "… dovrebbe esaurire il suo piccolo capitale di risparmio realizzato da donazioni dei famigliari", come indicato dall’RS 1. Evidenziano infine di voler evitare che lo Stato debba erogare aiuti sociali, poiché sarebbe più oneroso per quest’ultimo rispetto alla loro richiesta di deduzione.
2.2.
Nel caso in esame, i ricorrenti non hanno provato che la figlia __________ sia totalmente o parzialmente incapace di esercitare un’attività lucrativa, come richiesto dalla legge. I certificati medici prodotti – per altro non recentissimi, risalendo l’uno al 2011 e l’altro addirittura al 2006 – attestano unicamente che la giovane è affetta da artrite giovanile idiopatica, ma non che tale patologia pregiudichi la capacità lucrativa. Tanto basta per escludere che la figlia dei contribuenti si possa considerare oggettivamente bisognosa.
Nella misura in cui gli insorgenti sostengono che “attualmente” la giovane “è alla ricerca di un lavoro per lei idoneo”, riconoscono perlomeno implicitamente che non sia incapace di esercitare un’attività lucrativa.
In ogni caso, gli stessi ricorrenti sembrano riconoscere che la figlia abbia rinunciato volontariamente a percepire prestazioni di assicurazioni sociali, in particolar modo dell’assicurazione contro la disoccupazione. Come visto al considerando 1.4, viene negato lo stato di bisogno di una persona fino al momento in cui può percepire indennità di disoccupazione o prestazioni assimilabili. L’indigenza finanziaria della persona assistita va giudicata secondo criteri oggettivi e non in funzione delle sue necessità soggettive. Non v’è in particolare necessità di mantenimento, quando la persona bisognosa volontariamente e senza motivi costrittivi rinuncia al raggiungimento di un’entrata sufficiente (la cosiddetta indigenza soggettiva dovuta, per esempio, all’abbandono di un posto di lavoro, al rifiuto d’indennità di disoccupazione o prestazioni assimilabili come la rendita AI).
Ne discende che, nella presente fattispecie, la circostanza che la figlia dei ricorrenti abbia volontariamente rinunciato a rivendicare un’indennità di disoccupazione non consente di considerarla incapace di conseguire un reddito lucrativo.
Già solo per questi motivi, la postulata deduzione per persone bisognose a carico per il sostentamento di __________ non può trovare accoglimento.
2.3.
In queste circostanze, può essere lasciata aperta la questione del capitale dichiarato dalla figlia dei ricorrenti. Un’ulteriore condizione per ammettere la deduzione per persona bisognosa a carico è infatti che la persona assistita non disponga di un reddito e di una sostanza sufficienti a provvedere al mantenimento e che abbisogni di un aiuto economico che raggiunga almeno l’entità della deduzione.
__________, classe , dunque maggiorenne, dal 23 novembre 2014 vive con la sorella __________ () in un appartamento di proprietà dei genitori, nel Comune di __________ [cfr., al proposito, la banca dati MOVPOP (che gestisce l’anagrafe della popolazione del Cantone Ticino e l’incarto fiscale 2014 dei ricorrenti)]. Nell’anno 2014, essa non aveva percepito alcun reddito, ma aveva però a disposizione la somma di fr. 29'000.– di sostanza (cfr. decisione di tassazione IC 2014 del 24 giugno 2014). I genitori hanno dichiarato che si tratta di risparmi accumulati e di denaro ricevuto dai famigliari a titolo di donazione.
Secondo la decisione impugnata, la presenza di un capitale proprio (in casu i propri risparmi) in capo alla (presunta) persona bisognosa porterebbe a escludere lo stato di bisogno richiesto dalla legge, proprio perché la persona in questione poteva ancora contare su un capitale che, per quanto ritenuto esiguo (fr. 29'000.–), le permetteva di far fronte autonomamente alle spese necessarie (che peraltro non sono state quantificate).
Si è detto che la prassi di altri cantoni fissa dei limiti di sostanza, superati i quali la persona incapace di esercitare un’attività lucrativa non si considera bisognosa. In questa prospettiva, ci si potrebbe chiedere se la disponibilità di un capitale di 29'000 franchi basti per ritenere che la figlia dei ricorrenti non sia bisognosa.
Per le ragioni già ricordate, la questione non necessita tuttavia di essere risolta.
Per questi motivi,
visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Non si prelevano né tassa di giustizia né spese processuali.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 giorni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).
Intimazione a:
-; -; -; -; -.
Copia per conoscenza:
municipio di
per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster