AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 15.2018.42
Data decisione, Autorità: 08.06.2018, CEF
Titolo: Realizzazione di una quota in un’eredità indivisa. Domanda di sospensione della realizzazione durante 15 mesi per permettere la vendita a trattative private d’immobili facenti parte della comunione
Incarto n. 15.2018.42
Lugano 8 giugno 2018
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza
composta del giudice:
Jaques, presidente
vicecancelliere:
Cassina
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) nella procedura avviata con istanza 8 maggio 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, con cui chiede di determinare il modo di realizzazione ai sensi dell’art. 132 LEF dell’interessenza spettante a
PI 1,
nella comunione ereditaria fu PI 12, composta oltre che dell’escusso PI 1di
PI 3, __________ PI 4, __________ PI 5, __________ PI 6, __________ PI 7, __________ PI 8, __________- __________ __________ PI 9, __________ PI 10, __________ PI 11, __________ (tutti rappresentati da RA 1, __________) PI 2, __________ __________
nell’esecuzione n. __________ promossa contro l’escusso da:
__________, __________
__________, __________
__________, __________
__________, __________
__________, __________
(tutti patrocinati dall’avv. __________, __________)
in fatto: A. Nell’esecuzione n. __________ promossa contro PI 1, il 14 giugno 2016 l’Ufficio di esecuzione (UE) di Mendrisio ha pignorato i diritti spettanti al debitore nella comunione ereditaria del bisnonno paterno fu PI 12, composta oltre che di lui di PI 2, PI 3, PI 4, PI 5, PI 6, PI 7, PI 8, PI 9, PI 10 e PI 11. Nell’ambito del pignoramento l’Ufficio ha indicato quali beni appartenenti alla comunione ereditaria in particolare le particelle n. __________ e __________ di __________. Nel verbale l’UE ha indicato quale valore fiscale cantonale dei fondi di proprietà della comunione ereditaria l’importo di fr. 450'418.00 e ha quantificato in fr. 25'023.– il valore di stima dell’interessenza del 5.5555%, corrispondente a 1/18, spettante all’escusso nella comunione.
B. Avendo i creditori presentato la domanda di vendita il 13 giugno 2017, l’UE ha convocato tutti gli interessati a un’udienza tenutasi il 6 marzo 2018 a norma dell’art. 9 dell’Ordinanza del Tribunale federale concernente il pignoramento e la realizzazione di diritti in comunione (ODiC, RS 281.41), in occasione della quale nessuna conciliazione è potuta essere raggiunta malgrado la presenza di tutti i membri della comunione ereditaria e dei creditori.
C. Il 12 marzo 2018, l’Ufficio ha quindi assegnato agli interessati un termine di dieci giorni per presentare eventuali proposte concrete per la realizzazione della quota ereditaria dell’escusso. Nel termine impartito PI 3, PI 4, PI 5, PI 6, PI 7, PI 8, PI 9, PI 10 e PI 11 hanno chiesto di sospendere la procedura di realizzazione per almeno 15 mesi per consentire ai comunisti, che si sono già attivati in tal senso, di vendere i beni appartenenti alla comunione ereditaria a trattative private a un prezzo conforme a quello commerciale, mentre i procedenti hanno chiesto di differire la decisione fino al 31 agosto 2018 e d’impartire ai comunisti la stessa scadenza per tacitare il loro credito. PI 1 (escusso) e PI 2 sono rimasti silenti.
D. L’8 maggio 2018 l’UE ha chiesto a questa Camera di determinare il modo di realizzazione dei diritti in comunione spettanti a PI 1, rimettendosi al giudizio della Camera in merito alla fissazione delle relative modalità.
Considerato
in diritto: 1. Qualora, come nel caso di specie, l’esistenza della comunione ereditaria e la quota parte dell’escusso non siano contestate dai coeredi, l’Ufficio deve conformarsi alla procedura prevista dall’ODiC, convocando tutti gli interessati a un’udienza di conciliazione (art. 9 cpv. 1 ODiC) e dando poi loro la facoltà di formulare proposte sul modo di realizzazione (art. 10 cpv. 1 ODiC). L’autorità di vigilanza deve poi determinare il modo di realizzazione dei diritti ereditari dell’escusso (art. 132 cpv. 1 LEF), scegliendo tra la messa all’asta oppure lo scioglimento della comunione, con consecutiva liquidazione del patrimonio comune (cfr. art. 10 cpv. 2 ODiC), ritenuto che giusta l’art. 10 cpv. 3 ODiC, la vendita all’asta dei diritti in comunione sarà ordinata, di regola, solo se il valore della quota pignorata può essere determinato almeno approssimativamente in base alle informazioni assunte in occasione del pignoramento o delle trattative di conciliazione.
Nel caso di specie l’Ufficio, già in occasione del pignoramento, ha determinato che la quota parte dell’escusso nella comunione ereditaria è di un diciottesimo e che il suo valore assomma a fr. 25'023.–, valore corretto in fr. 33'333.– con l’istanza dell’8 maggio 2018 in considerazione del fatto che l’ammontare del possibile ricavo della vendita dell’immobile è di fr. 600'000.–. Tale accertamento non è stato ritualmente contestato da nessuna delle parti interessate. In queste circostanze si può pertanto ritenere che il valore della quota pignorata sia sufficientemente determinato ai sensi dell’art. 10 cpv. 3 ODiC perché se ne possa ordinare la vendita all’asta. Infatti la soluzione alternativa dello scioglimento della comunione ereditaria e della liquidazione del patrimonio comune (cfr. art. 10 cpv. 2 ODiC) appare in concreto inadeguata, visti i tempi e i costi di una simile procedura e il valore esiguo dell’attivo da realizzare. L’istanza è quindi da accogliere nel senso di ordinare la realizzazione a mezzo di pubblici incanti della quota in questione.
Non può infatti essere dato seguito alla domanda dei membri della comunione ereditaria volta a sospendere la procedura di realizzazione per almeno 15 mesi onde consentire loro di vendere i beni appartenenti alla comunione ereditaria a trattative private a un prezzo conforme a quello commerciale.
3.1 Certo, l’art. 122 cpv. 1 LEF, che prescrive all’ufficio d’esecuzione un termine d’ordine di due mesi dal ricevimento della domanda di realizzazione per realizzare beni mobili e crediti, non si applica ai beni “d’altra specie” designati all’art. 132 LEF (Bettschart in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 2 ad art. 122 LEF), se non per adire l’autorità cantonale di vigilanza (Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 9 ad art. 122 LEF con rinvii). Fatto sta che il principio di celerità che informa il diritto esecutivo – tradottosi in particolare nei termini di realizzazione prescritti agli art. 122 cpv. 1 e 133 cpv. 1 LEF – vale anche per le quote ereditarie (cfr. Suter in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 4 ad art. 122 LEF). L’autorità di vigilanza non può scegliere un modo di realizzazione comportante termini di attuazione eccessivamente lunghi, ma deve considerare gli interessi di tutti i partecipanti, segnatamente dei creditori procedenti. Ora, nel caso in esame, la domanda di realizzazione è pendente già da quasi 12 mesi e non vi sono certezze che entro la sospensione di ulteriori 15 mesi richiesta da parte dei comunisti i fondi della comunione potranno effettivamente essere venduti a trattative private con un ricavo superiore per i procedenti rispetto a quello conseguibile con una vendita all’asta immediata della quota dell’escusso.
3.2 Del resto, questa seconda soluzione non osta a una vendita dei fondi a trattative private, siccome ha quale solo effetto che l’aggiudicatario potrà chiedere all’autorità preposta giusta l’art. 609 cpv. 1 CC – in Ticino l’ufficiale di esecuzione (art. 96 cpv. 2 LAC) – di far valere al posto dell’escusso il suo diritto di postulare lo scioglimento della comunione ereditaria e di ottenere la sua quota del prodotto della liquidazione (Bettschart, op. cit., n. 17-18 ad art. 122). In tale contesto, i fondi potranno se del caso essere venduti a trattative private, con l’accordo unanime di tutti i membri della comunione (compreso quello dell’aggiudicatario) o con una decisione del giudice adito con un’azione di divisione.
3.3 Non appare infine indicato sospendere la realizzazione neppure fino al 31 agosto 2018, perché i membri della comunione ereditaria conservano in ogni tempo la facoltà, con il consenso dell’escusso, di porre fine alla procedura di realizzazione tacitando i procedenti o di ottenerne il differimento versando un acconto e rendendo verosimile la propria disponibilità a estinguere il saldo con regolari acconti (art. 123 LEF).
Per questi motivi,
pronuncia: 1. L’istanza è accolta e di conseguenza è ordinata la realizzazione a mezzo di pubblici incanti dell’interessenza di 1/18 spettante a PI 1 nella divisione della comunione ereditaria del bisnonno fu PI 12.
Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.
Notificazione all’IS 1, e per il suo tramite, a tutti gli interessati.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster