AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2017.111
Data decisione, Autorità: 22.05.2018, ICCA
Titolo: Protezione dell'unione coniugale: contributo cautelare di mantenimento per la figlia
Incarto n. 11.2017.111
Lugano 22 maggio 2018/rn
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Grisanti
vicecancelliera:
Giannini
sedente per statuire nella causa SO.2017.324 (protezione dell'unione coniugale: provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza del 22 marzo 2017 da
AO 1 (patrocinata dall'avv. PA 2)
contro
AP 1 (AG) (patrocinato dall'avv. PA 1),
giudicando sull'appello del 27 novembre 2017 presentato da AP 1 contro la sentenza emessa dal Pretore aggiunto il 15 novembre 2017;
Ritenuto:
in fatto: A. AP 1 (1984) e AO 1 (1988) si sono sposati ad __________ l'8 aprile 2016. Di formazione economista, il marito lavora alla Clinica __________ di __________. La moglie è casalinga. I coniugi vivono separati dal gennaio 2017, quando AO 1 ha lasciato l'abitazione familiare di __________ (AG) per trasferirsi ad , dai propri genitori, dove il 21 marzo 2017 è nata la figlia K.
B. Il 22 marzo 2017 AO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di Bellinzona con un'istanza a protezione dell'unione coniugale per ottenere, già in via cautelare, l'autorizzazione a vivere separata, l'attribuzione dell'abitazione familiare al marito, l'affidamento della figlia a sé medesima, un contributo di mantenimento di fr. 2742.55 mensili per lei e uno di fr. 1231.– mensili per K__________, postulando altresì il beneficio del gratuito patrocinio. All'udienza del 18 maggio 2017, indetta per il contraddittorio, le parti hanno raggiunto un accordo “nelle more istruttorie” secondo cui AP 1 si impegnava a versare un contributo alimentare per la figlia di fr. 1500.– mensili, assegni familiari non compresi. Il Pretore ha omologato l'intesa seduta stante e ha sospeso la causa.
C. Il 21 settembre 2017 AO 1 ha chiesto la riattivazione della procedura e all'udienza del 27 ottobre 2017, destinata alla continuazione del contraddittorio, essa ha chiesto in via cautelare un contributo alimentare di fr. 1600.– mensili per sé e uno di fr. 1900.– mensili per la figlia, come pure una provvigione ad litem di fr. 2000.– o, in subordine, il beneficio del gratuito patrocinio. Il convenuto ha proposto di respingere tutte le pretese. Non dovendosi assumere prove oltre ai documenti prodotti, le parti hanno proceduto seduta stante alle arringhe finali cautelari, ribadendo le rispettive posizioni.
D. Con decreto cautelare del 15 novembre 2017 il Pretore aggiunto ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha attribuito l'abitazione coniugale al marito, ha affidato la figlia alla madre, ha disciplinato il diritto di visita paterno e ha obbligato AP 1 a versare per la figlia K__________ un contributo alimentare di fr. 1500.– mensili dall'aprile al settembre del 2017, di fr. 3000.– per l'ottobre del 2017 e di fr. 3500.– mensili da allora in poi, assegni familiari non compresi. Le spese processuali di complessivi fr. 300.– sono state poste a carico del convenuto, senza assegnazione di ripetibili.
E. Contro il decreto cautelare appena citato AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 27 novembre 2017 per ottenere che in riforma del giudizio impugnato il contributo alimentare per la figlia sia ridotto a fr. 2904.– mensili dall'ottobre del 2017 in poi. Nelle sue osservazioni del 21 dicembre 2017 AO 1 conclude per la reiezione dell'appello.
Considerando
in diritto: 1. Le misure a protezione dell'unione coniugale sono emanate con la procedura sommaria (art. 271 lett. a CPC). Nell'ambito di tali misure il giudice può adottare provvedimenti cautelari, i quali, se sono emanati dopo che la controparte ha avuto modo di esprimersi (almeno per scritto: art. 265 cpv. 2 CPC), sono appellabili entro dieci giorni (art. 308 cpv. 1 lett. b e 314 cpv. 1 CPC; I CCA, sentenza inc. 11.2018.5 del 1° febbraio 2018, consid. 1 con rinvio a DTF 139 III 88 consid. 1.1.2). Ove un decreto cautelare riguardi controversie meramente patrimoniali, ad ogni modo, l'appello è ammissibile solo se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale presupposto è dato, ove appena si consideri la differenza tra la richiesta di contributi alimentari formulata dall'istante (fr. 3500.– mensili complessivi) e l'offerta del convenuto (fr. 1500.– mensili) per un lasso di tempo indeterminato. Quanto alla tempestività del ricorso, il decreto impugnato è stato notificato al patrocinatore del marito il 16 novembre 2017. Depositato il 27 novembre 2017, ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
Quanto alla figlia, il Pretore aggiunto ne ha determinato il fabbisogno in denaro sulla scorta delle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo. Rispetto alle previsioni della tabella (edizione 2017) di fr. 1231.– mensili, egli ha adattato il costo dell'alloggio e il premio della cassa malati alla spesa effettiva, deducendo l'assegno familiare. Ha accertato così un fabbisogno in denaro di fr. 886.25 mensili, cui ha aggiunto fr. 3342.– mensili, corrispondenti al fabbisogno minimo scoperto della madre quale contributo di accudimento, per complessivi fr. 4228.25 mensili.
Constatato che AP 1 dispone di un margine di fr. 3787.– mensili e che AO 1 aveva chiesto un contributo alimentare di complessivi fr. 3500.– mensili, il Pretore aggiunto ha destinato alla figlia K__________ un contributo alimentare di fr. 3000.– per l'ottobre del 2017 e di fr. 3500.– mensili dal novembre del 2017 in poi (fr. 886.– a titolo di fabbisogno in denaro e fr. 2614.– quale contributo di accudimento parziale).
a) Relativamente al rimborso del debito, il marito ricorda che esso si riferisce all'acquisto di una vettura __________ usata, senza che la moglie ne abbia contestato la necessità per esigenze professionali. Egli soggiunge inoltre che il primo giudice gli ha riconosciuto le spese del veicolo, ma non il relativo finanziamento, ciò che appare incomprensibile. Il problema è che, così argomentando, l'interessato non si confronta nemmeno di scorcio con l'argomentazione del Pretore aggiunto, secondo cui la spesa per l'automobile “cede il passo ai contributi alimentari”. Ciò rende la censura finanche inammissibile per carenza di motivazione (nel senso dell'art. 311 cpv. 1 CPC). Per di più, i costi d'automobile sono riconosciuti nel fabbisogno minimo di un coniuge se le risorse della famiglia dopo la separazione sono sufficienti e il coniuge in questione usufruiva già di un veicolo durante la vita in comune o se l'esigenza è sorta dopo la separazione, oppure se il coniuge abbisogni di una vettura per scopi professionali, per motivi di salute o per esercitare il diritto di visita. In situazione di ristrettezza, per contro, i costi d'automobile vanno tralasciati e qualora le trasferte siano indispensabili va riconosciuto il costo di un abbonamento ai mezzi pubblici (RtiD
I-2010 pag. 699 n. 20c con richiami: I CCA, sentenza inc. 11.2011.114 del 12 novembre 2013, consid. 7a). In concreto AP 1 non è in grado di far fronte interamente al contributo di accudimento per la figlia, sicché non soccorrono le condizioni per riconoscergli maggiori spese d'automobile, tanto meno ove si consideri che il veicolo è stato acquistato dopo la fine della vita in comune.
b) Quanto al costo dell'alloggio inserito nel fabbisogno minimo di AO 1, il Pretore aggiunto ha accertato che costei vive con i genitori e la di lei sorella in una casa unifamiliare ad __________ stimando sulla base di conteggi allestiti dai genitori la spesa in fr. 1200.– mensili (doc. G, H e I), di cui due terzi compresi nel fabbisogno minimo dell'istante e un terzo nel fabbisogno in denaro della figlia. L'appellante fa valere che i conteggi menzionati dal primo giudice attestano oneri per l'intero immobile di fr. 16 282.55 annui, sicché operando un'equa ripartizione tra i vari conviventi alla moglie non può essere riconosciuto un costo superiore a fr. 600.– mensili, da suddividere nella misura di fr. 400.– mensili a carico suo e di fr. 200.– mensili a carico della figlia.
Nella fattispecie è incontestato che sin dalla separazione
l'istante vive con la figlia ad __________, insieme con la sorella e i suoi genitori in un'abitazione appartenente a questi ultimi. È vero che non è dato di capire come il Pretore aggiunto abbia stimato il costo dell'alloggio in fr. 1200.– mensili, dagli atti risultando unicamente che i genitori hanno chiesto alla figlia un contributo per vitto e alloggio di fr. 2900.– mensili (doc. G, 2° foglio). Comunque sia, dopo la separazione di fatto ogni coniuge ha diritto di vedersi riconoscere nel fabbisogno minimo il costo dell'alloggio che dovrebbe ragionevolmente sopportare qualora abitasse da sé solo (RtiD II-2004 pag. 562 consid. 8a con rinvii e pag. 583 consid. 5a, I-2005 pag. 764 consid. 5, I-2006 pag. 667; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2016.124 del 3 maggio 2018 consid. 6d). Se egli vive con terzi, occorre dunque stimare quanto egli avrebbe diritto di spendere se alloggiasse autonomamente (I CCA, sentenza inc. 11.2015.105 del 14 agosto 2017, consid. 3b). Posto ciò, l'interessato non pretende che in concreto una spesa di fr. 1200.– mensili sia eccessiva per una persona sola che abiti nel __________. A un esame di verosimiglianza non si giustifica pertanto di scostarsi dall'apprezzamento del Pretore aggiunto, tanto meno ove si pensi che al marito è stato riconosciuto un costo dell'alloggio di ben fr. 2000.– mensili.
Se ne conclude che l'appello, infondato, è destinato all'insuccesso. Le spese dell'attuale giudizio seguono il principio della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). L'appellante rifonderà inoltre alla controparte, che ha presentato osservazioni tramite un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.
Per quanto attiene ai rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), l'entità del contributo alimentare litigioso davanti a questa Camera raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (sopra, consid. 1).
Per questi motivi,
decide: 1. L'appello è respinto e il decreto cautelare impugnato è confermato.
Le spese processuali di fr. 1500.– sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà alla controparte fr. 2000.– per ripetibili.
Notificazione a:
;
.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie
giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster