AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2017.138
Data decisione, Autorità: 15.01.2018, CEF
Titolo: Rigetto definitivo dell’opposizione. Credito per ripetibili. Interessi di mora. Eccezione di compensazione parziale
Incarto n. 14.2017.138
Lugano 15 gennaio 2018
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques, presidente Walser e Grisanti
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella causa n. S17-015 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso promossa con istanza 26 gennaio 2017 da
CO 1 (patrocinata dall’avv. PA 2,)
contro
RE 1 (patrocinato dall’avv. PA 1,)
giudicando sul reclamo del 17 agosto 2017 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 4 agosto 2017 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 12 gennaio 2017 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'200.– oltre agli interessi del 5% dal 5 agosto 2016, indicando quale titolo di credito le “indennità ripetibili assegnate con sentenza della Camera di protezione del Tribunale d’Appello del 05.08.2016” .
B. Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 26 gennaio 2017 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 20 febbraio 2017. Con replica del 20 marzo l’istante ha confermato la sua domanda, mentre la parte convenuta vi si è nuovamente opposta con una duplica del 21 aprile 2017. Su invito del primo giudice, il 27 giugno e il 28 luglio 2017 CO 1 e RE 1 hanno inoltrato rispettivamente le loro “contro osservazioni” e “conclusioni finali”.
C. Statuendo con decisione del 4 agosto 2017, il Giudice di pace ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 175.– e un’indennità di fr. 110.– a favore dell’istante.
D. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 17 agosto 2017 per ottenerne la riforma nel senso dell’accoglimento dell’istanza limitatamente a fr. 390.– (anziché fr. 1'200.–), oltre agli interessi di mora dal 24 gennaio 2017 (in luogo del 5 agosto 2016). Chiamata a esprimersi limitatamente alla censura relativa alla data di decorrenza degli interessi di mora, nelle sue osservazioni del 4 gennaio 2018 CO 1 ha postulato l’integrale reiezione del reclamo.
Considerando
in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 17 agosto 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 il 9 agosto, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).
In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha (implicitamente) ritenuto che la decisione del 5 agosto 2016 emessa dalla Camera di protezione del Tribunale d’appello, poiché passata in giudicato, costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione per l’importo posto in esecuzione. Egli non ha d’altronde accolto l’eccezione di compensazione sollevata dall’escusso, ritenendo che dalla documentazione da lui prodotta si evince semplicemente il pagamento di “alcune fatture”, ma non uno scritto da cui risulti la sua volontà di compensarle con le proprie pretese.
Nel reclamo RE 1 rimprovera al primo giudice di aver respinto l’eccezione di compensazione da lui sollevata senza considerare “tutte le condizioni dell’esistenza del credito” da lui vantato, con particolare riferimento alla causale e alla data del pagamento delle fatture da lui prodotte. Al proposito il reclamante sottolinea che l’accordo transattivo concluso con l’istante l’11 maggio 2016 dinanzi all’Autorità di protezione di __________ – da cui risulta che gli onorari dello psicologo per il figlio L__________ erano posti a carico delle parti in ragione di metà ciascuno – costituisce una transazione giudiziaria nel senso dell’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF. Posto come la cassa malati del figlio rimborsi il 75% delle fatture dello psicologo direttamente sul conto dell’istante quale detentrice della custodia, RE 1 sostiene che la metà delle prestazioni del medico da lui sostenute debba essere detratta dall’importo posto in esecuzione. In merito agli interessi di mora, il reclamante ribadisce che non decorrono dalla data della sentenza, bensì dal giorno in cui è stato apposto il timbro del passaggio in giudicato della stessa. Tenuto conto del credito che pone in compensazione, in conclusione RE 1 chiede pertanto che l’istanza di CO 1 sia respinta in via definitiva limitatamente a fr. 390.–, oltre agli interessi del 5% dal 24 gennaio 2017.
In ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1 Nella fattispecie l’istante fonda la propria pretesa nei confronti del convenuto sulla decisione del 5 agosto 2016 (doc. C e doc. E, inc. n. __________), con cui il presidente della Camera di protezione del Tribunale d’appello ha riconosciuto, tra le altre cose, un importo di fr. 1'200.– per ripetibili a favore di CO
5.2 Contrariamente poi a quanto sostiene il reclamante (pag. 7 ad 2), gli interessi di mora non iniziano a decorrere dal giorno in cui è stato apposto il timbro di “crescita in giudicato” (il 24 gennaio 2017), poiché con esso viene unicamente accertato, a posteriori, il carattere definitivo della decisione e non la data in cui essa è diventata esecutiva.
a) Di principio, le decisioni esecutive nel senso dell’art. 80 LEF valgono titolo di rigetto definitivo anche per gli interessi di mora maturati dopo il loro passaggio in giudicato sebbene non lo specifichino esplicitamente (Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 49 e 134 ad art. 80; Abbet in: La mainlevée d’opposition, 2017, n. 43 e 139 ad art. 80 LEF; Peter Stücheli, Die Rechtsöffnung, 2000, pagg. 192 segg.). La decorrenza degli interessi applicabili alle ripetibili non è disciplinata da una norma specifica. Il Tribunale federale ritiene che in assenza di altri elementi pertinenti l’interesse di mora decorra dal giorno successivo alla notifica del precetto esecutivo (sentenza 5D_13/2016 del 18 maggio 2016 consid. 2.3.3). Contrariamente a quanto scrive Abbet (op. cit., n. 43 ad art. 80), non si può dedurre da tale precedente che il dies a quo non possa essere il passaggio in giudicato della decisione, poiché in quel caso la data del passaggio in giudicato non era certa.
b) Sul tema la dottrina è tutto tranne che unanime. Le opinioni divergono già sul diritto applicabile, tra coloro che sostengono l’applicabilità, per analogia, della norma relativa alle spese giudiziarie, ossia l’art. 112 CPC (Tappy in: CPC commenté, 2011, n. 23 ad art. 112 CPC), e quelli che invece rinviano direttamente alle disposizioni topiche (art. 102 e segg.) del codice delle obbligazioni (tra altri: Schmid in: Schweizerische ZPO, Kurzkommentar, 2a ed. 2014, n. 13c ad art. 112 CPC; Jenny in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª ed. 2016, n. 9 ad art. 112 CPC; Mohs in: Gehri/Jent-Sørensen/Sarbach [curatori], ZPO Kommentar, 2a ed. 2015, n. 3 ad art. 112 CPC; Zotsang in: ZStV – Zürcher Studien zum Verfahrensrecht n. 178/2015, pag. 246; non si pronuncia: Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2a ed. 2017, n. 5 ad art. 112 CPC). La controversia non è invero decisiva poiché né l’art. 112 CPC né l’art. 104 CO definiscono il giorno di decorrenza degli interessi moratori per i crediti stabiliti in una decisione giudiziaria.
c) È in particolare controversa la questione di sapere se la mora qualificata presuppone una preventiva interpellazione (così: Abbet, op. cit., n. 43 ad art. 80; Mohs, op. cit., n. 3 ad art. 112; Sterchi, in: Berner Kommentar, ZPO, vol. I, 2012, n. 8 ad art. 112 CPC; sentenza del Tribunale cantonale vodese del 10 febbraio 1972 in JdT 1973 II 95) o se la stessa sorge ex lege con il passaggio in giudicato della sentenza (Staehelin, op. cit., n. 49 ad art. 80; Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, 2a ed. 2013, n. 47 ad § 16; Thévenoz in: Commentaire romand, Code des obligations I, 2a ed. 2012, n. 10 ad art. 104 CO, in merito a una condanna a pagare un capitale in caso di divorzio; sentenza del Tribunale cantonale vallesano del 22 agosto 2005 in RVJ 2005, 296 seg. consid. 3/a e 3(b).
Sta di fatto che qualora la decisione precisi esplicitamente una scadenza o un termine entro il quale la parte deve rifondere le ripetibili, gli interessi di mora decorreranno da tale scadenza o dalla fine del termine. Il giudice potrebbe persino stabilire una data anteriore a quella del suo giudizio se ritiene, analogamente a quanto vale per le pretese di risarcimento, che le ripetibili devono compensare il costo del patrocinio già dal momento in cui la nota d’onorario del patrocinatore è esigibile. Se invece la decisione non contiene al riguardo alcuna indicazione esplicita o implicita, la parte obbligata a pagare le ripetibili è da considerare in mora non appena la decisione è esecutiva, poiché non può non essere chiara alla parte soccombente la necessità di pagare senza indugio da quel momento, giacché la controparte potrebbe procedere immediatamente in via esecutiva. La data di esecutività della decisione va quindi considerata quale scadenza fissa nel senso dell’art. 102 cpv. 2 CO. La decorrenza degli interessi di mora non richiede perciò alcuna preventiva interpellazione, tranne nei casi particolari previsti dalla legge, come ad esempio per i debiti d’interessi, le rendite o le donazioni (art. 105 cpv. 1 CO; Abbet, op. cit., n. 43 ad art. 80).
d) È d’altronde pure discusso se, ove la decisione possa essere impugnata solo con un rimedio giuridico privo di effetto sospensivo automatico (alla stregua del reclamo [art. 325 CPC] o del ricorso in materia civile al Tribunale federale [art. 103 cpv. 1 LTF]), essa passi in giudicato alla data in cui è stata emanata o intimata (Rohner/Mohs in: Brunner/Gasser/Schwander (curatori), Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. II, 2a ed. 2016, n. 2 ad art. 336 CPC; Fabienne Hohl, Procédure civile, vol. I, 2a ed. 2016, n. 2296; Droese in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed. 2017, n. 8 e 10 ad art. 336 CPC; Weber in: Berner Kommentar, vol. VI, 2000, n. 45 ad art. 104 CO, che però indica quale momento decisivo la data della sentenza, “rispettivamente” il passaggio in giudicato, senza spiegare a quali diverse ipotesi egli si riferisca) oppure solo al momento della sua notifica alla parte tenuta a rifondere le ripetibili (Trezzini, op. cit., n. 8 ad art. 336; Staehelin in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 2ª ed. 2013, n. 12 e 13 ad art. 336 CPC; Staehelin/ Staehelin/Grolimund, op. cit., n. 7 ad § 24, 1° trattino; Kellerhals in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. II, 2012, n. 5 e 9 ad art. 336 CPC, il quale, tuttavia, sostiene che il ricorso in materia civile sospende di per sé il passaggio in giudicato – ma non l’esecutività – della decisione cantonale impugnata, al contrario di questa Camera nella sentenza 15.2016.36/40 del 19 luglio 2016 consid. 5.2-5.5).
Orbene, finché non è notificata, una sentenza non può dispiegare effetti giuridici nei confronti delle parti – non ha esistenza giuridica (“Nichturteil”, DTF 142 II 413 consid. 4.2 e 122 I 99 consid. 3/a/bb) – e quindi non è esecutiva né definitiva. Ciò vale anche per le sentenze del Tribunale federale malgrado il testo fallace dell’art. 61 LTF (Heimgartner/Wiprächtiger in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 14 ad art. 61, con rinvio alla citata DTF 122 I 97). Del resto alcuni degli autori (Rohner/Mohs e Droese) che non ritengono pertinente la data della notifica della decisione non paiono realizzare che il momento dell’Eröffnung da loro indicato come decisivo in realtà si confonde, se la comunicazione non è orale, con la notificazione giusta gli art. 136 segg. CPC (v. il titolo marginale dell’art. 239 CPC nelle tre lingue nazionali e Kriech in: Brunner/Gasser/Schwander (curatori), Schweizerische ZPO, Kommentar, vol. II, 2a ed. 2016, n. 1, 3 e 4 ad art. 239 CPC; Steck in: Basler Kommentar, ZPO, 3a ed. 2017, n. 7 ad art. 239 CPC; Killias in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. II, 2012, n. 4 ad art. 239 CPC). E gli stessi autori subordinano il rilascio dell’attestazione di esecutività dell’art. 336 cpv. 2 CPC alla verifica della regolare notifica della decisione alle parti (Rohner/Mohs, op. cit., n. 8 ad art. 336 e Droese, op. cit., n. 20 e 22 ad art. 336).
Se ne deduce che, salvo indicazioni contrarie nella sentenza o nella legge, la pretesa per ripetibili matura interessi moratori dalla data di notifica della decisione alla parte soccombente senza necessità di preventiva interpellazione. Se tale data (o il tasso dell’interesse di mora) è contestata o non risulta dagli atti, incombe all’escutente recarne la prova (Stücheli, op. cit., pagg. 112 seg. e 193). Dal 2011 basta al riguardo la dimostrazione del carattere esecutivo della decisione invocata quale titolo, anche se non è ancora passata in giudicato (sentenza della CEF 14.2011.96 del 16 agosto 2011, RtiD 2012 I 975 n. 48c, consid. 4.3).
e) Per quanto attiene alla fattispecie in rassegna, la decisione di concedere il rigetto dell’opposizione per gli interessi di mora dalla data della sentenza del 5 agosto 2016 è quindi giuridicamente errata. Andava concesso dalla data di notifica della sentenza all’escusso. Data, però, che non si evince dagli atti. Ricordato che spettava all’istante recarne la prova, in assenza di altri elementi pertinenti gli interessi di mora vanno limitatati a quelli maturati dal giorno successivo alla notifica del precetto esecutivo (sopra consid. 5.2/a), ovvero dal 17 gennaio 2017 (doc. B), al tasso legale del 5% (art. 104 cpv. 1 CO), rimasto incontestato. Su questo punto il reclamo merita pertanto parziale accoglimento.
6.1 In virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto definitivo ove provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. Motivi di estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati già nella procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti valere in sede di rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5; sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2).
6.2 Nel caso specifico, RE 1 ripropone l’argomentazione secondo cui vanterebbe nei confronti della procedente un credito di fr. 810.–, pari alla percentuale del 75% rimborsabile dalla cassa malati del figlio L__________ per le tre fatture – da lui già saldate – relative agli onorari dello psicoterapeuta del bambino. A sostegno della sua allegazione il reclamante richiama l’accordo raggiunto l’11 maggio 2016 con l’istante in occasione dell’udienza davanti all’Autorità regionale di protezione , sede di __________ (doc. F), per la ripresa del trattamento terapeutico del figlio presso lo psicologo P P__________, di cui i genitori si erano impegnati ad assumere gli onorari in ragione di metà ciascuno. Dato che il rimborso da parte della cassa malati del figlio avviene direttamente sul conto personale di CO 1 in quanto detentrice della custodia dell’assicurato, l’escusso – che ha sempre sostenuto trattarsi di prestazioni a carico della LaMal – pretende la compensazione del credito posto in esecuzione con la parte rimborsata dalla cassa malati sul conto dell’escutente per le tre fatture da lui già corrisposte.
a) L’escusso che invoca l’estinzione parziale per compensazione del credito posto in esecuzione deve dimostrare con documenti non solo la causa dell’estinzione (il credito compensante) ma anche l’importo esatto per cui il credito risulta estinto. Quale prova entrano in considerazione solo documenti che costituiscono almeno un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione, purché non sia contestato giudizialmente dall’escusso (DTF 136 III 627 consid. 4.2.3; sentenze della CEF 14.2016.2019 del 2 marzo 2017, consid. 5.2; 14.2014.62 dell’8 agosto 2014 consid. 4.1/b).
b) Orbene, seppure ciò non si evinca espressamente dal verbale dell’11 maggio 2016 (doc. F), non è contestato che le parti si siano assunte le spese per il trattamento psicoterapeutico del figlio in ragione di metà ciascuno, come ricordato d’altronde su ogni fattura a loro trasmessa dallo psicologo e già suddivisa equamente per quanto concerne gli importi dovuti da ognuno. Nemmeno è messo in discussione che la cassa malati del figlio L__________ si sia assunta il 75% dei costi dello psicoterapeuta e che per quanto concerne i pagamenti effettuati personalmente da CO 1 quest’ultima abbia già beneficiato dei relativi rimborsi.
c) Il problema è che in quel verbale CO 1 non si è impegnata a versare un importo determinato al reclamante e non risulta da nessuna parte – né egli lo dimostra – ch’ella potesse pretendere (e così ottenere) dalla cassa malati pure il rimborso delle fatture relative alla quota a carico del reclamante, a lui trasmesse direttamente dallo psicoterapeuta __________ e da lui stesso pagate. Nemmeno egli prova di avergliele inviate così da poterne esigere – per il suo tramite – il rimborso.
D’altronde le uniche tre fatture (del 22 ottobre 2015, del 3/27 giugno e del 5 novembre 2016) che l’escusso ha dimostrato di aver pagato rispettivamente il 21 aprile, l’11 agosto e il 13 dicembre 2016 (v. doc. 6.1-6.3 acclusi alla duplica del 21 aprile 2017), per un totale di fr. 1'080.–, non risultano corrispondere con ogni evidenza ai trattamenti elencati sul conteggio delle partecipazioni che la cassa malati __________ ha inviato il 2 gennaio 2017 all’istante (doc. G accluso alla replica del 20 marzo 2017). Tale estratto, infatti, non precisa il destinatario delle fatture cui si riferisce né rinvia ad altri documenti – in particolare alle fatture saldate da RE 1 – che consentano di specificare e di quantificare il debito di CO 1 nei suoi confronti.
6.3 In definitiva, non avendo RE 1 provato l’esistenza di un credito compensante nei confronti di CO 1, l’eccezione da lui sollevata non può ch’essere respinta, ciò che segna la sorte del reclamo. Ad ogni modo, l’odierno pronunciato non preclude al reclamante di far eventualmente valere il credito che pretende vantare nei confronti della controparte in una causa giudiziaria separata.
Il dispositivo relativo a spese e ripetibili di primo grado può invece rimanere immutato.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così riformato:
L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di Lugano è rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 1'200.– oltre agli interessi del 5% dal 17 gennaio 2017.
Le spese processuali di complessivi fr. 180.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. CO 1 gli rifonderà fr. 50.– per ripetibili.
Notificazione a:
–; –.
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Paradiso.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster