AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2017.166
Data decisione, Autorità: 11.01.2018, CEF
Titolo: Rigetto definitivo dell’opposizione. Imposte comunali. Interessi di mora scoperti e spese di diffida
Incarto n. 14.2017.166
Lugano 11 gennaio 2018
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
composta del giudice:
Jaques, presidente
vicecancelliera:
Villa
statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) nella causa n. __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Nord promossa con istanza 24 luglio 2017 da
CO 1 (rappr. dal RA 1)
contro
RE 1
giudicando sul reclamo del 21 settembre 2017 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’11 settembre 2017 dal Giudice di pace;
ritenuto
in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 5 aprile 2017 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, il CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 53.80 oltre agli interessi del 2.5% dal 31 marzo 2017, indicando quale titolo di credito: “Imp. com. 2014 (__________)
B. Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24 luglio 2017 il CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Nord. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte dell’8 settembre 2017.
C. Statuendo con decisione dell’11 settembre 2017, il Giudice di pace ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla parte convenuta per fr. 53.80 oltre agli interessi del 2.5% dal 31 marzo 2017, fr. 3.80 quali interessi calcolati sino al 30 marzo 2017, “fr. di indennità (art. 41 CO)” e fr. 20.30 per spese esecutive, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 60.– e un’indennità d’importo indeterminato a favore dell’istante.
D. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 21 settembre 2017 per ottenerne l’annullamento. Nelle sue osservazioni del 12 ottobre 2017, il CO 1 ha concluso di non ravvisare manchevolezze da parte della Giudicatura di pace.
Considerando
in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.
1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 21 settembre 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 al più presto il 12 settembre, in concreto il reclamo è tempestivo.
1.2 La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). Ne segue che i tre documenti prodotti per la prima volta dal CO 1 con le sue osservazioni al reclamo sono inammissibili e non possono quindi essere presi in considerazione ai fini del giudizio, per tacere del fatto che non sarebbero comunque sia di rilievo (sotto consid. 5.3/b).
In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).
Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha ritenuto la notifica e il conteggio originali un valido titolo di rigetto definitivo per gli interessi e spese di ritardo posti in esecuzione, accogliendo l’istanza non solo per la somma posta in esecuzione (fr. 53.80 oltre agli interessi del 2.5% dal 31 marzo 2017), ma anche, verosimilmente per errore, per “fr. 3.80 di interessi calcolati sino al 30 marzo 2017” (già compresi nel saldo di fr. 53.80), “fr. di indennità (art. 41 CO)” (probabilmente un refuso) e “fr. 20.30 di spese esecutive” (v. al riguardo sotto il consid. 5.4).
Nel reclamo RE 1 si duole che il primo giudice non abbia esaminato la censura da lui formulata in prima sede, secondo cui la diffida di pagamento, per cui l’istante chiede il pagamento di una tassa di fr. 50.–, non gli è mai pervenuta verosimilmente per un disguido della Posta.
In ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).
5.1 Nella fattispecie, il CO 1 procede per l’incasso del saldo scoperto dell’imposta comunale del 2014, sommata agli interessi di mora del 2.5% maturati dal 28 febbraio 2016 (data del termine di pagamento del conguaglio di fr. 523.15, doc. C accluso all’istanza) al 13 giugno 2016 (probabile data di pagamento del capitale di fr. 523.15 da parte del contribuente), pari a fr. 3.81 (doc. D), e alla tassa di diffida del 31 maggio 2016 di fr. 50.– (doc. C, 2° foglio), ovvero complessivamente per fr. 53.80 oltre agli interessi del 2.5% dal 31 marzo 2017.
5.2 Di principio le decisioni esecutive nel senso dell’art. 80 LEF valgono titolo di rigetto definitivo anche per gli interessi di mora maturati sul credito accertato sebbene non lo specifichino esplicitamente (Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 49 e 134 ad art. 80; Abbet in: La mainlevée d’opposition, 2017, n. 43 e 139 ad art. 80 LEF; Peter Stücheli, Die Rechtsöffnung, 2000, pag. 129 segg.). Decorrenza e tasso d’interesse sono definiti, laddove esista, dalla legislazione speciale applicabile alla pretesa posta in esecuzione (sentenze della CEF 14.2015.248 del 13 aprile 2016, consid. 5.5, e 14.2015.163/164 del 9 dicembre 2015 consid. 5.3/a).
a) Nel caso specifico, non è contestato ed è pacifico che la decisione di conguaglio del 22 gennaio 2016 (doc. C) è una decisione amministrativa passata in giudicato che costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF e 244 cpv. 3 per il rinvio dell’art. 275 LT), l’escusso non contestando di averla ricevuta, tanto che ha pagato, pur tardivamente, l’importo dovuto (fr. 523.15). Tale decisione vale anche titolo per gli interessi di mora, calcolati dal 28 febbraio 2016 al 13 giugno 2016 (sopra consid. 5.1 e 5.2), pari a fr. 3.81 (105 giorni al 2.5% su fr. 523.15: doc. D). L’art. 243 cpv. 1 LT prevede infatti che il debitore dell’imposta deve pagare, per gli importi che non ha versato entro il termine stabilito, un interesse di ritardo fissato dal Consiglio di Stato, pari al 2.5% nel 2016 (v. tabella riassuntiva nel decreto esecutivo concernente la riscossione e i tassi d’interesse delle imposte cantonali valevole per il 2017, RL. 10.2.2.1).
b) In assenza di un accordo contrario delle parti (che incombe all’escusso allegare e dimostrare), l’ente pubblico escutente può validamente imputare un acconto anzitutto sugli interessi di mora e le tasse di diffida (art. 85 cpv. 1 CO per analogia) e per la rimanenza sull’imposta (sentenza della CEF 14.2017.96 del 29 settembre 2017 consid. 5.3/b). Nel caso in esame, dunque, la parte non coperta dall’acconto di fr. 523.15, ossia fr. 3.81, è da considerare come imposta, sulla quale continuano a maturare interessi di mora del 2.5% dal 13 giugno 2016. Stante il divieto di aggiudicare a una parte più di quanto abbia domandato (art. 58 cpv. 1 CPC), la data di decorrenza va spostata al 31 marzo 2017 come richiesto nel precetto esecutivo (doc. A).
5.3 Il reclamante rileva a ragione che il Giudice di pace non ha esaminato la sua censura relativa alla mancata ricezione della diffida di pagamento.
a) In effetti, una decisione non può essere considerata esecutiva prima che sia stata notificata alla persona a carico della quale pone un obbligo di pagamento. L’onere della prova della notificazione, quando è contestata, grava sull’autorità notificatrice (DTF 141 I 102 consid. 7.1; Steinauer, op. cit., n. 7-7b e 124 ad art. 80; Abbet, op. cit., n. 147 ad art. 80). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la decisione fiscale è reputata notificata già quando il contribuente ha potuto prenderne conoscenza, ovvero quando è entrata nella sua sfera di dominio; non è necessario ch’egli ne abbia avuto effettivamente notizia (sentenza 2C_570/2011 del 24 gennaio 2012, StR 2012 301, consid. 4.1, relativa a un invio con “A-Post Plus”; sentenza della CEF 14.2016.183 del 3 novembre 2016, consid. 5.3). Qualora l’invio postale avvenga invece per lettera semplice, esso non permette di dimostrare l’avvenuta notifica, ma la prova può essere fornita anche da altri indizi o dall’insieme delle circostanze del caso concreto, per esempio dallo scambio di corrispondenza con l’autorità fiscale o dal comportamento del contribuente (DTF 105 III 43 consid. 3; cfr. pure DTF 136 V 310 consid. 5.9). L’attestazione di passaggio in giudicato rilasciata dalla stessa autorità notificatrice non basta (DTF 141 I 103 consid. 7.1).
b) Nel caso in rassegna la diffida è stata intimata con invio semplice, come ammesso dall’istante nelle osservazioni al reclamo. Ciò non gli permette di dimostrarne l’avvenuta notifica. Il fatto che il contribuente abbia pagato l’acconto di fr. 523.15 consente solo di ritenere ch’egli abbia ricevuto il conguaglio, che verte su tale cifra, ma non la diffida. Le altre circostanze allegate dal CO 1 nelle osservazioni al reclamo non possono essere considerate in questa sede (sopra consid. 1.2). Ad ogni modo esse non sono di rilievo nella misura in cui sono fondate su documenti interni e non possono escludere la possibilità che nel singolo caso in esame per un disguido postale la diffida non sia giunta al contribuente e non sia neppure stata ritornata al mittente.
5.4 Quanto alle spese esecutive, la loro determinazione e attribuzione sono decise dall’ufficio d’esecuzione con competenza esclusiva (cfr. art. 68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF 14.2002.77 del 27 gennaio 2003 consid. 3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio 2012), in linea di massima in funzione dell’esito dell’esecuzione (cfr. DTF 130 III 522 consid. 2.2). Non spettava quindi al Giudice di pace pronunciarsi a tale riguardo.
In entrambe le sedi la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza reciproca parziale (art. 106 cpv. 2 CPC). Non si giustifica di assegnare indennità d’inconvenienza a RE 1, che non ha motivato le proprie richieste (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC; sentenza della CEF 14.2014.89 del 4 marzo 2015, consid. 5).
Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 53.80, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:
L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di Lugano è rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 3.80 oltre agli interessi del 5% dal 31 marzo 2017.
Le spese processuali di fr. 60.–, anticipate dall’istante, sono poste a suo carico per 9/10 e per il restante 1/10 a carico del convenuto.
Le spese processuali di complessivi fr. 60.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico in ragione di 1/10 e per i restanti 9/10 a carico del CO 1.
Notificazione a:
–; –.
Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Nord.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster