AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 36.2017.92
Data decisione, Autorità: 15.12.2017, TCA
Titolo: Richiesta di condannare un assicuratore al pagamento di indennità giornaliere a causa di malattia respinta poiché inoltrata contro l'assicuratore sbagliato
Incarto n. 36.2017.92
cs
Lugano 15 dicembre 2017
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sulla petizione del 20 novembre 2017 di
AT 1 rappr. da: RA 1
contro
CV 1 rappr. da: RA 2
in materia di assicurazione contro le malattie
ritenuto in fatto che
AT 1, nato nel 1970, da ultimo attivo presso la ditta __________ di __________ in qualità di intonacatore, è assicurato per il tramite del proprio datore di lavoro contro la perdita di guadagno in caso di malattia presso __________,
in data 1° luglio 2015, RI 1, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’__________, è caduto da un’altezza di circa 150 cm e ha battuto a terra la parte destra del corpo (fianco, spalla e regione scapolare),
l’__________ ha inizialmente versato le prestazioni dovute,
con scritto del 4 agosto 2016 l’assicuratore infortuni ha informato l’interessato che il diritto alle prestazioni per i postumi dell’evento traumatico in discussione sarebbe stato ammesso soltanto sino al 24 aprile 2016,
è subentrata all’assicuratore infortuni versando le indennità giornaliere. Il 29 settembre 2016 CV 1 ha comunicato a AT 1 che le prestazioni sarebbero state ancora versate fino al massimo al 31 dicembre 2016, ritenuto che in quel lasso di tempo avrebbe dovuto trovare un’altra occupazione adeguata al suo stato di salute (doc. B e V),
con decisione formale del 10 maggio 2017, confermata dalla decisione su opposizione del 17 luglio 2017, l’CO 1 ha negato la propria responsabilità relativamente alla problematica interessante la spalla destra, ritenuta non costituire una conseguenza naturale dell’evento infortunistico occorso il 1° luglio 2015,
in data 20 settembre 2017 __________ tramite la società di servizi CV 1, dopo aver nuovamente valutato l’intera fattispecie, ha rifiutato il versamento di ulteriori prestazioni (doc. A),
AT 1, rappresentato dal RA 1, il 20 novembre 2017 ha inoltrato una petizione al TCA contro CV 1, chiedendone la condanna ad assumersi le prestazioni assicurative dal 1° gennaio 2017 per la neuropatia post-traumatica al nervo ascellare destro (doc. I). Contestualmente ha segnalato di aver interposto ricorso contro la decisione su opposizione dell’__________,
con risposta dell’11 dicembre 2017 CV 1 ha chiesto di respingere la petizione sostenendo che l’interessato non può essere rappresentato da un sindacato, che CV 1 non è l’assicuratore delle prestazioni chieste, che l’attore è privo della legittimazione attiva in quanto non più assicurato presso __________ ed in via subordinata che l’attore non ha diritto ad alcuna prestazione poiché non è passato nell’assicurazione individuale ed i dolori alla spalla non giustificano più un’inabilità lavorativa dal 1° gennaio 2017 (doc. V),
con sentenza 35.2017.95 del 14 dicembre 2017 il TCA ha respinto il ricorso di AT 1 contro la decisione su opposizione dell’__________ del 17 luglio 2017,
in data 15 dicembre 2017 le parti sono state sentite nel corso di un’udienza di discussione innanzi al TCA dove il Giudice delegato ha spiegato loro che per costante giurisprudenza i sindacati, di principio, possono rappresentare gli assicurati nell’ambito delle procedure di natura civile relative a contenziosi concernenti le assicurazioni complementari alla LAMal negli ambiti apparentabili alle cause per mercedi e salari come quelli in esame (cfr. sentenza 36.2015.76 del 1° dicembre 2016). In sede di udienza le parti hanno confermato che assicuratore delle indennità giornaliere non è la qui convenuta CV 1 (doc. VII),
considerato in diritto che
la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr. 13, pag. 37 e seguenti),
in concreto AT 1 è assicurato, per il tramite del proprio datore di lavoro, contro la perdita di guadagno in caso di malattia presso __________ (art. __________ CGA, doc. 4), il cui scopo societario è il seguente:
“__________”,
di conseguenza non può essere chiesta la condanna di CV 1 al pagamento di prestazioni derivanti dall’assicurazione collettiva d’indennità giornaliera per malattia, la quale ha del resto il seguente scopo:
“__________”,
di regola, il deposito dell’atto introduttivo d’istanza, secondo l’art. 62 cpv. 1, determina in modo definitivo chi sono le parti principali, cosicché è inammissibile per l’attore o per il convenuto mutare la loro qualità di parte durante un processo in corso. L’attore che si accorge soltanto dopo la presentazione della petizione di avere convenuto la parte erronea, siccome priva di legittimazione passiva, non può sostituirla con quella che ne è invece fornita (Francesco Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, 2a edizione, Vol. 1, Parte Prima: Disposizioni generali (art. 1-196), pag. 397, n. 1 ad art. 83, pag. 397). L’azione andrà respinta e l’attore dovrà promuoverne una seconda contro la parte legittimata passivamente (Trezzini, op. cit., loc. cit.). La sostituzione di una parte costituisce infatti un’eccezione e, di norma, ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 CPC, per il quale se non vi è alienazione dell’oggetto litigioso, la sostituzione di parte può avvenire solo con il consenso della controparte (sono fatte salve le disposizioni speciali di legge in materia di successione legale), necessita del consenso della controparte (cfr. Balz Gross, Roger Zuber, in: Berner Kommentar edizione 2012, ZPO Band I, art. 1-149 ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I-III, n. 2-3 ad art. 83, pag. 894-895 e seguenti),
la modifica dell’identità soggettiva del procedimento distingue l’istituto della sostituzione delle parti, rispetto alla mera correzione nella designazione di parte, che non corrisponde ad una sostituzione bensì, per l’appunto, ad una mera correzione nell’indicazione erronea di una parte che resta la medesima, stante la natura puramente redazionale dell’errore. Questa rettificazione è possibile soltanto se può essere escluso qualsiasi rischio di confusione (Trezzini, op. cit., n. 3 ad art. 83, pag. 397),
nel caso di specie CV 1 in sede di risposta ha sollevato l’eccezione di mancanza di legittimazione passiva (doc. V) ed in sede di udienza non ha acconsentito alla sostituzione di parte (doc. VII),
di conseguenza poiché l’attore non ha convenuto in causa la parte corretta, e meglio non ha chiesto la condanna di __________ al pagamento delle indennità giornaliere, bensì di CV 1, la petizione deve essere respinta,
alla convenuta non vanno assegnate ripetibili, avendo contribuito ad ingenerare confusione nell’attore circa il debitore delle prestazioni, come emerso anche in sede di udienza (doc. VII),
in effetti nello scritto del 20 settembre 2017 (doc. A), così come nella precedente lettera del 29 settembre 2016 (doc. B), la convenuta si è presentata come “CV 1: __________” ed ha emesso la “presa di posizione per l’ulteriore diritto a prestazioni dal 01.01.2017” (in precedenza la “presa di posizione per l’ulteriore diritto a prestazioni dal 04.08.2016”, dove la convenuta aveva tra l’altro affermato che “[…] corrispondiamo prestazioni di indennità giornaliera al massimo fino al 31.12.2016 […]”), che ha portato l’attore ad inoltrare l’azione in esame contro la parte sbagliata (doc. I),
per quanto concerne l’ammissibilità di un ricorso al TF in funzione del valore litigioso della causa, con sentenza 4A_83/2013 del 20 giugno 2013 l’Alta Corte ha affermato che:
" (…) Esso è ammissibile a prescindere dal valore litigioso (di soli fr. 1'120.--) poiché, come afferma correttamente la ricorrente, nel Cantone Ticino le controversie tra assicurati e assicuratori concernenti le assicurazioni complementari all’assicurazione contro le malattie sono di competenza del Tribunale cantonale delle assicurazioni in prima e unica istanza (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF; art. 7 CPC; art. 75 della legge ticinese di applicazione della LAMal del 26 giugno 1997 [RL/TI 6.4.6.1]; DTF 138 III 799 consid. 1.1).”,
secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto d'assicurazione; s'impone perciò di notificare all'autorità di sorveglianza anche la presente sentenza in forma elettronica e senza il nominativo dell’attore,
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
La petizione è respinta.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. Non si assegnano ripetibili.
Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.
Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster