AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 38.2016.53
Data decisione, Autorità: 06.02.2017, TCA
Titolo: Per 10 e 11/16 non dt a ind.x insolv.Ass.,viste circost.di assunz.(in sostit.di dip.che avevano lasciato impiego x insolv.DL)e preced,(già ricevuto ind.),avrebbe dovuto attivarsi immed.presso DL x ottenere salario.Neglig.grave.Diff.x 12/15 e 1/16:sforzi suff.Trasm.atti a cassa x esame ult.condizioni
Raccomandata
Incarto n. 38.2016.53
dc/sc
Lugano 6 febbraio 2017
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 31 agosto 2016 di
RI 1 rappr. da: RA 1
contro
la decisione su opposizione del 16 agosto 2016 emanata da
Cassa cantonale di assicurazione contro la disoccupazione, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto, in fatto
1.1. Con decisione su opposizione del 16 agosto 2016 (cfr. doc. A2) la Cassa cantonale di assicurazione contro la disoccupazione (in seguito: la Cassa) ha confermato la decisione dell’8 febbraio 2016 (cfr. doc. 7) con la quale aveva negato a RI 1 il diritto a beneficiare delle indennità per insolvenza ex art. 55 cpv. 1 LADI, per non avere rispettato l’obbligo di ridurre il danno, non avendo rivendicato i propri crediti salariali in modo sufficientemente tempestivo.
L’amministrazione ha così motivato la propria decisione:
" (…)
Nell'opposizione del 31 maggio 2016 il sig. RI 1 ha comunicato come la Cassa non possa rimproverargli di aver agito con leggerezza solo per il fatto di aver assunto l'attività lavorativa presso __________ nonostante delle precedenti esperienze lavorative avute con il Sig. __________.
(…)
Nel presente caso l'opponente sapeva o avrebbe dovuto sapere della precaria situazione (finanziaria) della ditta. Dal verbale del 10 maggio 2016 si evince come l'opponente abbia affermato che la sua assunzione era stata prevista per sostituire una serie di collaboratori che, in seguito ad insolvenza del datore di lavoro, avevano dimissionato.
Durante tutto il periodo lavorativo il Sig. RI 1 non ha percepito alcun salario, neanche un acconto.
In via abbondanziale giova ricordare come, precedentemente alla ditta __________ di __________, l'opponente abbiamo lavorato presso le seguenti società:
a) __________ (fallimento), di cui il Sig. __________ era consulente della società: la Cassa ha riconosciuto indennità d'insolvenza per CHF 26728.10 (salari non retribuiti per il periodo dal 01.06.2012 al 30.09.2012)
b) __________ (manifesto indebitamento), di cui il sig. __________ era amministratore unico: la Cassa ha riconosciuto indennità d'insolvenza per CHF 23'058.60 (salari non retribuiti per il periodo dal 01.01.2014 al 11.04.2014).
A mente della Cassa, viste le precedenti esperienze lavorative, l'opponente avrebbe dovuto maggiormente tutelare i suoi interessi salariali. Infatti, in considerazione delle due precedenti esperienze lavorative, del fatto che le tre società sono riconducibili al Sig. __________, del fatto che la sua assunzione presso la __________ sia avvenuta in sostituzione di personale dimissionario (in seguito ad insolvenza del datore di lavoro) e del fatto che senza versamento degli elevati stipendi sarebbe incorso in una grossa perdita finanziaria, il Sig. RI 1 doveva concretamente attendersi un maggiore rischio di perdita dei salari dovuti. (…)” (Doc. A2)
1.2. Contro la citata decisione su opposizione l’assicurato, rappresentato dal Sindacato RA 1, ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA. Il suo patrocinatore chiede il versamento dell’indennità per insolvenza, sostenendo che non vi è stata nessuna violazione dell’obbligo di ridurre il danno.
Egli ricorda innanzitutto che l’assicurato ha lavorato come direttore tecnico presso la filiale di __________ __________, dal 1° ottobre 2015 con uno stipendio lordo di fr. 8000.-- e che ha disdetto il contratto di lavoro con effetto immediato, sulla base dell’art. 337a CO, in data 31 gennaio 2016, non avendo mai ricevuto lo stipendio malgrado i ripetuti richiami.
Il rappresentante dell’assicurato precisa poi di avere inoltrato istanza di fallimento il 22 febbraio 2016. La convenuta non ha partecipato all’udienza di discussione del 9 marzo 2016 e l’istante ha comunicato di non voler anticipare i costi previsti, cosicché la causa è stata stralciata dai ruoli.
Il patrocinatore dell’assicurato ritiene inoltre che, contrariamente al parere della Cassa, non possa essere negato all’assicurato il diritto all’indennità per l’insolvenza, a causa delle esperienze negative, dal profilo dell’incasso del salario, già vissute in passato lavorando con __________, in quanto non vi è affinità giuridica tra la __________ e quest’ultimo, che ha rivestito la carica di direttore dal 3 agosto al 16 dicembre 2015 “cosicché ogni decisione di carattere strategico e finanziario è demandata al Consiglio di Amministrazione della sede principale, del quale egli non fa parte” (doc. I pag. 4):
" (…)
Ebbene, nella controversia in esame, il fatto che __________ fosse un consulente della __________ c'entra come "cavoli a merenda", saputo che a seguito, il repentino decesso dell'azionista principale (sig. __________) la società ha attraversato un periodo di "smarrimento" cosicché s'è verificato una sospensione dei pagamenti concernente il salario, di guisa che, RI 1 il 30 settembre 2012 ha cessato l'attività e solo nell'aprile 2013 la società è stata sciolta in seguito a fallimento.
Quanto all'attività svolta, a far tempo dal 1° agosto 2013, presso la __________, (che ha rilevato da __________: capannone, macchinari, ecc). vero è che, al tempo, __________ era, come lo è tuttora, amministratore unico della società e che la Cassa, durante il periodo 01.01.2014 – 11.04.2014, gli ha versato a titolo d'indennità Fr. 23'058.60, ebbene, prima di dispensare critiche, l'interrogativo da porsi sarebbe quello da sapere:
tenuto conto che la società è tuttora attiva (iscritta al RC), quali passi la Cassa ha intrapreso, nella qualità di cessionaria delle pretese salariali dell'assicurato, per il ricupero dell'indennità corrisposta? (…)” (Doc. I pag. 7)
Il rappresentante del ricorrente precisa che RI 1 ha sollecitato verbalmente nel corso del mese di novembre 2015 il versamento del salario, ricevendo la risposta che alcuni azionisti di nazionalità __________ avrebbero provveduto ad iniettare capitale nella società, e ,in assenza di un riscontro positivo, ha inviato un primo sollecito scritto il 7 gennaio 2016 ed il 25 gennaio ha rescisso il contratto con effetto al 31 gennaio 2016:
" (…)
Riguardo all'attività presso la __________, di cui __________, da agosto a metà dicembre 2015, ha ricoperto la carica di direttore, RI 1 ha riferito:
" Non ho intrapreso subito la contestazione degli stipendi non retribuiti in quanto, in base a quanto sostenuto dal mio collega Sig. __________, degli __________ (azionisti della società) avrebbero dovuto iniettare del capitale nella società.
Vorrei sottolineare come comunque, almeno verbalmente, ho rivendicato il mio salario al Sig. __________.
Solo in data 07 gennaio 2016, non avendo ricevuto nulla, ho proceduto con un primo sollecito raccomandato."
Prove: richiamo incarto da CPCAD (verbale di audizione, 10.05. 2016)
Per quanto surriferito, si ritiene che all'assicurato non possa essere rimproverata una colpa intenzionale o grave negligenza, saputo che __________ è una:
• succursale straniera con sede legale in __________ e sede operativa in Svizzera"
• la sede principale ha un capitale sociale di EUR 14'435'486.00 (corrispondenti a CHF 15'880'000.00).
• fino al 30 giugno 2015 quotata alla Borsa __________
fattori questi ultimi (capitale sociale e quotazione in borsa) che non potevano fargli presagire, non essendo essa una delle tante "Società bucalettere" attive nel nostro Cantone, che il datore di lavoro non fosse in grado di adempiere i suoi obblighi finanziari.
Sia come sia, è indiscusso che il ricorrente in data 7 gennaio e 25 gennaio 2016 abbia rivendicato le pretese salariali nella forma scritta, richiesta che è avvenuta, quindi, a distanza di soli due mesi da quando ha maturato il diritto a ricevere la mercede di ottobre (1° mese di lavoro).
Mal si comprende, dunque, come si possa ritenere che l'assicurato abbia contravvenuto al proprio obbligo di ridurre il danno non avendo egli rinunciato a qualsiasi pratica utile per riscuotere il suo salario, essendo comprovato che tre settimane dopo la fine del rapporto di lavoro (22 febbraio 2016) ha adito le vie legali con richiesta, ex art. 190 cpv. 1 cfr. 2 LEF, di fallimento senza preventiva esecuzione.
Per quanto surriferito, il ricorrente ritiene che non una delle sentenze dell'Alto Tribunale tornerebbe applicabile al caso di specie, cosicché da potergli rimproverare una colpa intenzionale o una grave negligenza (cfr. ad esempio la giurisprudenza citata in STCA n. inc. 38.2014.62, decisione del 26.01.2015).%.” (Doc. I pag. 7-9)
1.3. Nella risposta di causa del 16 settembre 2016 la Cassa, riconfermandosi nella propria decisione su opposizione, ha chiesto la reiezione del ricorso, rilevando:
" (…)
La Cassa ritiene che il ricorrente sapeva o avrebbe dovuto sapere della precaria situazione (finanziaria) della ditta. Dal verbale del 10 maggio 2016 si evince come il Sig. RI 1 abbia affermato che la sua assunzione era stata prevista per sostituire una serie
di collaboratori che, in seguito ad insolvenza del datore di lavoro, avevano dimissionato.
Durante tutto il periodo lavorativo il Sig. RI 1 non ha percepito alcun salario, neanche un acconto. In via abbondanziale giova ricordare come, precedentemente alla ditta __________ di __________, il ricorrente abbia lavorato presso le seguenti società:
a) __________ (fallimento), di cui il Sig. __________ era consulente: presso tale società il Sig. RI 1 ha lavorato dal 01.10.2011 al 30.09.2012 ricevendo un salario di CHF 6'250.00 (mensili) sino al 31.05.2012.
La Cassa ha riconosciuto indennità d'insolvenza per CHF 26'728.10 (salari non retribuiti per il periodo dal 01.06.2012 al 30.09.2012).
b) __________ (manifesto indebitamento), di cui il sig. __________ era amministratore unico: presso tale società il Sig. RI 1 ha lavorato dal 01.08.2013 all'11.04.2014 ricevendo un salario di CHF 6'250.00 (mensili) sino al 31.12.2013.
La Cassa ha riconosciuto indennità d'insolvenza per CHF 23'058.60 (salari non retribuiti per il periodo dal 01.01.2014 al 11.04.2014).
Nell'ambito della riduzione del danno, l'assicurato deve fare tutto il possibile per salvaguardare i propri diritti salariali. Durante il rapporto di lavoro, l'assicurato deve, in maniera chiara ed inequivocabile, far valere i propri crediti salariali. Egli deve adoperarsi ancor di più se si tratta di importanti importi e vi è quindi da prevedere una notevole perdita salariale (STF del 6 febbraio 2006, C 270/05; STF del 20 luglio 2005, C 264/04; STF del 14 ottobre 2004, C 114/04 e STF del 4 luglio 2002, C 33/02)".
A mente della Cassa, ritenuto che senza il versamento degli elevati stipendi sarebbe incorso in una grossa perdita finanziaria e viste le precedenti esperienze lavorative, l'opponente avrebbe dovuto maggiormente tutelare i suoi interessi salariali.
Infatti, in considerazione delle due precedenti esperienze lavorative, del fatto che le tre società sono riconducibili al Sig. __________ e del fatto che la sua assunzione presso la __________ era avvenuta in sostituzione di personale dimissionario (in seguito ad insolvenza del datore di lavoro), il Sig. RI 1 doveva concretamente attendersi un maggiore rischio di perdita dei salari dovuti.
Da quanto precede la Cassa trae il convincimento che il ricorrente non abbia salvaguardato i suoi interessi in maniera incisiva, in considerazione anche delle passate esperienze.
Così facendo non ha ottemperato ai requisiti posti dall'art. 55 cpv. 1 LADI e il diritto alle indennità per insolvenza va quindi negato. (…)” (Doc. III)
1.4. Il 27 settembre 2016 il rappresentante del ricorrente si è riconfermato nelle argomentazioni addotte e ha chiesto l’accoglimento del gravame (cfr. doc. V).
in diritto
2.1. Oggetto del contendere è la questione di sapere se correttamente oppure no la Cassa ha negato a RI 1 il diritto a percepire indennità per insolvenza , sostenendo che egli ha violato l’obbligo di ridurre il danno.
Ai sensi dell'art. 51 cpv. 1 LADI:
" I lavoratori soggetti all'obbligo di contribuzione, al servizio di datori di lavoro che sottostanno in Svizzera ad una procedura d'esecuzione forzata o che occupano in Svizzera lavoratori, hanno diritto all'indennità per insolvenza, se:
a. il loro datore di lavoro è stato dichiarato in fallimento e se a quel momento vantano crediti salariali oppure
b. il fallimento non viene dichiarato soltanto perché in seguito a manifesto indebitamento del datore di lavoro nessun creditore è disposto ad anticipare le spese o
c. hanno presentato, contro il loro datore di lavoro, una domanda di pignoramento per crediti salariali."
L'art. 51 cpv. 1 lett. b è stato introdotto nella legge in occasione della prima revisione della LADI del 5 ottobre 1990, in vigore dal 1° gennaio 1992.
2.2. L'art. 55 cpv. 1 LADI stabilisce che:
" Il lavoratore, nella procedura di fallimento o di pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi d'averlo surrogato nella procedura. Successivamente, deve assistere la cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa del suo diritto."
In una sentenza pubblicata in DLA 2002 pag. 190 seg. il TFA (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale) ha sottolineato che l'obbligo di ridurre il danno a carico del lavoratore, menzionato all'art. 55 cpv. 1 LADI, esiste già prima dello scioglimento del rapporto di lavoro quando il datore di lavoro non versa - o non versa interamente
Contravviene al proprio obbligo di ridurre il danno, e non ha pertanto diritto all'indennità per insolvenza, l'assicurato che rinuncia a qualsiasi pratica utile per riscuotere il suo salario, poiché accetta di differire per un lungo periodo l'incasso del proprio credito in attesa di giorni migliori, senza una vera e propria garanzia che il datore di lavoro sia in grado di adempiere, in futuro, i suoi obblighi finanziari.
In una sentenza C 121/03 del 2 settembre 2003 l'Alta Corte ha stabilito che aveva gravemente violato l'obbligo di ridurre il danno l'assicurato che aveva rivendicato il versamento del salario soltanto oralmente durante il rapporto di lavoro e che era stato gravemente negligente nel periodo successivo non avendo intensificato le modalità con le quali fare valere le sue pretese
In una sentenza C 231/06 del 5 dicembre 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 49 seg., l'Alta Corte ha stabilito che l'obbligo di diminuire il danno per la persona assicurata, contemplato all'art. 55 cpv. 1 LADI, vale anche se il rapporto di lavoro viene sciolto già prima della dichiarazione di fallimento. Il rifiuto di versare le prestazioni a causa del fatto che l'assicurato ha violato l'obbligo di diminuire il danno presuppone che gli si possa rimproverare una colpa grave: occorre quindi verificare, a seconda dei casi e in base alle circostanze, se l'assicurato ha preso tempestivamente e in misura sufficiente i provvedimenti necessari alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro. In ogni caso non è opportuno negare già il diritto alle prestazioni se, alla scadenza del termine di pagamento di trenta giorni, l'assicurato non procede contro il suo precedente datore di lavoro avviando una procedura di esecuzione o intentando un'azione legale contro di lui.
In un'altra sentenza C 254/05 del 2 marzo 2006, pubblicata in DLA 2007 pag. 52 seg., la nostra Massima Istanza ha sottolineato che:
" Non si può esigere che l'assicurato, per adempiere l'obbligo di diminuire il danno, receda immediatamente dal rapporto di lavoro, conformemente all'articolo 337a CO, in quanto non gli sia prestata entro congruo termine una garanzia per le pretese derivanti da tale rapporto. Tuttavia egli agisce a proprio rischio se, invece di cercare una nuova occupazione, resta al servizio del precedente datore di lavoro, senza percepire il rispettivo salario, oltre il limite di quattro mesi previsto dall'articolo 52 capoverso 1 LADI.
L'assicurato deve fare valere in modo chiaro e inequivocabile i suoi crediti salariali nei confronti del datore di lavoro già durante l'attuale rapporto di lavoro. Egli è tenuto a intraprendere ulteriori passi se si sono verificati notevoli ritardi nel versamento del salario e se deve effettivamente attendersi di subire una perdita di salario. Nella fattispecie occorre presumere che l'assicurato, il quale aveva pochi contatti personali con il datore di lavoro, non fosse a conoscenza della precarietà della sua situazione finanziaria."
In quel caso l'Alta Corte ha così negato l'esistenza di una grave negligenza.
In una sentenza 8C_801/2011 dell’11 giugno 2012 il Tribunale federale ha confermato il rifiuto dell’indennità per insolvenza ad un’assicurata che aveva lasciato trascorrere nove mesi prima di far valere le sue pretese salariali.
In una sentenza 8C_364/2012 del 24 agosto 2012 il Tribunale federale ha ribadito la necessità di rivendicare le pretese salariali nella forma scritta e di mettere in atto tutte le misure previste dal diritto esecutivo per esercitare una pressione sull’ex datore di lavoro al fine di ottenere i salari arretrati.
In una sentenza 8C_831/2012 del 5 febbraio 2013, la nostra Alta Corte ha confermato il rifiuto dell’indennità per insolvenza ad un’assicurata, la quale, inizialmente ha adempiuto all’obbligo di diminuire il danno tutelando i suoi interessi salariali avviando diverse procedure di esecuzione, alle quali è poi però seguito un periodo di inattività di 13 mesi.
In una sentenza 8C_956/2012 del 19 agosto 2013 l'Alta Corte ha concluso che un assicurato aveva violato l'obbligo di ridurre il danno in quanto egli era rimasto inattivo per più di sei mesi (“L'absence de réaction de l'assuré durant un tel laps de temps constitue, au regard de la jurisprudence (arrêts 8C_630/2011 du 3 octobre 2011, C 367/01 du 12 avril 2002 et C 91/01 du 4 septembre 2001), une violation de l'obligation de réduire le dommage”) .
Il Tribunale federale ha peraltro sottolineato che delle rivendicazioni orali sono insufficienti (« Supposées avérées, ces interventions orales ne suffisent pas pour satisfaire à l'obligation de réduire le dommage (voir à cet égard les arrêts C 121/03 et C 145/03 du 2 septembre 2003, et C 367/01 du 12 avril 2002) ». )
In una sentenza 8C_66/2013 del 18 novembre 2013, pubblicata in SVR 2014 ALV Nr . 4 pag. 9, il Tribunale federale ha considerato che l’assicurato ha violato l’obbligo di ridurre il danno in quanto ha atteso cinque mesi prima di fare valere le proprie pretese salariali per via giudiziaria.
In una sentenza 8C_211/2014 del 17 luglio 2014, pubblicata in DLA 2014 p. 226 seg., la nostra Massima Istanza ha ritenuto insufficienti ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 LADI gli sforzi messi in atto da un’assicurata che, tra la comminatoria di fallimento del suo ex datore di lavoro emanata dall’Ufficio fallimenti dietro sua domanda e la procedura di fallimento promossa da un altro creditore, ma alla quale ha anch’ella aderito, ha lasciato trascorrere nove mesi e mezzo senza compiere i necessari atti esecutivi volti a recuperare il suo credito salariale.
Nella medesima sentenza, il Tribunale federale ha stabilito che affinché sussista il diritto all’indennità per insolvenza per pretese salariali scoperte, l’assicurato deve portare avanti in modo continuativo e sistematico i provvedimenti contro il datore di lavoro, che devono sfociare in uno degli stadi della procedura d’esecuzione forzata richiesti dalla legge. Il lavoratore deve infatti comportarsi nei confronti del datore di lavoro come se l’istituto dell’indennità per insolvenza non esistesse. Questo requisito non permette una situazione di inattività di lunga durata.
2.3. La Segreteria di Stato per l’economia (in seguito SECO), quale autorità di sorveglianza che deve adoperarsi per garantire un'applicazione uniforme del diritto ed impartire le istruzioni generali (cfr. art. 110 LADI; STFA C 340/00 dell’8 aprile 2004, consid. 4; STFA C 176/00 del 10 marzo 2003, consid. 3; STFA C 260/99 dell'8 agosto 2001, consid. 6b e DTF 127 V 57, consid. 3a pag. 61), nella pubblicazione della Prassi LADI II A1 valida dal marzo 2015 si è così espressa:
" (…)
OBBLIGHI DELL’ASSICURATO
art. 55 LADI
OBBLIGO DI RIDURRE IL DANNO
B35 Il lavoratore, nella procedura di fallimento o di pignoramento, deve prendere ogni provvedimento necessario alla tutela dei suoi diritti rispetto al datore di lavoro, fintanto che la cassa gli comunichi d’averlo surrogato nella procedura. Questa condizione, alla quale è subordinato il diritto all’II, attua l’obbligo generale dell’assicurato di ridurre il danno.
Dal momento in cui la cassa subentra nella procedura, la persona assicurata è invece tenuta ad assistere la cassa, in ogni modo adeguato, nella difesa del suo diritto.
B36 Per soddisfare l’obbligo di ridurre il danno, l’assicurato deve adoperarsi già durante il rapporto di lavoro per recuperare i salari non versati (richiamo scritto, precetto esecutivo, ecc.). L’assicurato non deve necessariamente inoltrare un precetto esecutivo oppure un’azione nei confronti del datore di lavoro. Deve però dimostrare in modo inequivocabile e riconoscibile per il datore di lavoro, la serietà della sua pretesa salariale (DTF C 367/01del 12.4.2002).
B37 Se il fallimento viene pronunciato dopo la risoluzione del rapporto di lavoro, il lavoratore al quale non è stato versato il salario a causa di difficoltà economiche riscontrate del datore di lavoro è tenuto a intraprendere quanto necessario per recuperare il credito onde evitare di perdere il diritto all’II.
B38 La cassa valuta in base alle circostanze del caso concreto in che misura ci si può aspettare che l’assicurato intraprenda quanto necessario per recuperare il suo salario.
La cassa giudicherà con più severità gli sforzi per adempiere l'obbligo di ridurre il danno forniti dall'assicurato dopo la risoluzione del contratto di lavoro (soprattutto la rapidità con cui intraprende tali sforzi). Un giudizio più severo è giustificato dal fatto che, non essendo più vincolato dal rapporto di lavoro, il lavoratore non ha più alcuna ragione per non pretendere il salario non versato. In questa fase è infatti molto probabile che i suoi crediti salariali non verranno versati.
Giurisprudenza
DTF 8C_682/2009 del 23.10.2009
(Durante gli ultimi 6 mesi del rapporto di lavoro l’assicurato si è limitato a rivendicare il salario solo oralmente, dato che il datore di lavoro era anche suo genero. Si tratta di una grave negligenza, anche se sussisteva un rapporto di parentela)
TFA C231/06 del 5.12.2006 (Non si può pretendere che l’assicurato avvii una procedura immediatamente dopo l'estinzione del termine di mora di 30 giorni per il versamento del salario).
TFA C 109/04del 9.6.2005
(Non basta formulare oralmente diversi solleciti durante il rapporto di lavoro per dedurre un indebitamento manifesto del datore di lavoro ai sensi dell’art. 51 cpv. 1 lett. b LADI).
TFA C 91/01del 4.9.2001
(Non è ammissibile che l’assicurato, nei 3 mesi seguenti la fine del rapporto di lavoro, non abbia intrapreso nulla per recuperare il proprio salario aspettando semplicemente la dichiarazione di fallimento)
La Cassa di disoccupazione non può invece far dipendere il diritto dell’assicurato all’II dalla condizione che egli abbia contestato la graduatoria (DTF 123 V 75)."
2.4. Le direttive amministrative non costituiscono norme giuridiche e non sono vincolanti per il giudice delle assicurazioni sociali (cfr. STF 8C_688/2011 del 13 febbraio 2012 consid. 3.2.1; DTF 138 V 50 consid. 4.1 pag. 54; DTF 137 V 434 consid. 4.2 pag. 438; DTF 133 V 169 consid. 10.1 pag. 181).
Quest’ultimo deve tenerne conto per prendere la sua decisione nella misura in cui queste ultime permettono un’interpretazione delle disposizioni legali applicabili giustificata nel caso di specie (cfr. DTF 138 V 50 consid. 4.1; DTF 132 V 125 consid. 4.4; DTF 132 V 203 consid. 5.1.2; DTF 131 V 286 consid. 5.1.; DTF 131 V 45 consid. 2.3; DTF 130 V 229 consid. 2.1.; DTF 127 V 57 consid. 3a; STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377, consid. 1c, pag. 379 e riferimenti; SVR 1997 ALV Nr. 83 consid. 3d, pag. 252, ALV Nr. 86 consid. 2c, pag. 262, ALV Nr. 88 consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127 e ALV Nr. 98 consid. 4a, pag. 300).
Il giudice deve, invece, scostarsene quando esse sono incompatibili con i disposti legali in esame (cfr. DTF 130 V 229 consid. 2.1.; STFA H 183/00 dell'8 maggio 2001; DTF 126 V 68 consid. 4b; DTF 125 V 379 consid. 1c e sentenze ivi citate; SVR 1997 ALV Nr. 86, consid. 2c, pag. 262, SVR 1997 ALV Nr. 88, consid. 3c, pag. 267-268 = DLA 1998 N. 24, consid. 3c, pag. 127, SVR 1997 ALV Nr. 98, consid. 4a, pag. 300; DTF 120 V 163 consid. 4b, DTF 119 V 65 consid. 5a; RCC 1992 pag. 514, RCC 1992 pag. 220 consid. 16; DLA 1992 N. 5, consid. 3b, pag. 91; DTF 117 V 284 consid. 4c, DTF 116 V 19 consid. 3c, DTF 114 V 16 consid. 1, DTF 112 V 233 consid. 2a, DTF 110 V 267 consid. 1a, DTF 109 V 4 consid. 3a; vedi inoltre Bois, "Procédures applicables aux requérants d'asile" in RSJ 1988 pag. 77ss; Duc-Greber: "La portée de l'art. 4 de la Constitution fédérale en droit de la sécurité sociale" in RDS 1992 II pag. 527; Cattaneo, "Les mesures préventives et de réadaptation de l'assurance-chômage", Ed. Helbing & Lichtenhahn, Basilea e Francoforte sul Meno 1992, pag. 296-297).
Secondo la giurisprudenza, infatti, tramite le direttive non possono essere introdotte limitazioni ad una pretesa materiale che vadano al di là di quanto previsto da leggi e ordinanze (DTF 118 V 32, DTF 109 V 169 consid. 3b).
In una sentenza 2C_105/2009 del 18 settembre 2009, l'Alta Corte, a proposito delle direttive, ha ricordato che:
" Simili atti servono a favorire un'applicazione uniforme del diritto e a garantire la parità di trattamento. Essi non hanno forza di legge e non fondano quindi diritti ed obblighi dei cittadini né vincolano gli amministrati, i tribunali o la stessa amministrazione. Ciò non significa tuttavia che siano irrilevanti per le istanze di ricorso. Queste ultime verificano in effetti se le direttive riflettono il senso reale del testo di legge e ne tengono conto nella misura in cui propongono un'interpretazione corretta ed adeguata al caso specifico. Più specificatamente, tali autorità non si scostano senza motivi importanti da un'ordinanza amministrativa, se la stessa concretizza in modo convincente i presupposti di legge e di regolamento a cui è subordinato l'ottenimento di una determinata prestazione (DTF 133 II 305 consid. 8.1; 133 V 394 consid. 3.3; 130 V 163 consid. 4.3.1; 128 I 167 consid. 4.3)."
2.5. Nell’evenienza concreta dalla documentazione agli atti emerge che l’assicurato ha lavorato alle dipendenze della ditta __________, dal 1° ottobre 2015 fino al 31 gennaio 2016 senza mai ricevere il salario concordato di 8000 fr. mensili (cfr. doc. 15).
Il 7 gennaio 2016 egli ha inviato alla ditta uno scritto nel quale si è così espresso:
" Oggetto: Sollecito pagamento stipendi dei mesi di Ottobre, Novembre, Dicembre 2015
Questo documento per portare in evidenza che, ad oggi non si è avuta alcuna comunicazione dei pagamenti ormai scaduti, tantomeno garanzia che siano pagati.
Pertanto, come da contratto di lavoro e in norma alle regole sindacali, mi vedo costretto a rivendicare il dovuto come da oggetto, nelle sedi competenti e nelle forme opportune.” (Doc. 16)
Il 25 gennaio 2016 egli ha poi sciolto il contratto di lavoro, affermando:
" Lo scrivente RI 1, assunto da __________ in ottobre 2015 mediante contratto stipulato e sottoscritto dalle parti; si avvale dell’Art. 337a del CO, in quanto la __________ risulta a tutt’oggi inadempiente al versamento degli stipendi ed emolumenti fino a dora dovuti, in dettaglio i mesi di ottobre, novembre, dicembre 2015 e gennaio 2016.
Come da oggetto, questa comunicazione indica la rescissione del contratto di lavoro tra le parti, a partire dal 31 gennaio 2016.
Sarà mia cura rivendicare quanto dovuto presso le istituzioni idonee allo scopo.” (Doc. 16)
Il 10 maggio 2016 RI 1 è stato sentito, insieme al suo rappresentante dalla funzionaria della Cassa, __________. In quell’occasione è stato allestito un verbale del seguente tenore:
" (…)
Devo premettere che prima lavoravo alla ditta : ad un certo punto l'azionista principale della società è deceduto. (). Sono state rilevate le attività (capannone, macchinari, eccetera) da una successiva società denominata __________. La società __________ mi ha assunto ed i contatti li ho avuti con il sig. __________. Infine, per quanto concerne il mio ultimo datore di lavoro, i contatti sono avvenuti per il tramite del Sig. __________. Quando ho iniziato l'attività lavorativa erano nel frattempo però già stati licenziati alcuni dipendenti in seguito ad insolvenza del datore di lavoro. La mia assunzione andava a sostituire una serie di collaboratori che, per i motivi precedentemente esposti, avevano dimissionato. La società realizzava per conto di terzi "fotografie a 360°" realizzate con procedure particolari e montate successivamente sui computer. Le fotografie poi potevano essere acquisiti dagli interessati.
Si è corretto.
5 dicembre 2015, e il 5 gennaio 2016 non riceveva gli stipendi, è corretto che solo il 7 gennaio 2016 ha inoltrato una lettera di rivendicazione salariale e unicamente il 25 gennaio 2016 si è licenziato?
Inizialmente non ero a conoscenza che il sig. __________ facesse parte della società __________ e, inoltre, è da considerarsi prettamente il fiduciario della società. Prendo atto che mi è stato fatto presente che il sig. __________ amministratore unico della ditta __________ mentre è direttore della succursale __________. Faccio presente però che è stato direttore da metà agosto a dicembre 2015, presumibilmente.
Non ho intrapreso subito la contestazione degli stipendi non retribuiti in quanto, in base a quanto sostenuto dal mio collega Sig. __________, degli __________ (azionisti della società) avrebbero dovuto iniettare del capitale nella società. Vorrei sottolineare come comunque, almeno verbalmente, ho rivendicato il mio salario al Sig. __________. Solo in data 07 gennaio 2016, non avendo ricevuto nulla, ho proceduto con un primo sollecito raccomandato. (…)” (Doc. 13)
Alla luce di quanto appena esposto, viste le circostanze nelle quali è stato assunto (in sostituzione di dipendenti che avevano lasciato l’impiego per l’insolvenza del datore di lavoro) e considerati i precedenti (beneficio di indennità per insolvenza in due occasioni in relazioni a società nelle quali operava, a titolo diverso, __________ e nelle quali egli ha lavorato per un periodo comunque ben superiore ai quattro mesi ,cfr. doc. 3 e 2) il TCA ritiene che l’assicurato avrebbe dovuto attivarsi immediatamente presso il nuovo datore di lavoro per ottenere il salario dovuto (ad esempio tramite la richiesta di acconti e, alla fine di ogni mese, tramite solleciti nella forma scritta). Egli invece ha rivendicato per iscritto gli stipendi, per la prima volta, all’inizio del mese di gennaio 2016.
In simili condizioni questo Tribunale ritiene che l’assicurato abbia commesso una negligenza grave in relazione all’obbligo di ridurre il danno previsto dall’art. 55 cpv. 1 LADI (al riguardo cfr. STF 8C_211/2014 del 17 luglio 2014; STF 8C_364/2012 del 24 agosto 2012; STCA 38.2014.45 del 1° dicembre 2014 STCA 38.2014.4 del 23 gennaio 2014; STCA 38.2010.28 del 25 agosto 2010; STCA 38.2010.25 del 14 dicembre 2010), almeno per quel che concerne il salario dei mesi di ottobre e novembre 2015.
La giurisprudenza esige, infatti, che il dipendente metta in atto tutte le misure possibili per rivendicare il salario (cfr. in particolare STFA C 297/02 del 2 aprile 2003; STFA C 235/04 del 23 dicembre 2005 e STFA C 271/05 del 30 marzo 2006; “Schriftliche Mahnung, Zahlungsbefehl, Betreibung; Lohnklage”) il più presto possibile (cfr. STFA C 323/02 del 17 aprile 2003; STFA C 25/05 del 13 dicembre 2005).
Diversa è invece la situazione a proposito dei salari di dicembre 2015 e di gennaio 2016, in relazione ai quali gli sforzi compiuti dal ricorrente durante e dopo la fine del rapporto di lavoro, sono stati sufficienti e comunque certamente non tali da configurare una grave negligenza (cfr. la giurisprudenza riprodotta al consid. 2.2).
Per questi due mesi RI 1 ha così diritto all’indennità per insolvenza se gli altri presupposti fissati dalla legge sono adempiuti.
La decisione su opposizione emessa dalla Cassa il 16 agosto 2016 deve essere modificata di conseguenza.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
§ La decisione su opposizione del 16 agosto 2016 è modificata nel senso che l’assicurato ha per principio diritto all’indennità per insolvenza per i salari di dicembre 2015 e gennaio 2016.
§§ Gli atti sono rinviati alla Cassa affinché esamini le altre condizioni per il diritto all’indennità per insolvenza nei mesi in questione.
La Cassa cantonale di assicurazione contro la disoccupazione rifonderà a RI 1 fr. 800.-- a titolo di ripetibili (IVA inclusa).
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster