AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2015.69
Data decisione, Autorità: 12.10.2015, PENAL
Titolo: Razione aggravata alla LF sugli stupefacenti, ripetute lesioni semplici qualificate, poiché commesse durante il matrimonio, inganno nell'ambito del matrimonio putativo, ripetuta contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
Incarto n. 72.2015.69
Lugano, 12 ottobre 2015/md
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Mauro Ermani, Presidente
GI 1 6 GI 2 7
Veronica Lipari, vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
e in qualità di accusatore privato:
ACPR 1
contro
IM 1 rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 12.06.2014 al 16.10.2014 (127 giorni),
in esecuzione anticipata della pena dal 17.10.2014, collocato presso __________ dal 22.12.2014;
imputat, a norma dell’atto d’accusa nr. 51/2015 dell’8 maggio 2015 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di
siccome riferita a un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere poter mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone,
e meglio, per avere, senza essere autorizzato,
nel periodo compreso da agosto 2013 fino al 12 giugno 2014, a __________, __________, __________, __________ e in altre imprecisate località del Canton Ticino, alienato, rispettivamente procurato in altro modo in più occasioni, a vari tossicodipendenti locali, e in particolare a __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________ un imprecisato quantitativo di cocaina, valutato in almeno 500 grammi lordi, con grado di purezza indeterminato, sottoforma di sacchettini di plastica chiusi con il calore di una fiamma da 0.6 a 0.8 grammi lordi cadauno, al prezzo di CHF 100.- il sacchetto,
stupefacente previamente acquistato a __________, a __________ e a __________ da __________, __________ e __________ al prezzo variante da CHF 60.- a CHF 100.- il grammo;
per avere, nel corso dell’anno 2012 fino al 17 luglio 2013, a __________, a __________, a __________, e in altre imprecisate località del Canton Ticino, - per sua stessa ammissione - ripetutamente cagionato, in almeno tre occasioni, un danno alla salute o al corpo della moglie ACPR 1,
in specie, per avere ripetutamente spinto ACPR 1 contro le pareti di casa, scuotendola e afferrandole con forza le braccia, nonché per averle, nel corso del mese di luglio 2013, spento una sigaretta accesa sul petto,
cagionandole in questo modo degli ematomi sulle braccia e una lesione cutanea nella regione sternale, accertati dalla relazione medico legale 29 luglio 2013 della Dott. ssa __________, agli atti;
per avere, il 24 ottobre 2010 contratto matrimonio in __________ con una cittadina straniera, facendolo poi riconoscere legalmente dapprima in Polonia e poi in Svizzera, nell’unico intento di eludere le disposizioni in materia di ammissione e di soggiorno degli stranieri,
e meglio per avere, il 24 ottobre 2010, contraendo matrimonio con la cittadina __________ ACPR 1, richiedendo e ottenendo il permesso di dimora in Svizzera per ricongiungimento famigliare, ingannato i funzionari delle autorità amministrative preposte al riconoscimento degli atti di stato civile al rilascio di permessi di soggiorno per stranieri;
per avere, nel corso dall’anno 2012 fino al 6 giugno 2014, a __________, a __________ e in altre imprecisate località del Canton Ticino, senza essere autorizzato, intenzionalmente e ripetutamente consumato 27 grammi lordi di marijuana e 200 grammi lordi di cocaina, sostanza stupefacente in parte acquistata da __________;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;
reati previsti: dagli artt. 19 cpv. 2 let. a LStup (in relaz. con l’art. 19 cpv. 1 let. c. LStup), 123 cifra 2 cpv. 3 CP, 118 cpv. 2 LStr (richiamati gli artt. 42 e 44 LStr) e 19a cpv. 1 LStup;
Presenti: - la Procuratrice pubblica PP 1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 14:05 alle ore 16:55.
Sentiti: § il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, la quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
Chiede la conferma integrale dell’AA. L’imputato ha ammesso l’infrazione aggravata e la contravvenzione alla LStup, chiede dunque la conferma dei pt. 1 e 4 dell’AA. In merito al pt. 2 dell’AA, agli atti risulta che IM 1 per 3-4 volte ha procurato degli ematomi alla moglie. Anche questa circostanza è ammessa. A mente della PP, contrariamente a quanto dall’imputato dichiarato, egli ha spento pure una sigaretta sul petto della moglie. In merito al pt. 3 dell’AA, cita il verbale 23.01.2015 dal quale emerge che lui ben sapeva che l’unica possibilità di far restare in Svizzera la compagna, era di sposarsi. L’imputato si dichiara innamorato, la pubblica accusa ci crede poco. Preoccupa all’accusa il giro per il mondo che è stato fatto per il matrimonio dopo solo un mese di conoscenza. Ripercorre le vicissitudini nel corso del loro matrimonio e i viaggi dei due, spesso separati. Il matrimonio serviva solo a permettere a ACPR 1 di restare in Svizzera, come da lei stessa affermato. Dal 22 dicembre 2014 l’imputato è collocato presso __________ per l’espiazione anticipata di una misura ex art. 60 CP. Il percorso è stato travagliato. IM 1 in carcere stava male, ha vissuto uno stato ansioso depressivo, con pericolo di suicidio, a seguito del quale veniva pure trasferito in cella di contenimento. La PP si è posta il problema a sapere se era adeguato collocare a __________ una persona con permesso B a rischio di allontanamento, ha comunque deciso positivamente visto il suo stato fragile e problematico. L’accusa chiede che venga mantenuta la misura ex art. 60 CP così che l’imputato possa poi essere pronto ad affrontare la vita in un altro Paese. In merito alla commisurazione della pena, la colpa dell’imputato è grave sia oggettivamente che soggettivamente. In poco tempo, da quando ha perso il posto di lavoro, ha organizzato una rete di acquirenti riuscendo a vendere almeno 500 grammi di cocaina, e consumarne almeno 200 grammi. Grave anche l’imputazione di inganno nel matrimonio putativo. Meno grave la sua colpa per le lesioni semplici qualificate, anche se il suo agire è stato comunque riprovevole. Dal punto di vista soggettivo, ha avuto una giovinezza travagliata, è stato fermato a seguito della denuncia dell’allora moglie, denunciato per fatti gravissimi per i quali poi è stato emesso un decreto d’abbandono, ha perso il lavoro. Chiede una pena detentiva di 2 anni e 8 mesi più una multa il cui importo lascia a discrezione della Corte, condanna sospesa per permettere l’esecuzione della misura quale trattamento stazionario. Chiede infine la confisca di tutto quanto in sequestro con distruzione dello stupefacente;
§ l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato IM 1, la quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
I pt. 1 e 4 dell’AA non sono contestati. La difesa chiede invece il proscioglimento dalle accuse di cui ai pt. 2 e 3 dell’AA. A mente del difensore, l’accusatrice privata non è credibile. Ricorda che le prime imputazioni gravissime prospettate al suo rappresentato sono cadute nel vuoto, rivelatesi come emerite bugie da parte della moglie. Si tratta di una donna con molti problemi, ricoverata coattamente per ben due volte, sempre ubriaca tanto da perdere un figlio durante la gravidanza. IM 1 ha sempre negato di aver spento una sigaretta sul petto della moglie, egli non è una persona violenta. Vero è che la signora è stata visitata, ma anche lo stesso imputato aveva dei graffi sulla faccia e un taglio in fronte, causato dal lancio di un bicchiere da parte della moglie. Alla signora venivano invece trovati solo due lividi su una spalla. Nell’unico verbale in cui la moglie incolpava IM 1 di avergli spento una sigaretta addosso, la signora andava a vomitare quattro volte durante l’interrogatorio, a comprova del fatto che era ubriaca anche in quel frangente. Chiede il proscioglimento anche dal pt. 3 dell’AA. Al momento del matrimonio, IM 1 non aveva nemmeno il permesso di residenza in Svizzera. Egli aveva 23 anni e si era innamorato, tanto da occuparsi della figlia di lei per mesi e mesi, anche dal carcere. Può essere che la signora abbia speculato sull’ottenimento di un permesso, ma questo è irrilevante per l’imputato. IM 1 dall’arresto non ha più toccato cocaina. L’imputato è incensurato e a __________ sta facendo un ottimo lavoro. Lascia decidere la pena alla Corte, chiede unicamente che venga mantenuta la misura.
Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art. 12, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 69, 123 CP; 19, 19a LStup;
42, 44, 118 LStr; 82, 135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita a un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere poter mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone,
per avere, senza essere autorizzato,
nel periodo compreso da agosto 2013 fino al 12 giugno 2014, a __________, __________, __________, __________ e in altre imprecisate località del Canton Ticino, alienato, rispettivamente procurato in altro modo in più occasioni, a vari tossicodipendenti locali, un imprecisato quantitativo di cocaina, valutato in almeno 500 grammi lordi, con grado di purezza indeterminato, sottoforma di sacchettini di plastica da 0.6 a 0.8 grammi lordi cadauno, al prezzo di CHF 100.- il sacchetto, stupefacente previamente acquistato a __________, a __________ e a __________ da __________, __________ e __________ al prezzo variante da CHF 60.- a CHF 100.- il grammo;
1.2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere,
nel corso dall’anno 2012 fino al 6 giugno 2014, a __________, a __________ e in altre imprecisate località del Canton Ticino, senza essere autorizzato, intenzionalmente e ripetutamente consumato 27 grammi lordi di marijuana e 200 grammi lordi di cocaina, sostanza stupefacente in parte acquistata da __________;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
IM 1 è prosciolto dalle imputazioni di inganno nell’ambito del matrimonio putativo e di lesioni semplici qualificate.
Di conseguenza,
IM 1 è condannato
alla pena detentiva di 24 (ventiquattro) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
alla multa di fr. 100.-, la quale in caso di mancato pagamento sarà commutata in una pena detentiva sostitutiva pari a giorni 1 (uno).
L’esecuzione della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 4 (quattro).
È ordinata la confisca di tutto quanto in sequestro, con distruzione dello stupefacente.
La tassa di giustizia di fr. 1'000.- e le spese procedurali sono a carico del condannato.
Le spese per la difesa d’ufficio sono sostenute dallo Stato.
7.1. La nota professionale dell’avv. Isabel Schweri è approvata per:
onorario fr. 10'185.00
spese fr. 546.70
totale fr. 10'731.70
7.2. Il condannato è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di fr. 10’731.70 non appena le sue condizioni economiche glielo permettano.
Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona
Ufficio dei Giudice dei provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
Sezione della circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
Sezione della Popolazione, ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Dipartimento sanità e socialità, Residenza governativa, 6501 Bellinzona
Ufficio centrale svizzero di Polizia, sezione stupefacenti, 3003 Berna
Per la Corte delle assise criminali
Il Presidente La vicecancelliera
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 1'000.--
Inchiesta preliminare fr. 3'961.20
Multa fr. 100.--
Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 118.60
fr. 5'179.80
============
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster