AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2016.154
Data decisione, Autorità: 20.03.2017, PENAL
Titolo: Circolato in autostrada alla velocità di 148 km/h (dedotto il margine di tolleranza di 5 km/h) malgrado il vigente limite di 80 km/h, prescritto a seguito di lavori sulla carreggiata: superando di 68 Km/h la velocità massima consentita
Incarto n. 72.2016.154
Lugano, 20 marzo 2017/sg
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise correzionali
composta da:
giudice Amos Pagnamenta, presidente
Cristina Laghi, vicecancelliera
sedente nell’aula penale minore di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale Ministero Pubblico
contro
IM 1 rappresentato DUF 1
imputato, a norma dell'atto d'accusa 134/2016 del 16.8.2016 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di
per avere,
a __________, autostrada A2, direzione sud, Km __________,
in data 25 aprile 2016, alle ore 16.50,
violato le elementari norme della circolazione stradale, correndo il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti o morti, attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità,
e meglio,
per avere circolato sul tratto autostradale sopra indicato, alla guida dell’autoveicolo marca ______, targato __________, di sua proprietà, alla velocità punibile di 148 Km/h (153 Km/h dedotto il margine di tolleranza di 5 Km/h), accertata dalla Polizia cantonale mediante apparecchio Traffic Observer LMS-14, malgrado il vigente limite di 80 Km/h, prescritto a seguito di lavori sulla carreggiata, superando quindi di 68 Km/h la velocità massima consentita;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto: dall’art. 90 cpv. 3 e 4 lett. c, in rel. con gli art. 27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3 LCStr., art. 4a cpv. 1 lett. b ONC e art. 22 cpv. 1 OSStr.;
Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;
l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1;
in qualità di interprete per la lingua tedesca, ______.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:39 alle ore 11:33.
Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni: i fatti non sono contestati, l’imputato ha ammesso di avere circolato a 148 Km/h su un limite di 80 Km/h, orari dove vi era un cantiere regolarmente segnalato, con in macchina la moglie e i ______ figli. Non è la prima volta che l’imputato infrange la legge sulla circolazione stradale. Il superamento del limite di velocità ai sensi dell’art. 90 cpv. 3 e 4 LCStr comporta la presunzione dell’elemento soggettivo. È vero che la giurisprudenza nel frattempo è un po’ cambiata e questa presunzione non è più irrefragabile, ma la presunzione di legge non può venire rovesciata nel caso concreto. L’imputato ha dichiarato di guidare la ______ dal 2007 e conosceva quindi la sua automobile. La conseguenza è che deve essere applicata la pena minima di 12 mesi di detenzione. Il PP non vede motivo per scostarsi dal minimo legale. L’imputato si è comportato bene, ha ammesso subito i fatti e riconosciuto le sue responsabilità.
L’accusa conclude chiedendo la condanna dell’imputato a 12 (dodici) mesi di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni e la confisca dell’importo di denaro sotto sequestro a garanzia delle spese procedurali;
La difesa postula una sanzione contenuta in al massimo 90 (novanta) aliquote giornaliere di pena pecuniaria, sospese condizionalmente per un periodo di prova di 2 (due) anni.
Considerato, in fatto ed in diritto
I. Vita e precedenti penali dell’imputato
Al PP ha così riassunto la sua situazione personale:
" Sono nato a __________ (Serbia) il __________, in una famiglia composta da padre, madre, e un fratello.
Dopo le scuole dell’obbligo in Serbia, nel ______, ho raggiunto i miei genitori, in Svizzera. Loro si trovavano in Svizzera già dal ______. Mio papà faceva il ______ e la mamma faceva ______. Mio fratello ci ha raggiunto ______ anni dopo. Mio fratello lavora ______.
In Svizzera ho frequentato per due anni la scuola ______ …omissis…
In data __________ ho contratto matrimonio con mia moglie __________, dalla quale ho avuto ______ figli ______.
Viviamo in un appartamento in locazione per il quale paghiamo un canone locativo di CHF 2'600.- mensili, se non erro.
Infine, per quanto attiene alla mia situazione finanziaria, preciso di percepire uno stipendio netto pari a CHF 8'000.- al mese, senza tredicesima.
Mia moglie lavora come ______ e percepisce circa CHF 2'000 al mese.
Non abbiamo altre entrate finanziarie.
Non abbiamo debiti personali. Anche il nostro veicolo non è in leasing.”
(VI PP 13.07.2016, p. 6 e 7, AI 9).
Quo ai suoi precedenti penali, dall’estratto del casellario giudiziale svizzero risulta che il prevenuto è stato condannato l’8 febbraio 2008 dal Bezirksamt ______ alla pena pecuniaria di 25 aliquote giornaliere da CHF 110.00 cadauna, sospesa condizionalmente per 2 anni, e alla multa di CHF 1'000.00 per delitto contro la LF sul lavoro nell’industria, nell’artigianato e nel commercio e infrazione grave alle norme della circolazione (doc. TPC 8).
In qualità di automobilista, IM 1 è titolare della licenza di condurre no. __________ rilasciata l’8 luglio 2008 a ______, valida per la categoria B, con esame superato il 20 maggio 1994 (allegato al rapporto d’inchiesta, AI 3).
A seguito dei fatti oggetto del presente procedimento, la licenza di condurre gli è stata revocata. L’imputato ha inoltre affermato di avere preso contatto con lo psicologo del traffico, con il quale avrebbe previsto 12 ore di terapia, da iniziarsi il 22 marzo 2017 (VI DIB 20.03.2017, p. 2, allegato 1 al verbale dibattimentale).
Alla domanda a sapere se la decisione di revoca della licenza di condurre avesse avuto conseguenze sulla sua professione, IM 1 ha risposto:
" Sì, molto. Io come amministratore della ditta devo sempre prendere i mezzi pubblici e se ho degli appuntamenti devo farmi accompagnare o prendere i mezzi pubblici, quindi per me è molto più complicato. Anche per quanto riguarda la famiglia non sono più in grado di accompagnare i miei figli ad allenamento o mia moglie a fare la spesa.”
(VI DIB 20.03.2017, p. 2, allegato 1 al verbale dibattimentale).
II. Circostanze del fermo
III. Risultanze predibattimentali e dibattimentali
L’imputato così ha spiegato le circostanze di detto eccesso di velocità:
" Venivo da __________ e mi stavo recando in Serbia con la mia famiglia per le ferie.” (VI PG 25.04.2016, p. 4, AI 1).
Interrogato in punto alla sua consapevolezza del limite vigente sul tratto di strada oggetto del controllo, IM 1 ha risposto:
" Si ho visto che c’era la segnaletica di 80 Km/h ed il cantiere.
È molto difficile per me spiegare e chiarire, non trovo la motivazione del mio gesto, sono ancora turbato del fermo di polizia.” (VI PG 25.04.2016, p. 4, AI 1).
Alla domanda a sapere se si fosse reso conto di procedere a velocità così elevata ha risposto:
" Si e no, mi sono reso conto che andavo veloce ma non quanto veloce, non avevo fretta.”
(VI PG 20.05.2016, p. 3, allegato al rapporto d’inchiesta, AI 1).
A tal proposito si osserva che il certificato di verificazione 258-23167 METAS datato 23 luglio 2015 è valido fino al 31 luglio 2016 (allegato al rapporto d’inchiesta, AI 3).
Alla domanda a sapere se avesse qualcosa da aggiungere sui fatti, l’imputato ha risposto:
“Mi scuso per l’accaduto, normalmente mi comporto secondo le regole della circolazione, ed essendo un padre di famiglia sono attento alla sicurezza ed alle regole.
Tengo a precisare che ero solo su quel tratto di strada, già da un paio di chilometri ero solo. Vorrei anche precisare che si trattava di un rettilineo con un ottima visibilità ed uno stato dell’asfalto ottimale ed asciutto.”
(VI PG 25.04.2016, p. 4, AI 1).
" (…) preciso innanzitutto che intendo scusarmi per quanto accaduto, come peraltro ho già fatto in Polizia e con i miei famigliari. È la prima volta che mi vedo confrontato con un caso del genere ed è la prima volta che vengo tradotto dinanzi al Procuratore Pubblico.
Nel frattempo ho avuto modo di riflettere sui motivi per i quali si è verificato quanto accaduto il 25.04.2016.
A questo riguardo osservo quanto segue.
Devo ammettere che i fatti si sono svolti così come descritti dalla Polizia. Per me è però inspiegabile dire per quale motivo viaggiavo a questa velocità. Mi scuso ancora per questa circostanza. Vorrei comunque sottolineare che non ho mai messo in pericolo nessun altro utente della strada.
Ho realizzato comunque che vi era un cantiere con limite di velocità di 80 Km/h. Conosco inoltre quel tratto di strada perché più volte all’anno percorro quella tratta. Conosco quindi sia il cantiere sia la strada.
Prima del cantiere viaggiavo già sulla corsia di destra e poco prima del cantiere mi sono spostato sulla corsia di sorpasso visto che davanti a me viaggiava un veicolo più lentamente. Ho continuato il mio cammino sulla corsia di sinistra entrando nella zona del cantiere. Stimo che viaggiavo ad una velocità di circa 70 Km/h”
(VI PP 13.07.2016, p. 2 e 3, AI 9).
Quanto al motivo per cui viaggiava a tale velocità, IM 1 ha spiegato:
" (…) perché quando siamo giunti nei pressi del cantiere era segnalata una riduzione della velocità da 120 a 100 Km/h e in seguito da 100 a 80 Km/h. Siccome conoscevo il tratto di strada in questione, il cantiere e davanti a me vi era almeno un veicolo che viaggiava più lentamente ho ridotto la velocità e mi sono spostato sulla corsia di sinistra, per effettuare il sorpasso.
In seguito il tratto stradale è divenuto dritto e abbastanza largo. Faceva bel tempo e il manto stradale era asciutto. Non c’erano veicoli né davanti a me, né dietro di me, e le due corsie erano separate da un guard-rail (barriera di contenimento). Non ero distratto.”
(VI PP 13.07.2016, p. 3, AI 9).
" (…) è difficile spiegarlo, ma arriverò a dire anche questo.
All’interno del mio veicolo era tutto silenzioso. Non era accesa la radio e non c’erano persone che parlavano. Ero concentrato alla guida. Stavamo andando in vacanza.
Se oggi penso a come sia potuto accadere riesco solo a spiegarlo dicendo che prima viaggiavo in modo normale, ma siccome la strada era libera e larga ho probabilmente accelerato inconsciamente.
(…) non c’era un motivo particolare per il quale ho accelerato. (…) Non avevamo fretta di arrivare. Facciamo anche diverse pause perché abbiamo con noi i bambini.
Nemmeno mia moglie si è accorta che viaggiavamo sempre più veloci. Se si fosse accorta me lo avrebbe detto.
Visto che non c’era nessun pericolo sulla strada non ho nemmeno verificato a che velocità circolavo, altrimenti se mi fossi accorto avrei sicuramente rallentato la mia velocità. Preciso che il mio veicolo è automatico e silenzioso. Verosimilmente non mi sono nemmeno accorto del fatto di avere accelerato.
Poco prima del termine del cantiere ho scorto un veicolo davanti a me. Ho quindi tolto il piede dall’acceleratore. Mi sono avvicinato al veicolo davanti a me e poi abbiamo lasciato il cantiere e abbiamo intrapreso entrambi la corsia di destra, lui davanti a me e io dietro di lui.”
(VI PP 13.07.2016, p. 3 e 4, AI 9).
Alla domanda a sapere – viste le sue dichiarazioni secondo cui avrebbe tolto il piede dall’acceleratore una volta scorto detto veicolo – se sia quindi da ritenere che in quel momento circolava ad una velocità ancora più elevata rispetto a quella constatata dalla Polizia, IM 1 ha risposto:
" (…) non credo. Ribadisco che non avevo motivo di viaggiare ad una velocità elevata. Semplicemente non mi ero accorto di avere superato il limite consentito. Suppongo che il radar fosse ubicato all’interno del cantiere e quindi che abbia registrato la mia velocità prima che togliessi il piede dall’acceleratore.”
(VI PP 13.07.2016, p. 4, AI 9).
L’imputato ha quindi aggiunto:
" Dopo circa 10/15 chilometri sono stato fermato dalla Polizia e per me è stata una grande sorpresa. Io percorro in macchina circa 50'000 km all’anno da circa 22 anni, …omissis…
Ho una guida responsabile (…).”
(VI PP 13.07.2016, p. 4, AI 9).
IM 1 ha quindi confermato le dichiarazioni rilasciate in Polizia, secondo cui aveva visto il limite di 80 Km/h e si era reso conto di circolare a velocità sostenuta, precisando che:
" (…) in quel tratto di strada ero solo e (…) non mi ero reso conto di avere superato di così tanto il limite di velocità consentito. Non avevo guardato il contachilometri.”
(VI PP 13.07.2016, p. 4, AI 9).
" (…) ribadisco che non mi ero accorto di viaggiare ad una velocità così alta, altrimenti non l’avrei fatto, neppure se fossi stato solo in macchina. Ribadisco di essere un guidatore prudente e di non sapermi spiegare come possa essere accaduto tutto questo.”
(VI PP 13.07.2016, p. 5, AI 9).
" (…) non saprei cosa dire. Sono senza parole e tutto questo mi pesa molto. Mi auguro che la pena non sia così alta. Ho sicuramente percorso almeno un milione di chilometri nella mia vita. In macchina, e non ho mai infranto la legge. Sicuramente non accadrà più.”
(VI PP 13.07.2016, p. 5, AI 9).
Alla domanda del suo difensore a sapere se i suoi famigliari si fossero sentiti in pericolo durante il percorso, l’imputato ha risposto negativamente:
" (…) assolutamente no. Anche mia moglie è rimasta sorpresa, in quanto non si attendeva quanto successo. Non si era resa conto nemmeno lei che stavamo circolando ad una velocità così elevata.”
(VI PP 13.07.2016, p. 6, AI 9).
L’imputato ha in fine aggiunto:
" (…) necessito della licenza di condurre per motivi di lavoro. Ho un’impresa di ______ con ______ dipendenti e ho quindi una responsabilità anche verso i miei collaboratori e le loro famiglie, oltre che la mia.”
(VI PP 13.07.2016, p. 6, AI 9).
Alla domanda a sapere se si fosse reso conto di aver superato in modo significativo il vigente limite di velocità, IM 1 ha risposto:
" Purtroppo non mi sono accorto che stavo andando così veloce. Il terreno era asciutto, davanti a me non c’era nessuno e non mi so davvero spiegare perché sono andato così veloce. Non avevo fretta, stavo andando in vacanza con la mia famiglia e non avevo quindi motivo per andare veloce, non ero in ritardo e non avevo nessuno motivo. Non so perché ho schiacciato il piede sull’acceleratore più di quello che dovevo.”
(VI DIB 20.03.2017, p. 3, allegato 1 al verbale dibattimentale).
L’imputato ha spiegato di possedere l’autovettura ______ dal 2007 e di avere percorso, con la medesima, circa 150/160'000 Km.
IM 1 ha in fine aggiunto:
" Voglio scusarmi ancora una volta con voi, sono pentito e mi dispiace per quello che è successo. Per me è difficile sia a livello famigliare che personale, perché sono 22 anni che guido. Adesso sto facendo la terapia, tutto il percorso è molto difficile, ma vorrei fare in modo di riottenere al più presto la mia licenza. Quello che è successo non è nel mio carattere e non è una cosa che mi appartiene, cioè che io faccio di solito. Spero che non mi capiti più e sto lavorando perché non si ripeta.”
(VI DIB 20.03.2017, p. 3, allegato 1 al verbale dibattimentale).
IV. In diritto
Giusta l’art. 4a cpv. 1 lett. b ONC la velocità massima generale dei veicoli può raggiungere, se le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono favorevoli, 80 Km/h fuori delle località, eccettuato sulle semiautostrade.
Secondo l’art 22 cpv. 1 OSStr i segnali “Velocità massima” e “Velocità massima 50, Limite generale” indicano in Km/h, la velocità che i veicoli non devono superare anche se le condizioni della strada, della circolazione e della visibilità sono buone. La velocità massima segnalata è soppressa dal segnale “Fine della velocità massima” o “Fine della velocità massima 50, Limite generale”.
L’art. 90 cpv. 4 LCStr dispone che il capoverso 3 è in ogni caso applicabile se la velocità massima consentita è superata
di almeno 40 km/h dove la velocità massima consentita è di 30 km/h;
di almeno 50 km/h dove la velocità massima consentita è di 50 km/h;
di almeno 60 km/h dove la velocità massima consentita è di 80 km/h;
di almeno 80 km/h dove la velocità massima consentita è più di 80 km/h.
Giudicando su un ricorso dell'USTRA in materia di revoca della licenza di condurre, in una sentenza del 20 novembre 2014 la Prima Corte di diritto pubblico del Tribunale federale ha stabilito che l'art. 90 cpv. 4 LCStr istituisce una presunzione irrefragabile che i superamenti dei limiti di velocità contemplati dalla norma assurgono a grave violazione qualificata delle norme della circolazione giusta il capoverso 3 dell'art. 90 LCStr (“Il capoverso 3 è in ogni caso applicabile se…”). In forza di tale presunzione, alle autorità giudicanti non è dunque consentito di esaminare, come aveva fatto in quel caso l'autorità cantonale (erroneamente, secondo il Tribunale federale), se l'autore ha agito intenzionalmente né se ha accettato il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti (STF 10_397/2014 del 20 novembre 2014 consid. 2.4.1).
Nella DTF 142 IV 137 del 1. giugno 2016, il Tribunale federale ha esaminato a fondo, in via interpretativa, la portata dell'art. 90 cpv. 3 e 4 LCStr, giungendo alla conclusione che s'imponeva una modifica giurisprudenziale. Secondo i giudici federali, ammettere che l'art. 90 cpv. 4 LCStr fondi una presunzione irrefragabile di realizzazione del cpv. 3, in particolare per quanto attiene agli aspetti soggettivi, preclude al giudice ogni esame degli elementi della colpevolezza, comportando un’inversione automatica dell’onere della prova, inammissibile giacché all’imputato è impedita la prova di aver agito senza intenzione. Conseguentemente, l’interpretazione della norma conduce a ritenere che se l’art. 90 cpv. 4 LCStr fonda una presunzione della realizzazione delle condizioni soggettive del cpv. 3, tale presunzione non può dirsi irrefragabile (DTF 142 IV 137 consid. 9.3). Ciò significa, sempre secondo il Tribunale federale, che l’autore di un eccesso di velocità rientrante nei parametri dell’art. 90 cpv. 4 LCStr commette oggettivamente una violazione grave qualificata delle norme della circolazione secondo l’art. 90 cpv. 3 LCStr e realizza, di principio, le condizioni soggettive dell’infrazione. Si deve ritenere, allora, che l’autore abbia agito con l’intenzione di violare regole fondamentali della circolazione e abbia accettato il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti. Tuttavia, premettendo che l’interpretazione sistematica dell’art. 90 cpv. 4 LCStr impone l’esame da parte del giudice della realizzazione dell’aspetto soggettivo dell’infrazione e attenendosi ai pareri unanimi della dottrina, l’Alta Corte ha concluso che il giudice deve conservare un margine di manovra (“une marge de manoeuvre”), ancorché ristretto (“certes restreinte”), che gli consente di escludere, in casi particolari (“dans des constellations particulières”), la realizzazione delle condizioni soggettive dell'infrazione (DTF 142 IV 137 consid 11.2). Nella fattispecie, il Tribunale federale aveva nondimeno respinto il ricorso dell’automobilista, in assenza di circostanze particolari che permettessero di escludere la realizzazione dell'elemento soggettivo dell’infrazione (DTF 142 IV 137 consid. 12).
Nella sentenza 6B_700/2016 del 14 settembre 2016, il Tribunale federale si è occupato del ricorso di un conducente che, circolando sull’autostrada A2 in territorio del Comune di ______, in prossimità della dogana francese, era transitato su un tratto ove era segnalato un limite di 40 Km/h, alla velocità di 96 Km/h (già dedotto il margine di 3 Km/h) rilevata da un apparecchio radar mobile appostato in zona. Con un superamento del limite di 56 Km/h, gli era stata imputata una grave violazione qualificata delle norme della circolazione, ai sensi dell'art. 90 cpv. 3 e cpv. 4 lett. b LCStr. Il tribunale di primo grado aveva derubricato l’infrazione e lo aveva dichiarato colpevole di grave infrazione alle norme della circolazione ai sensi dell’art. 90 cpv. 2 LCStr e punito con una pena pecuniaria e una multa. Nel suo appello l’autore dell’infrazione aveva chiesto una riduzione di entrambe le pene, mentre che il Ministero pubblico, pure appellante, aveva ribadito le sue precedenti richieste. Respingendo l’appello dell’imputato e in accoglimento di quello dell’accusa, la giurisdizione d’appello aveva dichiarato l’imputato autore colpevole di grave infrazione qualificata alle norme della circolazione, con conseguenza di condanna alla pena detentiva di 1 anno sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 anni.
Evidenziata la caducità del principio della presunzione irrefragabile sancita in DTF 142 IV 137 (sopra, consid. 4c), l’Alta Corte ha rimproverato ai giudici cantonali di non aver verificato, sulla base delle circostanze concrete del caso, se il ricorrente aveva effettivamente agito intenzionalmente e accettando il forte rischio di causare un incidente con feriti gravi o morti. Il Tribunale federale ha ritenuto, infatti, che trovarsi confrontati, mentre si circola su un'autostrada in ottime condizioni di viabilità, con un limite di velocità di 40 Km/h, peraltro di dubbia validità formale, è circostanza che esula fortemente dall’andamento ordinario delle cose. Pertanto, a fronte delle censure del conducente, che affermava di aver superato questo limite per semplice disattenzione e non intenzionalmente, e soprattutto che contestava di aver accettato il forte rischio di causare un incidente con feriti gravi o morti, la particolarità del caso era tale da giustificare un esame approfondito dell’elemento soggettivo. Per finire, il Tribunale federale ha ammesso parzialmente il ricorso, annullato la decisione impugnata e rinviato gli atti al tribunale di prima istanza per l’accertamento di ciò che il conducente sapeva e voleva, trattandosi di questioni di fatto.
Tale comportamento configura una violazione delle norme elementari della circolazione, correndo altresì, in ragione della grave inosservanza del limite di velocità, il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti. Ai sensi dell’art. 90 cpv. 4 LCStr, ciò è dato allorquando il limite viene superato di 60 Km/h ove vige il limite di 80 Km/h.
Giova inoltre rilevare che per l’applicazione dell’art. 90 cpv. 3 e 4 LCStr risulta sufficiente una messa in pericolo astratta e il pericolo è quello di causare feriti gravi o morti (RDAF 1974 303; Cédric Mizel, Le délit de chauffard et sa répression pénale et administrative, PJA 2013, pag. 189 e segg.).
Ciò premesso, un superamento di 68 Km/h del limite massimo di 80 Km/h è certamente atto a fondare, da solo e a prescindere dalle altre specificità della fattispecie, una messa in pericolo astratta accresciuta per gli altri utenti della strada.
Le contestazioni dell’appellante riguardanti l’assenza di una messa in pericolo per la circolazione in funzione della situazione concreta (ottima visibilità, tratto rettilineo, buone condizioni atmosferiche, assenza di traffico, test alcolemico con esito negativo) cadono dunque nel vuoto. Tali elementi avrebbero, semmai, comportato un aggravio della colpa qualora si fosse avverato il contrario.
Vista l’entità del superamento di velocità, gli artt. 90 cpv. 3 e 4 LCStr risultano oggettivamente applicabili, ritenuto che la soglia del superamento pari ad ameno 60 Km/h che rende applicabile tale norma è in concreto stata oltrepassata di 8 Km/h.
Dal punto di vista soggettivo, IM 1 ha dichiarato di essersi reso conto di avere commesso la grave infrazione a lui ascritta, senza peraltro giustificare tale suo agire. In particolare, non giungono in soccorso dell’imputato le giustificazioni da lui addotte, quali il fatto di aver agito inconsciamente, di non aver avuto fretta, di non essersi reso conto della velocità a cui circolava o, ancora, che il veicolo che stava conducendo era automatico e silenzioso.
Al proposito si osserva che ogni automobilista deve essere attento al limite di velocità imposto e consapevole della velocità a cui sta circolando (cfr. art. 27, 31 e 32 LCStr).
Pure le argomentazioni difensive invocanti la DTF 142 IV 137 ss. e la sentenza della Corte delle assise correzionali del 6 febbraio 2017, così come pure la sentenza zurighese prodotta quale doc. dib. 3, risultano essere in concreto irrilevanti. In particolare, la prima sentenza menzionata riguarda una fattispecie del tutto differente da quella in oggetto, mentre quella datata 7 febbraio 2017 della Corte delle assise correzionali di Lugano – pure relativa a fatti del tutto diversi – è ancora sub iudice presso la Corte di appello e di revisione penale, visto il ricorso interposto dalla pubblica accusa. In fine, la sentenza zurighese, prodotta unicamente nella forma di un articolo giornalistico, attesta di una condanna a 20 mesi di detenzione, ovvero nulla che in concreto possa venire in soccorso dell’imputato.
Analogamente, gli interventi parlamentari tendenti a modificare le norme entrate in vigore a seguito dell’adozione del “pacchetto” Via Sicura, non comportano alcuna conseguenza ai fini del giudizio, posto che attualmente le norme applicabili a casi quali quello in oggetto sono gli art. 90 cpv. 3 e 4 LCStr.
V. Commisurazione della pena
Vanno, poi, considerati, dal profilo soggettivo (Tatverschulden), i moventi e gli obiettivi perseguiti - che corrispondono ai motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP) - e la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione, cioè la libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità (cfr. DTF 127 IV 101 consid. 2a p. 103). In relazione a quest'ultimo criterio, occorre tener conto delle “circostanze esterne”, e meglio della situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (FF 1999 1745; STF del 12 marzo 2008 6B_370/2007 consid. 2.2).
In quest’ambito, si inserisce l’eventuale responsabilità limitata dell’autore. In una sentenza dell’8 marzo 2010 (DTF 136 IV 55, poi confermata in STF 6B_1092/2009, 6B_67/2010 del 22 giugno 2010), distanziandosi dalla giurisprudenza precedente (cfr. DTF 134 IV 132), il Tribunale federale ha, infatti, stabilito che - contrariamente ad un’interpretazione puramente letterale del testo dell’art. 19 cpv. 2 CP (“il giudice attenua la pena”) - la scemata imputabilità è un elemento che ha un influsso diretto sulla colpa, la riduzione della pena menzionata dalla norma non essendo altro che la conseguenza di tale colpa attenuata. La scemata imputabilità va, quindi, considerata già nella determinazione della colpa dell’autore e non
Con riguardo a quest'ultimo criterio, il legislatore ha precisato che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999 1744; STF del 14 ottobre 2008, inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008; STF del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; DTF 128 IV 73 consid. 4 p. 79). La legge ha, così, codificato la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV 73 consid. 4c p. 79; 127 IV 97 consid. 3 p. 101). Questo criterio di prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF del 14 ottobre 2008 inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 consid. 3.2.; STF del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; STF del 17 aprile 2007, inc. 6B_14/2007 consid. 5.2 e riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6 n. 72).
Se, per contro, nei 5 anni precedenti il reato, l’autore è stato condannato a una pena detentiva di almeno sei mesi, con o senza la condizionale, o a una pena pecuniaria di almeno 180 aliquote giornaliere, la sospensione è possibile soltanto in presenza di circostanze particolarmente favorevoli (art. 42 cpv. 2 CP). L’art. 42 cpv. 2 CP esclude così la concessione della sospensione (integrale o parziale) della pena salvo nel caso in cui siano date condizioni tali da ribaltare la presunzione di pronostico negativo legata all’esistenza del precedente penale (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 4 giugno 2010, inc. 6B_244/2010, consid. 1; 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2).
Contrariamente a quanto è la regola in materia di sospensione condizionale della pena, nel caso dell’art. 42 cpv. 2 CP non è più supposta l’assenza di una prognosi negativa (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2).
Per “circostanze particolarmente favorevoli” si intendono quelle che escludono o annullano il valore peggiorativo della prognosi insito nella condanna precedente (STF 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2 [non pubblicato in DTF 135 IV 152]) così che, in questi casi, la concessione della sospensione può entrare in considerazione soltanto se vi sono elementi esterni determinanti che, valutati nel loro complesso, fanno ragionevolmente supporre che il condannato si emenderà (STF 18 febbraio 2010, inc. 6B_812/2009, consid. 2.1.; STF 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2). Il giudice deve, pertanto, esaminare se vi sono circostanze particolarmente favorevoli che relativizzano la valenza negativa del precedente che è, di principio, indiziante della possibilità della commissione di nuovi reati. In questa valutazione può diventare determinante, ad esempio, il fatto che l’infrazione da giudicare non ha alcun rapporto con l’infrazione anteriore o un importante e positivo mutamento delle condizioni di vita del condannato (DTF 134 IV 1, consid. 4.2.3; STF 19 maggio 2009, inc. 6B_492/2008, consid. 3.1.2; cfr. anche Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2. ed., Berna 2006, §5 n. 42). In sintesi, il condannato deve presentare, malgrado il precedente, solide garanzie di non reiterazione del reato nel caso in cui gli fosse concessa la sospensione condizionale (STF 4 giugno 2010, inc. 6B_244/2010, consid. 1).
Ciò vale anche quando la precedente condanna è stata inflitta all’estero, a condizione che essa sia conforme ai principi del diritto svizzero per quanto riguarda la punibilità di un determinato comportamento, la misura della pena irrogata e la conformità procedurale (DTF 134 IV 1 consid. 4.2.3; STF 6B_244/2010 del 4 giugno 2010 consid. 1; 6B_492/2008 del 19 maggio 2009 consid. 3.1.2; cfr. anche Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT II, 2. ed., Berna 2006, §5, n. 42; Messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica del Codice penale svizzero, FF 1999 pag. 1735).
Quando la durata della pena detentiva si situa tra uno e due anni, il giudice ha la possibilità di scegliere tra la sospensione completa e quella parziale, ritenuto che la sospensione ai sensi dell'art. 42 CP è la regola, mentre quella parziale è l'eccezione (STF 6B_996/2014 dell'8 settembre 2015, consid. 2). Quest'ultima può essere pronunciata solo se la concessione della sospensione di una parte della pena è concepibile, dal punto di vista della prevenzione speciale, unicamente se abbinata ad una pena detentiva ferma. Ove esistono dei fondati dubbi sulle prospettive di recupero dell'autore, che tuttavia non giustificano ancora, tenuto conto dell'insieme delle circostanze, una prognosi chiaramente sfavorevole, il tribunale può decidere per una sospensione parziale invece che per una completa. In questo modo, di fronte a situazioni incerte, è possibile trovare una soluzione adatta alla persona specifica, evitando di trovarsi invischiati in un ragionamento troppo restrittivo che impone di dover scegliere tra "tutto o niente" (STF 6B_996/2014 dell'8 settembre 2015, consid. 2). Una prognosi negativa, per contro, esclude sia la sospensione totale che quella parziale (DTF 134 IV 1 consid. 5.3.1.).
Trattandosi di una previsione, la questione a sapere se una sospensione della pena consente di scoraggiare il condannato dal commettere nuove infrazioni deve essere decisa sulla scorta di un apprezzamento globale, che tiene conto delle circostanze del reato, dei precedenti dell'autore, della sua reputazione, della sua situazione personale al momento del giudizio e del suo stato d'animo. La valutazione deve fondarsi su tutti gli elementi atti a chiarire gli aspetti della personalità della persona in disamina e delle sue chances di riscatto. Il Tribunale federale ha, a tal proposito, chiarito che non è possibile accordare un peso particolare a determinati criteri e tralasciarne altri, se parimenti pertinenti.
Dal profilo oggettivo, il limite di velocità è stato superato in modo assai importante.
Non va poi scordato che su quel tratto di strada il limite di velocità era ridotto in ragione della presenza di un cantiere (circostanza di cui l’imputato era perfettamente cognito), ciò che ha reso il superamento del limite particolarmente pericoloso per gli operai o veicoli da cantiere che potevano trovarsi sulla carreggiata.
D’altra parte, occorre considerare che il manto stradale era asciutto e vi erano buone condizioni di visibilità.
Per quanto concerne invece l’aspetto soggettivo, l’imputato ha agito intenzionalmente, senza alcuna valida ragione per commettere una così importante violazione dei limiti di velocità.
A favore dell’imputato la Corte ha considerato il fatto che attraverso le immediate scuse, IM 1 ha dimostrato di volersi assumere le proprie responsabilità; analogamente è stato ritenuto positivo il fatto che IM 1 si è già rivolto ad uno psicologo del traffico ed è intenzionato a seguire un percorso terapeutico.
Quanto all’incensuratezza, si tratta di un elemento che il Tribunale federale ha definito “neutro” per la commisurazione della pena.
Nella fissazione della pena la Corte è tenuta al minimo legale previsto dall’art. 90 cpv. 3 LCStr, ovvero una pena detentiva di almeno un anno.
Alla luce di quanto precede, la Corte ha considerato adeguata alla colpa di IM 1 una pena detentiva di 13 (tredici) mesi, da porre al beneficio della sospensione condizionale con periodo di prova di 2 (due) anni.
VI. Sequestri
VII. Retribuzione del difensore d’ufficio
Al caso concreto è pertanto applicabile il regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (Rtar), in vigore dal 1. gennaio 2008.
Il predetto regolamento stabilisce la tariffa per le prestazioni dell’avvocato nel caso della sua nomina a patrocinatore d’ufficio, nel caso di concessione del beneficio dell’assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (art. 1 cpv. 1 Rtar).
All’avvocato è riconosciuto l’onorario per le prestazioni necessarie per lo svolgimento del patrocinio, calcolato secondo i principi e le disposizioni del regolamento (art. 2 cpv. 1 Rtar). La retribuzione della difesa d’ufficio copre dunque il dispendio di tempo essenziale ad un’efficace difesa nel procedimento penale (Ruckstuhl, BSK StPO, art. 135 CPP n. 3; Lieber, ZK StPO, art. 135 CPP n. 3/6; Schmid, StPO Praxiskommentar, art. 135 CPP n. 3; Galliani/Marcellini, Commentario CPP, art. 135 CPP n. 4): deve essere indennizzato l’onorario proporzionale e necessario, che è in nesso causale con la tutela dei diritti del difeso (Ruckstuhl, BSK StPO, art. 135 CPP n. 3; Lieber, ZK StPO, art. 135 CPP n. 6).
L’onorario dell’avvocato è calcolato secondo il tempo di lavoro sulla base della tariffa di CHF 180.00/ora (art. 4 cpv. 1 Rtar; tariffa confermata anche dall’Alta Corte, STF 6B_502/2013 del 3 ottobre 2013 consid. 3.2.). Se la pratica è stata particolarmente impegnativa, per esempio avendo richiesto studio e conoscenze speciali o avendo comportato trattazioni di nuove e complesse questioni giuridiche, l’onorario può essere aumentato sino a CHF 250.00/ora (art. 4 cpv. 2 Rtar). L’onorario dell’avvocato per la partecipazione a interrogatori fuori dall’orario di lavoro usuale (tra le ore 20:00 e le ore 08:00 dei giorni feriali, nei giorni festivi ufficiali e di sabato) è fissato a CHF 250.00/ora (art. 5a Rtar).
Per la determinazione dell’onorario a favore del difensore d’ufficio, tenute presenti le citate tariffe orarie, fanno stato i principi dell’art. 21 cpv. 2 della legge sull’avvocatura (art. 1 cpv. 2 Rtar), secondo i quali l’avvocato ha riguardo alla complessità ed all’importanza del caso, al valore ed all’estensione della pratica, alla sua competenza professionale ed alla sua responsabilità, al tempo ed alla diligenza impiegati, alla situazione personale e patrimoniale delle parti, all’esito conseguito ed alla sua prevedibilità (STF 6B_810/2010 del 25 maggio 2011 consid. 2.).
Ha inoltre diritto al rimborso delle spese necessarie allo svolgimento del patrocinio, riservato l’art. 6 Rtar (art. 2 cpv. 2 Rtar). Quest’ultima norma prevede che possa essere riconosciuto un importo forfetario in per cento dell’onorario quale rimborso per le spese di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di fotocopie e di apertura e archiviazione dell’incarto (art. 6 cpv. 1 Rtar).
L’assunzione di un mandato di patrocinatore d’ufficio da parte di un avvocato dipendente di uno studio legale è considerata un’attività indipendente che non può essere attribuita al datore di lavoro. Le prestazioni di servizio fornite sul territorio svizzero da un avvocato nel quadro di una difesa d’ufficio sono sottoposte all’IVA se l’avvocato medesimo vi è assoggettato (STF 6B_486/2013 del 16 luglio 2013 consid. 4.3.; 6B_638/2012 del 10 dicembre 2012 consid. 3.7.; sentenza CRP 60.2013.455 del 6 maggio 2014 consid. 3.6.2.). Di conseguenza non si giustifica l’attribuzione dell’IVA al patrocinatore indipendente quand’esso non sia personalmente assoggettato alla stessa.
Visti gli art. 12, 40, 42, 44, 47, 70 CP;
27 cpv. 1, 32 cpv. 2 e 3, 90 cpv. 3 e 4 lett. c LCStr;
4a cpv. 1 lett. b ONC;
22 cpv. 1 OSStr;
82, 135, 268, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.1. grave infrazione alle norme della circolazione
per avere,
il 25 aprile 2016,
a __________, sull’autostrada A2 in direzione nord,
violato le elementari norme della circolazione stradale, correndo il forte rischio di causare un incidente della circolazione con feriti gravi o morti, attraverso la grave inosservanza di un limite di velocità,
e meglio per avere circolato alla guida dell’autoveicolo ______ targato __________ alla velocità punibile di 148 Km/h (153 Km/h dedotto il margine di tolleranza di 5 Km/h), accertata dalla Polizia mediante apparecchio Traffic Observer LMS-14, malgrado il vigente limite di 80 Km/h, prescritto a seguito di lavori sulla carreggiata, superando quindi di 68 Km/h la velocità massima consentita;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
IM 1 è condannato
2.1. alla pena detentiva di 12 (dodici) mesi.
2.2. L’esecuzione della pena detentiva è sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di anni 2 (due).
Sulla somma di denaro sotto sequestro è mantenuto il sequestro conservativo a parziale copertura di tassa di giustizia e spese procedurali.
La tassa di giustizia di CHF 500.00 e le spese procedurali sono a carico del condannato.
4.1. In caso di motivazione scritta la tassa di giustizia sarebbe di CHF 750.00.
5.1. La nota professionale dell’avv. DUF 1 è approvata per:
onorario CHF 4’605.00
spese CHF 225.30
IVA (8%) CHF 386.40
totale CHF 5’216.70
5.2. Il condannato è tenuto a rimborsare allo Stato del Cantone Ticino l’importo di CHF 5'216.70 (art. 135 cpv. 4 CPP).
Comunicazione a: - Comando della Polizia cantonale, SG/SC (Servizi centrali), via S. Franscini 3, 6500 Bellinzona
Ministero Pubblico, SERCO, 6501 Bellinzona
Ufficio dei Giudice dei provvedimenti coercitivi, via Bossi 3, 6900 Lugano
Sezione della circolazione, ufficio giuridico, 6528 Camorino
Sezione della Popolazione, ufficio della migrazione, servizio contenzioso, 6501 Bellinzona
Per la Corte delle assise correzionali
Il Presidente La vicecancelliera
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 750.--
Inchiesta preliminare fr. 200.--
Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 68.90
fr. 1'018.90
===========
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster