AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.1997.284
Data decisione, Autorità: 31.03.1998, IICCA
Incarto n. 12.97.00284
Lugano 31 marzo 1998/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente, Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente per giudicare nella causa appellabile OA.95.866 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 3 dicembre 1986 da
__________ rappr. dall'avv. __________
contro
con cui l’attore ha chiesto il disconoscimento di un debito di fr. 10’880.20 oltre accessori;
Domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che in via riconvenzionale ha chiesto la condanna dell’attore al pagamento di fr. 4’767.35 oltre interessi;
Il Pretore con sentenza 30 ottobre 1997 ha accolto la petizione limitatamente a fr. 509.-- e respinto la riconvenzionale;
Appellante l’attore, che con atto di appello del 24 novembre 1997 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di ammettere la petizione;
Mentre la convenuta con osservazioni 14 gennaio 1998 postula la reiezione del gravame, protestando spese e ripetibili.
Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,
posti a giudizio i seguenti punti di questione
Ritenuto
in fatto:
A. La convenuta ha escusso l’attore per fr. 11’576.-- in base ad un contratto di prestito datato 24 settembre 1984, e il 21 novembre 1986 ha ottenuto il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta dall’attore al precetto esecutivo intimatogli.
B. Con la petizione l’attore ha chiesto il disconoscimento del debito fino a concorrenza di fr. 10’880.20 sostenendo di potere opporre in compensazione le proprie pretese per salari, commissioni e rimborsi spese derivanti dalla cessazione del contratto di lavoro con la convenuta.
C. La convenuta si è opposta alla petizione ribattendo che le pretese di controparte ammonterebbero al massimo a fr. 8’223.80, già dedotti nei di lei conteggi che, ritenuti i prelevamenti di merce da parte dell’attore, da lui ammessi, e il rapporto di mutuo, vedrebbero la convenuta creditrice di ulteriori fr. 4’767.35 oltre interessi in conseguenza di un ammanco di cassa nel negozio di Lugano, gestito dal convenuto, somma richiesta in via riconvenzionale.
D. Il Pretore ha ritenuto fornita la prova dell’esistenza di un rapporto di lavoro tra le parti per il periodo compreso tra il 1° maggio 1984 e il 16 maggio 1985, con il che all’attore sarebbero dovuti a tal titolo complessivi fr. 8’554.80.
Alla convenuta sarebbero invece dovuti, dopo compensazione di detto importo, fr. 12’887.80 sul contratto di mutuo, fr. 322.20 di interessi e fr. 1’857.-- per merce prelevata, per un totale di fr. 15’067.--.
Avendo l’attore pagato fr. 4’000.--, il saldo sarebbe di fr. 11’067.--dal che l’accoglimento della petizione per fr. 509.-- e la reiezione della riconvenzionale, non essendo stata provata la responsabilità dell’attore per l’asserito ammanco.
E. Con l’appello in rassegna l’attore chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di ammettere la petizione.
Il Pretore avrebbe ritenuto a torto la cessazione del rapporto di lavoro al 16 maggio 1985, quando essa sarebbe invece intervenuta solo per il 31 luglio di quell’anno, il che comporte-rebbe che la sua pretesa compensatoria ammonta a fr. 22’603.80, e non solo a fr. 8’554.80.
F. Delle osservazioni 14 gennaio 1998 della resistente, che conclude per la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario, nei successivi considerandi.
Considerato
in diritto:
Quo alla rilevante questione dell’onere probatorio, è pacifico che l’attore di principio sopporta il pieno onere della prova circa l’esistenza e l’ammontare della pretesa compensatoria sulla quale egli fonda la presente azione di disconoscimento (per tante: II CCA 27 maggio 1994 in re avv. M./F.).
Avendo la pretesa compensatoria natura contrattuale, ciò significa che l’attore deve in concreto fornire la prova dell’esistenza dell’asserito contratto e la congruità della propria pretesa (II CCA 16 dicembre 1997 in re D./B.).
Se ne deriva che l’attore è nella fattispecie tenuto alla dimostrazione delle circostanze di fatto in forza delle quali può essere ritenuta l’esistenza del contratto di lavoro con la convenuta fino al 31 luglio 1985.
2.1 La tesi dell’attore in merito alle suddette circostanze è dapprima stata quella secondo cui durante il mese di maggio del 1985 gli sarebbe stato “sorprendentemente” chiesto di restare a casa, il che avrebbe però potuto avere validità solo per la fine di luglio (petizione, punto 2.1, pag. 3), pur non trattandosi di una disdetta orale, ma solo della richiesta di andarsene e lasciare le chiavi (replica, punto 2, pag. 2).
Nelle conclusioni l’attore ha invece inteso essere stato licenziato con effetto immediato (punto 2, pag. 2), con comunque la medesima conseguenza dell’obbligo della datrice al pagamento del salario fino alla fine del luglio 1985.
Con l’appello l’attore, senza precisarne il tipo, ha sostenuto di avere ricevuto disdetta del contratto di lavoro il 16 maggio 1985 (punto 8, pag. 4 e 5).
La convenuta ha per contro sostenuto di avere dato disdetta in forma orale del contratto di lavoro già nel marzo del 1985 per la fine del mese di aprile, e di avere in seguito concordato con il dipendente la continuazione del medesimo fino al 16 maggio 1985 (risposta, punto 2, pag. 2; duplica, pag. 6).
Il Pretore sulla base della deposizione __________ e stante la mancanza di opposizioni da parte dell’attore ha ritenuto che le parti abbiano consensualmente stabilito l’interruzione del contratto di lavoro al 16 maggio 1985.
2.2 Stante la concordanza in tal senso delle dichiarazioni delle parti, si deve ritenere siccome provata dall’attore la sussistenza del contratto di lavoro con la convenuta fino al 15 maggio 1985.
Da questa circostanza, riservato il verificarsi di altre circostanze che non spettava tuttavia all’attore dimostrare, secondo l’ordinario andamento delle cose si può giuridicamente dedurre l’esistenza di una legittima aspettativa dell’attore alla prosecuzione del contratto almeno sino alla prossima scadenza contrattuale, che era a quel momento, nel secondo anno di servizio, quella del 31 luglio 1985.
Ciò premesso, spettava alla convenuta -che difatti ammette l’onere a suo carico (osservazioni all’appello, ad 8, pag. 3)- dimostrare che questa ordinaria e presumibile conseguenza della sussistenza del contratto di lavoro al 15 maggio 1985 non doveva in concreto verificarsi per il combinato effetto di una disdetta orale comunicata nel marzo 1985 (che da sola avrebbe portato il contratto a scadere alla fine di aprile e non al 16 maggio) e di un successivo accordo per la protrazione degli effetti del contratto al 16 maggio 1985.
2.3 Contrariamente a quanto ritenuto nel giudizio impugnato, tale prova non può essere considerata fornita per mezzo della deposizione __________
Infatti quella deposizione è ben lungi dal fornire la prova certa di una disdetta significata per la fine di aprile del 1985 e della pattuizione della protrazione del rapporto contrattuale al 16 maggio, limitandosi essa a riferire della consapevolezza del dipendente del fatto che il suo rapporto lavorativo era prossimo al termine, ma non anche di un’avvenuta disdetta, così che la genericità del racconto si attaglierebbe, a ben vedere, sia alla tesi della convenuta che a quella dell’attore.
Dovendosi in tal modo ridimensionare la portata della deposizione __________ il solo silenzio dell’attore fino al 30 agosto 1985 (doc. 7 dell’incarto in procedura sommaria) non permette ancora di concludere per il suo consenso ad uno scioglimento del contratto al 16 maggio, non potendosi da un lato ammettere che egli abbia abbandonato il posto di lavoro, il che potrebbe costituire indizio di una tacita pattuizione in tal senso (II CCA 2 novembre 1995 in re L./R.), e dovendosi d’altro lato ammettere con una certa cautela l’esistenza di pattuizioni comportanti la rinuncia per il lavoratore a diritti significativi quali quello alla prosecuzione del rapporto di lavoro durante il periodo ordinario di disdetta.
Questa Camera conclude perciò per la mancata prova da parte della convenuta della ricorrenza di circostanze particolari in virtù delle quali si potrebbe ammettere la cessazione del rapporto di lavoro al 16 maggio 1985, con la conseguenza che gli effetti dello stesso sono da ricondurre, come rettamente sostenuto dall’attore, alla scadenza contrattuale del 31 luglio 1985.
Per sua stessa ammissione (replica, punto 2, pag. 2) egli ha infatti percepito l’indennità di disoccupazione nei mesi di giugno e luglio del 1985, con il che egli ha in tal misura perso il diritto di far valere la pretesa nei confronti del datore di lavoro (art. 29 LADI; II CCA 30 ottobre 1997 citata).
Ne consegue che il salario di quei mesi può essergli riconosciuto solo nella misura non coperta dall’assicurazione, ovvero per il 20%.
Per il resto le pretese dell’attore, sostanzialmente incontestate nella loro entità economica (cfr. risposta, punto 3, pag. 3) possono essere accolte.
Dai fr. 18’603.80 da lui richiesti vanno perciò dedotti fr. 4’800.-- pari all’80% dello stipendio di giugno e luglio, così che la sua pretesa è in definitiva da riconoscere per fr. 13’803.80.
Per praticità di calcolo la pretesa dell’attore di fr. 13’803.80, divenuta esigibile in vari momenti tra gennaio e fine luglio 1985, può essere compensata alla data media (ritenuti anche gli importi in gioco) del 31 maggio 1985, momento in cui il credito della convenuta si è perciò ridotto a fr. 7’633.80.
Gli interessi sul mutuo per il 1° semestre 1985 calcolati, così come fatto dal Pretore, sul saldo esistente al 30 giugno 1985 ammontano a fr. 190.85.
Questo importo è da aggiungere al predetto saldo di fr. 7’633.80, così come da aggiungere sono i fr. 1’857.-- per merce prelevata, mentre da dedurre vi è l’acconto di fr. 4’000.-- pagato dall’attore, così che l’ammontare finale del suo debito è di fr. 5’681.65 oltre interessi.
Ne consegue il parziale accoglimento del gravame ai sensi dei considerandi.
Tassa di giustizia, spese e ripetibili delle due sedi seguono la soccombenza delle parti (art. 148 CPC).
Per i quali motivi, richiamati l’art.148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia
I. L’appello 24 novembre 1997 di __________ parzialmente accolto.
Di conseguenza la sentenza 30 ottobre 1997 della Pretura del distretto di Lugano, sezione 2, è riformata nel modo seguente:
Il debito di __________, nei confronti di __________, di cui all’esecuzione n. __________dell’Ufficio Esecuzione di Lugano sussiste limitatamente a fr. 5’681.65 oltre interessi al 5% dal 31 dicembre 1985 al 16 febbraio 1986 su fr. 9’681.65 e dal 17 febbraio 1986 su fr. 5’681.65, ed è per la rimanenza disconosciuto.
II. Le spese della procedura d’appello, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 580.--
b) spese fr. 20.--
T o t a l e fr. 600.--
già anticipati dall’appellante, sono a carico delle parti per metà ciascuna, compensate le ripetibili di appello.
III. Intimazione: -
Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano, sezione 2.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster