AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 13.2016.30
Data decisione, Autorità: 25.07.2016, IIICC
Titolo: Reclamo contro la sospensione del procedimento di modifica di contributo alimentare per figli. Pregiudizio difficilmente riparabile non necessario. Provvedimento eccezionale in concreto fondato a fronte di una parallela controversia di affidamento. Gratuito patrocinio negato
Incarto n. 13.2016.30
Lugano 25 luglio 2016/rn
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La terza Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Walser, presidente, Lardelli e Celio
vicecancelliera:
Locatelli
sedente per statuire nella causa inc. n. SE.2014.452 (modifica di contributo alimentare - procedura semplificata) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione 11 dicembre 2014 da
RE 1 patrocinato dall' PA 1
contro
CO 1 CO 2 entrambe patrocinate dall' PA 2
e ora sul reclamo 18 marzo 2016 di RE 1 contro la decisione 4 marzo 2016 con la quale il Pretore ha disposto la sospensione del procedimento;
ritenuto
in fatto: A. CO 1 (28.01.2002) è figlia di RE 1 e di CO 2. Con contratto 18 agosto 2006, omologato il 22 agosto 2006 dalla Commissione tutoria regionale (ora Autorità regionale di protezione, ARP) RE 1 si è – fra l'altro – impegnato a versare alla madre affidataria, detentrice dell'autorità parentale, per il mantenimento della figlia dal 13° anno di età in poi fr. 800.– mensili oltre gli AF.
Sorte serie difficoltà e problematiche nella gestione delle relazioni personali tra madre e figlia e preso atto dell'intervenuto trasferimento con effetto dal 10 ottobre 2014 della figlia presso il padre, con decisione 19 novembre 2014 l'ARP ha riconosciuto l'esercizio congiunto dell'autorità parentale ai genitori e, in via cautelare, ha affidato CO 1 alle cure e alla custodia del padre RE 1 nell'attesa degli accertamenti del caso.
B. Previa autorizzazione ad agire datata 17 novembre 2014, con petizione 11 dicembre 2014 RE 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, in via cautelare la sospensione, rispettivamente nel merito la soppressione dal mese di ottobre 2014 in poi del contributo di mantenimento di cui al citato contratto e, tanto in via cautelare quanto nel merito, il contestuale riconoscimento di un contributo alimentare per la figlia posto a carico della madre da quantificare a dipendenza dell'esito dell'istruttoria e comprensivo degli assegni familiari.
C. A evasione della richiesta cautelare e impregiudicato il merito della vertenza, in sede di udienza 26 marzo 2015 RE 1 ha dichiarato di sovvenire provvisoriamente al mantenimento della figlia senza contributo in denaro da parte della madre. Dal canto suo CO 2 si è impegnata a destinare l'assegno familiare da lei incassato per attività da svolgere con la figlia nel contesto dell'esercizio delle relazioni personali. Lo stesso giorno il Pretore ha omologato e dichiarato immediatamente esecutivo questo loro accordo.
D. All'udienza del 13 ottobre 2015 il Pretore ha dato atto della grave e preoccupante animosità nelle relazioni personali tra figlia e madre e tra i due genitori, e della conseguente tensione e frustrazione in capo alla figlia, aspetti che andavano assolutamente risolti e di cui si stava occupando l'ARP. Dal canto suo il Pretore, visto il procrastinarsi della situazione, ha modificato con effetto immediato l'assetto cautelare vigente nel senso di porre a carico della madre un contributo alimentare per CO 1 di fr. 300.– mensili oltre l'assegno familiare, riservato l'incasso diretto da parte del padre. Il Pretore si è impegnato a contattare l'ARP per il coordinamento delle procedure e rinviato a separato giudizio il seguito istruttorio. Entrambe le parti hanno accettato la proposta così come formulata dal primo giudice.
E. Con decreto supercautelare 6 novembre 2015, immediatamente esecutivo, il Pretore ha ordinato al datore di lavoro di CO 2 di trattenere dal salario a lei versato il contributo alimentare di fr. 300.– per CO 1, oltre eventuali assegni familiari, e di rifonderlo al padre.
F. Con ordinanza 4 marzo 2016 il Pretore ha richiamato l'assetto cautelare dei contributi alimentari riconosciuti a CO 1 oltre alle relazioni personali vigenti, e preso atto della prossima nascita del figlio di RE 1 e della compagna __________ da una parte, e di quello di CO 2 e del suo compagno __________. In questa prospettiva il Pretore ha sospeso il procedimento fino a decisione definitiva sull'affidamento di CO 1, riservando un aggiornamento dei rispettivi dati di reddito e spese di RE 1 e di CO 2.
G. Con reclamo 18 marzo 2016 RE 1 chiede di annullare la decisione di sospensione e di ordinare al Pretore di fissare il termine per presentare le conclusioni di causa. Il reclamante ha inoltre postulato il beneficio del gratuito patrocinio con l'assistenza legale dell'avv. PA 1.
Con osservazioni 8 aprile 2016 CO 2 ha chiesto la reiezione del reclamo, non senza rilevare la possibilità della controparte di far fronte alle spese di procedura.
Il 20 aprile 2016 RE 1 ha formulato una replica spontanea, confermando il suo punto di vista.
Considerando
in diritto: 1. La decisione 4 marzo 2016 con cui il Pretore ha sospeso il procedimento di modifica del contributo alimentare è una disposizione ordinatoria processuale ai sensi dell'art. 124 CPC, la quale in applicazione degli art. 319 lett. b e 321 cpv. 2 CPC e 48 lett. c cifra 1 LOG è impugnabile con reclamo nel termine di dieci giorni alla terza Camera civile del Tribunale d'appello. Parimenti vale per le osservazioni al reclamo (art. 322 cpv. 2 CPC). Inoltre, per l'art. 326 cpv. 1 CPC, in sede di reclamo non sono ammesse né nuove conclusioni, né l'allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi mezzi di prova.
La decisione impugnata è pervenuta al reclamante l'8 marzo 2016. Rimesso alla posta il 18 marzo 2016 il reclamo è quindi tempestivo e, da questo punto di vista, ammissibile. Il gravame è stato inviato alla convenuta il 4 aprile 2016. Recapitate alla cancelleria del tribunale il giorno 8 aprile 2016, anche le osservazioni risultano ammissibili. Altresì proponibile è poi la replica spontanea giunta il 10.giorno dalla notifica delle osservazioni. Per contro, vanno estromesse dall'incarto in quanto intempestive, rispettivamente costitutive di nuovi fatti e/o nuovi mezzi di prova, le integrazioni trasmesse dal reclamante in data 12 aprile 2016, 18 aprile 2016 e 14 giugno 2016.
Nel caso concreto, il reclamo è proposto avverso una decisione con la quale la causa è stata sospesa. Di conseguenza il gravame è ammissibile senza l'obbligo di rendere verosimile un pregiudizio difficilmente riparabile.
Con la decisione impugnata il Pretore ha anzitutto richiamato l'ordinanza 17 febbraio 2016 e preso atto degli scritti 29 febbraio 2016 di CO 2, 3 marzo 2016 di RE 1 e della decisione n. 547/2016 del 2 marzo 2016 dell'ARP. Egli ha quindi rilevato come il mantenimento di CO 1 e le relazioni personali fra lei e la madre fossero regolati da un assetto cautelare e che a breve si prospettava una modifica della situazione familiare tanto del padre di CO 1 quanto di quella della madre, entrambi in attesa della nascita dei rispettivi nuovi figli. Il primo giudice ha quindi ritenuto di sospendere il procedimento in applicazione degli art. 124 e 126 CPC, per riattivarlo non appena l'ARP si fosse pronunciata sull'affidamento di CO 1 e una volta aggiornati i dati di reddito e spese del padre e della madre.
Per l'art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati l'applicazione errata del diritto (lett. a) e l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b).
Giusta l'art. 126 cpv. 1 prima frase CPC il giudice può sospendere il procedimento se motivi d'opportunità lo richiedono. Ciò è segnatamente il caso allorquando la decisione dipende dall'esito di un altro procedimento (cpv. 1 seconda frase). Se non già prevista da una norma di legge specifica, il giudice gode di un ampio margine di decisione, fermo restando che la sospensione deve pur sempre restare un provvedimento eccezionale da pronunciare qualora la procedura ne risulti semplificata (Weber, in: Kurzkommentar, ZPO, 2a ed., 2014, n. 1 e 2 ad art. 126 CPC) e a cui nel dubbio si deve rinunciare (Staehelin, in: Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur schweizerischen ZPO, 3a ed., 2016, n. 4 ad art. 126; Trezzini in: Cocchi/Trezzi-ni/Bernasconi, Commentario al codice di diritto processuale svizzero, Lugano 2011, pag. 530 n. 1 ad art. 126 con rinvii). Alla base della decisione di sospensione ci dev'essere un motivo oggettivo da ponderare tenuto conto dei contrapposti interessi delle parti e che deve prevalere sull'imperativo di speditezza dei procedimenti giudiziari e amministrativi (art. 29 cpv. 1 Cost., 124 cpv. 1 seconda frase CPC; Frei, in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, 2012, n. 1 ad art. 126 CPC; Weber, op. cit., n. 1 ad art. 126; Staehelin, op. cit., n. 4 ad art. 126). L'esistenza di un procedimento parallelo può giustificare la sospensione se evita di giungere a decisioni contraddittorie, in particolare dandosi conflitti di competenza, oppure se risolve questioni pregiudiziali (Frei, op. cit., n. 3 ad art. 126; Weber, op. cit., n. 4 a 6 ad art. 126); la sospensione può poi consentire trattative fra le parti in vista di una soluzione amichevole (Frei, op. cit., n. 2 ad art. 126; Staehelin, op. cit., n. 3 ad art. 126; Weber, op. cit., n. 12 ad art. 126); non basta invece la sola aspettativa di vedersi chiarire questioni di diritto o di prova (Weber, op. cit., n. 7 ad art. 126).
5.1 È indubbio che la situazione come tale, in aggiunta al disagio e alle frizioni che ne conseguono, meritano la massima comprensione e ben giustificano l'auspicio di una risoluzione definitiva a breve della controversia in corso. Ma, evidentemente, non sempre una siffatta aspettativa può trovare soddisfazione entro i termini desiderati.
5.2 L'affidamento di CO 1 alla custodia e alla cura del padre RE 1 – ruolo sino ad allora assunto dalla madre CO 2 – è stato pronunciato a titolo cautelare dall'ARP con risoluzione n. 16677 del 19 novembre 2014 (doc. F, dispositivo n. 2). In questo contesto il 26 marzo 2015 il Pretore ha convalidato e omologato un primo accordo provvisorio riguardo al mantenimento di CO 1, nel senso che il padre vi avrebbe provveduto senza partecipazione finanziaria della madre e quest'ultima avrebbe impiegato l'AF per attività da svolgere con la figlia (sopra, consid. C). Il 13 ottobre 2015 questo accordo cautelare è stato modificato, fissando una partecipazione a carico della madre di fr. 300.– in aggiunta all'AF (sopra, consid. D). Visto il mancato pagamento, il pagamento di questo contributo è stato reso esecutivo il 6 novembre 2015 tramite trattenuta sul salario (sopra, consid. E). L'Istituto delle assicurazioni sociali ha dal canto suo soppresso con effetto dal 31 gennaio 2015, l'AF di fr. 200.– mensili incassato dalla madre, proprio a motivo del fatto che dal mese di ottobre 2014 la figlia coabitava con il padre (scritto 6 ottobre 2015 CO 2/IAS e allegato; scritto 3 novembre 2015 CO 2/IAS e allegati). Di fatto quindi, seppur nel contesto di un assetto provvisorio, il Pretore non ha trascurato la problematica relativa al mantenimento di CO 1, riconoscendole con l'assenso delle parti da ottobre 2015 un contributo alimentare corrente minimo.
5.3 Invano il reclamante reputa realizzati i presupposti per una decisione anche sull'assetto definitivo del mantenimento di CO 1. Nel caso in esame il 4 marzo 2016 – data della decisione impugnata – una decisione definitiva riguardo all'affidamento di CO 1 al padre ancora non esisteva, la situazione imponendo ulteriori approfondimenti da parte dell'ARP (risoluzione n. 547/2016 del 2 marzo 2016, pag. 3), ciò che il reclamante non contesta affatto (reclamo, pag. 4 seg.). Giova peraltro rammentare che sin dall'avvio della procedura di modifica dei contributi, il reclamante medesimo ha avuto cura di rilevare che “nell'ambito della procedura di merito, si giustifica in ogni caso di sospendere la procedura fintanto che l'autorità regionale di protezione non avrà deciso definitivamente in merito all'affidamento di CO 1” (petizione, pag. 4 nel mezzo). Egli accenna d'altra parte anche agli incontestabili mutamenti tanto nel suo contesto familiare, con l'arrivo di un nuovo figlio – e le contestuali nozze con la futura madre __________ (scritto 3 marzo 2016 RE 1/Pretura Sezione 6, citato nella decisione impugnata) – quanto in quello di CO 2, con la prossima nascita del secondo figlio (reclamo, pag. 5). Questi eventi, sono entrambi atti ad influenzare sensibilmente le rispettive capacità ed esigenze finanziarie e, forzatamente, imporranno un preventivo aggiornamento dei relativi parametri. Invero, anche a fronte della incontrovertibile coabitazione di CO 1 con il padre iniziata ad ottobre 2014, che continua a perdurare, non avrebbe senso una decisione parziale sui contributi alimentari definitivi condizionata ad una successiva riconsiderazione che debba tener conto di una prospettiva, già nota al Pretore, di cambiamenti imminenti. Né l'ipotesi di un procedimento che ne risulterebbe così frammentato, né quello di una pronuncia di un dispositivo condizionato avrebbero tutelato maggiormente il bene di CO 1 e portato necessaria chiarezza negli obblighi alimentari a suo favore. Di modo che, tutto ciò considerato, anche questi ulteriori argomenti ritenuti dal Pretore (sopra, consid. 3) hanno una loro pertinenza.
5.4 La decisione definitiva di modifica dei contributi alimentare per CO 1 – e quindi la determinazione di chi deve provvedervi e la misura entro cui deve essere fatto – è strettamente correlata con la pronuncia sul suo definitivo affidamento e con i risvolti finanziari che scaturiranno dalla nascita dei due rispettivi nuovi figli dei suoi genitori. Le conseguenze che ne derivano sono a tal punto preminenti da portare in secondo piano l'interesse ad una decisione che – per quanto spiegato – si sarebbe rivelata precoce e sommaria, mentre l'imperativo di speditezza risulta in concreto stemperato dal fatto che un assetto cautelare è comunque stato riconosciuto e reso finanche operativo (sopra, consid. 5.2). Pertanto, anche a fronte dell'eccezionalità di un provvedimento di sospensione di causa, nella particolarità del caso concreto la decisione del Pretore non è, sotto questo profilo, censurabile. Il reclamo va così respinto.
Per il reclamante è invero ingiustificata l'attesa dell'esito della procedura davanti alla ARP poiché, a più riprese, CO 1 ha ribadito di non volere più vedere la madre; inoltre la decisione sull'affidamento di CO 1 necessita di una verifica dei rispettivi nuclei familiari di entrambi i genitori vista la prospettiva della nascita dei nuovi figli (reclamo, pag. 4 seg. n. 7) con il rischio di un ulteriore rallentamento della procedura (replica spontanea, pag. 1). Se non che, come spiegato (sopra, consid. 5.3), proprio l'imminenza dei cambiamenti in capo alle rispettive situazioni familiari del padre e della madre di CO 1, in particolare le ripercussioni finanziarie che forzatamente ne conseguiranno, rientra fra i motivi che supportano la sospensione pronunciata il 4 marzo 2016. A priori peraltro, dandosi il caso, non è comunque esclusa l'ipotesi di una revoca anticipata della sospensione da parte del Pretore (art. 124 CPC). Giova per il resto rilevare che il diritto alle relazioni personali fra figli e genitori non è unilaterale bensì reciproco (art. 273 CC) e che può essere limitato solo in presenza di validi o gravi motivi (art. 274 CC). Il reclamo è quindi destituito di fondamento.
Il reclamante obietta infine che, nel frattempo, CO 2 ha riavviato la procedura esecutiva promossa a suo carico per contributi alimentari arretrati da inizio 2014 in poi, circostanza che potrebbe aggravare ulteriormente la sua capacità finanziaria (reclamo, pag. 8 in alto). Il rimprovero è nondimeno pretestuoso e fuorviante, oltre che irrilevante ai fini della decisione di sospensione. Il citato procedimento esecutivo riguarda in effetti contributi arretrati per CO 1 che il reclamante avrebbe dovuto versare nelle mani di CO 2 tra gennaio ed agosto 2014 in base al contratto di mantenimento valido a quel momento (doc. AA; sopra, consid. A). Dal canto suo la causa sospesa dal Pretore rivendica una modifica dei contributi alimentari da ottobre 2014 (petizione, pag. 7; sopra, consid. B). Sicché, quelli diventati esigibili prima di allora sono in ogni caso e comunque dovuti, potendosi tutt'al più ipotizzare un'estinzione per compensazione qualora il creditore non vi si opponga (art. 125 n. 2 CO). Il reclamo risulta una volta di più infondato.
Le spese processuali, da stabilire giusta la legge sulla tariffa giudiziaria (LTG), seguono la soccombenza del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC). Per le decisioni su reclamo del Tribunale d'appello la tassa di giustizia – da fissare in considerazione del valore, della natura e della complessità della causa (art. 2 cpv. 1 LTG) – si situa tra fr. 100.– e fr. 10'000.– (art. 14 LTG) e, considerata la particolarità del caso in esame, limitata al minimo legale di fr. 100.–. Il reclamante rifonderà alla controparte un'indennità per ripetibili in base al Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (art. 10 segg. Rtar), che può quantificarsi in fr. 300.–, importo senz'altro sufficiente a retribuire la redazione delle osservazioni 8 aprile 2016 (2 pagine) in una fattispecie ampiamente nota.
La contestuale domanda di gratuito patrocinio presentata dal reclamante davanti a questa Camera va respinta. A comprova della propria indigenza il richiedente deve in effetti presentare – spontaneamente – in modo chiaro la propria situazione finanziaria attuale, sostanziando e dimostrando, pena la reiezione della sua domanda, che egli non è in grado di affrontare le spese connesse alla causa senza pregiudicare il proprio sostentamento e quello della propria famiglia (DTF 135 I 221 consid. 5 con rinvii). Se non che, sotto questo profilo, il reclamante si limita a rilevare che “la situazione economica [...] non permette a quest'ultimo di far fronte al pagamento dei costi relativi alla presente procedura” e a precisare di essere “stato posto al beneficio del gratuito patrocinio nell'ambito della procedura dinanzi all'ARP (doc. N) e tale richiesta è stata altresì formulata dinanzi alla Pretura” (reclamo, pag. 5 n. 8). I documenti contenuti nel fascicolo processuale della Pretura però non comprovano la sua situazione di redditi e spese al 18 marzo 2016 (data del reclamo) bensì, semmai, quella valida a febbraio 2015 per quanto attiene il reddito mensile (doc. R) e, soprattutto, quella relativa all'anno 2014 per le spese (cfr. doc. P). D'altra parte poi anche la decisione di cui al doc. N annesso al reclamo fa riferimento ad un certificato municipale per l'ammissione all'assistenza giudiziaria datato 17 dicembre 2014. Di modo che, tutto ciò considerato, il presupposto dell'indigenza (art. 117 lett. a CPC) non può ritenersi adempiuto.
Per i quali motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo 18 marzo 2016 di RE 1 è respinto.
La domanda di gratuito patrocinio 18 marzo 2016 di RE 1 è respinta.
Le spese processuali del reclamo, fissate in fr. 100.–, sono poste a carico del reclamante. Quest'ultimo rifonderà a CO 2 fr. 300.– a titolo di ripetibili.
Notificazione:
– ; – .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.
Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione con i limiti dell’art. 93 LTF. Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster