Nullità di una misura di protezione adottata dall’Autorità di protezione in via di circolazione e non in seduta plenaria

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 9.2016.61

Data decisione, Autorità: 17.08.2016, CDP

Titolo: Nullità di una misura di protezione adottata dall’Autorità di protezione in via di circolazione e non in seduta plenaria

Incarto n. 9.2016.61

Lugano 17 agosto 2016

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il giudice supplente della Camera di protezione del Tribunale d’appello

Alessia Paglia

giudice unico ai sensi dell’art. 47 lett f. n. 9 LOG

assistito dalla segretaria

Scheurich

sedente per statuire nella causa che oppone

RE 1 patr. da: PR 1

all’

Autorità regionale di protezione __________,

per quanto riguarda la privazione del diritto di decidere il luogo di dimora dei figli

giudicando sul reclamo del 21 aprile 2016 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 15 aprile 2016 dall'Autorità regionale di protezione __________;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e

in diritto

1. RE 1 è madre di due figli, PI 1, nata il 2002 e PI 2 nato, il 2006. La situazione personale e famigliare della signora e dei minori è da tempo seguita dalle Autorità di protezione.

In particolare, in favore della madre la Commissione tutoria regionale __________ ha istituito, il 25.6.2003, una curatela di amministrazione ex. art. 393.2 vCC poi convertita, mediante ris. 31/2015 del 12.1.2015 dall’Autorità regionale di protezione __________, in una curatela di amministrazione e sostegno in applicazione dell’art. 393 CC.

Per quel che è dei minori, in loro favore è stata istituita una curatela educativa (ris. 2.9.2004/21.1.2005 e 4330 dell’11.5.2007 della CTR__________); nella veste di curatrice è attualmente in funzione CURA 1. Con decisione del 22 novembre 2011 (ris. 3801) è infine stato ordinato il collocamento in semi-internato di PI 1 presso il Centro educativo __________.

2. Nel corso del 2015 è stata effettuata una valutazione dello stato psico-affettivo di PI 1 e PI 2 da parte del Servizio medico psicologico di __________ che ha concluso, nei rapporti 9 settembre /11 novembre 2015, in un esternato educativo per il ragazzo e nel proseguimento dell’internato e del percorso psicologico per PI 1. Madre e figlia hanno invece chiesto, il 22 settembre 2015, la trasformazione del collocamento in semi internato di PI 1 in esternato.

3. Il 13 aprile 2016 l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) ha ricevuto una segnalazione dalla Polizia cantonale secondo la quale PI 2 aveva rivelato di essere vittima di maltrattamenti fisici oltre che di trascuratezza da parte della mamma. In considerazione di ciò e alla luce dei rapporti del Servizio medico psicologico di __________, di quello del 30 novembre 2015 dell’Istituto scolastico comunale di __________, zona Centro e del rapporto 14 febbraio 2016 della curatrice educativa, l’Autorità di protezione, con decisione supercautelare 13 aprile 2016 (ris. 875/2016 – in via di circolazione), ha privato la signora RE 1 del diritto di decidere il luogo di dimora di PI 1 e PI 2 e decretato il collocamento con effetto immediato di PI 2 presso Casa __________.

4. Il 15 aprile 2016 è stata sentita la signora RE 1. Con decisione di medesima data ris. n. 887/2016, adottata in via di circolazione, l’Autorità di protezione ha deciso, in via cautelare, di: privare provvisoriamente la signora RE 1 del diritto di decidere il luogo di dimora dei figli PI 1 e PI 2; confermare il collocamento a Casa __________ dei minori; prevedere delle relazioni personali tra madre e figli da esercitare in forma sorvegliata e presso Casa __________ con una frequenza di almeno due volte la settimana; fissare tre contatti telefonici a settimana e dare un mandato al Servizio medico-psicologico di __________ per una valutazione delle capacità genitoriali della signora RE 1.

5. Avverso la predetta decisione è insorta la madre con reclamo 21 aprile 2016 chiedendo, in via principale, l’annullamento della decisione e, in via subordinata, per PI 2 il collocamento e delle relazioni personali da esercitare tre volte alla settimana a Casa __________ in forma libera e, per PI 1, il mantenimento delle misure in essere e un diritto di visita libero. Ella ha inoltre chiesto di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria e gratuito patrocinio. A mente della reclamante vi sono indizi per ritenere che il racconto del figlio è fantasioso, tant’è che non sono mai stati riscontrati segni di violenza di alcun genere, maltrattamenti peraltro contestati dalla madre. Al più, la reclamante ha ammesso di essere intervenuta a scopo educativo, ma senza eccedere nella violenza. In assenza di riscontri oggettivi la misura appare quindi sproporzionata. Ancora di più lo è il provvedimento in favore della figlia PI 1 per la quale non vi sono indizi per ritenere che la madre l’abbia percossa.

6. Mediante osservazioni 30 aprile 2016 la curatrice signora CURA 1 si è limitata a confermare i rapporti da lei redatti e già agli atti mentre, con allegato 30 maggio 2016, l’Autorità di protezione ha chiesto l’integrale reiezione del gravame. A mente dell’Autorità il provvedimento si rileva giustificato in attesa di procedere ad ulteriori accertamenti e per evitare pressione e condizionamento della madre sui figli. Anche l’esercizio sorvegliato dei diritti di visita appare giustificato in questa fase delicata ritenuto che l’accertamento dei fatti relativi alle dichiarazioni di PI 2 spetta all’Autorità penale mentre l’Autorità di protezione è tenuta ad approfondire il disagio famigliare e istituire le misure più adeguate.

7. L’autorità giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale d’appello [art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA)], che giudica, nella composizione a giudice unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione in materia di provvedimenti cautelari (art. 48 lett. f n. 9 LOG).

Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancor più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).

8. In concreto si tratta di un provvedimento cautelare mediante il quale l’Autorità di protezione ha limitato, in maniera importante, il diritto della madre di determinare il luogo di soggiorno dei figli e le relazioni personali con loro. Prima di verificare l’adeguatezza di tale provvedimento non ci si può esimere dal verificare se lo stesso sia, dal profilo formale, legittimo oppure no. Si ricorda, infatti, che nel suo apprezzamento l'Autorità non è vincolata, in virtù del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione, né alle dichiarazioni delle parti né alle prove da loro fornite (DTF 122 III 408, cons. 3d) e applica d’ufficio il diritto (art. 446 CC).

Ora, giusta l’art. 10 della LPMA, l’Autorità di protezione delibera a numero completo riservate le misure cautelari urgenti (art. 445 cpv. 2 CC e art. 13 lett. c LPMA). L’art. 8 cpv. 1 ROPMA precisa poi che la deliberazione avviene, di regola, in seduta plenaria, posto che il presidente può decidere della deliberazione in via di circolazione, eccetto per l’adozione, la revoca o modifica di misure di protezione (cpv. 2).

9. Nel caso che ci occupa l’Autorità di protezione ha adottato in via di circolazione sia la decisione supercautelare 13 aprile 2016, ris. 875/2016, sia la decisione cautelare 15 aprile 2016 ris. 887/2016 qui impugnata. Sebbene provvisorie, le decisioni in oggetto comportano l’adozione di misure a protezione, anche incisive, e un’importante limitazione, sempre a titolo di protezione, delle relazioni personali. Il senso dell’art. 8 cpv. 2 ROPMA è proprio quello di escludere che simili provvedimenti, che hanno un’incidenza diretta nella sfera personale e famigliare, siano adottati al di fuori di una seduta plenaria. Unica eccezione sono le misure cautelari urgenti (le cosiddette supercautelari), per le quali non è prevista la via di circolazione ma che possono, tuttavia, essere adottate dal solo presidente (art. 13 lett. c LPMA).

Ne discende che solo la decisione supercautelare del 13 aprile 2016 merita tutela, è stata sottoscritta dal presidente ragion per cui la si può, in definitiva, considerare “presidenziale”. La decisione impugnata deve, invece, essere parzialmente annullata e meglio i punti 1 e 2 del dispositivo poiché adottati in modalità non conforme ai disposti legali; restano invece invariati gli altri punti (designazione coordinatore progetto, elaborazione convenzione di affido e conferimento di un mandato di valutazione) che potevano, invece, essere decisi in via di circolazione e che non sono stati oggetto di contestazione, ritenuto poi che sono ad ogni modo necessari, il collocamento dei minori rimane al momento in essere in forza della decisione supercautelare.

L’Autorità di protezione dovrà poi, senza indugio, nuovamente pronunciarsi sulla questione (collocamento e relazioni personali), tenuto conto dell’attuale situazione dei minori.

10. Gli oneri giudiziari seguirebbero il principio della soccombenza, ma viste le circostanze si rinuncia all’addebito di tasse e spese processuali, che non potrebbero per altro essere caricate all’Autorità di protezione (art. 47 cpv. 6 LPAmm).

In considerazione dell’esito della procedura si giustifica tuttavia di porre a carico di quest'ultima l'obbligo di versare alla reclamante un'indennità per ripetibili, ciò che rende priva d’oggetto la sua domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e al gratuito patrocinio (cfr. STF 2C_182/2012 del 18 luglio 2012, consid. 6.3; STF 5A_389/2009 del 7 agosto 2009, consid. 7; consid. 6; sentenze CDP del 18 agosto 2014, inc. 9.2014.103, consid. 11, del 13 maggio 2015, inc. n. 9.2014.133).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia:

1. Il reclamo è parzialmente accolto.

Di conseguenza, la decisione del 15 aprile 2016 (ris. n. 887/2016 in via di circolazione) dell’Autorità regionale di protezione __________ è così riformata:

1. annullato.

2. annullato.

invariati gli altri punti.

Gli atti sono rinviati all’Autorità di prima istanza affinché proceda ai sensi del considerando 9.

2. Non si prelevano né spese né tasse di giustizia. L’Autorità regionale di protezione __________ rifonderà a RE 1 fr. 600.– a titolo di ripetibili.

3. La domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio di RE 1 è priva d’oggetto.

4. Notificazione:

Comunicazione:

Il giudice supplente La segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster