AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 9.2016.29
Data decisione, Autorità: 24.06.2016, CDP
Titolo: Reclamo contro il rigetto dell'istanza di revoca di una curatela di rappresentanza con amministrazione dei beni
Incarto n. 9.2016.29
Lugano 24 giugno 2016
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Franco Lardelli
giudice unico ai sensi dell’art. 48 let. f n. 7 LOG
assistito dalla vicecancelliera
Gianella
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1 patr. dall’ PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda la decisione di rigetto dell’istanza di revoca della curatela di rappresentanza con amministrazione dei beni
giudicando sul reclamo del 1° marzo 2016 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 2 febbraio 2016 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. L’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) ha iniziato ad occuparsi di RE 1 in seguito ad una segnalazione dei medici dell’Ospedale __________, dopo un ricovero durante l’estate 2013 e a uno scritto da parte del fratello dell’11 novembre 2013, attestante la preoccupante situazione di salute del congiunto – dovuta al consumo inadeguato e smisurato di bevande alcoliche e al manifestarsi di crisi epilettiche nei momenti di astinenza – cosi come il rischio che esso mettesse di conseguenza in pericolo la sua importante sostanza. Esperite le debite verifiche, l’Autorità di protezione, con decisione del 16 dicembre 2013, in via cautelare inaudita parte, ha ordinato il blocco immediato dei conti bancari dell’interessato aperti presso la Banca __________, autorizzato RE 1 a prelevare i fondi necessari al suo sostentamento e al pagamento di sue fatture debitamente documentate e chiesto all’istituto bancario in questione di trasmettere gli estratti conto dei sei mesi precedenti di tutte le relazioni bancarie intestate all’interessato (risoluzione n. 879). A RE 1 è stato fissato un termine per presentare osservazioni.
B. Con decisione del 23 dicembre 2013, l’Autorità di protezione ha istituito una curatela di rappresentanza con amministrazione dei beni ai sensi dell’art. 394 CC in relazione con 395 CC in favore di RE 1, con gli obbiettivi di “rappresentare il signor RE 1 nell’ambito di tutte le sue questioni amministrative, in particolare rappresentare i suoi interessi presso le autorità, i servizi amministrativi, gli istituti bancari, le borse, postfinance, la cassa malattia, le assicurazioni personali e sociali, e all’occorrenza, altri enti e servizi e persone private; rappresentare il signor RE 1 per qualsiasi versamento o prelevamento relativo alle società da lui amministrate e/o gestite; rappresentare il signor RE 1 presso dottori, enti, servizi medici o altri servizi specialistici che si occupano della sua salute; gestire con la massima diligenza tutte le entrate dell’interessato, i suoi redditi e la sua sostanza ed effettuare tutti i pagamenti correnti (art. 408 ss CC)” (risoluzione n. 899 del 23 dicembre 2013). Pertanto RE 1 è stato privato dell’esercizio dei diritti civili per quanto attiene “all’amministrazione e l’uso dei suoi redditi, della sua sostanza mobiliare e immobiliare, delle sue entrate e delle sue uscite” e per quanto riguarda “il prelevamento e il versamento di somme a nome delle società da lui amministrate e/o gestite”. Quale curatore è stato nominato __________. Il 5 febbraio 2014, a completamento della decisione menzionata, l’Autorità di protezione ha autorizzato il curatore a estinguere la firma di RE 1 sui conti intestati alle società da lui amministrate.
C. Durante l’anno 2014 la situazione di salute del curatelato non sembra migliorare. Dopo diverse richieste da parte dell’Autorità di protezione, si è recato all’Ospedale __________ per compiere vari controlli. Dal resoconto dell’11 luglio 2014 del nosocomio, risulta che “i risultati paraclinici depongono per un paziente con le stimmate sì di un etilismo cronico, che non è ancora evoluto verso una cirrosi epatica. Il consumo etilico in casi simili è da interrompere definitivamente in modo da evitare un’evoluzione infausta verso danni d’organo maggiori”. Con decisione del 2 dicembre 2014 è stato predisposto il ricovero coatto a scopo di cure a motivo del decadimento delle condizioni generali su abuso etilico di RE 1 presso l’Ospedale __________ (ris. n. 889 del 2 dicembre 2014), in seguito mutato in ricovero a scopo di cure presso l’Ospedale __________ (ris. n. 15 del 13 gennaio 2015) da cui è stato dimesso il 23 febbraio 2015 (revoca collocamento, ris. 109 del 17 febbraio 2015).
D. Tramite istanza del 3 settembre 2014, nonostante la situazione di salute testé descritta, RE 1 ha domandato la revoca della curatela istituita a suo favore. Con risoluzione n. 787 del 20 ottobre 2014, l’Autorità di protezione ha respinto l’istanza. Inoltre con scritto del 13 ottobre 2014, il curatore __________ ha comunicato all’Autorità di protezione la sua intenzione di dimissionare della carica di curatore. Tramite decisione n. 225 del 13 aprile 2015, l’Autorità di protezione – mantenendo immutata la misura di protezione istituita il 23 dicembre 2013 in favore di RE 1 – ne ha sostituito il curatore, nominando a questa carica la signora __________ con entrata in funzione a far tempo dal 1° maggio 2015.
E. Con istanza del 5 novembre 2015 e riferendosi ad un certificato stilato il 12 giugno 2015 dal medico curante, dr. med. __________, RE 1 ha di nuovo domandato la revoca della curatela di rappresentanza con amministrazione dei beni a motivo che il suo stato di salute sarebbe migliorato e che detta misura di protezione sarebbe pertanto superflua. Con decisione del 2 febbraio 2016, l’Autorità di protezione, tenuto conto di diversi rapporti della curatrice che fanno stato di aumento del consumo di bevande etiliche e di conseguenti alterazioni dello stato psico-fisico del curatelato, così come di un rapporto del servizio di assistenza di cure a domicilio del __________, ha considerato l’istanza superata dagli eventi e l’ha di conseguenza respinta e ha posto la tassa di fr. 200.– della decisione a carico dell’istante.
F. Con reclamo inoltrato il 1° marzo 2016 a questa Camera, RE 1 ha domandato, a titolo principale, l’annullamento della decisione menzionata e la conseguente revoca immediata della curatrice, e a titolo sussidiario, l’accoglimento del reclamo e la retrocessione dell’incarto all’Autorità di protezione con l’ordine “di esperire una Perizia medica pluridisciplinare” sul proprio “stato psico/fisico”. Nelle sue osservazioni del 15 marzo 2016, l’Autorità di protezione ha contestato le argomentazioni del reclamante, ritenendo, da un lato, che la situazione del curatelato non sarebbe sostanzialmente cambiata dall’istituzione della misura di protezione, e dall’altro lato, contestando di avere agito in assenza di una perizia. Con replica del 4 aprile 2016, RE 1 ha riproposto le sue motivazioni. L’Autorità di protezione nella propria duplica del 12 aprile 2016, a fronte della grave malattia che ha colpito RE 1 oltre all’onerosa situazione di salute testé indicata, si è detta “costretta a riconfermare le proprie argomentazioni”. Emerge, infatti, dal carteggio dell’Autorità di protezione che, oltre alla grave situazione di salute poco fa descritta in cui versa, RE 1 sarebbe attualmente in cura per combattere un tumore.
Considerato
in diritto
1.Le decisioni delle Autorità regionali di protezione concernenti maggiorenni e minorenni sono impugnabili mediante reclamo alla Camera di protezione del Tribunale di appello, che decide nella composizione di un giudice unico [art. 450 CC in relazione agli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC; art. 2 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto (LPMA); art. 48 lett. f n. 7 LOG]. Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi, in via sussidiaria, alla Legge sulla procedura amministrativa, in particolare alle norme concernenti le azioni connesse con il diritto civile di competenza dell’autorità amministrativa (art. 99 LPAmm; cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611 del 7 marzo 2012 concernente la modifica della LTut, pag. 8) e, in via ancora più sussidiaria, alle disposizioni del diritto processuale civile (CPC; v. art. 450f CC).
2.Nella decisione qui avversata l’Autorità di protezione ha respinto la richiesta di revoca della curatela di rappresentanza con amministrazione dei beni posta a favore di RE 1. Dopo avere elencato sommariamente la situazione di salute del curatelato prima della presentazione dell’istanza il 5 novembre 2015, l’Autorità di protezione cita e descrive i diversi rapporti a lei pervenuti in sede istruttoria tra l’istanza e la decisione. Riporta vari scritti della curatrice del mese di novembre 2015 che fanno stato di incontri con il curatelato in cui esso è comunemente sotto l’influsso di grave abuso etilico, fatica a riconoscerla e riporta ferite che potrebbero essere riconducibili a cadute causata da detto abuso. Emerge una testimonianza simile dal rapporto del 14 dicembre 2015 di __________. Risulta da due scritti di gennaio 2016 della curatrice un livello di igiene e di cura propria e della casa molto basso da parte del curatelato. L’Autorità di protezione ne deduce pertanto che la situazione descritta nel certificato medico del 12 giugno 2015 sia superata dagli eventi esposti e che non si giustifichi fondarsi su detto certificato per porre fine alla misura.
2.1. Nel proprio reclamo, RE 1 ritiene di non necessitare più del sostegno di un curatore, in quanto la misura, istituita due anni fa, sarebbe superata poiché è “innegabile che passi ampiamente positivi siano stati effettuati” (reclamo pag. 7) e che l’Autorità di protezione avrebbe fondato la sua decisione su fatti apprezzati in maniera errata ed arbitraria. A sostegno della propria tesi, il reclamante adduce un certificato medico redatto dal medico curante dr. med. __________ ove è indicato “le condizioni di salute del signor RE 1 sono da considerare stabili negli ultimi 3 mesi; lo stato di salute attuale è sufficientemente buono per espletare le abituali funzioni della vita quotidiana con buon grado di indipendenza” (certificato del 12 giugno 2015), completato da un ulteriore certificato medico del 22 ottobre 2015 che precisa “al momento attuale posso senz’altro ritenere che la necessità di una curatela non sia più indispensabile”. Il curatelato ritiene che l’Autorità di protezione abbia dato più importanza a valutazioni esperite dalla curatrice, che non dispone di conoscenze in ambito medico che a due certificati medici, allestiti in periodi diversi – tuttavia sempre dallo stesso medico – che sostengono che la misura sarebbe superata (reclamo n. 3 pag. 8; n. bb pag. 5).
2.2. Il reclamante contesta inoltre puntualmente i fatti elencati nella decisione impugnata. Sostiene in particolare che il bisogno di assistenza accresciuta in casa non giustifichi di per sé il mantenimento della misura di protezione, che lo scritto di __________ indichi un quadro di salute generale peggiorato a causa della sindrome influenzale che lo aveva puntualmente colpito nei giorni in cui lei ha compiuto la visita domiciliare, e che le difficoltà nel riconoscere la curatrice durante la visita in ospedale fossero riconducibili alla cura farmacologica in atto durante la degenza presso il nosocomio. Prosegue che al contrario di quanto indicato dalla curatrice, la fisioterapista lo avrebbe sempre trovato “sobrio e in ottime condizioni di intendere e di volere”. Infine, il reclamante contesta l’affermazione dell’Autorità di protezione secondo la quale avrebbe versato ingenti somme di denaro a terzi, sostenendo che avrebbe fatto un prestito ad un’amica di fr. 130'000.– e che si stia muovendo per recuperare l’importo a lui dovuto.
2.3. Tramite osservazioni, l’Autorità di protezione ripropone la propria posizione, allegando inoltre un rapporto datato 11 febbraio 2016 relativo ad un intervento effettuato dal Servizio ambulatorio del __________ all’inizio di gennaio 2016 presso l’abitazione di RE 1. Emergono da tale rapporto delle condizioni d’igiene personale e dell’abitazione in uno stato di degrado importante. L’Autorità di protezione ribadisce inoltre di essere stata confrontata “con certificati medici dello stesso dottore che solo nel momento in cui la situazione personale del signor RE 1 è precipitata oltre alla soglia dell’umana dignità ed era evidente che non restavano altre vie da percorrere per aiutarlo, ha finalmente espresso il parere favorevole a un ricovero stazionario in struttura opportuna”.
3.1. L’istituzione di una misura è esclusa nei casi di semplice disagio finanziario, nel caso in cui spetta all’assistenza sociale intervenire; se tuttavia l'interessato omette di fare i passi necessari per ottenere prestazioni assistenziali a causa di una deficienza caratteriale, l’adozione di una misura protettiva può entrare in considerazione (Meier/Lukic, Introduction au nouveau droit de la protection de l’adulte, n. 404, pag. 192-193). L’esistenza di uno stato di debolezza non è ancora sufficiente per giustificare l’adozione di una misura: occorre inoltre che l’interessato non sia in grado di provvedere ai propri affari né di designare rappresentanti che possano farlo (Messaggio, pag. 6432). Lo stato di debolezza (causa della curatela) deve dunque avere come conseguenza un bisogno di protezione e di assistenza dell’interessato (presupposto “sociale” della curatela) (COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.10 pag. 138). L’incapacità è una nozione relativa, da interpretare in funzione del genere di affari che l’interessato è chiamato a gestire; la loro importanza non è determinante in sé per l’istituzione di una curatela, ma avrà un ruolo nella scelta del tipo di curatela e nel determinare le sfere di compiti affidate al curatore (CommFam Protection de l’adulte, Meier, art. 390 CC n. 20). In generale, le condizioni previste all’art. 390 CC devono essere adempiute per l’istituzione di qualsiasi tipo di curatela.
3.2. In applicazione del principio della sussidiarietà, le misure ufficiali vanno ordinate soltanto se l’assistenza alla persona bisognosa d’aiuto non può essere adeguatamente garantita in altro modo (art. 389 cpv. 1 n. 1 CC). Ogni misura ufficiale deve inoltre essere necessaria e idonea (art. 389 cpv. 2 CC), in ossequio del principio della proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost.; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.11 pag. 138). Detto principio comprende in particolare tre elementi che devono essere presi in considerazione in modo cumulativo: (1) il carattere adeguato della misura allo scopo per cui è stata istituita; (2) la necessità o la complementarietà di una misura; (3) la proporzionalità dello scopo della misura ovvero il fatto che lo scopo della misura e la restrizione conseguente sulla persona devono essere insieme ponderati (CommFam Protection de l’adulte, Häfeli, art. 389 CC n. 12). Infine, l’autorità deve prendere in considerazione l’onere che sopportano i congiunti e i terzi, e la loro protezione, anche se tale aspetto non può giustificare, da solo, l’istituzione di una curatela (390 cpv. 2 CC; Messaggio, pag. 6432 ; COPMA, Droit de la protection de l’adulte, Guide pratique, n. 5.12 pag. 138).
3.3. Ai sensi dell'art. 399 cpv. 2 CC l'Autorità di protezione degli adulti revoca la curatela su domanda dell'interessato, di una persona a lui vicina o d'ufficio quando non vi sia più motivo di mantenerla. Ciò può avvenire per ragioni di fatto (per esempio perché lo stato di salute della persona è migliorato) o di diritto (segnatamente quando l’autorità di protezione cambia opinione sulla necessità o l’opportunità della curatela) (cfr. Steinauer/Fontoulakis, Droit des personnes physiques et de la protection de l'adulte, pag. 555 no. 1258).
3.4. Conformemente al principio di proporzionalità che governa l’istituzione, la modifica ma anche la revoca di ogni provvedimento di protezione, tale misura deve essere tolta, quando non appare più necessaria (Meier/Lukic, Introduction au nouveau droit de la protection de l’adulte, pag. 239 no. 525; CommFam Protection de l’adulte, Meier, art. 399 CC n. 2 e 15). In particolar modo, deve essere revocata una misura quando decadono i motivi per i quali è stata istituita, il curatelato è di nuovo in grado di provvedere ai propri interessi (art. 390 cpv. 1 n. 1 CC) o lo stato d’incapacità è superato (art. 390 cpv. 1 n. 2 CC), viene meno il consenso della persona sotto curatela d’accompagnamento (art. 393 CC), la missione puntuale affidata al curatore ha preso fine o il curatelato ha ancora bisogno di aiuto e di protezione che possono essere forniti dai suoi congiunti (art. 389 cpv. 1 n. 1 e 2) (CommFam Protection de l’adulte, Meier, art. 399 CC n. 16).
3.5. La richiesta può essere formulata dall'interessato in ogni momento e non vi sono periodi minimi di attesa tra due richieste di revoca o modifica. Quanto alla forma della richiesta, una motivazione sommaria è sufficiente.
3.6. Al contrario, sempre nel rispetto dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità elencati, una misura deve essere completata o rinforzata quando il bisogno di aiuto o le mansioni da svolgere aumentano (CommFam Protection de l’adulte, Meier, art. 399 CC n. 20). Spetta all'autorità – tenuta ad un riesame regolare della misura – verificare se le condizioni materiali della revoca o modifica sono date.
3.7. L’istituzione, la modifica e la revoca di una misura di protezione soggiacciono al principio inquisitorio e all’applicazione d’ufficio del diritto (art. 446 CC, vedi anche Meier, Nouveau droit de la protection de l’adulte: Introduction générale et système des curatelles, in RNRF 2013 pag. 73 ss, n. 83 pag. 99). L’art. 446 CC che definisce i principi procedurali applicabili nell’ambito della protezione degli adulti, prevede che l’autorità di protezione esamina d’ufficio i fatti (cpv. 1). Essa raccoglie le informazioni occorrenti e assume le prove necessarie; può incaricare degli accertamenti una persona o un servizio idonei e, se necessario, ordina che uno specialista effettui una perizia (cpv. 2). L’autorità di protezione non è vincolata dalle conclusioni delle persone che partecipano al procedimento (cpv. 3) e applica d’ufficio il diritto (cpv. 4). La norma sancisce il principio inquisitorio illimitato, in virtù del quale l’autorità è perfettamente libera nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove: secondo consolidata giurisprudenza, in base a tale principio l’autorità può assumere e ricercare delle prove – secondo il suo apprezzamento – anche con modalità inabituali e procurarsi d’ufficio dei rapporti allestiti da terzi (v. DTF 128 III 413 consid. 3.2.1; v. anche STF del 13 gennaio 2014, inc. 5A_843/2013, consid. 4.1 e 4.2, e Messaggio, pag. 6465-6466).
4.Nel caso in esame, non risulta dagli atti che non siano più dati i motivi per la misura di protezione a favore di RE 1. La richiesta di revoca della curatela si fonda principalmente su due certificati medici stilati dal dr. med. __________ del mese di giugno 2015 e di novembre 2015, dai quali risulterebbe che il provvedimento di protezione non sarebbe più indispensabile. Nella valutazione dell’istanza di RE 1, l’Autorità di protezione non ha tenuto conto unicamente dei suddetti certificati ma, come le spetta in applicazione del principio inquisitorio illimitato menzionato, di altre prove in particolare di resoconti della curatrice, di __________, del rapporto d’intervento effettuato il 6 gennaio 2016 dal Servizio Autoambulanze del __________. Così facendo, l’Autorità non ha – come pretende il reclamante – messo “in discussione dei certificati medici rilasciati da un medico abilitato alla professione su suolo Svizzero” bensì compiuto diligentemente l’onere a lei affidato dall’art. 446 CC di raccogliere le informazioni e d’assumere le prove necessarie agli accertamenti. Il quadro della situazione di salute che emerge dall’insieme di elementi presi in considerazione dall’Autorità di protezione non è infatti così univoco come il curatelato intende lasciare credere. Innanzitutto, il consumo smisurato di bevande alcoliche sembra immutato. Inoltre, il rapporto dell’Ospedale __________ consecutivo al ricovero del mese di gennaio 2016 descrive, a conferma di precedenti rapporti del nosocomio, l’esistenza di una sindrome di dipendenza da alcool, ricorrenti intossicazioni acute con crisi epilettiche ripetute, così come cadute recidivanti su instabilità verosimilmente in un contesto di intossicazione etilica acuta. Infine, non può essere tralasciata – non vigendo alcuno divieto di nova – la grave malattia che ha colpito il curatelato e che è venuta ad aggiungersi alla situazione critica in cui già versava.
Ora, in un tale contesto, non si ravvisano gli estremi per scostarsi dalla decisione presa dall’Autorità di protezione, gli argomenti adotti dal reclamante non permettendo di suffragare a favore della revoca della curatela. Il quadro generale di salute preoccupante che emerge dai diversi rapporti versati agli atti rientra indubbiamente nelle cause che giustificano l’istituzione rispettivamente il mantenimento di una misura di protezione.
Nel caso concreto, non risulta dunque che non siano più dati i motivi per mantenere la curatela di rappresentanza con amministrazione dei beni a favore di RE 1, a maggior ragione, ove appena si consideri la grave malattia che lo ha recentemente colpito oltre al quadro psicho/fisico generale indebolito dall’eccessivo consumo di sostanze etiliche.
Il reclamo va respinto e la decisione impugnata confermata. Tasse e spese di giustizia seguono il principio della soccombenza e sono dunque poste a carico del reclamante.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
Il reclamo è respinto.
Gli oneri del reclamo consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 350.–
b) spese fr. 50.–
fr. 400.–
sono posti a carico di RE 1.
Comunicazione:
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster