AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2015.137
Data decisione, Autorità: 05.09.2016, IICCA
Ricorso: TF, 4A_563/2016, 15.2.2017
Titolo: Contratto di lavoro di carattere internazionale - diritto applicabile - salario in euro
Incarto n. 12.2015.137
Lugano 5 settembre 2016/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini, presidente, Bozzini e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa - inc. n. OR.2013.67 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 27 marzo 2013 da
AO 1 AO 2 entrambe rappr. da RA 2
contro
AP 1 rappr. dall’ RA 1
volta ad ottenere la condanna del convenuto al pagamento ad AO 1 di € 54'464.65 oltre interessi al 5% su € 939.05 dal 31 maggio 2008 e su € 939.05 per la fine di ogni mese successivo sino alla sentenza e a AO 2 di € 47'972.25 oltre interessi al 5% su € 827.10 dal 31 maggio 2008 e su € 827.10 per la fine di ogni mese successivo sino alla sentenza, nonché al riconoscimento, dal giorno della sentenza in avanti, di un aumento salariale ad AO 1 di € 11'268.55 annuali e a AO 2 di € 9'925.30 annuali;
domanda avversata dal convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con decisione 24 giugno 2015 ha parzialmente accolto, condannando il convenuto al pagamento ad AO 1 di € 54'464.65 e a AO 2 di € 47'972.25, nonché riconoscendo, dal giorno della sentenza in avanti, un aumento salariale ad AO 1 di € 9'714.- annuali e a AO 2 di € 3'740.- annuali;
appellante il convenuto con atto di appello 28 agosto 2015, con cui chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre le attrici con risposta 24 settembre 2015 postulano la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
AO 1, cittadina italiana, è titolare a far tempo dal 1° gennaio 2001 di un contratto a tempo indeterminato “regolato dalla legge locale” (doc. A) per lo svolgimento presso il Consolato Generale d’Italia di Lugano delle funzioni di collaboratore consolare / copia (ex mansioni esecutive). La sua retribuzione annua base è stata inizialmente fissata in fr. 48'888.- (cfr. doc. A). Dal 1° luglio 2001, a seguito di un aumento retributivo, la sua retribuzione annua base è stata fissata in fr. 51'332.- (cfr. plico doc. E), poi passata, dal 1° luglio 2002, a seguito di un nuovo aumento retributivo, a fr. 61'598.- (cfr. plico doc. E). Dal 1° gennaio 2008, a seguito dell’opzione volta al pagamento in euro del suo salario da lei esercitata il 23 maggio 2007 (doc. 2), la sua retribuzione annua base è stata fissata in € 40'234.- (cfr. plico doc. E). Dal 1° maggio 2008 è poi stato disposto un ulteriore aumento retributivo, che ha fissato la sua retribuzione annua base in € 46'269.- (cfr. plico doc. E).
Da parte sua AO 2, pure cittadina italiana, è stata assunta il 21 luglio 2005 presso il Consolato Generale d’Italia di Lugano con un contratto a tempo indeterminato “regolato dalla legge locale” (doc. A1) per disimpegnare mansioni di autista / commesso / centralinista. La sua retribuzione annua base è stata fissata in € 34'102.- (cfr. doc. A1). Dal 1° maggio 2008, a seguito di un aumento retributivo, la sua retribuzione annua base è poi stata fissata in € 39’217.- (cfr. doc. E1).
Con petizione 27 marzo 2013 AO 1 e AO 2 hanno convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, il AP 1, loro datore di lavoro, per ottenerne la condanna al pagamento alla prima di € 54'464.65 oltre interessi e alla seconda di € 47'972.25 oltre interessi, nonché al riconoscimento, dal giorno della sentenza in avanti, di un aumento salariale alla prima di € 11'268.55 annuali e alla seconda di € 9'925.30 annuali. Esse, in estrema sintesi, hanno preteso la compensazione della perdita salariale da loro subita dal 1° maggio 2008 al 31 marzo 2013 a seguito dell’intervenuto deprezzamento dell’euro - valuta in cui era stato allora versato il loro salario - rispetto al franco svizzero (€ 42'596.90 per la prima e € 36'104.50 per la seconda), la perdita da loro subita in quel medesimo periodo a seguito di un’asserita disparità di trattamento rispetto ad altri dipendenti del Consolato Generale d’Italia di Lugano remunerati in franchi svizzeri aventi le loro medesime mansioni (€ 11'867.75 per ciascuna di loro) e il riconoscimento per il futuro, e meglio dal mese successivo alla sentenza, di una retribuzione base annua aumentata in considerazione di quei parametri (con un aumento dunque del 24.35% per la prima e del 25.30% per la seconda, rispetto alla retribuzione da loro percepita dal 1° maggio 2008).
Il convenuto si è integralmente opposto alla petizione.
Il giudice di prime cure ha in sostanza ammesso, in ragione di € 54'464.65 per la prima e di € 47'972.25 per la seconda, la pretesa volta alla compensazione della perdita salariale subita dalle attrici dal 1° maggio 2008 alla data della sentenza a seguito dell’intervenuto deprezzamento dell’euro rispetto al franco svizzero, ha disatteso la pretesa volta alla rifusione della perdita da loro subita in quel medesimo periodo a seguito di un’asserita disparità di trattamento rispetto ad altri colleghi remunerati in franchi svizzeri aventi le loro medesime mansioni e ha riconosciuto loro per il futuro, e meglio dal mese successivo alla sentenza, un aumento annuale di € 9'714.- per la prima e di € 3'740.- per la seconda, rispetto alla loro retribuzione ulteriormente aumentata dal 1° dicembre 2013 di € 55'000.- per la prima e di € 50'000.- per la seconda.
Con risposta 24 settembre 2015 le attrici hanno postulato la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili.
Con scritto 23 giugno 2016 queste ultime hanno quindi comunicato che il convenuto, con atti aggiuntivi ai contratti datati 14 giugno 2016 allora allegati, aveva adeguato a far tempo dal 1° aprile 2016 le loro retribuzioni annue base a € 65’340.- (ad AO 1) e a € 59'400.- (a AO 2).
Occorre preliminarmente evidenziare che dal solo fatto, addotto e provato dalle attrici con lo scritto 23 giugno 2016 a cui si è appena accennato, che con atti aggiuntivi ai contratti datati 14 giugno 2016 (prodotti a quel momento) le parti avessero adeguato a far tempo dal 1° aprile 2016 le retribuzioni annue base di AO 1 a € 65’340.- e di AO 2 a € 59'400.-, non si può ancora concludere per l’esistenza di una parziale acquiescenza del convenuto in questa causa, visto e considerato che in quei medesimi atti aggiuntivi era stato indicato che “la validità del presente atto aggiuntivo è subordinata alla sua approvazione con Decreto Ministeriale soggetto a visto da parte dell’Ufficio Centrale del Bilancio”, che a tutt’oggi non è dato a sapere se sia stata nel frattempo fornita.
Nella sua decisione, il Pretore, per quanto è qui di rilievo, ha innanzitutto ritenuto che i contratti di lavoro conclusi tra le parti in causa fossero retti dal diritto italiano. Ciò poteva e doveva essere dedotto, in base al principio dell’affidamento, non solo dal contenuto dei contratti stessi, che con particolare riferimento alla questione retributiva contenevano espliciti rimandi ad articoli di decreti italiani e che solo a titolo di complemento facevano capo alla legge locale, ma anche in virtù del fatto che lo stipendio delle attrici era ed è stato elargito in euro, contrariamente a quanto previsto dall’art. 323b CO, tanto più che dal 2003 la possibilità di scegliere la valuta dello stipendio era stata eliminata.
Egli ha in seguito rilevato che il riferimento normativo in materia di determinazione e di adeguamento delle retribuzioni per il personale non diplomatico del convenuto per i servizi che venivano prestati all’estero presso gli uffici consolari era il D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18, con le sue successive modificazioni ed integrazioni, rispettivamente le altre pertinenti normative di settore emanate dal convenuto (e meglio quelle secondo cui “la retribuzione annua base è fissata dal contratto individuale tenendo conto delle condizioni del mercato del lavoro locale, del costo della vita e, principalmente, delle retribuzioni corrisposte nella stessa sede da rappresentanze diplomatiche, uffici consolari, istituzioni culturali di altri Paesi …” [art. 157 I comma D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18, nella formulazione risultante dall’art. 1 D.L. 7 aprile 2000, n. 103], “la retribuzione annua base è suscettibile di revisione in relazione alle variazioni dei termini di riferimento di cui al precedente comma e all’andamento del costo della vita” [art. 157 II comma D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18, nella formulazione risultante dall’art. 1 D.L. 7 aprile 2000, n. 103], “la retribuzione annua base è determinata in modo uniforme per Paese e per mansioni omogenee …” [art. 157 III comma D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18, nella formulazione risultante dall’art. 1 D.L. 7 aprile 2000, n. 103] e “la retribuzione è di norma fissata e corrisposta in valuta locale, salva la possibilità di ricorrere ad altra valuta in presenza di particolari motivi …” [art. 157 IV comma D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18, nella formulazione risultante dall’art. 1 D.L. 7 aprile 2000, n. 103], ritenuto che con decreto interministeriale n. 033/5949 del 31 dicembre 2002 il convenuto aveva deciso che a far tempo dal 1° gennaio 2003 “la retribuzione del personale assunto a contratto dalle rappresentanze diplomatico-consolari e dagli Istituti di Cultura viene determinata in euro”), concludendo che in tali circostanze doveva essere ammessa la legalità della retribuzione in euro anziché in franchi svizzeri del personale del convenuto all’estero e neppure era contraria alla buona fede, siccome risultante dall’esercizio di un suo preciso diritto, la richiesta formulata a suo tempo da AO 1 di commutare la valuta del suo stipendio da franchi svizzeri ad euro.
Ha quindi evidenziato che in riferimento all’ampia differenza di retribuzione tra i dipendenti salariati in franchi svizzeri e quelli salariati in euro in seno al Consolato Generale d’Italia di Lugano dovuta alla svalutazione dell’euro accorreva in soccorso l’art. 157 D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18 (sempre nella formulazione risultante dall’art. 1 D.L. 7 aprile 2000, n. 103), norma che, così come già deciso dal giudice italiano (doc. C p. 6), doveva essere interpretata nel senso che “il personale che rientra nel campo di applicazione della disposizione citata, pur in assenza di automatismi, ha diritto alla revisione della retribuzione base annua in relazione alle variazioni dell’andamento del costo della vita nel Paese di servizio”, ciò che giustificava la liquidazione della perdita economica subita da AO 1 e da AO 2 a seguito del deprezzamento dell’euro, da considerarsi quale variazione dell’andamento del costo della vita, liquidazione che egli ha per finire provveduto a quantificare, per il periodo dal 1° maggio 2008 alla data della sentenza, in ragione di € 54'464.65 per la prima e di € 47'972.25 per la seconda.
Per quanto riguardava l’adeguamento salariale pro futuro, ha rilevato che la questione era regolata dall’art. 157 II comma D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18 (sempre nella formulazione risultante dall’art. 1 D.L. 7 aprile 2000, n. 103). Atteso che una revisione della retribuzione annua entrava in considerazione soprattutto in caso di variazione del costo della vita, ivi compreso il “potere di acquisto” della valuta con la quale i dipendenti venivano pagati, che nel caso concreto si era notevolmente deprezzata nel corso degli anni, e del fatto che secondo la legislazione italiana le retribuzioni del personale a contratto non erano oggetto di incrementi periodici bensì subivano variazioni nella misura in cui vi fosse stata una variazione dei parametri di riferimento, ben si giustificava adeguare lo stipendio di AO 1 e AO 2 tenendo in considerazione da un lato lo stipendio elargito ai colleghi con mansioni omogenee (e meglio quello di __________ e quello di __________) e dall’altro l’attuale tasso di cambio euro / franco svizzero. Di qui il riconoscimento di un aumento annuale di € 9'714.- per la prima e di € 3'740.- per la seconda, rispetto alla loro retribuzione ulteriormente aumentata dal 1° dicembre 2013 (cfr. doc. DD).
La censura del convenuto è senz’altro fondata nella misura in cui ha per oggetto il diritto applicabile. Giusta l’art. 121 cpv. 1 LDIP il contratto di lavoro è in effetti regolato dal diritto dello Stato in cui il lavoratore compie abitualmente il suo lavoro, che in concreto, stante la sede luganese del Consolato Generale d’Italia in cui le attrici erano impiegate, è chiaramente quello svizzero. L’art. 121 cpv. 3 LDIP dispone invero che le parti possano sottoporre il contratto di lavoro al diritto dello Stato di dimora abituale del lavoratore ovvero della stabile organizzazione, di domicilio o di dimora abituale del datore di lavoro: sennonché non risulta che una tale pattuizione sia stata conclusa ed anzi il fatto che ciascun contratto sia stato espressamente intitolato “contratto regolato dalla legge locale” (cfr. doc. A, A1, regolazione per altro prevista anche dall’art. 154 I comma D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18, nella formulazione risultante dall’art. 1 D.L. 7 aprile 2000, n. 103) esclude inequivocabilmente che vi possa essere stata la pattuizione di un diritto applicabile diverso da quello svizzero. Il diritto italiano a cui talora veniva rinviato, in modo puntuale, nei contratti ed in particolare, per quanto qui interessa, l’art. 157 D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18, su cui il Pretore si è di fatto fondato per l’emanazione del suo giudizio, è nondimeno applicabile quale diritto svizzero suppletorio siccome la sua applicazione è stata espressamente concordata dalle parti nel contratto (segnatamente all’art. III, ove era stato pattuito che “la retribuzione annua base è fissata secondo i criteri e nei limiti stabiliti dal primo comma dell’art. 157 D.P.R. 5.1.1967, n. 18” e “la retribuzione annua base è suscettibile di revisione a norma del secondo comma dell’art. 157 D.P.R. 5.1.1967, n. 18”).
Non è invece vero che l’applicabilità del diritto svizzero, così accertata, avrebbe di per sé già comportato la reiezione della petizione, e ciò siccome in assenza di una diversa pattuizione tra le parti la retribuzione delle attrici avrebbe dovuto avvenire in franchi svizzeri e non in euro, senza dunque necessità di eventuali adeguamenti. La disposizione del diritto svizzero secondo cui il salario in denaro va pagato in moneta legale (art. 323b cpv. 1 CO), ossia in franchi svizzeri, è in effetti di natura dispositiva (TF 1° ottobre 2015 4A_391/2015 consid. 4.2; CCR 22 maggio 2014 inc. n. 16.2013.6), sennonché nel caso concreto le parti avevano concordato il pagamento del loro salario in euro (AO 1 nell’atto aggiuntivo al contratto d’impiego datato 10 luglio 2007 inserito nel plico doc. E, rispettivamente AO 2 già nel contratto di cui al doc. A1).
Nell’appello il convenuto ha in seguito dichiarato di contestare il principio sotteso dalla decisione impugnata per cui, al ricorrere di una svalutazione dell’euro oltre una certa soglia, lo stesso doveva intervenire adeguando la retribuzione dei suoi dipendenti. La censura, non fondata su alcuna argomentazione in fatto e in diritto e soprattutto priva di una qualsiasi puntuale critica alla diversa conclusione contenuta nella sentenza pretorile riassunta in precedenza, deve essere dichiarata irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC).
In questa sede il convenuto ha successivamente dichiarato di non comprendere e non condividere il motivo per cui il Pretore aveva individuato al 1° maggio 2008, anziché al 1° gennaio 2003 (data di entrata in vigore del decreto interministeriale n. 033/5949 con cui era stato imposto il pagamento in euro delle retribuzioni del personale del convenuto), la data alla quale fare riferimento per determinare la quantificazione della perdita salariale subita dalle attrici a causa dell’andamento del tasso di cambio euro / franco svizzero, evidenziando poi che il giudice, se avesse preso a riferimento tale più ampio orizzonte temporale, avrebbe rilevato che nel periodo 2003-2008 l’andamento favorevole del tasso di cambio aveva portato indubbi benefici - di cui non vi era invece traccia nella sentenza - al personale pagato in euro e quindi anche alle attrici, ed avrebbe emanato un ben diverso e più equo giudizio. La censura dev’essere disattesa.
Il fatto che il Pretore abbia considerato il 1° maggio 2008 quale data di partenza da cui calcolare la perdita salariale subita dalle attrici a causa dell’andamento del tasso di cambio si lascia in effetti ricondurre alla chiara ed esplicita scelta formulata in petizione da costoro, che avevano evidenziato, a ragione (cfr. la documentazione prodotta in edizione dalla Banca dello Stato ed in particolare il grafico “EURCHF Curncy - Bloomberg” nel plico doc. rich. I°), come fosse sostanzialmente da quel periodo che l’euro aveva iniziato ad indebolirsi in modo importante rispetto al franco svizzero, causando loro un pregiudizio. L’attuale richiesta del convenuto di prendere in considerazione il 1° gennaio 2003 (data di entrata in vigore del decreto interministeriale n. 033/5949) quale data di partenza per il calcolo del pregiudizio delle attrici, del tutto nuova e con ciò irricevibile (art. 317 cpv. 1 CPC), è per altro illogica, visto e considerato che il pagamento in euro della retribuzione di AO 1 era avvenuto solo a far tempo dal 1° gennaio 2008, mentre quello di AO 2 solo a far tempo dal 21 luglio 2005. Oltretutto il convenuto, venendo meno all’obbligo di motivazione che gli incombeva (art. 311 cpv. 1 CPC), nemmeno ha spiegato in fatto e in diritto se, per quali ragioni e in che maniera quella circostanza avrebbe dovuto comportare la modifica della sentenza impugnata.
Nel prosieguo del suo esposto il convenuto ha quindi rimproverato al Pretore di aver parzialmente riconosciuto a favore delle attrici un aumento retributivo annuale dalla data della sentenza, ritenendo - per quanto è qui dato di comprendere - che un tale giudizio fosse errato o comunque eccessivamente frettoloso in quanto non teneva conto della possibilità che in seguito l’euro avrebbe potuto rafforzarsi per rapporto al franco svizzero. In questa sede il convenuto, persistendo nell’errore in cui era incorso innanzi al Pretore, continua di fatto a fraintendere il senso della domanda formulata in causa dalle attrici. Come richiesto da queste ultime in petizione, il giudizio pretorile sull’aumento retributivo da riconoscere loro pro futuro doveva in effetti tener conto (ed ha poi effettivamente tenuto conto) solo della situazione che si sarebbe venuta a creare (e si è poi effettivamente venuta a creare) alla data della sentenza (e meglio della retribuzione dei colleghi delle attrici con funzioni omogenee e del tasso di cambio allora applicabile), sicché non era assolutamente influenzato dall’evoluzione che il tasso avrebbe potuto avere in epoca successiva (che il convenuto non esclude possa divenire sfavorevole alle attrici). È evidente che in presenza di un rafforzamento dell’euro rispetto al franco svizzero dopo l’emanazione della decisione di primo grado la retribuzione salariale delle attrici potrà eventualmente essere oggetto di un futuro adeguamento (questa volta a sfavore delle stesse): sennonché, la questione esulava da quanto chiesto in causa delle stesse (anche perché il convenuto non aveva a sua volta mai chiesto di considerare una tale evoluzione, che del resto sarebbe stata solo ipotetica e comunque non dimostrabile).
Il convenuto ha infine ribadito che AO 1, che si era lamentata per la propria retribuzione salariale in euro dopo aver essa stessa optato per il pagamento del suo salario in tale valuta, avrebbe commesso un comportamento contraddittorio costitutivo di un manifesto abuso di diritto, circostanza su cui il Pretore non avrebbe speso una parola. Il rilievo è infondato.
Non è innanzitutto vero che il giudice di prime cure non si sarebbe espresso sulla circostanza, da lui anzi esaminata e ritenuta infondata (cfr. il riassunto della sentenza di cui al consid. 7). Ma soprattutto è incontestabile che AO 1 non abbia nell’occasione tenuto un comportamento contraddittorio e con ciò costituivo dell’abuso di diritto: essa non ha in effetti chiesto che il salario versatole a suo tempo in euro le fosse ora riconosciuto in franchi svizzeri, ma si è limitata a chiedere che il suo stipendio (in euro) fosse adeguato in applicazione delle norme contrattuali (segnatamente dell’art. III, che rinviava all’art. 157 II comma D.P.R. 5 gennaio 1967, n. 18); nulla permette del resto di ritenere che, optando per il pagamento dello stipendio in euro, essa avesse rinunciato alla possibilità contrattuale di un suo adeguamento qualora ne fossero date le condizioni.
Le spese processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore qui ancora litigioso di € 371'516.90 (€ 102'436.90 per le domande volte alla compensazione della perdita salariale e € 269'080.- [€ 13'454.- x 20 annualità, cfr. art. 92 cpv. 2 CPC] per le domande finalizzate al riconoscimento di un aumento salariale annuale per il futuro) seguono la soccombenza (art. 106 CPC).
Per i quali motivi,
richiamati gli art. 106 CPC e la LTG
decide:
I. L’appello 28 agosto 2015 del AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
II. Le spese processuali di fr. 10’000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà alle appellate fr. 8’000.- per ripetibili.
III. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario in materia di contratto di lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster