AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2016.20
Data decisione, Autorità: 17.05.2016, TCA
Titolo: Rinuncia alla rendita AVS nulla poiché sfuggirebbe all'obbligo di contribuire solidalmente alla LAMal, pregiudicherebbe l'interesse degno di protezione di un Comune estero ed eluderebbe l'obbligo assicurativo contro le malattie in Svizzera
Raccomandata
Incarto n. 30.2016.20
cs
Lugano 17 maggio 2016
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Tribunale cantonale delle assicurazioni
composto dei giudici:
Daniele Cattaneo, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici
redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 30 marzo 2016 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 1 marzo 2016 emanata da
CO 1
in materia di rendite AVS
ritenuto, in fatto
1.1. RI 1, nato il __________ 1946, attivo per 43 anni presso il __________ (__________), domiciliato in Svizzera, coniugato, al beneficio di una pensione di vecchiaia __________, nel corso del 2011, dopo aver chiesto il calcolo della rendita AVS cui avrebbe avuto diritto, ha deciso il differimento della prestazione (doc. 174).
1.2. Il 29 maggio 2015 RI 1 ha revocato il differimento del versamento della rendita AVS e ne ha chiesto l’erogazione con effetto dal mese di luglio 2015 (doc. 150).
1.3. Con decisione del 19 agosto 2015 la Cassa ha fissato in fr. 69.-- la rendita mensile dovuta (doc. 33).
1.4. Il 7 settembre 2015 l’assicurato ha scritto alla Cassa di compensazione (doc. 31) segnalando di voler rinunciare alla prestazione poiché il calcolo effettuato nel 2011 e relativo all’ammontare della prestazione dava un risultato differente (cfr. doc. 150: fr. 915.-- al mese; fr. 1'015.-- nel 2014: cfr. doc. 157).
1.5. Dopo aver interpellato l’UFAS (doc. 22) ed aver ricevuto parere negativo (doc. 15), con decisione del 29 gennaio 2016, confermata dalla decisione su opposizione del 1° marzo 2016 (doc. 1), la Cassa di compensazione ha respinto la richiesta di rinuncia, rilevando che permettere ad una persona di rinunciare ad una rendita svizzera per una questione di affiliazione all’assicurazione malattia è contrario agli impegni internazionali presi dalla Svizzera (doc. 9).
1.6. RI 1 è insorto al TCA contro la predetta decisione su opposizione, chiedendone l’annullamento e domandando di accettare la rinuncia alla rendita AVS (doc. I). L’insorgente ha rilevato:
" (…)
III. IN DIRITTO
a. Uno dei grandi principi dell’attività amministrativa deve essere l’osservanza del principio della buona fede. Principio che si trova sia all’articolo 5 che 9 della Costituzione federale. E’ imposto dunque al servizio pubblico di rispettare le attese amministrative che ha lui stesso creato. La decisione del 23 giugno 2011, riconfermata per lettera del 21 febbraio 2014, indica chiaramente una rendita di CHF 915.- ed anche CHF 1015.--. Questa informazione credibile data su forma di decisione dell’Autorità competente è l’origine delle disposizioni prese da parte mia, ossia la mia domanda di rendita AVS e la rinuncia consapevole e conseguente della prestazione del Comune di __________. Fidandomi agli scritti della Cassa di compensazione AVS ho inoltrato la domanda di rendita AVS. Cosa che non avrei mai fatto se avessi avuto il calcolo giusto. Poiché ben sapevo che se ricevevo una rendita AVS dovevo rinunciare ad una prestazione offerta dal Comune di __________, a sapere la presa in carico del premio mensile dell’assicurazione di base della Cassa malati svizzera. Chiedo dunque di potere essere rimesso nella situazione iniziale a sapere una rinuncia spontanea della rendita AVS al visto delle cattive informazioni date che recano un pregiudizio notevole. Se non avessi in effetti richiesto la rendita AVS tutto questo non sarebbe successo. La richiesta è stata fatta basandomi sulle informazioni errate della Cassa di compensazione. Tante sono le decisioni del Tribunale federale sull’applicazione del principio della buona fede.
b. La Cassa di compensazione e l’Autorità di primo ricorso non hanno capito che io sono già affiliato ad una cassa malati svizzera! Credono in modo errato che il mio danno economico consiste ad affiliarmi ad una cassa malati svizzera. Assolutamente sbagliato. Come indicato io sono già affiliato ad una cassa malati svizzera. Solo la questione di chi la paga è in gioco. In effetti se la mia rinuncia alla rendita AVS non dovesse essere accettata, io dovrei pagare personalmente tale assicurazione. A notare che pago già personalmente la complementare. Il diritto internazionale invocato nella decisione su opposizione del 1 marzo 2016 non ci concerna nel presente caso poiché sono già affiliato ad una Cassa malati svizzera essendo svizzero e domiciliato in Svizzera.
c. Per di più il pagamento dei premi dell’assicurazione di base della cassa malattie svizzera da parte del Comune di __________ risulta da una direttiva comunale. E’ una prestazione che il Comune offre ai suoi cittadini. Il Comune conclude una assicurazione collettiva con una cassa malati svizzera. Questa prestazione non risulta dallo Stato __________ e dunque non concerne il diritto internazionale e gli accordi menzionati a torto, che sono tra l’altro rispettati.
d. Conformemente alla marginale 1306 delle Direttive sulle rendite (DR) per principio si può rinunciare a delle prestazioni dell’AVS e dell’AI. Una rinuncia è tuttavia nulla dal momento che pregiudica gli interessi degni di protezione di altre persone, di istituzioni assicurative (incluso l’AVS) o assistenziale o se essa si propone di eludere le prescrizioni legali (art. 23 cpv. 3 LPGA). In questo caso non si vede dove la mia rinuncia porta pregiudizio all’AVS poiché rinuncio alla magra rendita né allo Stato __________ poiché non è coinvolto nella prestazione di __________. La mia affiliazione Lamal non è neppure rimessa in questione poiché sono già affiliato a soddisfazione ad una cassa malati svizzera!
e. Sicuro che la perdita della prestazione del Comune di __________ e dunque il pagamento di tasca mia del premio mensile assicurazione di base mi porta pregiudizio e con una pensione __________ ridotta mi crea una situazione finanziaria precaria e difficilmente sopportabile. Questo a causa di una decisione sbagliata della Cassa compensazione e di una erronea comprensione della mia affiliazione Lamal. Copia della mia tessera malattia è giunta in annesso.” (doc. I)
1.7. Con risposta del 13 aprile 2016 la Cassa ha chiesto la reiezione del ricorso, rinviando ad altri casi simili già giudicati da questo Tribunale (doc. III).
in diritto
2.1. Oggetto del contendere è sapere se a giusta ragione la Cassa di compensazione ha negato al ricorrente di potere rinunciare alla percezione della rendita di vecchiaia svizzera.
2.2. Il tema posto in discussione dinanzi a questo Tribunale non è nuovo. Questa Corte si è già chinata su due fattispecie analoghe sfociate nelle sentenze 30.2011.24 del 23 novembre 2011 e 30.2015.2 del 4 maggio 2015, i cui principi saranno qui ampiamente ripresi.
2.3. Per l’art. 18 cpv. 1 LAVS hanno diritto alle rendite di vecchiaia e superstiti, conformemente alle disposizioni che seguono, i cittadini svizzeri, gli stranieri e gli apolidi.
Secondo l'art. 18 cpv. 2 LAVS, gli stranieri come pure i loro superstiti che non possiedono la cittadinanza svizzera hanno diritto alla rendita solo fintanto che hanno il loro domicilio e la loro dimora abituale (art. 13 LPGA) in Svizzera. Ogni persona per cui venga erogata una rendita deve adempiere personalmente tale esigenza. Sono salve le disposizioni speciali di diritto federale relative allo statuto dei rifugiati e degli apolidi e le convenzioni internazionali contrarie, in particolare quelle concluse con Stati la cui legislazione accorda ai cittadini svizzeri e ai loro superstiti vantaggi pressappoco equivalenti a quelli della presente legge.
L'art. 21 cpv. 1 LAVS prevede che hanno diritto a una rendita di vecchiaia:
a. gli uomini che hanno compiuto i 65 anni;
b. le donne che hanno compiuto i 64 anni.
Il capoverso 2 stabilisce che il diritto alla rendita di vecchiaia nasce il primo giorno del mese successivo a quello in cui è stata compiuta l'età stabilita nel capoverso 1. Esso si estingue con la morte del beneficiario.
Riguardo all'esercizio del diritto, l'art. 67 cpv. 1 OAVS dispone che il diritto alla rendita o all'assegno per grandi invalidi deve essere fatto valere presentando alla cassa di compensazione competente giusta gli art. 122 e seguenti, un modulo di richiesta debitamente riempito. Sono legittimati alla richiesta il richiedente e, per lui, il suo rappresentante legale, il coniuge, i genitori o i nonni, i figli o gli abbiatici, i fratelli e sorelle come pure i terzi o l'autorità che possono domandare il versamento della rendita nelle loro mani.
Secondo il N. 1003 delle Direttive sulle Rendite (di seguito: DR), edite dall'UFAS, la concessione di una rendita o di un assegno per grandi invalidi dell'AVS è subordinata alla condizione che l'interessato depositi una domanda presso la competente cassa di compensazione (RCC 1975 pag. 386).
2.4. Per quanto riguarda la rinuncia ad una rendita, va ricordato come per l'art. 23 cpv. 1 LPGA l'avente diritto può rinunciare a prestazioni assicurative. La rinuncia può essere revocata in qualsiasi momento con effetto per il futuro. La rinuncia e la revoca esigono la forma scritta. La rinuncia e la revoca sono nulle se pregiudicano gli interessi degni di protezione di altre persone, di istituzioni assicurative o assistenziali oppure se si propongono di eludere le prescrizioni legali (art. 23 cpv. 2 LPGA). A norma dell'art. 23 cpv. 3 LPGA, l'assicuratore deve confermare per scritto all'avente diritto la rinuncia e la revoca. Nella conferma occorre stabilire l'oggetto, l'ampiezza e le conseguenze della rinuncia e della revoca.
Per il N. 1306 DR, di principio si può rinunciare a prestazioni dell'AVS o dell'AI. La rinuncia è nulla se è pregiudizievole per gli interessi di altre persone, di istituti assicurativi (compresi quelli dell'AVS o dell'AI) o d'assistenza o quando tendono ad eludere disposizioni legali (cfr. art. 23 cpv. 2 LPGA).
Secondo il N. 1307 DR, l'avente diritto non può far valere una rinuncia retroattivamente, ma solo per prestazioni future.
Le domande di rinuncia a prestazioni di regola vanno sottoposte all'UFAS assieme all'incarto, ad eccezione dei casi in cui la moglie (anche durante il periodo dell'anticipazione) rinuncia retroattivamente alla propria rendita di vecchiaia a favore della rendita completiva più elevata. Le casse di compensazione possono trattare questi casi direttamente (N. 1308 DR).
L'ammissione o il rifiuto della rinuncia deve fare oggetto di una decisione. La persona che rinuncia alla rendita deve essere informata sulle conseguenze del suo atto (N. 1309 DR).
Per il N. 1310 DR è possibile revocare la rinuncia in qualsiasi momento. In caso di revoca, però, le prestazioni possono essere versate solo per il futuro. Sono esclusi pagamenti di arretrati per il periodo antecedente la revoca.
2.5. Come rammenta un giudizio del 2 settembre 2013 reso dal Tribunale cantonale delle Assicurazioni del Canton Vallese, in merito ad una cittadina del Belgio che intendeva rinunciare alla rendita e citata nella sentenza 30.2015.2 del 4 maggio 2015:
" (…)
L'article 23 du règlement 883/2004 (CE) relatif au droit aux prestations en nature en vertu de la législation de l'Etat membre de résidence dispose que la personne qui perçoit une pension ou des pensions en vertu de la législation de deux ou plusieurs États membres, dont l'un est l'Etat membre de résidence, et qui a droit aux prestations en nature en vertu de la législation de cet Etat membre, bénéficie, tout comme les membres de sa famille, de ces prestations en nature servies par et pour le compte de l'institution du lieu de résidence, comme si l'intéressé n'avait droit à la pension qu'en vertu de la législation de cet Etat membre.
(…)
… la renonciation à des prestations était nulle si elle était préjudiciable aux intérêts d'autres personnes, d'institutions d'assurance ou d'assistance ou si elle tendait à éluder des dispositions légales (art. 23 al 2 LPGA). Or, en l'occurrence, il est vraisemblable que la demande de renonciation présentée par
l'assurée est préjudiciable à la Sécurité sociale belge (laquelle serait dés lors tenue de financer les prestations de maladie dont pourrait bénéficier), même si cette dernière est disposée à assurer l'Intéressée, et surtout iI est évident que cette requête élude la disposition claire de l'article 3 alinéa 1 LAMal qui impose l'obligation
de s'assurer pour les soins en cas de maladie à toute personne domiciliée en Suisse (au sens des articles 23 à 26 CC: cf. art. 1 OAMal), quelle que soit sa nationalité, les exceptions concernant certaines catégories de personnes, notamment les employés d'organisations internationales (art 3 al. 2 LAMal et 2 OAMal), n'étant pas applicables dans le présent cas.
D'autre part, l'article 23 du règlement 883/2004 (CE) ainsi que la prise de position de l'OFAS du 11 septembre 2012 dans un cas similaire confirment le bien-fondé de la décision entreprise en ce sens qu'ils imposent à la personne au bénéfice d'une rente du pays dans lequel elle est domiciliée de s'assurer dans ledit pays pour le risque maladie, indépendamment du montant de la rente versée par l'Etat de résidence et même si elle perçoit une rente plus élevée d'un Etat tiers, ce qui est le cas en l'occurrence. (…)"
2.6. In merito alla revoca di una rinuncia si sono espressi dottrina e giurisprudenza. In particolare Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3a ed., 2015, ad art. 23, n. 12, pag. 357, afferma che questa disposizione concerne soltanto i casi per i quali una rinuncia interviene per iscritto, mentre non regola la questione di una rinuncia tacita risultante dal fatto che l'assicurato non esercita il suo diritto alle prestazioni in virtù dell'art. 29 cpv. 1 LPGA. La giurisprudenza ha confermato che una rinuncia deve avvenire per iscritto. Una rinuncia per atti concludenti, come sotto l'egida del diritto precedente (DTF 116 V 273 consid. 4; DTF 108 V 84 consid. 3a) non è più possibile (DTF 135 V 106 consid. 6.2.3; 137 V 394 consid. 4.2; cfr. Kieser, op. cit., n. 13 ad art. 23, pag. 357). Per giungere alle sue conclusioni l’Alta Corte si è fondata anche sul parere di Ghislaine Frésard-Fellay in: HAVE 5/2002 “De la renonciation aux prestations d'assurance sociale”, pag. 335 e seguenti, la quale ritiene che la semplice omissione della richiesta non costituisce una rinuncia giusta l'art. 23 LPGA. Nel suo articolo, l'autrice specifica inoltre le condizioni della rinuncia (op. cit., pag. 337 segg.).
Con sentenza pubblicata in DTF 129 V 1 il Tribunale federale, prima dell'entrata in vigore della LPGA, ha esaminato le condizioni per la rinuncia a prestazioni assicurative, mantenendo anche sotto l'imperio delle disposizioni della 10a revisione dell'AVS la giurisprudenza secondo la quale è possibile rinunciare a prestazioni dell'assicurazione per la vecchiaia e i superstiti o dell'assicurazione per l'invalidità soltanto eccezionalmente e nella misura in cui l'avente diritto abbia un interesse degno di protezione e la rinuncia non leda gli interessi di altre persone o istituzioni coinvolte (comprese l'AVS e l'AI; cfr. anche la pronunzia H 152/02 del 18 dicembre 2002 e sentenza H 212/03 dell'8 ottobre 2003).
Con sentenza 8C_495/2008 dell'11 marzo 2009, l'Alta Corte ha ricordato che prima dell'entrata in vigore della LPGA, in assenza di norme legali specifiche, la giurisprudenza aveva codificato la possibilità della rinuncia a prestazioni (consid. 2.1.2) e anche nella sentenza 9C_576/2010 del 26 aprile 2011 il TF ha ripreso i principi esposti nella summenzionata DTF 129 V 1 (consid. 4.3.2).
A proposito dell'applicazione dell'art. 23 cpv. 2 LPGA la nostra Massima istanza, in una sentenza del 20 aprile 2007 (I 714/06), ha confermato la DTF 129 V 1, secondo cui la rinuncia ad una prestazione assicurativa è permessa soltanto se essa non elude le prescrizioni legali. Una elusione delle prescrizioni legali si ha, per esempio, se con la rinuncia al proprio diritto alla rendita di vecchiaia si vorrebbe ottenere la continuazione del pagamento della rendita completiva del coniuge, di importo maggiore (cfr. consid. 4.2).
Con sentenza 9C_174/2008 del 2 aprile 2008 il Tribunale federale si è pronunciato sul caso di un'assicurata alla quale l'Ufficio invalidità per gli assicurati all'estero ha attribuito una rendita intera d'invalidità dal 1° luglio 2004. Il Tribunale amministrativo federale ha respinto il ricorso dell'assicurata che chiedeva di non attribuirle una rendita AI. L'interessata ha proposto la medesima censura davanti al Tribunale federale. La nostra Massima istanza, nella misura in cui era ricevibile, l'ha respinta, considerando che tenuto conto dell'integrale perdita di lavoro, giustamente l'assicurata aveva diritto ad una rendita intera di invalidità. Infine, correttamente le autorità giudiziarie inferiori hanno negato le condizioni per la rinuncia a questa rendita. La ricorrente, da tanti anni senza attività lucrativa, ed il cui tentativo per ottenere una rendita tedesca per la diminuzione dell'attività è stata respinta crescendo in giudicato, per la sua occupazione in X. percepiva da un'istituzione delle prestazioni mensili per assicurarle il fabbisogno vitale. Per questi motivi, ha concluso il TF, deve essere assegnata all'assicurata la rendita svizzera di invalidità di sua spettanza. Una rinuncia alla rendita AI pregiudicherebbe gli interessi degni di protezione di istituzioni assicurative o assistenziali e quindi non è ammessa (consid. 4).
2.7. In concreto l’insorgente, nato nel 1946, in Svizzera dal 1° gennaio 1969, il 29 maggio 2015 ha revocato il rinvio della rendita di vecchiaia (doc. 150/151), cui avrebbe avuto diritto dal 1° luglio 2011 (cfr. art. 21 cpv. 2 LAVS). Dopo aver ricevuto la decisione del 19 agosto 2015 tramite la quale la prestazione mensile dovuta è stata fissata in fr. 69.-- (doc. 33), in luogo di fr. 1'015.-- precedentemente calcolati (doc. 58), l’assicurato, con scritto del 7 settembre 2015, ha rinunciato, con l’accordo della moglie, alla rendita AVS (doc. 26 e 25).
Ciò, secondo quanto affermato dal ricorrente, in virtù del fatto che la percezione di una rendita AVS avrebbe portato alla cessazione del pagamento del premio dell’assicurazione malattie da parte del Comune di __________ (__________), che si assumerebbe i costi del premio solo nel caso in cui la persona assicurata non è al beneficio di una pensione estera (cfr. doc. I). Questa circostanza porterebbe l’assicurato a dover pagare personalmente i premi dell’assicurazione malattie a fronte di una rendita esigua (doc. I).
2.8. La richiesta del ricorrente non può essere accolta (cfr. anche sentenze 30.2011.24 del 23 novembre 2011 e 30.2015.2 del 4 maggio 2015), poiché non sono dati i presupposti materiali della rinuncia, come d’altra parte ha correttamente evidenziato l’UFAS nella sua presa di posizione del 16 novembre 2015 (doc. 15), dove ha affermato:
" (…)
Come già evidenziato in altri casi analoghi a questo, dal momento in cui un cittadino UE domiciliato in Svizzera a cui si applica l’Accordo sulla libera circolazione (come nel caso del signor RI 1) diventa beneficiario di una rendita di vecchiaia svizzera, per la copertura delle spese mediche esso è obbligato ad affiliarsi presso una cassa malati svizzera. In effetti, dal momento in cui un assicurato che sottostà alla regolamentazione europea riceve una prestazione sociale dal paese del domicilio, la competenza per ciò che concerne l’affiliazione all’assicurazione malattia deve essere determinata in base alle disposizioni comunitarie (art. 23 Reg. CE 883/2004).
Da quel momento, infatti, in base alle regole di coordinamento comunitario riprese dall’accordo sulla libera circolazione delle persone stipulato tra la Svizzera e l’Unione europea, è espressamente previsto che una persona che percepisce una rendita dal paese in cui risiede deve essere assicurata, per il rischio malattia, in tale paese, anche se questa rendita è esigua in rapporto ad un’altra, più elevata, versatagli da un altro paese. L’obiettivo di questa regola è di semplificare la gestione dei casi d’assicurazione malattia : la persona è trattata sulla base del sistema di sicurezza sociale del paese in cui risiede, così da evitare il più possibile lo scambio di formulari amministrativi e le procedure di rimborso delle spese tra Stati. Questa regola è applicata uniformemente su tutto il territorio dell’UE. Anche se essa fa sì che un pensionato sia messo a carico di uno Stato nel quale magari non ha contribuito per la maggior parte della sua vita, questa disposizione è legata all’idea che, sull’insieme dei casi, si arriva comunque a una sorta d’equilibrio generale tra gli Stati.
Da questo punto di vista, il permettere a una persona di rinunciare alla rendita svizzera per una questione di affiliazione all’assicurazione malattia (il diritto alle cure resta lo stesso sia se la persona è assicurata in Svizzera o in __________) è contrario agli impegni internazionali presi dalla Svizzera, impegni la cui sottoscrizione presupponeva la disponibilità di farsi carico di taluni casi d’assicurazione malattia. Di conseguenza, accettare una tale rinuncia comporterebbe che l’assicuratore estero avrebbe tutti i diritti per opporre alla Svizzera la lesione dei suoi interessi poiché esso si vedrebbe costretto a mantenere assicurata una persona di cui la Svizzera si è “scaricata”.
Da ciò consegue che la richiesta di rinuncia alla revoca della rendita di vecchiaia AVS del signor RI 1 non può essere ammessa. (…)
Giova comunque ricordare che, al momento del sorgere del diritto alla rendita di vecchiaia del signor RI 1 (1° luglio 2011) era ancora in vigore il precedente Reg. (CEE) 1408/71 dove, al suo art. 27, era prescritto che l’obbligo di affiliazione all’assicurazione malattia nel paese di domicilio scattava già con il semplice diritto alla rendita (il rinvio della rendita di vecchiaia interessa unicamente il versamento della stessa e non rappresenta un rinvio del “diritto”) e non come l’attuale art. 23 Reg. CE 883/2004 che impone tale obbligo d’affiliazione solo con il “ricevimento” effettivo della prestazione. Dal punto di vista dell’assoggettamento all’assicurazione malattia svizzera il signor RI 1 avrebbe dunque già dovuto essere affiliato dal 1° luglio 2011.” (doc. 15/16)
Al riguardo, il Tribunale rammenta che quale condizione affinché la rinuncia e la revoca di prestazioni non siano nulle, occorre che esse non pregiudichino gli interessi degni di protezione di altre persone rispettivamente di istituzioni assicurative o assistenziali o che non intendano eludere le prescrizioni legali.
Nella fattispecie è esplicita la volontà del ricorrente di rinunciare alla percezione della rendita di vecchiaia svizzera per evitare di dover pagare personalmente i premi dell’assicurazione obbligatoria svizzera, assunti, secondo quanto affermato dal medesimo insorgente, dal Comune di __________ () fino a quando l’interessato non sarà messo al beneficio di una rendita estera (cfr. doc. I; cfr. tuttavia, pur senza valore giuridico, per quanto concerne la situazione a fine 2009, quanto figura a pag. 3 della rivista “” periodico d’informazione a cura dell’Amministrazione comunale di , Anno 4, Numero 5, edizione dicembre 2009: “[…] dopo tanti anni, una buona notizia per i pensionati AIRE residenti in Canton Ticino, che avevano perso nel 2004 il diritto all’assistenza sanitaria perché avevano un’indennità AVS. Il premio base dell’assicurazione malattia sarà coperto dal Comune di __________ […]” in: www.).
La circostanza che l’interessato afferma di essere già affiliato in Svizzera contro le malattie e che l’unica differenza sarebbe quella del debitore del premio, ossia lui stesso in caso di erogazione della rendita AVS oppure il Comune di __________ in caso di rinuncia alla percezione della prestazione nulla cambia. Infatti, in ogni caso, l’interessato, rinunciando alla rendita pregiudica gli interessi degni di protezione del Comune estero e, non dovendo pagare personalmente i premi, sfuggirebbe alla solidarietà insita nella LAMal, eludendo indirettamente l’obbligo di contribuire al finanziamento dell’assicurazione malattie obbligatoria.
Ne segue che l’interessato non può rinunciare alla rendita AVS. Già solo per questo motivo il ricorso va respinto.
Questo TCA rileva del resto quanto segue.
Il ricorrente con l’impugnativa afferma di essere già assicurato alla LAMal in Svizzera e a comprova di quanto affermato ha prodotto copia “della carta malattia base e complementare” (doc. I).
La tessera dell’assicurazione LAMal è tuttavia quella dell’Istituzione Comune LAMal di Soletta (cfr. doc. A9), ossia quella che di norma viene rilasciata ai residenti del Comune di __________. A questo proposito, l’Istituzione Comune LAMal nell’”informazione per persone che sono assicurate in __________ e che risiedono a __________” (cfr. www.kvg.org), afferma che “le persone che rientrano nel sistema pubblico di assicurazione malattia __________ e che risiedono a __________ hanno diritto all’assistenza sanitaria transfrontaliera in Svizzera se hanno bisogno di prestazioni mediche in seguito a malattia, infortunio non professionale o maternità. I costi che ne derivano sono assunti in via provvisoria per tutta la Svizzera dall’Istituzione comune LAMal (IC LAMal), con sede a Soletta” e rileva che con l’iscrizione all’Istituzione Comune LAMal l’assicurato riceve la relativa tessera dalla medesima Istituzione (“Le persone che rientrano nelle categorie suddette hanno diritto a tutte le prestazioni previste dal sistema di assicurazione malattie svizzero che si rivelino medicalmente necessarie nel corso del loro soggiorno in Svizzera, ad eccezione delle prestazioni in denaro” e “L’Istituzione Comune LAMal paga le spese delle prestazioni mediche erogate in Svizzera secondo il diritto svizzero. In un secondo momento queste spese sono addebitate all’assicurazione malattia competente tramite l’organo di collegamento straniero”).
Per cui l’insorgente, sulla base della tessera prodotta, è in realtà affiliato al sistema sanitario , ma beneficia del rimborso delle cure anche in Svizzera. Ciò in virtù dello scambio di lettere del __________ e il Ministero __________ concernente le prestazioni medico-sanitarie in Svizzera in favore __________ di __________ e __________ (), dove è stata concordato, in sostanza, che, in applicazione dell’art. 22 paragrafo 1 lettera c) del regolamento 1408/71 che “contempla i casi in cui i cittadini di uno Stato membro vengono autorizzati dalle competenti autorità dello stesso a ricevere all’estero le cure necessarie che non possono essere ottenute nello Stato predetto”, in vigore, nelle relazioni tra la Svizzera e l’UE fino al 31 marzo 2012, sostituito dal 1° aprile 2012 dal Regolamento CE 883/2004 (cfr. sentenza DTF 140 V 98 consid. 5.2; RS 0.831.109.268.1; cfr. circa le cure all’estero l’art. 20 del citato regolamento), i cittadini del Comune di __________ hanno diritto di usufruire di cure sanitarie nel Canton Ticino (punto 1), che i moduli E112 vengono rilasciati a favore di tutte le persone che sulla base dell’Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri da un lato e la Confederazione dall’altro sulla libera circolazione delle persone soggiacciono al diritto __________ e risiedono a __________ oppure sono assicurate in uno Stato membro dell’UE o in Svizzera per le cure medico-sanitarie e risiedono a __________ (punto 2) e che l’IC LAMal registra le persone autorizzate e rilascia loro una tessera (punto 3).
Il ricorrente tuttavia, essendo domiciliato in Svizzera, come rammenta anche l’UFAS, va affiliato ad un’assicurazione malattie svizzera (doc. 15/16). Infatti, come già ricordato nelle sentenze 30.2011.24 del 23 novembre 2011 e 30.2015.2 del 4 maggio 2015 sia in virtù del domicilio in Svizzera (art. 3 LAMal), sia per il fatto che oltre ad esservi domiciliato percepisce (anche) una rendita di vecchiaia svizzera (art. 23 del regolamento [CEE] 883/2008; cfr. sentenza 30.2015.2 del 4 maggio 2015, consid. 2.9 con tutti i riferimenti; cfr., prima del 1° aprile 2012: art. 27 regolamento [CEE] 1408/71), deve essere affiliato contro le malattie nel nostro Paese.
Per cui, come nei citati casi 30.2011.24 del 23 novembre 2011 e 30.2015.2 del 4 maggio 2015, anche in concreto questo Tribunale cantonale delle assicurazioni deve concludere che la rinuncia alla percezione della rendita di vecchiaia svizzera da parte del ricorrente comporterebbe l’assenza dell’obbligo d'assicurazione in Svizzera nonostante l'assicurato vi sia domiciliato ed in questo modo verrebbero eluse manifestamente le normative legali summenzionate, secondo le quali un assicurato titolare sia di una rendita svizzera sia di una rendita di uno Stato membro, è soggetto all'obbligo assicurativo nel luogo di residenza e quindi ad una cassa malati svizzera. Con la rinuncia verrebbe d’altro canto lesa la solidarietà tra assicurati imposta con la LAMal.
Stanti così le cose, la dichiarazione dell'assicurato di rinuncia al diritto alla rendita AVS non può essere ammessa e come tale è nulla, essendo essa espressamente intesa ad evitare, in ogni caso ed in via principale, il pagamento personale del premio dell’assicurazione malattie, e, secondariamente, l’affiliazione all’assicurazione malattie svizzera.
2.9. Il ricorrente fa valere la propria buona fede, sostenendo di aver inizialmente richiesto di poter beneficiare della rendita AVS poiché il calcolo effettuato dalla Cassa dava un importo nettamente superiore a quello poi conseguito (fr. 915.-- [doc. A2], poi aumentati a fr. 1'015.-- [doc. A3], in luogo dei fr. 69.-- riconosciuti dopo che la Cassa ha accertato che l’insorgente ha quasi esclusivamente lavorato in __________).
Secondo la giurisprudenza il principio della buona fede, sancito dall’art. 9 Cost. fed., tutela la legittima fiducia dell’amministrato nei confronti dell’autorità amministrativa e gli permette in particolare di esigere che l’amministrazione rispetti le promesse fatte e che non si contraddica (cfr. sentenza 9C_5/2015 del 31 luglio 2015, consid. 3). Così, un’informazione sbagliata o una decisione erronea possono obbligare l’amministrazione a concedere a un amministrato un vantaggio contrario alla legge se (a) l'autorità è intervenuta in una situazione concreta nei confronti di determinate persone, (b) l'autorità ha agito entro i limiti della propria competenza o comunque è supposta avere agito entro tali limiti, (c) l'amministrato non ha potuto rendersi conto immediatamente dell'inesattezza dell'informazione ricevuta, (d) facendo affidamento sull'informazione ricevuta egli ha preso delle disposizioni non reversibili senza pregiudizio, (e) da quando l'informazione è stata resa non è intervenuta una modifica del quadro giuridico (DTF 131 II 627 consid. 6.1 pag. 636, 130 I 26 consid. 8.1 pag. 60 e rispettivi rinvii; cfr. sentenza 9C_5/2015 del 31 luglio 2015, consid. 3).
In concreto la buona fede non può essere riconosciuta poiché, indipendentemente dall’ammontare della rendita e dall’esattezza del calcolo allora effettuato dalla Cassa, il ricorrente, per i motivi esposti nel considerando precedente, non avrebbe in ogni caso potuto rinunciare alla prestazione. Per cui non essendo in ogni caso adempiuta la condizione del pregiudizio, l’interessato non può far valere la propria buona fede (cfr. anche lettera del 5 gennaio 2016 dell’UFAS, doc. 15/16 e art. 27 regolamento CEE 1408/71).
2.10. Il ricorso deve conseguentemente essere respinto e la decisione impugnata confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso é respinto.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster