Responsabilità datore di lavoro ex art. 52 LAVS. Responsabilità confermata di un socio gerente che ha assunto la carica con un debito contributivo di cui sapeva. Nessun valido motivo di giustificazione/discolpa

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 31.2015.6

Data decisione, Autorità: 03.02.2016, TCA

Ricorso: TF, 9C_200/2016, 03.05.2016

Titolo: Responsabilità datore di lavoro ex art. 52 LAVS. Responsabilità confermata di un socio gerente che ha assunto la carica con un debito contributivo di cui sapeva. Nessun valido motivo di giustificazione/discolpa

Incarto n. 31.2015.6

BS

Lugano 3 febbraio 2016

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 luglio 2015 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione dell’11 giugno 2015 emanata da

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

in relazione alla fallita:

terza chiamata in causa:

FA 1 in liquidazione (cancellata da RC il __________ 2014)

TERZ 1 rappr. da: RA 1

ritenuto in fatto

1.1. La FA 1, con sede a __________ (in precedenza a __________), è stata iscritta a Registro di commercio il __________ 2010 (doc. A3). Lo scopo sociale consisteva nell’ese-cuzione di lavori edili di sopra e sottostruttura.

TERZ 1 ha assunto la carica di amministratrice unica dal 7 marzo 2012 al 16 gennaio 2013 (date di pubblicazione nel FUSC), succeduta da RI 1, dimessasi il 16 maggio 2013 (doc. 4A).

1.2. La società è stata affiliata alla CO 1 (di seguito la Cassa) in qualità di datrice di lavoro dal 1. settembre 2010 fino al 31 luglio 2013.

La società è entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui la Cassa ha dovuto sistematicamente diffidarla da dicembre 2011 e precettarla da gennaio 2012 (cfr. lo specchietto relativo all’evoluzione del debito contributivo per il 2012 in doc. 5 ed estratto delle esecuzioni in doc. 7)

Con decreti 5 luglio 2013 e 22 ottobre 2013 della Pretura del Distretto di __________ sono state dichiarate l’apertura del fallimento della società rispettivamente la sospensione della procedura ai sensi dell’art. 230 LEF (doc. 4/D).

La Cassa ha insinuato all’Ufficio fallimenti del Distretto di __________ il proprio credito di fr. 18'652.-- a titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPG e AF non soluti per il 2012 (doc. 4/E- E1).

La procedura di fallimento è stata definitivamente chiusa per mancanza di attivo non avendo alcun creditore anticipato le spese per la sua continuazione (doc. 4/F).

La ragione sociale è stata cancellata da RC il 3 aprile 2014.

1.3. Costatato di aver subito un danno, con decisione 27 febbraio 2015, la Cassa ha chiesto a RI 1 il risarcimento per complessivi fr. 18'652.35, importo corrispondente ai contributi paritetici non soluti dalla società per l’anno 2012, in via solidale con TERZ 1 limitatamente all’importo di fr. 12'537.-- (doc. 2).

La Cassa, in esito all’opposizione del 31 marzo 2015 inoltrata contro la succitata decisione (doc 3), con decisione su opposizione 11 giugno 2015 ha confermato la responsabilità di RI 1 ex art. 52 LAVS per un danno di fr. 18'652,35, e in via solidale con TERZ 1 per fr. 12'537.-- (doc. 4).

1.4. Contro la suddetta decisione insorge RI 1 chiedendone l’annullamento. Rileva di aver assunto il 7 gennaio 2013 la carica di amministratrice unica della società “… dopo aver valutato attentamente la situazione aziendale e, a tal proposito, nonostante l’insolvenza dell’azienda, i crediti ammontavano a cifre ben superiori al debito nei confronti della CO 1, circa CHF 160'000,00, il che mi ha fatto prendere detta decisione”. Contesta di aver intenzionalmente o per negligenza grave causato un danno alla Cassa, essendosi adoperata per salvare la società, in particolare cercando di recuperare i crediti societari e vendendo i mezzi della società. Evidenzia infine di trovarsi in disoccupazione e quindi di non poter far fronte a quanto chiesto per il danno non causato intenzionalmente.

1.5. Con la risposta di causa la Cassa, confermando quanto espo-sto nella decisione contestata, osserva che “… pur comprendendo gli sforzi intrapresi dalla ricorrente per tentare di risollevare le sorti della società, come pure le difficoltà finanziarie in cui la stessa si trova ora confrontata, la Cassa non può che esimersi dall’affermare che tali motivazioni non sono ammesse dalla giurisprudenza e dottrina quali motivi di giustificazione e discolpa”. Da ultimo, su richiesta del TCA, la Cassa informa di aver dato avvio ad un analogo procedimento risarcitorio anche nei confronti di TERZ 1, la quale non ha interposto ricorso contro la decisione su opposizione dell’11 giugno 2015 ex art. 52 LAVS.

1.6. Con scritto del 14 settembre 2015 la ricorrente ha elencato le misure intraprese per risollevare la società, producendo documentazione (V) e a tale riguardo il 29 settembre 2015 la Cassa ha inoltrato le proprie osservazioni (VII).

1.7. Su richiesta dal TCA, in data 9 ottobre 2015 la Cassa ha prodotto il dettaglio dell’evoluzione del debito contributivo per il 2012 e la decisione risarcitoria del 18 febbraio 2015 nei confronti di TERZ 1 (X).

Il 5 novembre 2015 l’amministrazione ha poi confermato che TERZ 1, dopo la crescita in giudicato della decisione risarcitoria nei suoi confronti, non ha effettuato alcun versamento (XIII).

1.8. Con decreto 10 novembre 2015 il Vicepresidente del TCA ha chiamato in causa TERZ 1 (XIV).

1.9. L’11 dicembre 2015 TERZ 1, rappresentata dall’avv. RA 1, ha inoltrato le proprie osservazioni.

Sostiene di aver accettato nel 2012 la carica di amministratrice unica della FA 1 per fare un favore alla signora RI 1 che già gestiva la società. Sostiene altresì che “… non è mai stata organo materiale o di fatto della FA 1” e di non aver avuto di conseguenza alcun potere decisionale. Nel maggio 2012 ha concesso un finanziamento rateale di fr. 40'800.-- alla società che già allora ”… navigava in cattive acque”. Rileva che con lettera 10 dicembre 2012 ha notificato le sue dimissioni da amministratrice unica, precisando che con quello scritto la signora RI 1 si era assunta “… tutti i debiti e crediti attuali, precedenti futuri della FA 1”. Non avendo la società, rispettivamente la signora RI 1, integralmente rimborsato il prestito, ha dovuto procedere all’incasso del saldo per vie esecutive.

TERZ 1 sostiene che quando era amministratrice unica della società ha vigilato affinché fossero pagati i contributi paritetici, fidandosi dell’operato della signora RI 1 e che d’altronde non le veniva data la possibilità di qualsiasi controllo. Pertanto conclude chiedendo di essere esentata da qualsiasi responsabilità ex art. 52 LAVS (XIX).

1.10. RI 1, mediante osservazioni 22 dicembre 2015, contesta quanto sostenuto da TERZ 1, rilevando in particolare di non avere mai assunto la gestione della società prima del 16 gennaio 2013 e che non le spettava di rimborsare il prestito. Ribadisce la richiesta di annullamento della decisione contestata e postula che la signora TERZ 1 le restituisca quanto ingiustamente versato, oltre ai danni economici e morali (XXI).

Il 29 dicembre 2015 la Cassa ha fatto presente di non avere alcuna osservazione da fare riguardo a quanto sostenuto sopra (XXII).

considerato in diritto

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

2.2. Oggetto del contendere è sapere se RI 1 deve essere condannata al risarcimento ex art. 52 LAVS come da decisione contestata. Per questo motivo ogni contestazione riguardante il succitato contratto di finanziamento del maggio 2012 concesso da TERZ 1 alla società, prettamente di natura civilistica, esula dalla competenza di questo Tribunale. In questo senso la richiesta di restituzione nei confronti di TERZ 1, come pure eventuali pretese di risarcimento danni e morali, non sono ricevibili.

Nel merito

2.3. In virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni dell’assicurazione. I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, l'intenzionalità o la negligenza grave ed un nesso di causalità adeguato fra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.

Nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, pag. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 pag. 107; Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, pag. 163; RCC 1988 pag. 137, 1991 pag. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate). Va rilevato che il nuovo capoverso 2 dell’art. 52 LAVS, entrato in vigore il 1° gennaio 2012, prevede che “se il datore di lavoro è una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri dell’amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della liquidazione. Se più persone sono responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l’intero danno”.

Il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA, dal 1° gennaio 2007 Tribunale federale, TF) ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1° gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pag. 79 segg.).

Nella fattispecie in esame, a seguito dell’apertura della procedura di fallimento della FA 1 (cfr. consid. 1.2), la Cassa ha rettamente chiesto in via sussidiaria alla ricorrente, membro del CdA della società, il risarcimento ex art. 52 LAVS per i contributi paritetici non versati dalla citata società.

2.4. Costituiscono elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002 consid. 4.1; STCA del 10 giugno 2002 consid. 2.3 inc. 31.2002.10; Pratique VSI 1994 pag. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari; le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis OAVS); le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in RDAT II 1995 pag. 369 segg. e in RDAT II 2002 pag. 519 segg.; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2 consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).

Secondo costante giurisprudenza, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa, mediante estratti, salari, fatture ecc. (RDAT II 1995 pag. 396).

Tuttavia va ricordato che, in applicazione del principio dell’ob-bligo di collaborazione delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RCC 1991 pag. 133 consid. II/1b).

Nel caso concreto, il danno fatto valere nei confronti della ricorrente è costituito dal mancato pagamento da parte della FA 1 dei contributi AVS/AI/IPG/AD e AF concernenti il 2012 (cfr. estratto conto con dichiarazione di salari in doc. 2; cfr. anche specchietto dell’evoluzione dei pagamenti; doc X/5).

La ricorrente è diventata amministratrice unica il 7 gennaio 2013 (data di pubblicazione nel FUSC: __________ 2013) ed il danno si riferisce a precedenti contributi paritetici scaduti e non versati.

A tal riguardo va ricordato che, secondo giurisprudenza, il nuovo amministratore risponde non soltanto dei contributi sociali correnti, ma pure del debito scaduto nel corso del periodo precedente alla sua entrata in funzione. Infatti, secondo giurisprudenza, il nuovo amministratore deve vegliare affinché vengano versati i contributi correnti e quelli scaduti e dovuti quando egli non era ancora in carica, in quanto vi è rapporto di causa effetto tra l'inazione dell'organo e il mancato pagamento dei contributi (DTF 119 V 407 consid. 4c; RCC 1992 p. 269 consid. 7b). Nessuna responsabilità del nuovo amministratore secondo l'art. 52 LAVS è data per contro per il danno causato alla cassa di compensazione prima della sua entrata nel consiglio di amministrazione, nel caso in cui egli nulla poteva modificare, e meglio poiché la società era già insolvente (DTF 119 V 401) rispettivamente indebitata al punto che i contributi risultavano irrecuperabili per motivi giuridici o di fatto (SVR 2002 AHV no. 10 p. 24 consid. 4c/aa; Nussbaumer, op.cit., p. 1076). In tale ipotesi l'amministratore risponde unicamente per l’aggravamento del danno, ossia per ulteriori debiti contributivi (Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach art. 52 AHVG, 2008, n. 277 p.68 con riferimenti di giurisprudenza; cfr. anche STFA H 156/05 del 16 gennaio 2007 consid. 7.2).

Ritornando al caso in esame, la ricorrente sostiene che al momento della sua entrata in carica in qualità di amministratrice unica la società era insolvibile e di aver accettato l’incarico convinta, sulla base della documentazione a sua disposizione, di poter salvare la società.

Ora, dagli atti non emergono elementi che possano ritenere che prima del 16 gennaio 2013 (data di pubblicazione nel FUSC della nomina di amministratrice unica) la società fosse effettivamente insolvente e che quindi i contributi risultassero irrecuperabili. Né del resto la ricorrente ha comprovato una situazione di insolvenza mediante la produzione, ad esempio, di bilanci (cfr. STF 9C_841/2010 del 22 settembre 2011 consid. 4) o di attestati di carenza beni. Va invece rilevato che l’insolvenza della società è stata dichiarata con l’apertura del fallimento (5 luglio 2013), successivo al 16 gennaio 2013. D’altronde l’ultimo pagamento di contributi risale all’8 febbraio 2013 (cfr. il succitato specchietto dei pagamenti in doc. 5).

Ne consegue che l’insorgente deve rispondere del danno fatto valere con la decisione impugnata.

2.5. Per definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 pag. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 pag. 607 consid. 5a).

L’obbligo di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 pag. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 pag. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 pag. 646 consid. 3a, pag. 650 consid. 2).

Inoltre – anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge – il datore di lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 pag. 608 consid. 5b).

2.6. La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente degli artt. 34 e segg. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 pag. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag. 307; RCC 1992 pag. 261 consid. 4b, 1985 pag. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, op. cit., RSA 1987 pag. 7).

2.7. Ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 pag. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, pag. 53). I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 pag. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., pag. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, pag. 658). La giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza (DTF 108 V 186 segg. consid. 1b).

2.8. Nella fattispecie concreta va rilevato che accettando il mandato di amministratrice unica l’insorgente ha assunto tutti gli oneri che da tale funzione derivano (STF 9C_788/2007 del 29 ottobre 2008; STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003 e H 5/02 del 31 gennaio 2003). Giova infatti ricordare come ai sensi dell’art. 716a cpv. 1 cifra 5 CO ad ogni amministratore spetta l’alta vigilanza sulle persone incaricate della gestione, in particolare per quanto concerne l’osservanza della legge, dello statuto, dei regolamenti e delle istruzioni.

L’amministratore deve, di principio, informarsi periodicamente dell’andamento dell’azienda ed in particolare sugli affari principali, richiedendo rapporti dettagliati, studiandoli attentamente, cercando di chiarire errori ed agendo per correggere irregolarità. Se, dalle informazioni raccolte, sorge il sospetto di una gestione scorretta o negligente da parte di chi ha ottenuto la delega gestionale, l’organo deve intervenire affinché le prescrizioni siano rispettate (STFA H 282/01 del 27 febbraio 2002 e del 25 luglio 1991 nella causa V.E.; DTF 114 V 219 = RCC 1989 pag. 116; cfr. anche STFA 29 agosto 1997 nella causa M.). Segnatamente è suo preciso dovere vigilare affinché i contributi vengano regolarmente versati, peraltro già prelevati dai salari dei dipendenti in conformità all'art. 51 LAVS (STFA H 171/02 del 2 dicembre 2003, STFA H 310/02 dell’11 novembre 2003, STFA H 33/03 dell’8 ottobre 2003 e STFA H 208/00 + H 209/00 del 28 aprile 2003; DTF 108 V 202; Frésard, cit., RSA 1991, pag. 165). In caso contrario si finirebbe per legittimare la figura "dell'uomo di paglia" (STFA 365/01 del 15 aprile 2002 consid. 5, H 234/00 del 27 aprile 2001 consid. 5d). In tale contesto, nella sentenza inedita dell'8 novembre 1999 (H 160/99), il TFA ha rilevato in particolare che "scopo della norma (art. 716a cpv. 1 CO, ndr) è di evidenziare che il mandato quale consigliere d'amministrazione non può essere inteso unicamente quale sinecura, ossia quale incombenza scarsamente impegnativa e di poca responsabilità." Secondo la nostra Massima istanza, i membri del CdA devono rassegnare le proprie dimissioni se, nonostante le sollecitazioni, i contributi paritetici rimangono impagati (STFA H 38/01 del 17 gennaio 2002, 21 dicembre 1993 nella causa M.T.S. e 15 dicembre 1993 nella causa N., tutte citate nella STCA del 18 novembre 2009 [31.2009.1, consid. 2.8, pag. 14] confermata dal TF con la STF 9C_29/2010 del 28 ottobre 2010).

In queste circostanze, quanto asserito dalla ricorrente nelle osservazioni 22 dicembre 2015, ossia di non aver mai tenuto la contabilità della società e di avere in sostanza accettato la carica di amministratrice unica su proposta della signora TERZ 1 “… per cercare di arrotondare lo stipendio che allora prendevo come segretaria, in attesa di un nuovo posto di lavoro, che lei stessa, visto la sua posizione, avrebbe sicuramente trovato, in cambio del rimborso del finanziamento da lei effettuato nei confronti della FA 1, fino a quando la società non sarebbe stata in grado di pagare nuovamente” non sono sufficienti per liberarla da una sua responsabilità ex art. 52 LAVS.

Vero che nel medesimo scritto la ricorrente ha sostenuto di essere stata raggirata dalla signora TERZ 1 non avendo quest’ultima fatto nulla di quanto promesso, ossia di trovarle un nuovo posto di lavoro.

Tuttavia, essa, ad esempio, non ha sostenuto di essere stata all’oscuro della reale situazione della società. A tale riguardo, secondo giurisprudenza, se il reale amministratore di una società sottaccia scientemente e volontariamente l'effettiva situazione della società agli altri amministratori, seriamente intenzionati ad assumere le loro funzioni e le rispettive responsabilità, per questioni di prestigio o di pudore, questi ultimi non potranno essere ritenuti responsabili del danno cagionato alla Cassa di compensazione (STFA non pubblicate del 30 marzo 1993 nella causa D.S. e del 9 maggio 1994 in re T.B., nonché STCA inedita del 31 marzo 1995 in re W.W. e T, consid. 2.7). Anzi, la ricorrente ha sostenuto di essere stata consapevole dello stato finanziario di illiquidità della FA 1.

2.9. Occorre esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro, rispettivamente il proprio organo esecutivo, a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).

Costituisce motivo di giustificazione il caso in cui un datore di lavoro, omettendo il pagamento dei contributi per fare fronte a una mancanza (passeggera) di liquidità, tenti in questo modo di salvare l'impresa che versa in una delicata situazione finanziaria. Un simile comportamento sfugge a una responsabilità ai sensi dell'art. 52 LAVS unicamente se in questo modo il datore di lavoro onora altri crediti (segnatamente quelli dei lavoratori e dei fornitori) essenziali per la sopravvivenza dell'azienda e al tempo stesso può oggettivamente ritenere che i contributi dovuti verranno soluti entro un termine ragionevole. La questione decisiva, in tale contesto, non è tanto se il datore di lavoro all'epoca credeva realmente che l'azienda potesse essere salvata e che i contributi sarebbero stati pagati in un futuro prossimo, bensì piuttosto se un tale atteggiamento fosse allora oggettivamente sostenibile agli occhi di un terzo responsabile (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.2 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, 2008, n. 668 seg. pag. 156 segg.; vedi anche Meyer, Die Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zur Arbeitgeberhaftung; in: Temi scelti di diritto delle assicurazioni sociali, 2006, pag. 25 segg. e 35 segg.; cfr. anche STFA H 103/00 dell’11 gennaio 2002 consid. 4c e DTF 123 V 244 consid. 4b). In questo contesto, l’Alta Corte ha precisato che la ditta che attraversa una fase difficile e fonda la sua esistenza su equilibri delicati deve prendere delle misure drastiche e immediate (STFA H 170/01 del 23 luglio 2002 consid. 4.6. con riferimenti e H 336/95 del 7 maggio 1997 consid. 3d). La giurisprudenza federale ha ribadito che l’organo della società deve prestare particolare attenzione nell'ipotesi in cui è a conoscenza del fatto che la ditta sta attraversando una crisi finanziaria (STFA H 446/00 del 31 agosto 2001 consid. 4a).

Da distinguere dal caso in cui il datore di lavoro non versa i contributi per salvare l’azienda, la cui omissione può costituire motivo di giustificazione, vi è quello in cui il mancato pagamento in occasione della cessazione dell’attività può eventualmente rappresentare motivo di discolpa. Questa seconda ipotesi può verificarsi segnatamente con riferimento a quelle aziende, che dopo avere per lungo tempo e ineccepibilmente onorato, dal profilo delle assicurazioni sociali, i propri obblighi di datori di lavoro, cadono in difficoltà economiche, devono essere sciolte (normalmente per causa di fallimento) e rimangono debitrici dei contributi sociali per gli ultimi mesi della loro esistenza. In questi casi, la giurisprudenza circoscrive a due o tre mesi la perdita contributiva tollerabile dal profilo dell'art. 52 LAVS (STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008 consid. 3.3 con riferimenti; cfr. in dettaglio Reichmuth, op. cit., n. 696 segg. pag. 163 segg.; cfr. anche Meyer, op. cit., pag. 36). Va poi ricordato che per giurisprudenza non può essere riconosciuto alcun motivo di discolpa se il differimento dei pagamenti dei contributi paritetici era cronico e i pagamenti venivano effettuati solo dopo che le procedure esecutive, ripetute e numerose, giungevano a uno stadio avanzato (STFA 27 giugno 1994 nella causa M.).

In concreto, pur non misconoscendo gli sforzi intrapresi dalla ricorrente nel tentativo di risollevare la società, rispettivamente di cercare di versare gli arretrati contributivi, secondo questo Tribunale non vi sono validi motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa, nel senso della succitata giurisprudenza, motivi che del resto la ricorrente non ha invocato.

Non va dimenticato che la FA 1 è entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui la Cassa ha dovuto sistematicamente diffidarla da dicembre 2011 e precettarla da gennaio 2012. Ciononostante la società ha lasciato scoperti i contributi degli ultimi sei mesi del 2012. Non risulta che il differimento dei pagamenti fosse riconducibile ad una momentanea crisi finanziaria della società o ad una passeggera situazione di illiquidità (in argomento DTF 123 V 244, 121 V 243; STFA H 134/02 del 30 gennaio 2003, H 297/03 del 4 novembre 2004, H 277/01 del 29 agosto 2002; RCC 1992 pag. 261). La ricorrente stessa ha ammesso uno stato d’illiquidità duratura.

Visto inoltre che il mancato pagamento dei contributi non si riferisce ad un periodo relativamente corto (due/tre mesi) e che precedentemente il datore di lavoro non ha pagato regolarmente i contributi, conformemente alla succitata giurisprudenza, un motivo di giustificazione va escluso già per questa ragione.

Non è quindi affatto accertato, con l'alto grado di verosimiglianza richiesto dalla giurisprudenza, che la scelta di non versare integralmente i contributi paritetici fosse, secondo una valutazione ragionevole, obiettivamente indispensabile per tentare, di fronte comunque ad una cronica mancanza di liquidità, il salvataggio della società; nemmeno è assodato che il datore di lavoro potesse oggettivamente presumere di soddisfare entro breve termine la Cassa di compensazione riguardo ad ogni suo credito (cfr. STFA del 12 dicembre 2002 nella causa B, H 279/01, consid. 3.2; STFA dell'11 gennaio 2002 nella causa C., H 103/01, consid. 4c; DTF 123 V 244 consid. 4b; DTF 108 V 188). Viste le circostanze rilevate era pensabile il contrario.

Ne consegue che la responsabilità ex art. 52 LAVS è da confermare, motivo per cui essa deve risarcire alla Cassa il danno derivante dal mancato pagamento da parte della FA 1 degli oneri sociali relativi al 2012 per complessivi fr. 18'652.35, in via solidale con TERZ 1, quest’ultima limitatamente all’importo di fr. 12'537.--.

Infine, la ricorrente, disoccupata, sostiene di non essere in grado di far fronte al chiesto risarcimento.

Va qui fatto presente che la sua situazione economica non è rilevante ai fini del presente giudizio. Nella procedura di risarcimento ex art. 52 LAVS non è infatti contemplato l'istituto del condono (che presuppone l'esistenza della buona fede e dell'onere gravoso, cfr. art. 25 LPGA). Infatti, secondo la giurisprudenza, non può essere riconosciuta la buona fede, condizione essenziale per ottenere il condono nel caso in cui il richiedente ha agito intenzionalmente o per grave negligenza (RCC 1986 p. 664). Se il datore di lavoro, o l’organo della persona giuridica, viene riconosciuto responsabile, questo significa che egli ha appunto agito intenzionalmente o per grave negligenza, per cui un condono é a priori escluso. Spetta comunque alla Cassa valutare, nell'ambito dell'esecuzione del presente giudizio condannatorio, le reali possibilità di incasso (STCA 31.2002.42 del 30 aprile 2008 e 31.2002.42 del 22 settembre 2003).

In conclusione, visto tutto quanto precede il ricorso va respinto e la decisione su opposizione impugnata confermata.

2.10. Il TCA ha chiamato in causa TERZ 1, la quale ha chiesto di non essere ritenuta responsabile ex art. 52 LAVS.

Va fatto presente che contro la decisione su opposizione 11 giugno 2015 TERZ 1 non ha interposto ricorso (cfr. consid. 1.5) ed è quindi cresciuta in giudicato. Per questo motivi con la chiamata in causa la questione della sua responsabilità non può essere riesaminata.

2.11. Il TF, nella DTF 137 V 51, chiamato a pronunciarsi in merito all’ammissibilità del ricorso in materia di diritto pubblico in un caso concernente la responsabilità del datore di lavoro per il danno risultante dalla violazione delle prescrizioni in materia di AVS, ha stabilito che il ricorso in materia di diritto pubblico interposto contro un giudizio sulla responsabilità del datore di lavoro nei confronti di una cassa di compensazione fondata sull’art. 52 cpv. 1 LAVS è ammissibile solo qualora il valore litigioso raggiunga il limite di fr. 30'000.-- o in presenza di una questione di diritto di importanza fondamentale (circa l’interpretazione in un senso largo della nozione di “responsabilità dello Stato” ai sensi dell’art. 85 cpv. 1 lett. a LTF vedi Margit Moser-Szless, Le recours en matière de droit pubblic au Tribunal fédéral dans le domaine des assurances sociales – aspects choisis, in HAVE 2010 pag. 342; Mélanie Fretz, La responsabilité selon l’art. 52 LAVS: une comparaison avec les art. 78 LPGA e 52 LPP, in HAVE 2009 pag. 249; cfr. inoltre anche DTF 135 V 98 nella quale il TF si è pronunciato circa l’ammissibilità del ricorso in un caso concernente la responsabilità del titolare di una cassa di disoccupazione nei confronti della Confederazione per il danno derivante dal pagamento di prestazioni indebite e DTF 134 V 138 nella quale l’Alta Corte si è pronunciata circa l’ammissibilità di un ricorso in tema di responsabilità dell’Ufficio AI per i danni cagionati a un terzo evidenziando, in particolare, che l’eventuale presupposto della “questione di diritto di importanza fondamentale” – presupposto questo che, secondo l’art. 85 cpv. 2 LTF, renderebbe ammissibile il ricorso in materia di diritto pubblico anche se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- – deve essere dimostrata dal ricorrente).

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso, nella misura in cui è ricevibile, è respinto.

2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli interessati.

Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

In materia patrimoniale il ricorso di diritto pubblico è inammissibile nel campo della responsabilità dello Stato se il valore litigioso è inferiore ai fr. 30'000.-- (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF). Se il valore litigioso non raggiunge i fr. 30'000.-- il ricorso è nondimeno ammissibile se si pone una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia di diritto pubblico è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 LTF) per i motivi previsti dall’art. 116 LTF.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster