AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 16.2012.61
Data decisione, Autorità: 12.02.2014, CCR
Titolo: Foro in caso di azione di disconoscimento di debito promossa da debitrice domiciliata all’estero
Incarto n. 16.2012.61
Lugano 12 febbraio 2014/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, presidente, Fiscalini e Stefani
vicecancelliera:
Jurissevich
sedente per statuire sul reclamo del 7 dicembre 2012 presentato da
RE 1 (Egitto) (patrocinata dall'avv. PA 1)
contro la decisione emessa il 27 novembre 2012 dal Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest nella causa 6/C/12/O-ad (azione di disconoscimento di debito) promossa con istanza 15 novembre 2012 nei confronti di
CO 1 (patrocinata dall'avv. dott. PA 2);
esaminati gli atti
ritenuto
in fatto: A. Il 9 novembre 2010 CO 1 ha concluso con RE 1 un contratto di fornitura e posa di sanitari, mobili e piastrelle per il rifacimento del bagno dell'abitazione posta sulla particella n. __________ RFD di __________ per un costo di fr. 28 000.–. La committente ha solo parzialmente onorato le prestazione della CO 1 lamentando, in particolare, diversi difetti.
B. Con istanza 22 giugno 2011 CO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, il sequestro della particella n. __________ RFD di __________ fino a concorrenza di fr. 14 555.75 oltre interessi. Il 24 giugno 2011 il Pretore ha adottato il provvedimento richiesto. RE 1 ha interposto, il 2 gennaio 2012, opposizione al citato sequestro. Statuendo il 16 agosto 2012 il Pretore ha parzialmente accolto l'opposizione e confermato il sequestro per fr. 2397.10 oltre interessi al 5% dal 30 maggio 2011.
C. L'11 settembre 2012 CO 1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzioni di Lugano per il pagamento di fr. 14 555.75 oltre interessi e spese, indicando quale titolo di credito “Fatture non pagate. Esecuzione a convalida del sequestro no. __________”, al quale l'escussa ha interposto opposizione. Adito dalla CO 1, con decisione del 23 ottobre 2012 il Giudice di pace del circolo di Sessa ha rigettato provvisoriamente l'opposizione interposta al citato PE limitatamente all'importo di fr. 2397.10 oltre interessi al 5% dal 30 maggio 2011 e fr. 73.– di spese esecutive. La tassa di giustizia di fr. 200.– è stata posta a carico della convenuta, tenuta a rifondere alla controparte fr. 30.– a titolo di indennità.
D. Il 15 novembre 2012 RE 1 ha convenuto CO 1 davanti al Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest, chiedendo che venga “disconosciuto il debito di fr. 2397.10 oltre interessi al 5% dal 30 maggio 2011 e spese nella misura di fr. 1336.– e constatato, a fronte del contratto concluso il 9.11.11, un debito di fr. 1061.10 nei confronti di CO 1”. Con decisione 27 novembre 2012 il citato Giudice di pace ha dichiarato irricevibile l'azione per incompetenza territoriale, ponendo la tassa di giustizia di fr. 40.– a carico dell'istante.
E. Contro la decisione appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 7 dicembre 2012 in cui chiede l'annullamento del giudizio impugnato nel senso di ammettere la competenza del giudice adito e il rinvio degli atti al Giudice di pace per nuova decisione. Nelle sue osservazioni del 18 gennaio 2013 CO 1 ha proposto il rigetto del reclamo.
Considerando
in diritto: 1. Le decisioni emanate nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la decisione impugnata è pervenuta alla convenuta il 28 novembre 2012, di modo che il reclamo, introdotto il 7 dicembre 2012 (attestazione postale sulla busta d'invio raccomandato), è tempestivo.
Secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte del giudice di prime cure. Spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 134 II 246, consid. 2.1). Per quanto concerne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivedere i fatti soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata, accompagnandole da un'argomentazione esaustiva. La definizione di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento delle prove o nell'accertamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivi di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 138 I 51, consid. 7.1). Un apprezzamento delle prove è arbitrario solo quando l'autorità di prime cure abbia manifestamente disatteso il senso e la rilevanza di un mezzo probatorio o abbia omesso, senza fondati motivi, di tenere conto di una prova importante, idonea a influire sulla decisione presa; oppure quando, sulla base degli elementi raccolti, essa abbia fatto delle deduzioni insostenibili (DTF 137 III 234, consid. 4.2 e rinvii).
In concreto, il Giudice di pace ha dichiarato irricevibile per incompetenza territoriale l'azione di disconoscimento del debito promossa da RE 1 poiché “le azioni relative ai sequestri devono essere intentate nel luogo in cui si trovano i beni (art. 271 LEF); rispettivamente l'azione di disconoscimento di debito al giudice dell'esecuzione (art. 83 LEF) che nel nostro caso va inteso come giudice di prime cure che risulta essere [quello] della Giudicatura di Pace di Sessa; la parte Istante risulta domiciliata in __________ e a __________ risulta invece avere unicamente un recapito postale”.
La reclamante censura tale conclusione sostenendo di avere eletto domicilio a __________, presso il proprio patrocinatore, sicché il Giudice di pace del circolo di Lugano Ovest è territorialmente competente per giudicare l'azione di disconoscimento di debito da lei promossa. A suo dire, il primo giudice “ha confuso la procedura esecutiva del sequestro intentata al foro del sequestro (luogo di situazione del bene sequestrato) con la procedura ordinaria di disconoscimento di debito (foro: domicilio del debitore), ed è quindi incorso in un'applicazione errata del diritto”. Essa contesta inoltre che a __________ abbia soltanto un recapito postale, ma “trattasi di un domicilio speciale riconosciuto come tale anche dalla creditrice. Prova ne è che la creditrice non lo [il precetto esecutivo] ha fatto notificare in __________ bensì a __________.”
L'art. 83 cpv. 2 LEF dispone che l'escusso può, entro venti giorni dal rigetto dell'opposizione, domandare con la procedura ordinaria il disconoscimento del debito al giudice del luogo dell'esecuzione (articoli da 46 a 52 LEF; Schmidt in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, Basilea 2005, n. 19 ad art. 83). Il foro dell'azione di disconoscimento del debito è di natura dispositiva e le parti possono prevederne un altro rispetto a quello prescritto dall'art. 83 cpv. 2 LEF (DTF 87 III 26/27 consid. 2; CCC, sentenza inc. 16.2009.49 del 14 dicembre 2009, consid. 1; II CCA, sentenza inc. 12.2002.104 del 14 febbraio 2003, consid. 6; Rep. 1986 pag. 289; KuKo zum SchKG, Vock, n. 7 ad art. 83; Schmidt in: op. cit., n. 20 ad art. 83; D. Staehelin, Basler Kommentar, SchKG I, 2ª edizione, n. 35 ad art. 83). Qualora l'azione sia respinta per incompetenza del giudice adito, l'escusso beneficia di un termine supplementare di venti giorni per promuovere l'azione (art. 63 cpv. 3 CPC; Schmidt in: op. cit., n. 17 ad art. 83).
In concreto, è pacifico che le parti non abbiano pattuito contrattualmente un foro. Per RE 1 il foro è quello speciale di __________ sulla base dell'art. 50 cpv. 2 LEF. CO 1 ritiene invece che “il Giudice dell'esecuzione è il Giudice di Pace di Sessa” sulla base dell'art. 52 LEF.
a) Secondo l'art. 46 cpv. 1 LEF il debitore dev'essere escusso al suo domicilio (foro esecutivo ordinario). In virtù di tale norma e del principio della territorialità, il debitore all'estero non può di principio essere escusso in Svizzera (Stoffel/ Chabloz, Voies d'exécution, Berna 2010, n. 13 pag. 86). Alle condizioni previste dall'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF, quando il debitore non dimori in Svizzera, il creditore ha tuttavia la possibilità di chiedere al giudice del luogo in cui si trovano i beni del debitore (art. 272 cpv. 1 LEF) il sequestro di quest'ultimi. Nonostante il tenore letterale di tale norma, la dottrina quasi unanime ritiene che l'assenza di dimora in Svizzera sia da intendere come l'inesistenza di un foro esecutivo ordinario o speciale (CEF, sentenza inc. 14.2001.52 del 29 luglio 2002, consid. 3 con riferimenti). In particolare, il sequestro di cui all'art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF non può essere accordato nei casi previsti dall'art. 50 LEF, ovvero se il debitore possiede in Svizzera un'azienda (cpv.
b) Ora, il foro esecutivo speciale dell'art. 50 cpv. 2 LEF costituisce la sola eccezione alla regola secondo cui le parti non possono determinare un foro dell'esecuzione a loro piacimento. L'elezione deve riferirsi a una o a delle obbligazioni specifiche nei confronti di un determinato creditore. È quindi necessario un accordo tra debitore e creditore, in altre parole una convenzione procedurale. In particolare, la semplice indicazione di un domicilio ai fini di notifica di atti giudiziari o una proroga di foro giudiziario non sono sufficienti a creare un foro esecutivo ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 LEF in assenza di circostanze particolari dalle quali si possa dedurre, conformemente al principio della buona fede, un accordo tra le parti circa la designazione di un foro esecutivo in Svizzera per un determinato obbligo. L'onere della prova dell'esistenza di un simile accordo spetta a chi se ne prevale (CEF, sentenza inc.15.2005.81 del 22 luglio 2005, consid. 1.1 con riferimenti).
c) L'elezione da parte di un debitore domiciliato all'estero di un foro esecutivo ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 LEF non deve essere confusa con la possibilità che lo stesso debitore ha, per evitare che gli atti esecutivi gli siano notificati nel proprio paese (art. 66 cpv. 2 LEF) o mediante pubblicazione (art. 66 cpv. 4 LEF), di designare giusta l'art. 66 cpv. 1 LEF un rappresentante che si trova al foro dell'esecuzione e che è esplicitamente abilitato a ricevere gli atti esecutivi. A questo riguardo, l'avvocato incaricato della conduzione di un processo non è presunto essere autorizzato a ricevere atti esecutivi connessi al processo, salvo che il mandato preveda esplicitamente tale facoltà. L'estensione della procura conferita all'avvocato dipende dal contenuto del mandato (art. 33 cpv. 2 CO). La procura non deve necessariamente essere scritta e può quindi anche essere conferita in modo tacito. Nei confronti dei terzi, la sua estensione è giudicata secondo i termini della sua comunicazione (art. 33 cpv. 3 CO) conformemente al principio dell'affidamento. In particolare, il rappresentato (mandante) deve lasciarsi opporre il comportamento del rappresentante, seppure non sia conforme agli accordi interni, qualora non vi si sia opposto (accettazione tacita); ciò vale anche se il rappresentato non sapeva del comportamento del rappresentante, purché, usando la dovuta diligenza, abbia avuto la possibilità di venirne a conoscenza e di impedirlo. Questi principi sono applicabili anche alla notifica di atti esecutivi al rappresentante dell'escusso (CEF, sentenza inc. 15.2010.21 dell'8 marzo 2010, consid. 3 e 3.1 con numerosi riferimenti).
d) Nella fattispecie, la reclamante sostiene di avere eletto domicilio presso lo studio legale del proprio patrocinatore a __________. Ora, è vero che il precetto esecutivo n. __________ dell'UE di Lugano è stato notificato l'11 settembre 2012 alla reclamante presso l'indirizzo del suo avvocato e che quest'ultimo ha accettato senza riserve la notifica nelle sue mani. Se non che, a prescindere dal fatto che la procura conferita il 25 gennaio 2012 da RE 1 all'avv. __________ non contiene nessuna elezione di foro esecutivo, nell'ambito della procedura di sequestro davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, come pure in quella esecutiva davanti al Giudice di pace del circolo di Sessa, RE 1 non ha mai preteso di avere eletto un domicilio speciale ai sensi dell'art. 50 cpv.2 LEF. L'elezione di foro, unilaterale, è stata da lei infatti comunicata la prima volta soltanto nell'ambito della presente azione di disconoscimento di debito (cfr. scritto 22 novembre 2012).
La reclamante non dimostra però che CO 1 abbia accettato la creazione di un foro esecutivo in Svizzera ai sensi dell'art. 50 cpv. 2 LEF. E nemmeno si può dedurre una sua accettazione tacita per il fatto che il precetto esecutivo n. __________ è stato notificato, con il suo consenso, alla reclamante presso l'indirizzo del suo rappresentante legale, poiché già a quel momento esisteva in ogni caso un foro esecutivo in Svizzera nel luogo di situazione del fondo sequestrato (art. 52 LEF) e CO 1 poteva quindi in buona fede considerare che il precetto esecutivo era stato notificato nel luogo designato da RE 1 (domicilio di notifica ai sensi dell'art. 66 cpv. 1 LEF; cfr. CEF, sentenza inc. 14.2002.52 del 29 luglio 2002, consid. 4.2). Ne discende che l'azione di disconoscimento di debito diretta contro CO 1 andava presentata al foro del sequestro (art. 52 LEF). Ciò posto, il reclamo che non ha evidenziato nessuna errata applicazione del diritto deve essere respinto.
Per questi motivi,
decide: 1. Il reclamo è respinto.
Le spese giudiziarie di complessivi fr. 300.– sono poste a carico della reclamante, che rifonderà alla controparte fr. 350.– per ripetibili.
Notificazione a:
– ; – .
Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Lugano Ovest.
Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster