Assicurato beneficiario di una rendita temporanea fa valere un successivo rilevante peggioramento dello stato di salute. Negato tale peggioramento e quindi conferma della soppressione della rendita

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 32.2015.12

Data decisione, Autorità: 17.11.2015, TCA

Titolo: Assicurato beneficiario di una rendita temporanea fa valere un successivo rilevante peggioramento dello stato di salute. Negato tale peggioramento e quindi conferma della soppressione della rendita

Raccomandata

Incarto n. 32.2015.12

BS/sc

Lugano 17 novembre 2015

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 12 gennaio 2015 di

RI 1 rappr. da: RA 1

contro

la decisione del 1° dicembre 2014 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto, in fatto

1.1. RI 1, classe 1978, da ultimo professionalmente attivo quale aiuto giardiniere presso una società che si occupa della manutenzione dei __________, nel mese di febbraio 2013 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI (doc. AI 15).

1.2. Esperiti gli accertamenti medici (tra cui una perizia reumatologica a cura del dr. __________, concludente per una totale inabilità dal 14 maggio 2012 nella sua attività ma con un’inabilità del 50% in attività adeguate dal 4 dicembre 2013; doc. AI 55), ed economici del caso, con decisione 1° dicembre 2014 (preavvisata il 4 luglio 2014) l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato una rendita intera dal 1° maggio 2013 ed una mezza rendita dal 1° aprile 2014 (tre mesi dopo l’attestato miglioramento). Trattandosi di una domanda tardiva, il versamento della rendita è stato effettuato dal 1° agosto 2013, ossia sei mesi dopo la domanda di prestazioni ex art. 29 cpv. 1 LAI (doc. AI 77; per le motivazioni cfr. doc. AI 76).

1.3. Contro la succitata decisione insorge l’assicurato, rappresentato da RA 1, postulandone l’annullamento e di conseguenza il riconoscimento di un rendita intera. Contesta la valutazione sia medica che economica. Dei singoli motivi verrà detto, per quanto occorra, nel prosieguo.

Egli ha inoltre postulato di essere posto al beneficio dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

1.4. Con la risposta di causa, confermando la decisione impugnata, l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso.

1.5. Il 14 febbraio ed il 6 maggio 2015 il ricorrente ha prodotto la necessaria documentazione per l’istanza di assistenza giudiziaria (VII e XI).

1.6. Con scritto 6 maggio 2015 l’assicurato ha inoltrato un rapporto della Clinica __________ di __________ (XII, doc. D). Su richiesta del TCA, il 24 marzo 2015 l’Ufficio AI ha preso posizione in merito al succitato nuovo atto medico (XIV).

1.7. Il 22 settembre 2015 il TCA ha svolto un accertamento presso il dr. __________ (XVI), ricevendo risposta il 6 ottobre 2015 (XVI).

Le risultanze di cui sopra sono state inviate alle parti per una presa di posizione (XVIII). Le osservazioni del ricorrente datano 22 ottobre 2015 (XIX), mentre quelle dell’Ufficio AI sono del 4 novembre 2015 (XX).

considerato in diritto

In ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).

Nel merito

2.2. Oggetto del contendere è sapere se l’assicurato ha diritto ad una rendita intera anche dopo il 1° aprile 2014.

2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, pag. 1411, n. 46). Secondo l'art. 28 cpv. 2 LAI gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato consegui-rebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'atti-vità lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse di-ventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assi-curato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., pag. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84).

2.4. Per costante giurisprudenza quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un perio-do successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di decisioni amministrative (cfr. DTF 131 V 164; DTF 131 V 120; DTF 125 V 143).

A sua volta, l’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che:

" Se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta."

I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 349 seg. consid. 3.5).

Qualsiasi cambiamento importante delle circostante suscettibile di incidere sul grado d’invalidità e, quindi, sul diritto alla rendita, può fondare una revisione giusta l’art. 17 LPGA.

La rendita può essere oggetto di revisione non soltanto nel caso di una modifica sensibile dello stato di salute, ma anche qualora le conseguenze dello stesso sulla capacità di guadagno, pur essendo esso stato rimasto immutato, abbiano subito una modificazione notevole (DTF 130 V 349 consid. 3.5, 113 V 275 consid. 1a; vedi pure DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Una semplice valutazione diversa delle circostanze di fatto, che sono rimaste sostanzialmente invariate, non giustifica comunque una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88 a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88 a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 p. 137).

2.5. Nell caso in esame, ritenuto che all’assicurato è stata certificata un’inabilità del 100% al 14 maggio 2012 (cfr. atti cassa malati), con lo scopo di accertare l’evoluzione a seguito dell’intervento chirugico del 14 maggio 2013, l’Ufficio AI, per il tramite del proprio servizio medico (SMR), ha conferito mandato al dr. __________ di allestire una perizia (cfr. doc. AI 48).

Con referto 24 aprile 2014 il succitato specialista, dopo aver proceduto alla consueta anamnesi e alla raccolta dei dati soggettivi ed oggettivi (egli ha fra l’altro eseguito una RM alla colonna lombare), ha diagnosticato una sindrome lombo-vertebrale cronica con componente spondilogena alla gamba destra. In sede di valutazione egli ha esposto le seguenti limitazioni funzionali:

" (…)

L'assicurato è limitato in attività lavorative non ergonomiche per la colonna vertebrale.

È limitato in movimenti della colonna lombare anche di piccole entità sia nella flessione che nell'estensione e nella flessione laterale.

Limitato ai movimenti di rotazione della colonna.

Limitato nel mantenere una posizione statica seduta per circa 30 min., in piedi per soli 2 min., cambiando appoggio per circa 1 ora.

Limitato nel camminare per più di 1 ora e ½.

Limitato nell'alzare i pesi dal fatto di non potersi piegare in avanti con la colonna vertebrale. Trasportare dei pesi al massimo di 5 kg tenendoli al corpo. (…)”

(doc. AI 55/8)

Egli ha poi ritenuto una totale inabilità lavorativa del 100% nell’ultima attività professionale svolta, con decorrenza dal 14 maggio 2012. Per contro, in attività adeguate il perito ha evidenziato:

" (…)

Per quanto riguarda un’attività lavorativa adatta che tenga in considerazione le limitazioni funzionali da me sopra elencate ritengo l'assicurato abile al lavoro nella forma del 50%.

Dovrebbe trattarsi di un'attività lavorativa che gli permetta di cambiare spesso di posizione da quella seduta a quella in piedi e alla deambulazione camminando. Particolarmente leggera e ergonomica per la colonna vertebrale.

Vi è ancora un 50% d'incapacità lavorativa anche in un'attività lavorativa adatta da riferire ad una riduzione del tempo di lavoro. Penso che oltre alle quattro ore l'assicurato non possa lavorare anche in un'attività lavorativa leggera. Questo a partire dal 04.12.2013 data dell'ultima valutazione a noi conosciuta eseguita dal Dr. med. __________.

Si tratta di una valutazione che potrebbe essere modificata nel futuro. In particolar modo come segnalato nel paragrafo 5 sono ancora in corso ulteriori accertamenti sia per quanto riguarda la terapia del dolore effettuata dal Dr. med. __________ che per quanto riguarda il posizionamento del distanziatore L4-L5. Non è da escludere quindi un nuovo approccio di tipo neurochirurgico nel decorso.

Sarà poi da valutare se con gli interventi in ambito della medicina del dolore si potranno migliorare ulteriormente i disturbi dell'assicurato e quindi migliorare anche la sua capacità lavorativa.

Tenendo conto di questi fattori ritengo che si dovrà rivalutare l'assicurato fra 6-12 mesi.

Per il momento non sono indicati provvedimenti di riqualifica professionale. Un reinserimento professionale in un'attività lavorativa adatta potrebbe entrare in considerazione.

Segnalo a questo proposito che l'assicurato ha una formazione di ausiliario di cure.

Anche in questa attività professionale, a mio modo di vedere, l’assicurato non è più reinseribile. (…)” (doc. AI 55/9)

In conclusione l’assicurato è stato ritenuto inabile al 100% nella sua abituale professione dal 14 maggio 2012, ma abile al 50% in attività adeguate rispettose dei limiti funzionali dal 4 dicembre 2013.

2.6. Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c; in fine con rinvii).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

In una sentenza del 14 luglio 2009, (9C_323/2009), pubblicata in SVR 2009 IV Nr. 56, pag. 174, il TF, richiamati l’art. 59 cpv. 2bis LAI che regola i servizi medici regionali e l’art. 49 OAI che stabilisce i compiti, ha sottolineato che a un rapporto del SMR può essere riconosciuta la qualità di perizia, anche se è stato redatto senza aver visitato personalmente l’assicu-rato.

Al riguardo, l’Alta Corte, nella sentenza 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, ha precisato quanto segue:

" (…)

per il nuovo art. 59 cpv. 2bis LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008 e - almeno in parte - applicabile in concreto, i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell'assicurato - determinante per l'AI secondo l'articolo 6 LPGA - ad esercitare un'attività lucrativa o a svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

A questo riguardo va ricordato che scopo e senso del nuovo disposto come pure del nuovo art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. sentenza 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2, in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 con riferimenti). (…)"

(STF 9C_524/2010 del 27 ottobre 2010, consid. 2)

Va poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, in: Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial-versicherungsrecht, 2010, ad art. 28a, pag. 353) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, consid. 3.4 e i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).

2.7. Ritornando al caso in esame, dopo attento esame della docu- mentazione agli atti, questo TCA può confermare l’operato dell’Ufficio AI per i seguenti motivi.

In primo luogo va fatto riferimento alla dettagliata, esaustiva e convincente perizia del dr. __________. Nel suo rapporto 24 aprile 2014 egli ha riportato le diagnosi, le limitazioni funzionali e proceduto ad una convincente valutazione nel ritenere l’assicurato inabile al 100% nella sua abituale professione dal 14 maggio 2012, ma abile al 50% in attività adeguate rispettose dei limiti funzionali dal 4 dicembre 2013.

Non sono del resto ravvisabili elementi o indizi concreti che permettano di mettere in dubbio l’attendibilità di tale valutazione.

Pendente causa il ricorrente ha prodotto il rapporto 9 marzo 2015 del dr. __________ della Clinica __________ di __________, in cui sono state poste le diagnosi di lombaggine persistente, dipendente da movimento, stato dopo impianto di neurostimolatore (immesso nell’agosto 2014) e lombosciatalgia intermittente S1 a sinistra. Con osservazioni 23 marzo 2015 il dr. __________ ha ritenuto che dal citato rapporto “non risultano nuovi elementi clinici. La situazione risulta tale da oltre 1 anno” (XIV).

Trattandosi di una presa di posizione del SMR poco motivata, il 22 settembre 2015 questo TCA ha trasmesso il rapporto della Clinica __________ al dr. __________, chiedendogli “… di motivare dettagliatamente se rispetto alla sua valutazione del 24 aprile 2014 vi è stata una rilevante modifica dello stato di salute dell’assicurato. Se si, in che misura incide sulla valutazione della capacità lavorativa in attività adeguate e da quando?” (XIV).

Nella sua dettagliata presa di posizione del 6 ottobre 2015 il succitato perito reumatologo, rispetto alla sua precedente valutazione, ha rilevato che nell’agosto 2014 all’assicurato è stato posto un neurostimolatore il cui risultato terapeutico non è stato particolarmente favorevole, visto che l’assicurato continua ad accusare importanti disturbi alla colonna vertebrale. Il dr. __________ ha poi costatato che nuovi sono i dolori iscialgiformi alla gamba sinistra a carattere recidivante, ma non sempre presenti.

Egli ha poi aggiunto:

" (…)

Per quanto riguarda le indicazioni sull'entità del dolore accusato a livello lombare mi sembra non vi siano differenze rispetto alla mia valutazione peritale di allora.

In merito ai reperti clinici non vi sono modifiche. Ricordo a questo proposito di non avere personalmente riscontrato delle compressioni o irritazioni radicolari acute in quel momento e di non aver riscontrato tale indicazione anche nel rapporto del collega della Clinica __________.

Per l'insorgenza di questi disturbi credo che le tesi del collega Dr. med. __________ collimano molto bene con quanto da me descritto nella mia perizia. In effetti ricordo di aver espresso l'opinione che i disturbi accusati potevano essere messi in relazione con una certa instabilità dei segmenti lombari, malgrado l'intervento di stabilizzazione. Già evidenziavo il fatto che il divaricatore tra L4 e L5 era piuttosto posizionato in modo posteriore con una allineamento non del tutto ottimale. Fatto questo che è stato confermato anche dal Dr. med. __________.

Per quanto riguarda la mobilità della colonna vertebrale questa è chiaramente ridotta ed stata così descritta anche dal sottoscritto.

Nell'ambito della mia valutazione peritale avevo segnalato come gli accertamenti che dovevano essere ancora svolti allora, in particolar modo da parte del Dr. med. __________ nell'ambito della terapia del dolore che sono poi sfociati nella posa di un neurostimolatore avrebbero potuto modificare in positivo i disturbi dell'assicurato e quindi avere un influsso sull'evoluzione della capacità professionale.

Purtroppo questo non sembra essere accaduto.

Un nuovo intervento chirurgico di revisione della fissazione intersomatica da L4 fino a S1, proposto dal Dr. med. __________, non è per ora stato accettato dall'assicurato.

Anche di questo avevo discusso nella mia valutazione peritale.

Tutto sommato riscontro una certa correlazione nella valutazione dei reperti clinici e radiologici per quanto riguarda la visita avvenuta dal Dr. med. __________, il 06.03.2015, con quanto riscontrato da me e riferito nella mia perizia del 24.04.2014.

Avevo espresso l'eventuale necessità di rivalutare l'assicurato dopo 6-12 medi dalla mia valutazione peritale, tenendo in considerazione le possibilità di sviluppo di questa patologia a livello lombare e delle eventuali possibilità terapeutiche da intraprendere. (…)” (doc. XVII)

Per questi motivi, il dr. __________ ha concluso:

" (…)

Mi sembra a questo momento che una nuova valutazione da parte mia non sia necessaria.

In effetti non riscontro nella valutazione del Dr. med. __________ delle modifiche sostanziali della situazione che mi portino a determinare la necessità di una nuova valutazione in ambito peritale. In questo senso posso ribadire quanto da me asserito in relazione alla capacità lavorativa dell'assicurato. In particolar modo come da me descritto allora l'assicurato può essere ritenuto inabile al lavoro nella forma completa per l'attività lavorativa svolta presso la ditta __________, quale manutentore di __________, dal 14.05.2012 e questo in modo definitivo.

Per quanto riguarda un'attività lavorativa adatta come da me descritta nella perizia del 2014 l'assicurato anche attualmente può essere ritenuto abile al lavoro nella forma del 50%. (…)” (Doc. XVII)

Quindi, sulla base di quanto sopra, rispetto alla precedente valutazione peritale non vi sono state rilevanti modifiche dello stato di salute.

Con osservazioni 22 ottobre 2015 il rappresentate dell’assicu-rato contesta la – a sua detta - “controperizia” del dr. __________.

In primo luogo non si tratta di una controperizia, ma di una presa di posizione sul rapporto 9 marzo 2015 della Clinica __________. Il TCA ha ritenuto necessario ed opportuno interpellare lo stesso specialista che nel 2014 aveva peritato l’assicurato. Se ora il ricorrente contesta la parzialità del succitato perito va fatto presente che tale censura risulta essere tardiva. Egli avrebbe potuto contestare la designazione del dr. __________ a perito dopo ricezione della relativa comunicazione 27 febbraio 2014 di conferimento di mandato peritale (doc. AI 49), ciò che tuttavia non è stato fatto.

Infine, le singole considerazioni espresse dal rappresentante del ricorrente – invero soggettive – sulla valutazione del 6 ottobre 2015 del dr. __________ non sono sufficienti per metterne in dubbio la fedefacenza, che del resto non è stata smentita da alcun atto medico. Quanto al neurostimolatore, dai rapporti della Clinica __________ e del dr. __________ non risulta alcuna limitazione lavorativa dovuta a tale apparecchio innestato nell’agosto 2014.

Questo Tribunale ritiene pertanto che la refertazione medica agli atti contiene elementi chiari e sufficienti per valutare l'incapacità al guadagno dell'assicurato sino all'emanazione del querelato provvedimento, senza che si renda quindi necessario l'esperimento degli ulteriori accertamenti richiesti dal ricorrente.

Al riguardo, va fatto presente che se l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr. DTF 130 II 425 consid. 2.1 pag. 429 e riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. 29 cpv. 2 Cost. (SVR 2001 IV no. 10 pag. 28 consid. 4b; riguardo al previgente art. 4 cpv. 1 v Cost., cfr. DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. 3c con riferimenti).

Visto quanto sopra, tenuto conto della perizia del dr. __________ e della recente presa di posizione – tra l’altro confermata con annotazioni 4 novembre 2015 dal SMR – è dimostrato, con il grado della verosimiglianza preponderante valido nell'ambito delle assicurazioni sociali (DTF 126 V 360; DTF 125 V 195 consid. 2 e i riferimenti ivi citati), che sino al momento della decisione contestata nella propria attività l’assicurato presenta una totale inabilità lavorativa, mentre in attività adeguate rispettose dei limiti funzionali egli è da ritenere abile al 50% dal dicembre 2013, ciò che corrisponde ad un miglioramento della situazione valetudinaria rispetto al maggio 2013.

2.8. Occorre ora procedere alla graduazione dell’invalidità mediante il metodo ordinario (cfr. consid. 2.3), il cui calcolo è stato esposto nella decisione impugnata.

2.8.1. Secondo giurisprudenza, riassunta nella STF 9_501/2013 del 28 novembre 2013, per determinare il reddito ipotetico conseguibile dalla persona assicurata senza il danno alla salute (reddito da valido), occorre stabilire quanto la stessa, nel momento determinante (corrispondente all'inizio dell'eventuale diritto alla rendita), guadagnerebbe secondo il grado di verosimiglianza preponderante quale persona sana, tenuto conto delle sue capacità professionali e delle circostanze personali. Tale reddito dev'essere determinato il più concretamente possibile. Di regola ci si fonderà sull'ultimo reddito che la persona assicurata ha conseguito prima del danno alla salute, se del caso adeguandolo all'evoluzione dei salari. Soltanto in presenza di circostanze particolari ci si potrà scostare da questo valore e ricorrere ai dati statistici risultanti dall'ISS (v. DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325; 129 V 222 consid. 4.3.1 pag. 224 con riferimenti). Questo sarà in particolare il caso qualora dovessero mancare indicazioni riguardanti l'ultima attività professionale dell'assicurato o se l'ultimo salario da lui percepito non corrisponde manifestamente a quello che egli sarebbe stato in grado di conseguire con ogni verosimiglianza in qualità di persona valida; per esempio se l'assicurato, prima di essere riconosciuto definitivamente incapace al lavoro, si trovava in disoccupazione o aveva già delle difficoltà professionali a causa del deterioramento progressivo del suo stato di salute o ancora percepiva una remunerazione inferiore alle usuali norme salariali. Entra ugualmente in linea di conto la situazione in cui il posto di lavoro della persona assicurata prima dell'insorgenza del danno alla salute non esiste più al momento determinante della valutazione dell'invalidità (DTF 134 V 322 consid. 4.1 pag. 325; cfr. STF 9C_416/2010 del 26 gennaio 2011 consid. 3.2).

Nel caso in esame, in merito alla determinazione del reddito da valido, rimasto incontestato, l’Ufficio AI ha preso in considerazione fr. 55'000.-- (stato 2012) come da questionario del datore di lavoro compilato il 10 marzo 2013 (doc. AI 21).

Tale modo di procedere è corretto.

2.8.2. Per quel che concerne il reddito da invalido, lo stesso è determinato sulla base della situazione professionale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti). Se invece non esiste un siffatto guadagno, in particolare perché l'assicurato non ha intrapreso un'attività lucrativa da lui esigibile, il reddito da invalido, da contrapporre a quello da valido nella determinazione del grado di invalidità, può essere ricavato dai rilevamenti statistici ufficiali, editi dall'Ufficio federale di statistica, che si riferiscono agli stipendi medi nelle principali regioni e categorie di lavoro (DTF 126 V 76 consid. 3b/bb; RCC 1991 pag. 332 consid. 3c, 1989 pag. 485 consid. 3b).

Inoltre, va rilevato che, secondo la giurisprudenza federale, per gli assicurati che, a causa della particolare situazione personale o professionale (affezioni invalidanti, età, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione ecc.), non possono mettere completamente a frutto la loro capacità residua nemmeno in lavori leggeri e che pertanto non riescono di regola a raggiungere il livello medio dei salari sul mercato, viene operata una riduzione percentuale sul salario teorico statistico. Il TFA ha precisato, al riguardo, come una deduzione globale massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Inoltre, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione (DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).

L’Alta Corte ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchie-sta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17; STFA I 222/04 del 5 settembre 2006).

Se una persona assicurata, per motivi estranei all'invalidità, ha realizzato un reddito considerevolmente inferiore alla media senza che vi si sia spontaneamente accontentata, si procede in primo luogo a un parallelismo dei due redditi di paragone. In pratica, questo parallelismo può avvenire a livello di reddito da valido aumentando in maniera adeguata il reddito effettivamente conseguito oppure facendo capo ai valori statistici oppure ancora a livello di reddito da invalido mediante una riduzione adeguata del valore statistico. In una seconda fase, occorre esaminare la questione di una deduzione dal reddito da invalido ottenuto sulla base dei valori medi statistici. A questo riguardo, va tenuto presente che i fattori estranei all'invalidità di cui si dovesse già aver tenuto conto con il parallelismo dei redditi di raffronto non possono essere presi in considerazione una seconda volta nell'ambito della deduzione per circostanze personali e professionali (DTF 134 V 322).

Quando il reddito da valido differisce considerevolmente dal salario statistico riconosciuto nello specifico settore economico, il TF ha nel frattempo stabilito, anche in casi ticinesi (cfr. ad esempio sentenza 8C_44/2009 del 3 giugno 2009 consid. 4), che se il guadagno effettivamente conseguito diverge di almeno il 5 % dal salario statistico usuale nel settore, esso è considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4 pag. 325 e può giustificare - soddisfatte le ulteriori condizioni - un parallelismo dei redditi di paragone, fermo restando però che questo parallelismo si effettua soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia del 5% (STF 9C_1033/2008 e 9C_1038/2008 del 15 gennaio 2010 consid. 5.5).

Nel caso di specie, conformemente alla citata giurisprudenza, l’Ufficio AI ha utilizzato i dati salariali forniti dalla tabella TA1 (stato 2010) elaborata dall'Ufficio federale di statistica e relativa ad una professione che presuppone qualifiche inferiori (categoria 4) nel settore privato svizzero (a proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, pagg. 347ss. e SVR 2002 UV 15, pagg. 47ss.) per un salario mensile, aggiornato al 2012, di fr. 4'989,10. Riportando tale dato su 41.7 ore di durata media lavorativa settimanale, il dato statistico corrisponde a fr. 62’413.-- per un impiego a tempo pieno.

L’amministrazione, tenuto conto di una capacità lavorativa del 50% (fr. 31'206,85) nonché di una riduzione di reddito per attività leggere dell’8% e per svantaggi salariali derivanti da contigenze particolari del 13% (complessivi 21%), ha determinato il reddito da invalido in fr. 24'653,41 (cfr. rapporto 5 maggio 2014 del consulente in integrazione professionale, doc. AI 58).

Dal raffronto dei redditi il grado d’invalidità è risultato essere del 55%.

A proposito della percentuale di riduzione, va rilevato che, con sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013, il Tribunale federale ha interamente confermato quanto sostenuto da questo Tribunale nella sentenza 32.2012.36 del 31 gennaio 2013 a proposito del fatto che la riduzione percentuale va applicata utilizzando esclusivamente dei multipli di 5.

Ciononostante, pur volendo – per ipotesi di lavoro – riconoscere una riduzione massima del 25%, si giungerebbe ad un grado d’invalidità del 57,40% (55'000 - [75 % di fr. 31'206,85] x 100 : 55’000) conferente il diritto ad una mezza rendita. Infine va fatto presente che i redditi di riferimenti andavano aggiornati al 2013 (momento del miglioramento), circostanza che comunque non modificherebbe l’esito della vertenza.

Visto quanto sopra, rettamente l’Ufficio AI ha riconosciuto all’assicurato il diritto ad una rendita intera dal 1° maggio 2013 (scadenza del termine di attesa annuo ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI). Dal 1° aprile 2014, tre mesi dopo l’attestato miglioramento del dicembre 2013 (cfr. art. 88a cpv. 1 OAI), la prestazione è ridotta a metà rendita. Ritenuto tuttavia che la domanda di prestazioni è stata inoltrata nel febbraio 2013, il versamento della rendita decorre dal 1° agosto 2013, ossia non prima di 6 mesi dalla succitata richiesta (art. 29 cpv. LAI).

In conclusione, visto quanto sopra, la decisione contestata merita conferma, mentre il ricorso va respinto.

2.9. Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.

Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.- vanno poste a carico dell’assicurato, il quale ha chiesto di beneficiare dell’assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.

Ai sensi dell’art. 61 lett. f LPGA nella procedura giudiziaria cantonale deve essere garantito il diritto di farsi patrocinare. Se le circostanze lo giustificano, il ricorrente può avere diritto al gratuito patrocinio. L'art. 28 cpv. 2 Lptca stabilisce che la disciplina della difesa d'ufficio e del gratuito patrocinio è retta della Legge sull’assistenza giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011.

Secondo l’art. 3 cpv. 1 LAG l’assistenza giudiziaria si estende all’esenzione dagli anticipi e dalle cauzioni; all’esenzione dalle tasse e spese processuali; all’ammissione al gratuito patrocinio.

I presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti).

Occorre in primo luogo ricordare che il gratuito patrocinio, sia in ambito di procedura ricorsuale che amministrativa, può essere riconosciuto solo ad avvocati iscritti nel registro ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 della legge federale sulla libera circolazione degli avvocati (DTF 132 V 201 consid. 4.2; per quanto riguarda un avvocato non impiegato presso un’organizzazione riconosciuta di utilità pubblica e non iscritto in un albo cfr. DTF 132 V 206 consid. 5.1.4 = SVR 2006 IV Nr. 50 pag. 181; giurisprudenza nuovamente confermata nella STF 8C_399/2007 del 23 aprile 2008), ciò che non risulta esser il caso per il collaboratore di RA 1 che ha redatto il ricorso.

Di conseguenza la domanda di assistenza giudiziaria, va intesa quale domanda tendente all’esenzione dalle tasse e spese processuali (cfr. art. 3 cpv. 1 della Legge sull’assisten-za giudiziaria e sul patrocinio d’ufficio [LAG], nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2011).

I presupposti (cumulativi) per la concessione dell’assistenza giudiziaria sono in principio dati se l’istante si trova nel bisogno, se l’intervento dell’avvocato è necessario o perlomeno indicato e se il processo non è palesemente privo di esito positivo (DTF 125 V 202 consid. 4a, 372 consid. 5b e riferimenti). Come visto sopra, va da sé che in casu non occorre esaminare il presupposto della necessità dell’intervento dell’avvo-cato.

Dopo un esame forzatamente sommario, sulla base dell‘atto di ricorso, la presente vertenza appariva destinata all'insuccesso in quanto le prospettive di esito favorevole erano considerevolmente minori dei rischi di perdere la causa. In effetti, la sola “copia del tesserino con le coordinate per l’apparec-chio nell’addome del ricorrente” allegato al gravame non permetteva di inficiare le valutazioni mediche alla base della decisione contestata. Per il resto, neppure la refertazione me-dica prodotta successivamente ha permesso di modificare l’esito del gravame.

In simili condizioni, non essendo realizzato nel caso in esame uno dei tre presupposti cumulativi, la domanda di esonero dal pagamento delle tasse e spese di giustizia deve essere respinta.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. L’istanza di esenzione dal pagamento delle spese e tasse di giustizia è respinta.

3. Le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.

4. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante.

Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il segretario

giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster