AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2015.112
Data decisione, Autorità: 25.08.2015, CEF
Titolo: Reclamo contro la reiezione di un’istanza di sequestro vertente su un certificato azionario al portatore e averi bancari della debitrice. Sequestro generico. Verosimiglianza
Incarto n. 14.2015.112
Lugano 25 agosto 2015
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
composta dei giudici:
Jaques, presidente Walser e Grisanti
vicecancelliera:
Simoni
statuendo nella causa __________ in materia di sequestro della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 1° giugno 2015 da
RE 1 (PA 1)
contro
CO 1 ()
giudicando sul reclamo 15 giugno 2015 presentato dalla RE 1 contro la decisione emessa il 2 giugno 2015 dal Pretore;
ritenuto
in fatto: A. Con contratto sottoscritto il 1° luglio 1997, CO 1 ha conferito alla RE 1 un mandato di costituzione e di amministrazione della società U__________ Lda (in seguito “U__________ Lda”) con sede a ____________________), nella quale la mandante avrebbe detenuto il 100% delle quote azionarie. Con atto di stessa data, CO 1 ha dichiarato di voler costituire una società “unicamente ad uso personale”, senza agire in veste di procuratore o rappresentante di terze persone. Il 1° febbraio 2005, CO 1 ha poi sottoscritto un secondo contratto di mandato di contenuto analogo al primo.
B. A seguito della mancata corresponsione degli onorari pattuiti nel mandato, con istanza 18 febbraio 2013 la RE 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 1, la condanna di CO 1 al pagamento di US$ 52'300.– per il periodo dal 2003 al 2013 e di € 42'196.– a titolo di prestazioni aggiuntive e spese di segretariato a valere dal 1° aprile 2007 al 2 luglio 2012. Statuendo con decisione 18 febbraio 2013 il Pretore ha accolto l’istanza, ponendo a carico della convenuta le spese processuali di fr. 500.– e ripetibili di fr. 2'000.– a favore della RE 1 (inc. __________).
C. Con una prima istanza del 15 aprile 2015 fondata sulla sentenza appena citata (art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF), la RE 1 SA ha chiesto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare nei confronti di CO 1 il sequestro del conto bancario “E__________”, intestato a nome della convenuta presso la Banca __________ SA__________), sino a concorrenza di fr. 97'190.78 oltre agli interessi, di altri conti o averi patrimoniali – presso la stessa banca – di cui CO 1 sarebbe intestataria, cointestataria, procuratrice o beneficiaria economica, o detenuti/intestati a titolo fiduciario dal figlio di lei, C__________ , o comunque ad essa riconducibili, e infine delle azioni della società P Ltd depositate presso l’avv. F__________ P__________ a Lugano. Con decisione dello stesso giorno il primo giudice ha decretato il sequestro unicamente del conto bancario “E__________”, respingendo invece l’istanza per quel che concerne le altre richieste (inc. n. __________).
D. Con una seconda istanza del 27 aprile 2015, la RE 1 ha nuovamente chiesto allo stesso Pretore di porre sotto sequestro quanto da lui non ammesso nella procedura precedente, ribadendo le stesse motivazioni, salvo allegare documenti aggiuntivi. Con decisione del giorno seguente il primo giudice ha respinto l’istanza (inc. n. __________).
E. Riproponendo le stesse argomentazioni già addotte nei mesi precedenti, con una terza istanza del 1° giugno 2015 la RE 1 ha prodotto ulteriore documentazione nell’intento di ottenere il sequestro di quanto negato dal Pretore.
F. Statuendo con decisione del 2 giugno 2015, il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo a carico della RE 1 le spese processuali di fr. 500.–.
G. Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 15 giugno 2015 per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza di sequestro, con protesta di tasse, spese e ripetibili di prima e di seconda istanza.
Considerando
in diritto: 1. La sentenza impugnata – di reiezione dell’istanza di sequestro (art. 272 LEF) – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG, sentenza della CEF 14.2011.108 del 30 agosto 2011, consid. 1). Il rimedio dell’opposizione al sequestro (art. 278 LEF), infatti, non entra in considerazione perché presuppone che la misura sia stata effettivamente decretata (DTF 126 III 488 consid. 2a/aa).
1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 15 giugno 2015 contro la sentenza notificata al patrocinatore della reclamante il 3 giugno (estratto “Tracciamento degli invii”), in concreto il reclamo è tempestivo e quindi, da questo punto di vista, ricevibile.
1.2 Allo stadio dell’emissione del decreto di sequestro, la procedura è unilaterale (Stoffel in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 53 ad art. 272 LEF). Perciò anche l’eventuale fase ricorsuale dev’essere unilaterale, per preservare l’effetto sorpresa caratteristico del sequestro (sentenza della CEF 14.2004.71 del 13 agosto 2004, consid. 1.3/e, riassunto in RtiD I-2005 916 seg. n. 132c), motivo per cui il reclamo non è stato notificato alla convenuta.
1.3 La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).
1.4 Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti.
a)La giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice di prima istanza e verifica quindi sotto l’angolo della semplice verosimiglianza se i presupposti del sequestro sono realizzati, riesaminando liberamente e sommariamente l’applicazione del diritto (art. 320 lett. a CPC; cfr. sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile 2013, consid. 9.3).
b) La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). L’accertamento dei fatti e l’apprezzamento delle prove possono essere censurati unicamente se sono manifestamente errati o arbitrari (art. 320 lett. b CPC; cfr. DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la correzione del vizio sia suscettibile d’influire sull’esito della causa, la Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di prime cure non ha manifestamente capito il senso e la portata di un mezzo di prova, ha omesso, senza motivi oggettivi, di considerare prove pertinenti o ha tratto deduzioni insostenibili dagli elementi raccolti (cfr. per analogia: sentenza del Tribunale federale 5A_739/2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii; Jeandin in: CPC commenté, 2011, n. 5-6 ad art. 320 CPC con rimandi).
In virtù dell’art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile l’esistenza del suo credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al debitore (n. 3). I fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi – che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un’“inizio di prova”, ne ricava l’impressione che i fatti pertinenti si siano realizzati, senza dover escludere la possibilità che si siano svolti in altro modo (DTF 138 III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid. 1.3). In particolare egli deve convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante esiste per l’importo enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al fondamento giuridico dell’istanza, il giudice procede a un esame sommario, cioè né definitivo né esaustivo, al termine del quale emana una decisione provvisoria (DTF 138 III 638-9 consid. 4.3.2), a questo stadio senza contraddittorio (per garantire l’effetto sorpresa). Ciò vale anche per la giurisdizione cantonale superiore, che non agisce d’ufficio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo che siano notori (art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; cfr. sentenza della CEF 14.2011.113 dell’8 settembre 2011, consid. 6.5).
Nella decisione impugnata, premessa la probabile esistenza del credito vantato dalla reclamante e di una causa di sequestro, il Pretore non ha invece, per la terza volta, ritenuto sufficientemente verosimile che i beni di cui è chiesto il sequestro appartengano alla debitrice, e ciò neppure alla luce dell’unico nuovo documento prodotto dalla RE 1 in aggiunta agli atti già presentati nelle precedenti istanze, ossia il verbale del 19 maggio 2015 dell’assemblea generale ordinaria della società immobiliare D__________ Srl, . Da tale documento, infatti, non si evince secondo il Pretore che sia CO 1, bensì suo figlio C M__________ il legittimo portatore e unico avente diritto del certificato azionario incorporante 5'000 azioni della P__________ Ltd, depositato presso l’avv. __________ a __________. A mente del primo giudice, non è poi di rilievo il fatto che al momento della stipulazione dei contratti di mandato (nel 1997 e nel 2005) la convenuta fosse titolare del suddetto certificato, la possibilità di un successivo trasferimento delle azioni non essendo esclusa. Nemmeno per gli altri conti di cui è richiesto il sequestro, epiloga il Pretore, la reclamante ha reso verosimile che la convenuta ne sia la titolare, la documentazione prodotta essendo a suo parere datata (poiché risalente agli anni 1997 e 1998) e imprecisa circa la designazione delle relazioni bancarie, sicché l’istanza configurerebbe un caso di sequestro investigativo.
Nel reclamo la RE 1 rimprovera anzitutto al Pretore di aver apprezzato in modo errato i documenti da essa prodotti, poiché a suo dire dai contratti di mandato del 1997 e 2005 risulta evidente che CO 1 sia l’unica detentrice delle azioni e beneficiaria dei beni della U__________ Lda così come della sua socia in ragione del 100%, la P____________________ Ltd. Afferma inoltre la reclamante che secondo l’art. 11 del contratto del 1° gennaio 2005 un’eventuale cessione delle azioni sarebbe dovuta esserle comunicata, ciò che non è mai avvenuto. A suo dire il figlio C__________ disponeva solo di una procura per effettuare le operazioni della società, la proprietà dei beni rimanendo della madre. Per questo motivo, continua la RE 1, la dichiarazione fornita da C__________ all’assemblea del 19 maggio 2015 circa la titolarità del certificato azionario della P__________ Ltd non può essere presa in considerazione, poiché è unilaterale e non è comprovata da altri elementi. Infine, la reclamante contesta la conclusione cui è giunto il Pretore in merito alla richiesta di sequestro dei conti o averi patrimoniali della debitrice presso la Banca , rilevando che non si tratta di un sequestro investigativo (“Sucharrest”), bensì di un sequestro generico (“Gattungsarrest”), la cui validità è ammessa dalla dottrina e dalla giurisprudenza, a condizione che il sequestrante abbia reso verosimile almeno una relazione del debitore presso l’istituto bancario indicato, ciò che la reclamante pretende di aver fatto con il conto (già sequestrato) denominato “”.
Il sequestro può colpire soltanto beni di proprietà del debitore, rispettivamente crediti di cui egli è titolare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF 105 III 112), atteso che per costante giurisprudenza del Tribunale federale determinante al riguardo è in linea di principio la realtà giuridica e non quella economica (DTF 107 III 104 consid. 1; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9a ed. 2013, n. 7 ad § 51): sono quindi esclusi dal sequestro, in quanto considerati beni di terzi, tutti quelli che secondo le regole del diritto civile appartengono ad una persona fisica o giuridica diversa dal debitore sequestrato (DTF 106 III 89, 105 III 112). Soltanto in casi eccezionali si può tenere conto dell’identità economica fra il debitore escusso e il terzo (DTF 105 III 112-113, 102 III 165 segg.). Pertanto, nella misura in cui i beni di cui è chiesto il sequestro si trovino in possesso di un terzo o figurino a nome di un terzo, il creditore sequestrante deve rendere verosimile che quei beni appartengono in realtà al debitore sequestrato (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; Messaggio concernente la revisione della LEF dell’8 maggio 1991, in: FF 1991 III pag. 119; Stoffel, op. cit., n. 53-55 ad art. 271 e n. 31-33 ad art. 272), oppure che essi sono stati trasferiti al terzo con un atto manifestamente abusivo (art. 2 cpv. 2 CC) o comunque revocabile (art. 285 segg. LEF) tendente a danneggiare i creditori o a favorirne alcuni a scapito di altri (sentenza della CEF 14.2005.67 del 18 ottobre 2005, consid. 3.3; RtiD 2006 I 770 n. 83c, consid. 3.4).
Nel caso specifico, la sequestrante fonda la sua allegazione, secondo cui CO 1 sarebbe unica titolare delle quote di partecipazione nella società U__________ Lda, sul mandato del 1° luglio 1997 (doc. A, pag. 1 ad A), rinnovato il 1° gennaio 2005 (doc. B, pag. 3).
6.1 Sennonché essa si contraddice affermando anche che la società P__________ Ltd è titolare dell’intero capitale azionario della U__________ Lda (reclamo, pag 4 a metà), ciò che corrisponde invero a quanto figura nel registro di commercio di , le società S Lda, e M__________ Limited avendo ceduto alla P__________ Ltd il 22 aprile 1999 l’intero pacchetto azionario della U__________ Lda, $ 400'000.–, tranne una quota di $ 20'000.– che la prima cedente si è tenuta per sé (doc. I, pag. 4 dell’estratto di registro e pag. 3 del contratto di cessione). Che poi CO 1 fosse anche l’unica titolare delle quote della P__________ Ltd è discutibile, perché non sussiste alcuna certezza che la menzione manoscritta nell’intestazione del contratto del 1997, secondo cui “il mandato comprende anche la società P__________ LTD. – Seychelles come socia 100% della U__________”, figurasse effettivamente sul documento firmato dalla mandante. La stessa osservazione vale anche per il formulario A del 1° gennaio 2005 (doc. H), sul quale l’indicazione della P__________ Ltd è pure stata aggiunta a mano. Quanto alla sua citazione alla voce “Legami con altre società” nel contratto del 2005 (pag. 5), come visto appare verosimile che la U__________ Lda sia detenuta dalla P__________ Ltd piuttosto che il contrario. D’altronde il “formulario cassaforte” del 23 marzo 1999 (doc. F) conferma sì che la busta (n. 147) contenente il certificato azionario al portatore che incorpora 5'000 azioni della P__________ Ltd è stata depositata presso l’avv. __________, notaio a __________, ma nulla è specificato sulla titolarità del certificato, a prescindere dal fatto che non vi sono indicazioni sulla persona del firmatario del formulario né sulla sua funzione, ciò che compromette irrimediabilmente il valore indiziario.
6.2 In assenza d’indizi oggettivi e concreti sulla pretesa titolarità di CO 1, diventa superfluo vagliare l’argomento secondo cui la cessione del certificato azionario non sarebbe mai stata comunicata alla reclamante, come invece previsto dall’art. 11 del contratto del 2005. Ad ogni modo, si tratta di una mera affermazione di parte non corroborata da riscontri concreti e non risulta dalla norma citata che l’assenza di comunicazione avrebbe invalidato un’eventuale cessione.
6.3 Relativamente al verbale del 19 maggio 2015 dell’assemblea ordinaria della società immobiliare D__________ Srl tenutasi presso lo studio legale dell’avv. __________ (doc. G), come ritenuto dal Pretore ne emerge solo che il notaio ha consegnato il certificato azionario della P__________ Ltd a C__________ , figlio della debitrice, il quale in tale sede e in presenza del notaio si è dichiarato esserne legittimo portatore nonché unico avente diritto. In siffatte circostanze, concludere come il primo giudice che il verbale in questione non rende verosimile la titolarità di CO 1 sul noto certificato non può di certo dirsi manifestamente errato. Tanto più che ci si poteva ragionevolmente aspettare dalla reclamante, nella sua qualità di mandataria di CO 1, che producesse la documentazione relativa alla P e al deposito dei suoi titoli di partecipazione, a nome della debitrice, presso l’avv. __________, sicché la decisione impugnata non può considerarsi eccessivamente rigorosa circa le esigenze di verosimiglianza impostele (cfr. sentenza della CEF 14.2008.74 del 4 settembre 2008, RtiD 2009 I 737 segg. n. 68c, consid. 8). Sotto questo aspetto, il reclamo va pertanto respinto.
Ora, come detto, a questa condizione la sequestrante può anche chiedere il sequestro di altri conti o cassette di sicurezza presso la medesima banca, indicandoli solo per il loro genere (Stoffel, op. cit., n. 35 ad art. 272). È del resto escluso di parlare in siffatte circostanze di un sequestro esplorativo, dal momento che la sequestrante ha già reso verosimile di conoscere il fatto che la debitrice abbia attivi presso l’istituto bancario in questione. Su questo punto la decisione impugnata si rivela quindi errata dal profilo giuridico e dev’essere riformata nel senso di estendere il sequestro a eventuali altri conti intestati e cointestati alla debitrice presso la medesima banca fino a concorrenza dell’importo da essa vantato.
Nel caso di specie, la RE 1 non ha menzionato il nome dei terzi che deterrebbero averi “per conto” della debitrice, o di cui la stessa sarebbe procuratrice, e men che meno ha reso verosimile il carattere revocabile o manifestamente abusivo di un (ipotetico) trasferimento o intestazione di conti che in realtà apparterrebbero a lei. Nulla può dunque essere rimproverato al Pretore sotto questo profilo.
Per questi motivi,
pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di conseguenza i dispositivi n. 1 e n. 2 della decisione impugnata sono così riformati:
L’istanza è parzialmente accolta. Di conseguenza è ordinato il sequestro presso la banca __________ di __________ di tutti i conti o averi patrimoniali di cui CO 1 risulta intestataria o cointestataria, compresa la relazione “E__________” già sequestrata, sino a concorrenza di complessivi fr. 93'118.35, più interessi del 5% dal 7 settembre 2012.
La tassa di giustizia in fr. 500.– è posta a suo carico per fr. 400.–.
Le spese processuali di complessivi fr. 500.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico per fr. 400.–.
Notificazione all’.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster