AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 9.2014.4
Data decisione, Autorità: 17.10.2014, CDP
Titolo: Approvazione nota d'onorario e rimborso spese curatore
Incarto n. 9.2014.4
Lugano 17 ottobre 2014
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Franco Lardelli
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito dalla vicecancelliera
Perucconi-Bernasconi
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1
all’
Autorità regionale di protezione __________
per quanto riguarda l’approvazione della mercede e del rimborso spese relative alla curatela di PI 1
giudicando sul reclamo del 13 gennaio 2014 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 7 novembre 2013 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. Con decisione 24 novembre 2010 l’allora Commissione tutoria regionale __________ (in seguito Commissione tutoria) ha istituito una curatela volontaria conformemente all’art. 394 vCC a favore di PI 1. Quale curatrice è stata nominata la signora RE 1.
B. In data 7 novembre 2013 l’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione), nel frattempo subentrata alla Commissione tutoria, ha approvato il rendiconto finanziario e il rapporto morale per il 2012, riconoscendo alla curatrice un’indennità di fr. 5'219.20, pari a fr. 4'500.– quale mercede, fr. 250.– di spese e fr. 469.20 di spese di trasferta, invece di fr. 8'186.20 richiesti, pari a fr. 6'000.– di mercede, fr. 469.20 di trasferte e fr. 1'717.– di spese. Nella decisione, l’Autorità di protezione ha indicato di riconoscere che il compito della curatrice è stato “certamente gravoso” ma di reputare eccessiva la mercede chiesta (pari al doppio del limite legale previsto) e di non poter riconoscere fr. 3.– per l’invio di un e-mail e fr. 1.– per la sua ricezione, come pure fr. 800.– di spese di cancelleria.
C. Contro la suddetta decisione è insorta RE 1 con reclamo 13 gennaio 2014, ritenendo adeguati la mercede e il rimborso spese richiesti e ingiustificata la riduzione operata dall’Autorità di protezione.
D. Tramite osservazioni 5 febbraio 2014 l’Autorità di protezione ha confermato la propria decisione, precisando di non ritenere conforme allo spirito del diritto in vigore al momento della decisione l’accoglimento della mercede richiesta e l’accettazione del rimborso delle spese così come richiesto dalla reclamante.
Considerato
in diritto
Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi in via sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8). Per effetto delle norme transitorie della nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPAmm), entrata in vigore il 1° marzo 2014, nelle procedure di reclamo contro le decisioni emanate dalle Autorità di protezione prima di tale data continua a trovare applicazione l’ormai abrogata Legge di procedura per le cause amministrative (in particolare, l’art. 74b vLPamm).
2.La remunerazione dei curatori per l'attività svolta fino al 31 dicembre 2012 era calcolata sulla base della normativa previgente [cfr. norma transitoria del Regolamento della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell'adulto del 29 novembre 2000 – ROPMA (in BU n. 11 del 22 febbraio 2013, pag. 110)]. Alla mercede del curatore si applicavano pertanto gli art. 417 cpv. 2 vCC (per analogia; CR CCI – Meier, art. 308 CC n. 44), 49 vLTut e gli art. 16-18 vRTut. Giusta l'art. 49 vLTut i curatori avevano diritto ad una mercede commisurata al lavoro svolto ed alla situazione patrimoniale del pupillo. La mercede, in base a dette norme, è fissata dall'autorità tutoria (art. 417 cpv. 2 vCC). L'indennità è stabilita tenendo conto del lavoro svolto e delle condizioni economiche del pupillo o di chi è legalmente tenuto al suo sostentamento. In particolare l'art. 17 cpv. 2 vRTut prevedeva che è riconosciuta un'indennità di fr. 40.– l'ora fino ad un massimo di fr. 3000.– annui (cfr. sentenza CDP del 18 ottobre 2013 inc. 9.2013.73). L’art. 17 cpv. 4 vRTut in vigore dal 1° gennaio 2010 prevedeva la possibilità, in casi particolari e previa segnalazione preventiva da parte del tutore o curatore alla Commissione tutoria, di riconoscere anche una mercede superiore a fr. 3'000.-.
3.Nel caso in esame, la curatrice ha esposto una nota d’onorario per la mercede di fr. 6'000.– (pari a 150 ore a fr. 40.–), oltre a fr. 469.20 per le trasferte e fr. 1'717.– per il rimborso spese. L’Autorità di protezione, tramite la decisione impugnata, le ha riconosciuto una mercede di fr. 4'500.–, le trasferte per fr. 469.20 e un rimborso spese di fr. 250.–.
La reclamante reputa che la riduzione operata dall’Autorità di protezione non sia giustificata, considerato che l’impegno per assolvere il suo mandato è stato importante. Nell’intento di giustificare il dispendio di ore, elenca poi i suoi interventi.
Delle 150 ore chieste dalla curatrice, l’Autorità di protezione ne ha riconosciute soltanto 112,5, pari quindi a fr. 4'500.–. Un tale importo equivarrebbe a una media di oltre 9 ore al mese invece delle 12.5 (sempre di media) richieste. Esaminando la nota presentata dalla curatrice emerge innanzitutto che la medesima non ha indicato il dettaglio del tempo impiegato per ogni singola operazione. Risulta quindi complesso valutare con esattezza le ore investite nel mandato, prassi che sarebbe più corretta.
Di conseguenza, va evidenziato quanto segue. Dalla nota d’onorario si può desumere che la curatrice ha svolto 21 incontri con/per la curatelata presso vari enti e servizi. A giudizio di questo giudice si può riconoscere alla signora RE 1 un indennizzo di 4 ore per ogni incontro, per un totale di 84 ore. Per il resto, la nota d’onorario elenca esclusivamente una copiosa corrispondenza ricevuta e inviata. L’importo riconosciuto dall’Autorità di prima istanza (112.5 ore) appare quindi equo, ritenuto che in una procedura come quella che ci occupa quasi 30 ore annue per lavori di carattere amministrativo e corrispondenza sembrano a questo giudice una cifra proporzionata. Ben poco realistica sembra pure la giustificazione fatta valere dalla reclamante in relazione alle 150 ore fatturate, soprattutto se confrontata con la nota presentata (di cui si è appena detto). La curatrice nel gravame espone infatti un elenco di operazioni effettuate, che tuttavia non corrisponde alla nota (96 ore per “lavori amministrativi”, 30 ore per “le problematiche alloggio”, 20 ore per “compiti particolari”, 28 ore di contatti personali, 12 ore di contatti con terzi). Questo giudice dovendo decidere sulla contestazione della decisione impugnata, rispettivamente del calcolo eseguito sulla base della nota presentata il 31 gennaio 2013, non può che confermare l’importo riconosciuto dall’Autorità di prima istanza, che gode peraltro di ampio potere per la valutazione della richiesta di mercede e della complessità del mandato.
Per giustificare gli importi fatturati, RE 1 nel proprio reclamo presenta una serie di argomenti relativi all’esigenza di dotarsi di apparecchiature e mantenerle, al mantenimento dello spazio dove lavorare e via di seguito.
Occorre evidenziare che la riduzione operata dall’Autorità di protezione, che ha invece riconosciuto soltanto le spese vive, è senza dubbio giustificata e corrispondente al senso delle normative applicabili. L’art. 16 del vRTut indicava infatti esplicitamente che il curatore aveva diritto al “rimborso delle spese”. Spese che devono essere quantificabili oggettivamente e sono peraltro ancora soggette ad approvazione dell’Autorità di protezione. Nel caso in esame non è quindi ammissibile l’argomentazione della reclamante, che esegue un calcolo soggettivo e, secondo questo giudice, privo di giustificazione oggettiva.
L’importo riconosciutole dall’Autorità di protezione rientra invece nell’uso in questo tipo di procedure, oltre ad apparire a questo giudice proporzionale, equo e rispettoso delle norme legali applicabli. Anche su questo argomento il reclamo della curatrice va quindi respinto e la decisione impugnata confermata.
Per finire, a titolo abbondanziale, è necessario osservare che a questo giudice non è sfuggita la fatturazione elencata a pagina 5 della “specifica prestazioni” di fr. 3.- per “ricezione messaggio su Facebook da __________” e l’invio della relativa risposta da parte della curatrice. Pur non essendo questo giudice in grado di verificare i contenuti di tale messaggio (poiché non agli atti) e le modalità di risposta, è necessario rammentare l’obbligo di discrezione del curatore nei confronti del curatelato ora sancito in modo esplicito dall’art. 413 cpv. 2 CC. Infatti, i messaggi postati su Facebook sono potenzialmente visibili ad un’ampia cerchia di persone. È di conseguenza inopportuno e contrario agli interessi della curatelata l'uso di un simile strumento di comunicazione nell'ambito della gestione del mandato.
In ragione di quanto sopra il reclamo è respinto e la decisione impugnata è confermata. Tasse e spese di giustizia seguono la soccombenza, mentre non si attribuiscono ripetibili.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
Il reclamo è respinto.
Gli oneri del reclamo consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 100.–
b) spese fr. 50.–
fr. 150.–
sono posti a carico di RE 1.
Comunicazione:
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster