AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2013.24
Data decisione, Autorità: 08.05.2015, ICCA
Titolo: Rilascio di certificato ereditario: documentazione necessaria
Incarto n. 11.2013.24
Lugano 8 maggio 2015/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Grisanti
vicecancelliera:
F. Bernasconi
sedente per statuire nella causa SO.2012.97 (rilascio di certificato ereditario) della Pretura del Distretto di Vallemaggia promossa con istanza del 5 settembre 2007 dall'
avv. AP 1
per ottenere l'“aggiornamento” del certificato ereditario fu PI 1 (1811), già in, dichiarato scomparso dal 1° gennaio 1910,
giudicando sull'appello del 5 marzo 2013 presentato dall'avv. AP 1 contro la decisione del 20 febbraio 2013 con cui il Pretore ha rifiutato il rilascio di un certificato ereditario “aggiornato”;
Ritenuto
in fatto: A. Su istanza di G__________ ed E__________, il Pretore del Distretto di Vallemaggia ha emesso il 4 marzo 1996 un certificato ereditario fu PI 1 (1811), già in , emigrato negli Stati Uniti e dichiarato scomparso dal 1° gennaio 1910. Nel certificato egli ha indicato quali unici eredi I (1911), R__________ (1920), Alm__________ (1922), An__________ (1923), Ge__________ (1929), Gi__________ (1952), F__________ (1956), S__________ (1927), come pure gli stessi G__________ (1924) ed E__________ (1926; inc. CN.1996.10).
B. Accertata la morte di quattro eredi figuranti nel certificato ereditario, l'avv. RE 1, figlio di I__________, ha chiesto il 5 settembre 2007 al Pretore l'“aggiornamento” del certificato nel senso di indicare come eredi di suo padre I__________ (deceduto nel 1996) Gio__________ (1940), lo stesso avv. AP 1 (1943) e Alf__________ (1946), come eredi fu Alm__________ (deceduta nel 2001) R__________ (1920), An__________ (1923), S__________ (1927) e L__________ (1929), come eredi fu Ge__________ (deceduta in data imprecisata) Gi__________ (1952) e Fr__________ (1956), quali come fu G__________ (deceduto nel 2007) D__________ (1938), E__________ (1971) e Fl__________ (1973). Tale richiesta è stata rinnovata il 20 febbraio e il 1° aprile 2008.
C. Il Pretore ha comunicato il 2 aprile 2008 all'avvocato RE 1 di non poter procedere all'“aggiornamento” del certificato ereditario, non essendo chiaro se un nipote di PI 1, “Alb__________ (che ha vissuto trentotto anni ed è
emigrato in California) abbia o meno avuto figli”. Con decisione del 24 luglio 2008, accertato che non tutti i membri della comunione ereditaria fu PI 1 erano stati identificati e che non era dato di sapere – in specie – se Alb__________ avesse avuto discendenti, il Pretore ha designato l'avv. RE 1 quale amministratore della successione (inc. DI.2007.28).
D. Il 9 settembre 2008, su istanza dell'amministratore, il Pretore ha fatto pubblicare una grida per la ricerca di eredi sul Foglio ufficiale del Cantone Ticino del , come pure – in inglese – sull'edizione statunitense della Swiss Review, the magazine for the Swiss abroad (ora in: www.revue.ch) dell'. Nel settembre del 2009 un certo W__________ di __________ (California) ha spedito al Pretore la pagina della rivista
in cui era apparso il trafiletto, senza alcun commento. Il Pretore gli ha assegnato un termine di 10 giorni per indicare i motivi
dell'invio e documentare la sua eventuale qualità di erede (inc. CN.2008.44). Nulla è più pervenuto alla Pretura.
E. Il 23 gennaio 2012 l'avv. RE 1 ha sollecitato una volta di più l'“aggiornamento” del certificato ereditario. La richiesta è stata rinnovata ancora il 21 marzo, il 5 giugno e il 16 agosto 2012. Senza esito. Il 15 ottobre 2012 la comunione ereditaria fu PI 1 è insorta così a questa Camera con un reclamo per ritardata giustizia in cui chiedeva di ordinare al Pretore il rilascio del certificato ereditario. Con sentenza del 10 dicembre 2012 questa Camera ha accolto il reclamo, nel senso che ha invitato il Pretore ad assegnare senza indugio all'istante un termine entro cui produrre gli atti ritenuti necessari per l'emanazione del certificato (inc. 11.2012.122).
F. In seguito a ciò il Pretore ha comunicato il 7 gennaio 2013 all'avv. AP 1 che mancavano ancora “sufficienti pubblicazioni in Olanda per ricercare eventuali discendenti di Ar__________ (figlio di PI 1)”, emigrato nei Paesi Bassi e deceduto all'età di 34 anni, come pure “documentazione con sufficiente valenza probatoria (atti dello stato civile o dichiarazioni giurate) comprovante la discendenza di una delle figlie di PI 1 (M__________)”, non essendo sufficiente a tal fine un estratto del registro della popolazione del Comune di __________. Inoltre il Pretore ha fissato all'avv. AP 1 un termine di 30 giorni per produrre un albero genealogico di PI 1 e un “attuale stato della successione (attivi/passivi e spese/ricavi)”, riservata la facoltà di chiedere ulteriore documentazione ove fosse stato necessario (inc. DI.2007.28). Il 29 gennaio 2013 l'avv. AP 1 ha dichiarato di non voler ottemperare a una “tanto assurda, quanto ingiustificata” ordinanza e ha sollecitato l'emissione immediata di una decisione sul rilascio del certificato ereditario. Statuendo il 20 febbraio 2013, il Pretore ha rifiutato il rilascio del certificato ereditario e ha posto le spese di fr. 300.– a carico dell'istante.
G. Contro la decisione appena citata l'avv. AP 1 è insorto a questa Camera con un appello del 5 marzo 2013 in cui postula il rilascio immediato del certificato ereditario “aggiornato” fu PI
Considerando
in diritto: 1. Alle impugnazioni si applica la procedura in vigore al momento in cui è comunicata la decisione (art. 405 cpv. 1 CPC). Il rilascio di un certificato ereditario (art. 559 cpv. 1 CC), così come il rifiuto di emetterlo, è un atto di volontaria giurisdizione (DTF 118 II 110 consid. 1; I CCA, sentenza inc. 11.2012.47 del 6 novembre 2013, consid. 1 con richiamo). Dal 1° gennaio 2011 la relativa decisione è appellabile pertanto entro 10 giorni dalla notifica (art. 314 cpv. 1 in relazione con l'art. 248 lett. e CPC), sempre che, trattandosi di una controversia per sua natura patrimoniale (sentenza del Tribunale federale 5A_800/2013 del 18 febbraio 2014, consid. 1.2), il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata fosse di almeno fr. 10 000.– (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si pensi che la vendita di due fondi a __________ appartenenti al compendio ereditario ha fruttato fr. 16 000.– (inc. DI.2007.28, cartella “istanza”, act. III). Quanto alla tempestività dell'appello, la decisione impugnata è pervenuta all'avv. AP 1 il 25 febbraio 2013, di modo che il termine di 10 giorni è cominciato a decorrere l'indomani e sarebbe scaduto il 7 marzo 2013. Introdotto il 5 marzo 2013, il ricorso in esame è di conseguenza ricevibile.
Insieme con il fascicolo della causa, il Pretore ha trasmesso di propria iniziativa a questa Camera l'11 marzo 2013 una lettera di osservazioni. Ora, contrariamente a quanto vale in sede di reclamo (art. 324 CPC), in appello l'autorità superiore non può invitare il giudice di primo grado a esprimersi, l'appello essendo un rimedio giuridico ordinario (Jeandin in: CPC commenté, Basilea 2011, n. 5 ad art. 312 con richiami di dottrina). Né il primo giudice può eludere il principio o completare a posteriori la motivazione della propria sentenza inoltrando scritti spontanei. Le osservazioni che nella fattispecie il Pretore ha accluso al carteggio processuale non possono quindi essere considerate ai fini del giudizio.
All'appello l'istante unisce, da parte sua, una serie di documenti (doc. A – OO). La maggior parte di essi tuttavia figura già agli atti, sicché la produzione è superflua. Per quel che è degli altri, v'è da domandarsi se essi siano ammissibili. Il principio inquisitorio che governa le procedura di volontaria giurisdizione (art. 255 lett. b CPC) è – per lo meno in appello – quello meramente attenuato (Güngerich in: Berner Kommentar, ZPO, edizione 2012, n. 2 ad art. 255), che non esonera l'appellante dal giustificare nuovi mezzi di prova alla luce dell'art. 317 cpv. 1 CPC. E che siffatti requisiti sussistano nel caso specifico è più che dubbio. Comunque sia, né il doc. B (lettera del 6 febbraio 1997 in cui l'istante enuncia ai rappresentanti della comunione ereditaria la composizione della medesima, invitandoli a comunicargli eventuali contestazioni o richieste) né il doc. C (lettera del 15 gennaio 1998 con cui il Municipio di __________ diffidava il rappresentante della comunione ereditaria a sistemare o demolire un edificio pericolante) appaiono di rilievo per il giudizio. E di nessuna incidenza risultano nemmeno i doc. NN e OO, inerenti a una segnalazione del Pretore all'Ordine degli avvocati per avere l'istante usato “tre frasi deontologicamente scorrette” nei suoi riguardi. Ciò posto, giova procedere senza indugio ala trattazione dell'appello.
Nella decisione impugnata il Pretore ha rifiutato il rilascio del certificato ereditario “aggiornato” con l'argomento che la composizione della comunione ereditaria fu PI 1 non è (ancora) definita con chiarezza, il vecchio certificato ereditario del 4 marzo 1996 denotando imprecisioni che è necessario correggere “effettuando, se del caso, le necessarie ricerche e verifiche”. Allo scopo occorre ancora, secondo il Pretore:
– eseguire “adeguate pubblicazioni in Olanda” per cercare eventuali discendenti di Ar__________ (1860), figlio di PI 1, emigrato nei Paesi Bassi dove è deceduto all'età di 34 anni, senza che si sappia se ha avuto figli;
– procurarsi “documentazione con sufficiente valenza probatoria (atti dello stato civile o valide dichiarazioni giurate)” che dimostri la discendenza di una delle figlie di PI 1, M__________ (1851), andata sposa il 9 maggio 1877 a P__________, l'estratto comunale dal registro della popolazione del Comune di __________ prodotto dall'istante non essendo “da solo sufficientemente probante”;
– stilare un albero genealogico che permetta di verificare la completa ricerca fra i possibili eredi da porre a confronto con l'albero genealogico allestito dal Pretore stesso.
Dopo essersi diffuso sulla annosa cronistoria che ha portato all'emanazione della sentenza impugnata, l'appellante rimprovera al Pretore di non spiegare perché non sarebbe sufficiente l'estratto comunale dal registro della popolazione di __________ per attestare che M__________ non ha lasciato discendenti, problema che per di più il Pretore ha sollevato solo nel 2013. Quest'ultima critica cade nel vuoto, già per il fatto che – come questa Camera ha ricordato nella citata sentenza del 10 dicembre 2012, consid. 4c (sopra, lett. E) – un certificato ereditario non è suscettibile di passare in giudicato, di modo che può sempre essere oggetto di precisioni o rettifiche. Che errori e manchevolezze si ravvisino a distanza d'anni è increscioso, ma ciò non ne impedisce la correzione, tranne ove la legge o la certezza del diritto vi si oppongano (come prevede l'odierno art. 256 cpv. 2 CPC). E in concreto l'appellante non invoca estremi del genere. A torto egli pretende dunque di avere diritto a un certificato ereditario fu PI 1 aggiornato su certi dati e non su altri solo perché questi ultimi figuravano già nel certificato ereditario del 4 marzo 1996.
È vero invece che nella decisione impugnata il Pretore non spiega per quali ragioni – fossero pure legittime – l'estratto dal registro della popolazione del Comune di __________ sia insufficiente per concludere, almeno a un sommario esame, che M__________ non ha lasciato discendenti. Ed è altrettanto vero che il Pretore non specifica quale “documentazione con sufficiente valenza probatoria” occorra qualora non fossero reperibili atti dello stato civile, in particolare quali e quante “valide dichiarazioni giurate” egli reputi necessarie. Ora, nella fattispecie
l'istanza di “aggiornamento” del certificato ereditario risale al settembre del 2007 e non è più il caso che l'istante assuma documentazione giudicata poi inidonea o insufficiente. Il Pretore va chiamato così a precisare in modo esauriente quali e quanti atti sostitutivi siano necessari nell'eventualità in cui l'istante non riesca a procurarsi gli estratti dello stato civile che escludano una discendenza di M__________. Ciò si impone anche in virtù del principio inquisitorio che governava, già nel vecchio diritto applicabile in primo grado (art. 404 cpv. 1 CPC), la procedura sommaria non contenziosa (RtiD II-2004 pag. 655 consid. 1). L'appellante non nega del resto che la questione legata alla discendenza di M__________ sia pertinente ai fini del certificato litigioso, trattandosi di verificare il novero degli eredi fu PI 1. Non può pretendere dunque che il nodo rimanga irrisolto.
escluso nemmeno dall'appellante. Egli non può dolersi pertanto di doversi cimentare in qualche pubblicazione.
Quanto infine alla necessità di allestire un albero genealogico, contrariamente a quel che opina l'appellante l'esigenza non è per nulla ingiustificata, se appena si pon mente al gran numero di eredi, alla profusione di stirpi e al fatto che siano coinvolte non meno di cinque generazioni. Mal si comprende tuttavia la logica del confronto cui si ispira il Pretore, tanto meno in un procedimento di volontaria giurisdizione retto dal principio inquisitorio (sopra, consid. 6). Ai fini del giudizio è sufficiente in effetti sottoporre all'istante l'albero genealogico elaborato dal Pretore, fissandogli un termine di 10 giorni per formulare eventuali osservazioni con l'avvertimento che, decorso infruttuoso il termine, egli non sarà più ammesso a contestare le risultanze del documento. Anche perché – si ricordi una volta ancora – una procedura sommaria non contenziosa doveva concludersi già sotto l'egida della vecchia procedura “entro breve termine e senza procrastinare la decisione della lite” (art. 366 CPC ticinese).
In definitiva l'appello merita parziale accoglimento, nel senso che la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi. Il primo giudice preciserà a tal fine quale e quanta “documentazione con sufficiente valenza probatoria” sia necessaria nel caso in cui l'istante non riesca a procurarsi gli estratti dello stato civile che escludano – a un sommario esame – una discendenza di M__________, come pure quali e quante “adeguate pubblicazioni in Olanda” l'istante dovrà eseguire per escludere – sempre a un sommario esame – la presenza di eventuali discendenti di Ar__________. Inoltre il Pretore fisserà all'istante un termine di 10 giorni entro cui esprimersi sulle risultanze dell'albero genealogico da lui stilato, con l'avvertenza che, decorso infruttuoso il termine, egli non sarà più ammesso a contestare le risultanze del documento. In tal modo il primo giudice avrà assolto i doveri che gli derivano dal principio inquisitorio e l'istante sarà rimesso appieno alle proprie responsabilità, libero da parte sua di decidere se continuare o abbandonare le ricerche.
Le spese dell'attuale giudizio seguono il precetto della soccombenza (art. 106 CPC). L'appellante ottiene l'annullamento della decisione impugnata, ma non l'emanazione del certificato ereditario. Si giustifica così che sopporti la metà delle spese, mentre si rinuncia a riscuotere l'altra metà, lo Stato del Cantone Ticino non essendo parte in causa. Non si giustifica nemmeno l'attribuzione di ripetibili, il grado di soccombenza dell'appellante equivalendo a quello di vittoria. Quanto alle spese di prima sede, il Pretore statuirà di nuovo al momento in cui statuirà sul rilascio del certificato ereditario “aggiornato”.
Circa i rimedi esperibili sul piano federale contro l'odierna sentenza (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), incomberà all'appellante rendere verosimile, ammesso e non concesso che la questione sia di rilievo, che ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF il valore litigioso è di almeno fr. 30 000.–.
Per questi motivi,
decide: 1. L'appello è parzialmente accolto, nel senso che la sentenza impugnata è annullata e gli atti sono ritornati al Pretore per nuovo giudizio nel senso dei considerandi.
Le spese processuali di fr. 500.– sono poste per metà a carico dell'appellante. Non si riscuote l'altra metà né si assegnano ripetibili.
Notificazione all'avv..
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Vallemaggia.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per
i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster