AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 9.2014.188
Data decisione, Autorità: 06.03.2015, CDP
Titolo: Privazione dell'autorità parentale e nomina di un tutore per il figlio
Incarto n. 9.2014.188
Lugano 6 marzo 2015
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Franco Lardelli
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett f. n. 7 LOG
assistito dalla vicecancelliera
Baggi Fiala
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1 patr. da: PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda la privazione dell’autorità parentale sul figlio PI 1 (2008) e la nomina di un tutore;
giudicando sul reclamo del 30 ottobre 2014 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 25 settembre 2014 dall'Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 (2008) è figlio di RE 1 (madre) e TERZ 1 (padre).
B. Con scritto del 17 aprile 2014 l’assistente sociale dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione (UAP) ha segnalato all’Autorità di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) una grave situazione di trascuratezza e maltrattamenti ai danni di PI 1, postulando un intervento urgente. Il padre TERZ 1 sarebbe affetto da disabilità mentale mentre la madre RE 1 avrebbe scarse capacità genitoriali.
C. Mediante decisione supercautelare del 18 aprile 2014 l’Autorità di protezione ha provvisoriamente privato TERZ 1 e RE 1 della custodia parentale sul figlio PI 1, collocandolo all’Istituto __________ di __________. Il diritto di visita di entrambi i genitori è stato momentaneamente sospeso. Nel contempo è stato conferito mandato all’Ufficio dell'aiuto e della protezione (UAP) di svolgere una valutazione del nucleo famigliare di PI 1. La risoluzione è stata dichiarata immediatamente esecutiva.
D. Il 30 aprile 2014 i genitori di PI 1, unitamente alla zia paterna __________, sono stati sentiti dall’Autorità di protezione. Dall’incontro è emerso che i genitori non hanno compreso per quale motivo la misura è stata presa.
Con risoluzione cautelare del 30 aprile 2014 l’Autorità di protezione ha confermato, in via cautelare, la risoluzione supercautelare di privazione della custodia parentale e allestito un assetto di relazioni personali per i genitori e per la famiglia allargata (zia paterna __________ e nonni paterni __________).
E. Con risoluzione del 21 maggio 2014 l’Autorità di protezione ha incaricato la __________ di procedere ad una valutazione sulle capacità genitoriali di RE 1 e TERZ 1.
F. Con decisione del 28 maggio 2014 il disciplinamento dei diritti di visita (“tra PI 1 e i genitori, rispettivamente la zia e i nonni”) è stato leggermente modificato e fissato come segue: sabato dalle 10.00 alle 17.00 e domenica dalle 10.00 alle 17.00.
G. Con risoluzione del 12 giugno 2014 il mandato conferito all’UAP è stato revocato, ritenuto l’incarico conferito a __________ (per una più ampia valutazione sulle capacità genitoriali e per una valutazione socio ambientale sulla famiglia allargata del minore”).
H. Nel frattempo, il 31 luglio 2014, la __________ ha presentato la valutazione peritale sulle capacità genitoriali (indagine socioambientale).
I. Il 18 settembre 2014 RE 1 e TERZ 1 sono nuovamente stati sentiti, con l’ausilio di un interprete, dall’Autorità di protezione. Durante l’incontro è stato spiegato ai genitori di PI 1 il contenuto della perizia e l’intenzione dell’Autorità di nominare un tutore al minore. RE 1 ha postulato che le venga nominato un curatore nonché chiesto che il figlio possa rientrare a casa per la notte. Lo stesso giorno sono state pure separatamente sentite anche la zia e la nonna paterna.
L. Con risoluzione del 25 settembre 2014 l’Autorità di protezione ha privato RE 1 e TERZ 1 dell’autorità parentale sul figlio PI 1 e nominato __________, di __________, quale tutore del minore. A mente dell’Autorità di protezione la perizia concluderebbe confermando che attualmente sia il papà (che soffre di un ritardo mentale di media gravità e tratti autistici dalla nascita) che la madre (che soffre di una sindrome ansioso-depressiva di media gravità) non sono in grado di svolgere il ruolo genitoriale, ciò a causa di difficoltà cognitive ma anche del grave conflitto con i genitori-suoceri. L’Autorità indica che sussistono le condizioni per la tolta dell’autorità parentale. Questo passo sarebbe necessario per poter intraprendere il percorso descritto dalla perizia, “di separazione dei ruoli all’interno della famiglia allargata del bambino”.
M. Contro la risoluzione del 25 settembre 2014 RE 1 è insorta con reclamo del 30 ottobre 2014, postulando l’annullamento della medesima e la relativa riforma, con l’istituzione di una curatela educativa (art. 308 CC).
N. Con osservazioni del 25 novembre 2015 l’Autorità di protezione ha innanzitutto posto il quesito a sapere se l’allegato del 30 ottobre 2014 debba essere considerato un reclamo o piuttosto una domanda di riesame. L’Autorità ha poi precisato che “la decisione impugnata prevede la nomina di un tutore, che ha la facoltà di decidere, assieme alla famiglia, le relazioni personali con il figlio” e che“detta decisione prevede pure di traghettare in futuro questo compito ad una persona interna alla famiglia”.
Con osservazioni del 18 novembre la patrocinatrice di RE 1 ha riferito di aver assunto anche il patrocinio di TERZ 1, che aderisce completamente al reclamo presentato dalla moglie.
Mediante replica del 22 dicembre 2014 RE 1 ha precisato che le richieste del reclamo sono chiare, in particolare l’annullamento della risoluzione e la riforma della stessa con una misura meno incisiva. A mente della madre la nomina di un tutore è assolutamente sproporzionata e non giustificata dalle circostanze.
Nel frattempo con risoluzione del 22 gennaio 2015 l’Autorità di protezione ha ampliato i diritti di visita, fissandoli dal venerdì sera alle 17.30 alla domenica alle 17.30 e organizzando un diritto di visita in forma sorvegliata per la sola madre (domenica sera dalle 16.00 alle 17.30).
Considerato
in diritto
L’autorità giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale d’appello (art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPAM]), che giudica, nella composizione a giudice unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione (art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 in relazione con gli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC occorre riferirsi in via sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8). Per le procedure di reclamo presentate contro le decisioni emanate dalle Autorità di Protezione dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le disposizioni della nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPAmm), in particolare l’art. 99 LPAmm.
Con la risoluzione impugnata l’Autorità di protezione ha privato i genitori dell’autorità parentale sul figlio PI 1, nominando nel contempo __________, quale tutore. L’Autorità di protezione ha indicato come la perizia agli atti avrebbe confermato che, allo stato attuale, sia il papà che la mamma non sono in grado di svolgere il ruolo genitoriale. Il padre soffrirebbe di un ritardo mentale di media gravità e tratti autistici dalla nascita e la madre, dal canto suo, di una sindrome ansioso depressiva di media gravità. La mancanza di capacità genitoriale sarebbe causata sia da difficoltà cognitive degli stessi che dal grave conflitto famigliare (in particolare con i genitori-suoceri). La tolta dell’autorità parentale, sarebbe necessaria, a mente dell’Autorità di protezione, per poter intraprendere il percorso descritto dalla perizia, “di separazione dei ruoli all’interno della famiglia allargata del bambino”.
RE 1 ha impugnato la predetta risoluzione, chiedendo l’istituzione di una misura meno incisiva, in particolare una curatela educativa (art. 308 CC). La reclamante ha esordito ammettendo che gli screzi con i genitori del marito, benché esistenti, sono stati da lei erroneamente enfatizzati (per paura di perdere il figlio). La reclamante indica che, in concreto, la privazione dell’autorità parentale non appare giustificata dalle circostanze e neppure proporzionata. A mente di RE 1 mediante l’istituzione di misure meno incisive il bene del figlio sarebbe in ogni caso tutelato. Pur ammettendo di soffrire di una sindrome ansioso-depressiva di media gravità, nega di essere incapace “durevolmente” di occuparsi del proprio figlio. Allo stato attuale i genitori sono già privati della custodia e PI 1 è collocato in Istituto. In simili circostanze, la misura più adeguata non potrebbe – a suo dire – essere una misura tanto incisiva quale la privazione dell’autorità parentale. In concreto, si conseguirebbero gli stessi risultati anche con misure meno incisive. La reclamante postula pertanto l’istituzione di una curatela educativa, a sostegno dei genitori, in modo da consigliarli ed aiutarli nella cura del figlio. Indica infine che il curatore nominato (__________), sarebbe troppo coinvolto, avendo denunciato il caso e sottoscritto la valutazione peritale, invitando l’Autorità a far capo a una figura nuova. In conclusione RE 1 dichiara di aver dimostrato una presa di coscienza della situazione ed aver intrapreso i passi necessari per una maggiore integrazione ed emancipazione.
In virtù dell’art. 296 CC: l’autorità parentale è volta a garantire il bene del figlio (cpv. 1); finché minorenni i figli sono soggetti all’autorità parentale congiunta del padre e della madre (cpv. 2). Secondo l'art. 301 cpv. 1 CC, i genitori, in considerazione del bene del figlio, ne dirigono la cura e l’educazione e, riservata la sua capacità, prendono le decisioni necessarie (art. 301 cpv. 1 CC).
Conformemente all'art. 311 cpv. 1 CC se altre misure di protezione del figlio (segnatamente quelle previste agli art. 307 segg. CC) sono rimaste infruttuose o sembrano a priori insufficienti, l'autorità di protezione dei minori priva i genitori della loro autorità quando per inesperienza, malattia, infermità, assenza o analoghi motivi non sono in grado di esercitarla debitamente (cifra 1) oppure quando i genitori non si sono curati seriamente del figlio o hanno violato gravemente i loro doveri nei suoi confronti (cifra 2).
La privazione dell'autorità parentale non presuppone una colpa dei genitori, ma un'incapacità obiettiva e durevole (Hegnauer/Meier, Droit suisse de la filiation e de la famille, 5ª ed., 2014, n. 1314, pag. 862; DTF 5A_213/2012 consid. 4.1).
L'applicazione di tale norma implica un rigoroso apprezzamento di tutte le circostanze. Configurando la revoca dell'autorità parentale la perdita di un diritto della personalità, essa è ammissibile solo se altre misure per la protezione del figlio – ossia le misure opportune (art. 307 CC), la curatela educativa (art. 308 CC) e la privazione della custodia (art. 310 CC) – appaiono vane o d'acchito insufficienti (Tuor/Schnyder/Schmid/Rumo-Jungo, Das schweizerisce zivilgesetzbuch, 13ª ed., 2009, n. 22 § 44).
Quando i genitori non riescono ad adempiere ai loro doveri, sgorganti dagli art. 301-306 CC, è in genere sufficiente il ritiro del diritto di custodia; per la privazione dell’autorità parentale è invece necessario un motivo supplementare, come una malattia psichica, un’infermità, una debolezza di mente o l’incapacità di partecipare all’educazione data al minore da terzi a causa di assenza senza possibilità di contatti regolari (BSK ZGB I, Breitschimid, 4ª ed., ad art. 311 CC no. 7). L’art. 311 CC è la base legale della misura più incisiva nel catalogo delle misure di protezione del diritto civile: la revoca dell’autorità parentale è l’ultima ratio e richiede un esame attento in particolare riguardo alla proporzionalità e alla protezione della vita famigliare (art. 8 CEDU) (CR CC I, Meier, art. 311 n. 1).
L’art. 310 cpv. 1 CC prevede che quando il figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo, l’autorità di protezione deve toglierlo alla custodia dei genitori, o dei terzi presso cui si trova, e ricoverarlo convenientemente.
La revoca della custodia è una misura nettamente più incisiva di quelle previste agli articoli 307 e 308 CC e deve essere pronunciata solo se è rispettato il principio di proporzionalità. L'autorità di protezione revoca la custodia “quando il figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo” (art. 310 cpv. 1 CC). Questa è l'espressione del principio di proporzionalità (CR CC I, Meier, art. 310 n. 2). Le misure che permettono la conservazione della vita nel nucleo famigliare (“communauté familiale”) devono di conseguenza rimanere prioritarie (CR CC I, Meier, art. 310 n. 14).
Nell'accezione di “pericolo” rientra tutto quanto è suscettibile di pregiudicare lo sviluppo fisico, intellettuale e morale del figlio sotto l'autorità parentale dei genitori (Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts, 5ª ed., pag. 214 no. 27.36). Le misure previste dagli art. 307 segg. CC hanno lo scopo di proteggere il bambino da possibili minacce al suo sviluppo fisico, psichico o morale (Ibidem, pag. 206 no. 27.14). Esse sono informate dunque al bene del minorenne e non dipendono da un'eventuale colpa dei genitori, né costituiscono una sanzione nei loro confronti (BSK ZGB I, Breitschmid, 4ª ed.,art. 307 CC no. 4).
Con la privazione della custodia parentale l'autorità di protezione decide parimenti il collocamento del minorenne, che deve corrispondere alla personalità e ai bisogni di quest'ultimo (Hegnauer, op. cit., pag. 215 no. 27.41; sentenza CDP del 20 marzo 2014 , inc. 9.2013.266, cons. 4; DTF 5A_858/2008 del 15 aprile 2009, cons. 4.1). Considerata la gravità della misura, ma anche il rischio che una revoca inappropriata farebbe correre al minore, la decisione di revoca della custodia deve in principio essere preceduta da un rapporto o una perizia di un professionista (osservazione in ambulatorio, affidamento in prova di breve durata, esame effettuato da un gruppo interdisciplinare specializzato in protezione dei minori) (CR CC I , Meier, art. 310 n. 16).
Esso impone all’autorità di chiarire i fatti e prendere in considerazione d’ufficio tutti gli elementi che possono essere importanti per rendere una decisione conforme al bene del minore. L’autorità può istruire la fattispecie secondo il proprio apprezzamento, amministrando finanche le prove in modo inabituale, di propria iniziativa, sollecitare rapporti, anche se tale maniera di procedere non è prevista dal diritto di procedura cantonale (DTF 128 III 411, cons. 3.2.1, pag. 413).
Questo principio non dispensa tuttavia le parti dal collaborare attivamente alla procedura e di esporre le proprie tesi (sentenza del Tribunale federale 5A_69/2011 del 27 febbraio 2012, cons. 2.3).
L’autorità giudicante è munita di pieno potere d’esame in fatto e in diritto (art. 450a cpv. 1 CC). Il reclamo ai sensi dell’art. 450 segg. CC è un mezzo d’impugnazione completo, con cui il ricorrente può censurare ogni violazione del diritto, l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti o l’inadeguatezza della decisione (Messaggio FF 2006 pag. 6472). Tale reclamo ha carattere devolutivo (CommFam Protection de l’adulte, Steck, art. 450 n. 7).
In concreto RE 1 inoltra reclamo, in modo generale postulando nel petitum l’annullamento della risoluzione che ha ordinato la privazione dell’autorità parentale ad entrambi i genitori. TERZ 1 da parte sua si limita, in sede di osservazioni al reclamo, a precisare di aderire ai contenuti del gravame della moglie. Al riguardo va indicato che lo scritto di TERZ 1 non può in alcun modo essere inteso quale reclamo, in quanto con ogni evidenza inoltrato tardivamente. Ora, posto che il caso concreto soggiace al principio inquisitorio illimitato e che il gravame ha effetto devolutivo (CommFam Protection de l'adulte, Steck, ad art. 450 CC N. 7) la risoluzione dell’Autorità di protezione impugnata da RE 1 va comunque esaminata nel suo complesso in modo approfondito in fatto e in diritto.
La valutazione peritale del 31 luglio 2014 (di __________) agli atti è chiara. TERZ 1, padre di PI 1 soffre di un ritardo mentale di media gravità e tratti autistici dalla nascita. Egli è peraltro parzialmente consapevole delle sue difficoltà. RE 1 soffre di una sindrome ansioso-depressiva di media gravità. In sostanza, i genitori di PI 1 presentano importanti limiti che non permettono loro di assicurare in modo continuo e regolare una buona evoluzione del figlio (pag. 36). Il perito ha peraltro indicato che i disturbi di cui soffrono i genitori compromettono le loro capacità di autocontrollo e autocritica, non solo nell’esercizio del loro ruolo genitoriale ma anche nel conflitto con i genitori, rispettivamente i suoceri (pag. 40).
Le risultanze della perizia non sono minimamente messe in dubbio dalla reclamante. RE 1 riconosce di soffrire di una sindrome ansioso-depressiva di media gravità, come pure la situazione di forte conflittualità famigliare (in particolare con la famiglia del marito) (cfr. reclamo pag. 9).
La critica non è priva di fondamento.
9.1. L’Autorità di protezione, dopo aver provvisoriamente – in via supercautelare – privato TERZ 1 e RE 1 della custodia parentale su PI 1, collocandolo all’Istituto __________ (risoluzione del 18 aprile 2014), in un secondo momento, ha confermato in via cautelare la privazione della custodia (risoluzione del 30 aprile 2014).Le relazioni personali, inizialmente sospese, sono state prontamente autorizzate con l’allestimento di un assetto dei diritti di visita per i genitori e per la famiglia allargata (zia paterna e nonni paterni) (dal 30 aprile 2014). Dagli atti emerge peraltro che tali diritti sono stati ampliati e fissati dal venerdì sera alle 17.30 alla domenica alle 17.30 (risoluzione del 22 gennaio 2015). A febbraio è stato concesso un ulteriore diritto di visita sorvegliato per la sola madre al mercoledì pomeriggio.
Nella risoluzione impugnata l’Autorità di protezione non indica che sia divenuto nel frattempo necessario adottare ulteriori misure a protezione del bene di PI 1, oltre alla tolta di custodia ed al collocamento in Istituto, per l'insufficienza di queste ultime misure. Neppure sostiene che l’atteggiamento della reclamante abbia in qualche modo ostacolato i Servizi che si occupano del bambino. Tantomeno lamenta una mancanza di collaborazione di RE 1 con le Istituzioni.
Dagli atti risulta che la tolta di custodia non è stata avversata dai genitori, che non hanno interposto reclamo. I genitori hanno sempre collaborato con l’Autorità di protezione, con i periti di __________, con la maestra d’asilo, con il pediatra e con l’Istituto. Dalla perizia e neppure dagli atti emerge che vi siano state lamentale al riguardo. Neppure l’Autorità di protezione lo pretende. RE 1 ha sempre dimostrato grande attaccamento al figlio (cfr. perizia pag. 26). Neppure tale fatto è messo in discussione nella risoluzione impugnata.
9.2. Come debitamente rilevato dalla reclamante nel caso in esame l’Autorità di protezione avrebbe dovuto in un primo momento ipotizzare una misura meno incisiva, prima di ordinare la tolta dell'autorità parentale.
L’Autorità di protezione si limita ad indicare che “questo passo va fatto per intraprendere quel percorso descritto dalla perizia, di separazione dei ruoli all’interno della famiglia allargata del bambino”. Ora in concreto si ricorda che PI 1 è collocato in Istituto. L’Autorità di protezione ha per altro nel frattempo ampliato i diritti di visita, “alla famiglia” ad ogni finesettimana. Le due misure (tolta di autorità parentale e ampliamento dei diritti di visita) non sembrano in realtà essere particolarmente conseguenti.
L’Autorità di protezione (cfr. risoluzione del 22 gennaio 2015: disciplinamento relazioni personali) ha recentemente del resto rilevato che “la situazione della famiglia allargata di PI 1 non sembra più in stato d’emergenza”.
Come detto, PI 1 è collocato in Istituto, dagli atti non sono emersi particolari problemi circa la gestione dello stesso e neppure problemi durante l’esercizio dei diritti di visita e neanche particolari problemi con i genitori. Gli stessi si sono sempre adeguati alle decisioni prese dall’Autorità in relazione al figlio. Nessuno ha preteso una mancanza di collaborazione dei genitori. La reclamante, che riconosce la proprie difficoltà e carenze genitoriali, ha intrapreso una terapia presso un medico del servizio psicosociale. I diritti di visita risultano sempre essere stati esercitati. Dal 3 febbraio 2015 a RE 1 è inoltre stato concesso un diritto di visita (personale) sorvegliato di un’ora e mezza ogni mercoledì pomeriggio.
Si rileva che la tolta di autorità parentale è stata ordinata a soli cinque mesi dalla privazione di custodia, e senza che ulteriori altre misure, meno incisive siano state intraprese.
Neppure la perizia propone la tolta di autorità parentale. Il perito ha al riguardo indicato che “unicamente con un adeguato accompagnamento e sostegno nel loro ruolo genitoriale, la coppia sarà in grado di sviluppare le caratteristiche genitoriali minimamente necessarie a profitto della crescita psicologica del figlio”. Pur ammettendo che i genitori non hanno all’ora attuale le capacità di occuparsi da soli del loro figlio, il perito (pag. 40) ha indicato che RE 1 ha dimostrato in passato di sapersi inserire in un’ottica di sviluppo di alcune competenze genitoriali per poter meglio assumere il suo ruolo di madre, se accompagnata da professionisti esterni alla famiglia. All’esplicita domanda dell’Autorità di protezione, il perito ha inoltre rilevato che la configurazione famigliare nucleare e allargata non permette di riaccogliere immediatamente PI 1 a casa poiché il bambino sarebbe esposto inevitabilmente al conflitto tra madre e suocera. Ha però soggiunto che “un ritorno a casa di PI 1 sarà possibile a medio termine solo in presenza di un progetto di presa a carico globale (educativo e sociale) della famiglia, in grado di sviluppare il potenziale di autonomia famigliare e prendere distanza da questa situazione di famiglia allargata che attualmente limita il potenziale di sviluppo delle capacità genitoriali”. Il perito ha pertanto concluso prospettando un progetto di “curatela familiare” accompagnato da una presa a carico psicoterapica sistemica familiare. “I genitori di RE 1 e TERZ 1 hanno bisogno di essere accompagnati da persone esterne alla famiglia allargata, affinché riescano a ristabilire ordine nei rispettivi ruoli”.
9.3. In simili circostanze – posto che la privazione dell’autorità parentale è l’ultima ratio – allo stadio attuale appare possibile prescindere da tale provvedimento.
L’Autorità di protezione dovrà dunque valutare la necessità di adottare misure meno incisive (art. 307 CC o come prospettato dalla reclamante stessa una curatela educativa, art. 308 CC).
Con ogni evidenza, qualora tali premesse dovessero venir meno, i genitori non dovessero più collaborare o se il bene di PI 1 lo richiedesse, l’Autorità di protezione potrà procedere ulteriormente alla privazione dell’autorità parentale.
Pur non potendo essere negate le evidenti carenze genitoriali e la forte conflittualità famigliare, va ricordato che le misure finora intraprese (in particolare la privazione di custodia ed il collocamento in Istituto), permettono già una protezione del minore. Prima di ordinare la privazione dell’autorità parentale l’Autorità di protezione dovrà semmai, se del caso, intraprendere altre misure (curatela educativa), ampliare il sostegno al minore ed alla famiglia e prevedere un “progetto educativo”. La misura in esame non appare proporzionale e d’acchito inderogabile.
In simili circostanze, in accoglimento del reclamo, la decisione impugnata va di conseguenza annullata e l’incarto ritornato all’Autorità di prime cure perché proceda ai sensi dei considerandi.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
1.1. La decisione del 25 settembre 2014 (ris. n. 549B/2014) dell’Autorità regionale di protezione __________ è annullata.
1.2. Gli atti sono ritornati a quest’ultima autorità perché proceda ai sensi dei considerandi.
a) tassa di giustizia fr. 200.–
b) spese fr. 50.–
fr. 250.–
sono posti a carico dell'Autorità regionale di protezione __________, che rifonderà fr. 800.– a RE 1 a titolo di ripetibili.
Comunicazione:
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster