AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 9.2014.114
Data decisione, Autorità: 10.02.2015, CDP
Titolo: Modifica di collocamento di un minore (collocamento idoneo)
Incarto n. 9.2014.114
Lugano 10 febbraio 2015
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello
Franco Lardelli
giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG
assistito dalla vicecancelliera
Baggi Fiala
sedente per statuire nella causa che oppone
RE 1 e RE 2 entrambi patr. da: PR 1
all’
Autorità regionale di protezione __________,
per quanto riguarda la modifica di collocamento di PI 1 (da Casa __________, all’Istituto __________)
giudicando sul reclamo dell’11 luglio 2014 presentato da RE 1 e RE 2 contro la decisione emessa l’8 luglio 2014 dall’Autorità regionale di protezione __________;
letti ed esaminati gli atti,
ritenuto
in fatto
A. PI 1 (2007) e PI 2 (2012) sono figli di RE 1 e di RE 2.
B. Con scritto del 26 febbraio 2013 (vicini di casa) e comunicazione del 27 febbraio 2013 (polizia cantonale) indirizzati all’Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) è stata segnalata una situazione di grande disagio all’interno del nucleo famigliare RE 1 RE 2.
C. Mediante decisione del 18 giugno 2013 Autorità di protezione ha conferito mandato all’Ufficio dell’aiuto e della protezione di __________ (UAP) di svolgere una valutazione socio-ambientale del nucleo famigliare di PI 2 e PI 1. Preso atto del rapporto 2 ottobre 2013 dell’UAP, l’Autorità di protezione il 16 ottobre 2013 ha incaricato il Servizio medico-psicologico di __________ (SMP) di esperire una valutazione sui bambini e sulle capacità genitoriali di RE 1 e RE 2. Con risoluzione del 26 marzo 2014 l’Autorità di protezione ha quindi istituito una curatela educativa (308 CC) in favore dei minori, nominando quale curatrice CURA 1.
D. Con decisione supercautelare del 29 aprile 2014 l’Autorità di protezione ha privato RE 1 e RE 2 della custodia parentale sui figli PI 1 e PI 2, collocandoli all’Istituto __________ di __________, concedendo ai genitori diritti di visita sorvegliati (un’ora alla settimana).
E. Nel frattempo, l'SMP ha presentato un rapporto intermedio sulle valutazioni richieste (26 maggio 2014).
Con risoluzione dell’11 giugno 2014 l’Autorità di protezione ha confermato, in via cautelare, la precedente decisione supercautelare (29 aprile 2014) di privazione di custodia, modificando il collocamento di PI 2 a Casa __________ di __________ e mantenendo quello di PI 1 presso l’Istituto __________. Nella risoluzione veniva inoltre data la possibilità ad RE 2 di essere accolta presso Casa __________ e sono stati regolati i diritti di visita dei genitori.
In data 11 luglio 2014 questa Camera ha dichiarato irricevibile, in quanto tardivo, il reclamo inoltrato da RE 1 e RE 2 avverso la privazione cautelare della custodia parentale (inc. CDP n. 9.2014.102).
F. A seguito di un presunto abuso subito da PI 1 da parte di un compagno di Istituto, il 16 giugno 2014, veniva provvisoriamente trasferito presso Casa __________. Mediante decisione cautelare del 17 giugno 2014 l’Autorità di protezione ha pertanto disposto l’immediato trasferimento di PI 1 presso tale struttura.
L’11 luglio 2014 il reclamo inoltrato da RE 1 e RE 2 avverso tale risoluzione di collocamento è stato dichiarato, da questa Camera, irricevibile siccome tardivo (inc. CDP 9.2014.101).
G. Con decisione supercautelare del 25 giugno 2014 l’Autorità di protezione ha revocato ad RE 2 la facoltà di convivere con i figli a Casa __________ ed ordinato il suo allontanamento dalla struttura, disciplinando nel contempo le relazioni personali dei genitori. Il reclamo inoltrato da RE 1 e RE 2 avverso tale risoluzione supercautelare è stato dichiarato privo d’oggetto (inc. CDP 9.2014.100 sentenza del 24 luglio 2014).
Sentiti i reclamanti l’8 luglio 2014, con risoluzione del 14 luglio 2014 l’Autorità di protezione ha confermato, in via cautelare, la propria risoluzione supercautelare di allontanamento della madre. Tale provvedimento è oggetto di procedura separata dinanzi a questa Camera (inc. CDP 9.2014.120).
H. Mediante dettagliato rapporto del 7 luglio 2014 la direttrice di Casa __________ informava l’Autorità di protezione che la permanenza di PI 1 presso la struttura – straordinaria già da principio – non poteva più essere sostenuta. Il minore, oltre ad essere troppo grande per la struttura (che ospita bambini dai 0-6 anni), avrebbe manifestato segni di disagio e sofferenza e sarebbe stato espulso dalla Comunità diurna (__________) nella quale era stato inserito. Anche l’incolumità degli altri piccoli ospiti sarebbe stata minacciata. La direttrice postulava pertanto che fosse trovato un collocamento più idoneo alle esigenze di PI 1 e degli altri piccoli ospiti dell’Istituto.
Con scritto del 7 luglio 2014 la curatrice CURA 1, dopo aver preso contatto con la responsabile della Comunità diurna (__________), confermava la situazione di disagio e difficoltà riferita dalla direttrice di Casa __________.
I. L’8 luglio 2014, ore 16.00, il Presidente dell’Autorità di protezione, ha provveduto, alla presenza del membro permanente, all’audizione di PI 1 (audizione video sorvegliata). Durante la stessa il bambino ha in particolare chiesto di poter tornare al più presto all’Istituto __________ e di potervi frequentare la scuola.
Lo stesso giorno, RE 1 e RE 2 sono stati nuovamente sentiti dall’Autorità di protezione ed informati della volontà del figlio. Ai genitori è inoltre stato riferito che dall’inchiesta penale “non è emerso nulla” e che il Commissario __________ (della Polizia Cantonale) avrebbe riferito di non avere “controindicazioni” se il bambino desiderava ritornare all’Istituto. I genitori di PI 1 hanno dichiarato di non volersi esprimere in merito al trasferimento del figlio in quanto il loro avvocato non era presente all’udienza.
L. Con risoluzione dell’8 luglio 2014 l’Autorità di protezione ha disposto il trasferimento di PI 1 all’Istituto __________, organizzando le relazioni personali come segue:
a) la madre potrà incontrarlo ogni mercoledì pomeriggio per due ore in forma sorvegliata;
b) il padre ogni mercoledì pomeriggio e ogni due domeniche per il tempo massimo consentito e ogni due domeniche per il tempo massimo consentito anche non in forma sorvegliata, ma sempre all’interno dell’Istituto.
Dopo aver ribadito la volontà espressa da PI 1 in sede d’audizione e l’esigenza di evitare ulteriori cambiamenti, l’Autorità ha ricordato che la decisione di trasferimento era imposta dalla necessità di trovare con urgenza un adeguato collocamento per PI 1, ritenuto che Casa __________ non lo poteva più ospitare.
M. Contro la risoluzione dell’8 luglio 2014 RE 1 e RE 2 sono insorti con reclamo dell’11 luglio 2014, postulando l’attribuzione della custodia di PI 1 e PI 2. I reclamanti hanno chiesto la restituzione dell’effetto sospensivo al loro gravame, richiesta respinta da questo giudice con decisione dell’1 settembre 2014. I reclamanti, oltre a contestare la privazione di custodia, avversano pure la decisione di ricollocare PI 1 presso l’Istituto __________, ritenuti i presunti abusi che avrebbe subìto. Lamentano di non essere stati informati dell’audizione del figlio da parte dell’Autorità di protezione, mettendo in dubbio che egli abbia realmente chiesto di essere trasferito all’Istituto __________. A mente dei genitori chi ha provveduto all’ascolto del minore avrebbe dovuto espressamente chiedere se desiderava tornare a casa. I reclamanti criticano l’operato della curatrice, a loro avviso “assente”.
Con osservazioni del 13 agosto 2014 l’Autorità di protezione ha confermato la propria decisione. L’Autorità ha ribadito che le misure adottate sono finalizzate alla protezione dei bambini, costretti ad assistere a comportamenti violenti e aggressivi dei genitori. Le domande cautelari sarebbero già superate in quanto evase. La richiesta di ripristino della custodia dei bambini, è a mente dell’Autorità di protezione allo stadio attuale “azzardata, imprudente e prematura”.
Con replica del 31 agosto 2014 i genitori di PI 1 contestano nuovamente la tolta di custodia e ribadiscono la richiesta di supporto psicologico per i figli. Anche in sede di replica contestano la tesi secondo cui PI 1 abbia espresso la volontà di tornare all’Istituto __________. A mente dei reclamanti l’Autorità di protezione, oltre a non pensare minimamente al bene dei minori, spostando d’urgenza il bambino presso Casa __________ – poi considerata non adatta all’età dello stesso – avrebbe agito in modo errato e nocivo al bene del minore.
Considerato
in diritto
L’autorità giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale d’appello (art. 2 cpv. 2 Legge sull’organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell’adulto [LPAM]), che giudica, nella composizione a giudice unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione in materia di provvedimenti cautelari (art. 48 lett. f n. 9 LOG). Riguardo alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC, occorre riferirsi in via sussidiaria alle norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo (cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della LTut, pag. 8). Per le procedure di reclamo presentate contro le decisioni emanate dalle Autorità di Protezione dopo il 1° marzo 2014 trovano applicazione le disposizioni della nuova Legge sulla procedura amministrativa (art. 113 cpv. 2 LPAmm), in particolare l’art. 99 LPAmm.
Nella risoluzione impugnata l’Autorità di protezione ha disposto il trasferimento di PI 1 da Casa __________, __________ all’Istituto __________ di __________. L’Autorità ha esordito indicando che Casa __________ non poteva più ospitare il minore. La direttrice della struttura avrebbe infatti informato l’Autorità che la permanenza, straordinaria dall’inizio, non era più sostenibile. Oltre a non essere una struttura idonea all’età di PI 1, questi avrebbe manifestato segni di disagio e sofferenza (cfr. rapporto del 7 luglio 2014 della direttrice di Casa __________). La direttrice postulava pertanto che fosse trovato un collocamento più idoneo alle esigenze del minore e degli altri piccoli ospiti dell’Istituto. L’Autorità di protezione, basandosi sulla richiesta esplicita del minore di essere trasferito presso l’Istituto __________ (cfr. udienza 8 luglio 2014), dopo aver comunicato la decisione ai genitori, ne ha disposto il trasferimento. L’Autorità di protezione ha in particolare rilevato che la volontà del bambino era di ritornare all’Istituto __________ e che, pur essendo giovane, l’espressione della sua volontà andava tenuta in considerazione. Quanto all’episodio che avrebbe causato il trasferimento repentino essa evidenzia che il “bambino che si sarebbe reso responsabile del sopruso non è residenziale, apparterrebbe ad un altro gruppo di bambini più grandi e che in ogni caso gli educatori adotteranno ogni attenzione per evitare recidive”.
RE 1 e RE 2 hanno impugnato la predetta risoluzione, chiedendo l’annullamento della medesima e l’attribuzione della custodia parentale dei figli PI 2 e PI 1.
Dopo aver elencato dettagliatamente la cronistoria, i reclamanti contestano innanzitutto la privazione di custodia. Avversano pure la decisione di ricollocare PI 1 presso l’Istituto __________ a motivo dei presunti abusi che avrebbe subìto. A mente dei reclamanti la risoluzione impugnata si baserebbe su un rapporto datato 7 luglio 2014 che conterrebbe affermazioni errate. I reclamanti lamentano di non essere stati informati dell’audizione del figlio da parte dell’Autorità di protezione, mettendo in dubbio che egli abbia realmente espresso la volontà di essere trasferito presso l’Istituto __________. Secondo i genitori, chi ha provveduto all’ascolto del minore avrebbe dovuto espressamente chiedere se desiderava tornare a casa. I reclamanti criticano l’operato della curatrice, a loro avviso “assente”.
In concreto va innanzitutto contestualizzato il reclamo in esame. Diversamente da quanto cercano di far credere i reclamanti, oggetto della presente decisione non è la privazione della custodia di PI 2 e PI 1, bensì il trasferimento del collocamento di PI 1 da Casa __________ all’Istituto __________. Si ricorda che la risoluzione cautelare di privazione di custodia dell’11 giugno 2014 è stata oggetto di separato reclamo, dichiarato irricevibile da questa Camera in quanto intempestivo (decisione CDP 11 luglio 2014 inc. 9.2014.102). Anche la risoluzione con la quale l’Autorità di protezione aveva momentaneamente trasferito PI 1 presso Casa __________ è stata oggetto di reclamo, pure dichiarato irricevibile da questo Giudice perché intempestivo (decisione CDP 11 luglio 2014 inc. 9.20014.101). Si rileva pertanto che la tolta cautelare della custodia di PI 1 non può essere rimessa nuovamente in discussione in questa sede in quanto cresciuta in giudicato. Oggetto della presente procedura è pertanto unicamente quanto è stato disposto dalla risoluzione dell’8 luglio 2014, ossia il trasferimento di PI 1 da Casa __________ all'Istituto __________ e l'organizzazione delle relazioni personali tra il minore e i genitori.
Giusta l’art. 307 cpv. 1 CC, se il bene del figlio è minacciato e i genitori non vi rimediano o non sono in grado di rimediarvi, l’autorità di protezione dei minori ordina le misure opportune per la protezione del figlio.
L’art. 310 cpv. 1 CC prevede che quando il figlio non possa essere altrimenti sottratto al pericolo, l’autorità di protezione deve toglierlo alla custodia dei genitori, o dei terzi presso cui si trova, e ricoverarlo convenientemente.
5.1. Nell'accezione di “pericolo” rientra tutto quanto è suscettibile di pregiudicare lo sviluppo fisico, intellettuale e morale del figlio sotto l'autorità parentale dei genitori (Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts, 5ª ed., pag. 214 no. 27.36). Le misure previste dagli art. 307 segg. CC hanno lo scopo di proteggere il bambino da possibili minacce al suo sviluppo fisico, psichico o morale (Ibidem, pag. 206 no. 27.14). Esse sono informate dunque al bene del minorenne e non dipendono da un'eventuale colpa dei genitori, né costituiscono una sanzione nei loro confronti (BSK ZGB I, Breitschmid,art. 307 CC no. 4).
Con la privazione della custodia parentale l'autorità di protezione decide parimenti il collocamento del minorenne, che deve corrispondere alla personalità e ai bisogni di quest'ultimo (Hegnauer, op. cit., pag. 215 no. 27.41; sentenza CDP del 20 marzo 2014 , inc. 9.2013.266, cons. 4; DTF 5A_858/2008 del 15 aprile 2009, cons. 4.1).
5.2. Si ribadisce che oggetto della presente non è la privazione della custodia di PI 1, quanto il fatto a sapere se il ricovero presso l’Istituto __________ possa essere considerato “conveniente” ai sensi dell’art. 310 CC.
La revoca della custodia in quanto tale non è infatti sufficiente a proteggere il minore, ma questi deve essere ricoverato in un luogo “conveniente” che gli garantisca uno sviluppo-crescita che il mantenimento in famiglia metterebbe in pericolo (CR CC I, Meier, art. 310 n. 19). Il “ricovero conveniente” è stabilito dall'autorità stessa sulla scorta di tutte le circostanze del caso: età e domicilio del minorenne, sede della scuola, continuità (o soluzione di continuità) rispetto alla vita precedente, condizioni culturali, speciali necessità pedagogiche, altre esigenze e parere dei genitori e del minore. Il “ricovero conveniente” può consistere nell'affidamento a una famiglia, nell'inserimento in una comunità assistita, nella sistemazione in un foyer o – se il figlio è sufficientemente autonomo – in un'abitazione indipendente (CR CC I, Meier, art. 310 n. 22; RMA 2014 consid. 2aiii, p. 40; BSK ZGB I, Breitschmid, art. 310 CC no. 8). Tutto varia anche in funzione dell'età del minorenne. Le circostanze del caso vanno apprezzate sin dal momento in cui l'autorità di protezione decide di intervenire, soprattutto ove essa intenda affidare il figlio a una famiglia, ciò che instaura legami affettivi difficili poi da sciogliere (art. 310 cpv. 3 CC).
Va al riguardo precisato, che nel caso in cui il ricovero fosse ritenuto inappropriato, questo non significa che la misura di revoca della custodia debba essere annullata, bensì che un nuovo ricovero venga ordinato (CR CC 1, Meier, art. 310 n. 22).
La scelta del “ricovero conveniente” non deve precludere inutilmente il ripristino della custodia parentale; non deve straniare quindi il figlio dai genitori, i quali devono poter conservare relazioni correnti mediante visite, lettere e telefonate, per quanto ciò sia compatibile con il bene del minore e con l'ordinamento del luogo in cui questi è collocato (CR CC I, Meier, art. 310 n. 25; BSK ZGB I, Breitschmid, art. 310 CC no. 10). I genitori devono essere informati altresì sugli avvenimenti particolari che sopraggiungono nella vita del figlio e devono essere sentiti prima di decisioni importanti per lo sviluppo di lui (art. 275a cpv. 1 CC).
I genitori privati della custodia hanno diritto a mantenere reciproche relazioni personali (art. 273 cpv. 1 CC), adattate alle circostanze.
Si rileva peraltro che lo scopo ultimo è di permettere un giorno il reinserimento del bambino nel nucleo famigliare di origine e il ripristino della custodia parentale (CR CC I, Meier, art. 310 n. 25).
A causa, di un presunto sopruso subìto da PI 1 da parte di un compagno di Istituto, mediante decisione cautelare del 17 giugno 2014, l’Autorità di protezione ha immediatamente disposto il trasferimento del minore presso Casa __________, dove all’epoca alloggiavano il fratellino e la madre. Come risulta dagli atti, i responsabili dell’Istituto __________ avevano senza indugio provveduto ad informare la Polizia Cantonale e la Magistratura dei minorenni di quanto accaduto (cfr. scritto di posta elettronica della curatrice del 14 giugno 2014 all’indirizzo dell’Autorità di protezione).
6.1. Ora, indipendentemente dall’esito dell’inchiesta e del procedimento penale, si rileva che la residenza di PI 1 da Casa , con ogni evidenza provvisoria, era già da subito risultata difficoltosa. La struttura aveva infatti accolto il minore in un momento di necessità benché lo stesso non rientrasse nella fascia d’età degli altri ospiti (PI 1 aveva all’epoca 7 anni). Come indicato dalla direttrice della struttura, già da subito la residenza di PI 1 è però risultata problematica (cfr. prima segnalazione del 24 giugno 2014: necessità per il minore di beneficiare di un apporto educativo mirato, idoneo e a lungo termine). In seguito, con dettagliato rapporto del 7 luglio 2014 la direttrice, oltre a spiegare le motivazioni che hanno portato all’allontanamento di RE 2 dalla struttura, informava l’Autorità di protezione che la permanenza di PI 1 presso l’Istituto, straordinaria già da principio, non poteva più essere sostenuta. Il minore, oltre ad essere troppo grande, avrebbe manifestato segni di disagio e sofferenza e sarebbe stato espulso dalla Comunità diurna () nella quale era stato inserito. Anche l’incolumità degli altri piccoli ospiti sarebbe stata minacciata (cfr. episodio descritto del 2 luglio). La direttrice postulava pertanto che venisse trovato un collocamento più idoneo alle esigenze del minore e degli altri piccoli ospiti dell’Istituto. Tale richiesta è stata anche formulata dalla curatrice (cfr. 7 luglio 2014) CURA 1 che, dopo aver preso contatto con la responsabile della Comunità diurna dove era stato inserito il minore, confermava la situazione difficoltosa osservata dalla direttrice di Casa . Che la struttura Casa __________ non fosse adatta ad un bambino dell’età di PI 1 non può essere messo in discussione. La stessa ospita infatti bambini in età prescolare (dai 0-6 anni; www.ti.ch/infofamiglie ). PI 1, non potendo essere inserito nei gruppi dei piccoli ospiti della casa, è stato inserito in una colonia diurna (). Malgrado ciò sono state riscontrate molte difficoltà di gestione del minore, costretto a risiedere in una struttura non idonea alla sua età.
Come risulta dallo scritto di posta elettronica del 7 luglio 2014 anche a mente dell’assistente sociale dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione (UAP) vi era la necessità di inserire il minore in una struttura educativa a lui consona. L’UAP ha segnalato l’urgenza di trovare al più presto un posto in un centro educativo minorile (CEM) preferibilmente dotato di scuola elementare interna.
E’ pertanto a giusta ragione che l’Autorità di protezione – in collaborazione con l’UAP – ha disposto il trasferimento di PI 1 in una nuova struttura, ritenuto che Casa __________, non era adeguata per ospitarlo, la madre non era più ospite della stessa e il bambino non si era integrato. Tali fatti non sono neppure messi in discussione dai reclamanti, che non pretendono che Casa __________ fosse la struttura idonea per ospitare il minore.
6.2. Il 9 agosto 2014 PI 1 è stato sentito dal Presidente dell’Autorità di protezione (ore 16.00-16.50).
Relativamente alle censure sull’ascolto del minore si rileva quanto segue.
Giusta l’art. 314a cpv. 1 CC (audizione del figlio) il figlio è sentito personalmente e in maniera adeguata dall’autorità di protezione o da un terzo incaricato, eccetto che la sua età o altri motivi gravi vi si oppongano. Nel verbale dell’audizione sono registrate soltanto le risultanze essenziali per la decisione. I genitori vengono informati su tali risultanze (cpv. 2).
Il verbale deve essere discusso con il minore e contenere soltanto le risultanze essenziali. Giusta l’art. 314a bis CC i genitori e il curatore devono essere informati oralmente o per iscritto delle risultanze dell’audizione. Il loro diritto di essere sentito è rispettato se vengono comunicate loro le risultanze dell’audizione – e non già i dettagli della stessa – e se viene loro data la possibilità di esprimersi prima della decisione (CommFam, op. cit., art. 447 consid. 15 pag. 865). È pertanto sufficiente che possano esprimersi sul colloquio che il figlio ha avuto. I dettagli del colloquio non devono venir comunicati ai genitori. Di conseguenza la redazione di un verbale è superflua (DTF 122 I 53 consid. 5).
In concreto, come risulta dagli atti, i genitori di PI 1 sono stati avvertiti dell’audizione il giorno stesso. Alle ore 18.00 sono infatti stati sentiti dall’Autorità di protezione (cfr. verbale). Durante l’udienza sono stati informati dell’ascolto del figlio (video registrato). E’ stato loro riferito che PI 1 aveva chiesto di “raccontare tutto ai genitori” e della richiesta del figlio di voler tornare subito all’Istituto __________, e di frequentare la scuola.
In simili circostanze le censure relative all’audizione di PI 1 cadono nel vuoto.
6.3. Durante l’audizione, a differenza di quanto palesato dai genitori nel loro reclamo, PI 1 ha espressamente chiesto di poter “tornare al __________” (audizione al min. 13.40 segg.) aggiungendo che “qua…” (Casa __________) “…non è bello”. Si nega peraltro che il minore sia stato indotto o indirizzato da colui che ha provveduto all’ascolto. Il minore ha a più riprese ribadito la ferma intenzione di voler tornare all’Istituto __________ esprimendo il desiderio di poter tornare anche alla scuola dell’Istituto, e poter frequentare lo stesso gruppo (le __________: elencando nel dettaglio i nomi degli educatori e dei compagni del gruppo, min. 39). Ad espressa domanda del Presidente PI 1 ha informato di voler continuare a vedere i genitori come era stato deciso (il padre la domenica e la madre il mercoledì) e di voler bene indistintamente ad entrambi i genitori. Quando, al termine dell’ascolto, il Presidente dell'Autorità di protezione ha comunicato a PI 1 l'eventualità di un rientro in Istituto __________, la felicità appariva evidente – anche ad un profano – sia sul volto che nella gestualità del minore (min. 49). PI 1 è stato debitamente informato della situazione e del ruolo dell’ascoltatore. Durante tutto l’ascolto sono sempre state poste domande aperte, quindi non vi è stata alcuna induzione del minore a dare risposte.
6.4. Nel reclamo viene messa in discussione la scelta di ricollocare PI 1 presso l’Istituto __________, a causa dei presunti soprusi perpetrati su di lui da un compagno.
Dagli atti risulta che PI 1 era ben integrato nell’Istituto __________ (cfr. ascolto dell’8 luglio 2014; rapporti dell’UAP e della curatrice).
Nella risoluzione impugnata viene indicato che il Commissario __________ (Polizia Cantonale, Sezione RIP, che si è occupato dell’istruttoria penale) non avrebbe posto obiezioni all’eventualità di un rientro di PI 1 all’Istituto __________. Con scritto di posta elettronica datato 14 luglio 2014 il Commissario ha in realtà precisato di non aver posto obiezioni “visto che il direttore dell’Istituto ha dato le dovute garanzie di protezione del minore, già sentito in interrogatorio”, come pure che “il minore imputato … durante l’estate non risiede all’Istituto”.
Va rilevato che l’Istituto __________, dotato di scuola elementare interna, è senza ombra di dubbio un Istituto idoneo ad ospitare PI 1. In particolare l’UAP – Ufficio a cui l’Autorità di protezione deve far capo nella scelta del “collocamento idoneo” per i minori – ha, in concreto accertato l’idoneità dello stesso, la disponibilità del direttore della struttura, ed in particolare le garanzie circa l’attenzione che l’Istituto e gli educatori avrebbero assicurato per “evitare recidive”. In simili circostanze la scelta dell’Autorità di prime cure di privilegiare il ritorno di PI 1 presso l’Istituto __________ – da lui desiderato ed auspicato – risparmiandogli ulteriori cambiamenti, va certamente condivisa. Un diverso trasferimento di PI 1 avrebbe pregiudicato la sua stabilità ed il suo benessere. L’Autorità ha per altro anche rettamente evitato che al minore fosse imposto un nuovo cambiamento di educatori, di scuola, di gruppo e di compagni a lui ormai familiari e ai quali l'interessato ha riferito di essere particolarmente legato.
L’esito del procedimento penale non muta quello del presente giudizio. E’ infatti compito dell’Istituto, ed in particolare dagli educatori, tutelare il bene dei minori ivi collocati. L’idoneità dell’Istituto non è del resto messa in discussione dall’esito di un procedimento penale volto a giudicare il comportamento di un minore ospite dell’Istituto e non già dell’Istituto stesso.
La richiesta (domanda cautelare) di sottoporre PI 1 ad un controllo medico volto ad appurare la presenza di un abuso è da considerare superata, in quanto accolta con risoluzione del 6 agosto 2014.
In simili circostanze la risoluzione impugnata resiste alle critiche dei reclamanti e va di conseguenza confermata.
Gli oneri del presente giudizio seguono la soccombenza.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia:
Il reclamo è respinto.
Gli oneri del reclamo consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 250.–
b) spese fr. 50.–
fr. 300.–
sono posti a carico di RE 1 e RE 2, in solido.
Comunicazione:
Il presidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster