AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2012.74
Data decisione, Autorità: 28.10.2014, IICCA
Ricorso: TF, 4A_693/2014, 4.2.2016
Titolo: Mandato di avvocato - responsabilità per mancata interruzione di un termine di prescrizione in una causa precedente
Incarto n. 12.2012.74
Lugano 28 ottobre 2014
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Bozzini, vicepresidente, Fiscalini e Giani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2008.59 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 29 gennaio 2008 da
AO 1 rappr. dall’ RA 2
contro
AP 1 rappr. dall’ RA 1
con cui l’attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 75'080.15 oltre interessi, somma poi ridotta in sede conclusionale a fr. 71'848.20, domanda avversata dal convenuto che ha postulato la reiezione della petizione e in via riconvenzionale ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di fr. 3'177.75 oltre interessi nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di Mendrisio;
sulle quali il Pretore si è pronunciato con sentenza 12 marzo 2012, con cui ha accolto la petizione per fr. 48'944.- oltre interessi e ha respinto la domanda riconvenzionale;
appellante il convenuto con atto di appello 27 aprile 2012, con cui chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione e di accogliere la domanda riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l'attore con osservazioni 14 giugno 2012 postula la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti
ritenuto
in fatto e in diritto:
Il 1° agosto 1996 AO 1 ha avuto un diverbio con E__________ M__________, a seguito del quale è stato violentemente strattonato per il braccio destro, ciò che gli ha causato delle lesioni e conseguenti dolori permanenti alla spalla destra, suffragati da certificati e referti medici dei dottori P__________ T__________, G__________ R__________, H__________ B__________, M__________ B__________ e A__________ O__________. Sulla base di questi fatti, con sentenza 28 aprile 1998 (doc. Q), E__________ M__________ è stato dichiarato colpevole del reato di vie di fatto. Tale decisione è passata in giudicato.
Con petizione del 6 marzo 2002 (doc. BB) AO 1, patrocinato dall'avv. AP 1, coadiuvato dai suoi collaboratori avv. T__________ U__________, lic. iur. C__________ I__________ e lic. iur. C__________ K__________, ha convenuto E__________ M__________ innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, per ottenere il pagamento del pregiudizio derivatogli da quei fatti, quantificato in fr. 74'894.95 oltre interessi al 5% dal 6 marzo 2002 (perdita di guadagno di fr. 30'075.25, spese mediche di fr. 3'231.95, spese di acquisto di una vettura automatica di fr. 5'000.-, spese della procedura penale, della prova a futura memoria e spese legali preprocessuali di fr. 16'587.75 nonché indennità per torto morale di fr. 20'000.-). Nella sua risposta il convenuto ha sollevato l'eccezione di prescrizione. Con sentenza del 28 gennaio 2003 (doc. FF), il Pretore ha accolto tale eccezione respingendo la petizione. Egli ha ritenuto, in sintesi, che il termine annuale di prescrizione dell'art. 60 cpv. 1 CO era scaduto prima dell'inoltro della petizione poiché lo stesso non decorreva dalla notifica del complemento peritale (a futura memoria) del 7/15 marzo 2001 (doc. Y), ma già dalla notifica della perizia (a futura memoria) del 21/28 agosto 2000 (doc. T). Tale decisione è passata in giudicato.
Il 29 gennaio 2008 AO 1 ha convenuto l'avv. AP 1 davanti alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 75'080.15 poi ridotto in sede conclusionale a fr. 71'848.20 (recte: fr. 72'009.80) oltre interessi al 5% dal 1° agosto 2002 su fr. 65'021 .20 (recte: fr. 65'182.80) e dal 28 gennaio 2003 su fr. 6'827.-. Egli, in estrema sintesi, ha rimproverato al convenuto, incaricato della tutela dei suoi interessi dal marzo 2000, di avergli fatto perdere la causa da lui promossa nei confronti di E__________ M__________, per non aver interrotto la prescrizione entro un anno dalla notifica della perizia del 21/28 agosto 2000, per non aver allora evidenziato che le sue pretese erano soggette al termine di prescrizione quinquennale dell'art. 60 cpv. 2 CO, interrotto a più riprese e non ancora scaduto, e per avergli sconsigliato, e poi di fatto impedito, di appellare in tal senso la decisione di primo grado, notificatagli solo alla vigilia della scadenza del termine di ricorso. Ciò legittimava la richiesta di risarcimento per la perdita di guadagno (fr. 41'115.65, ivi compresa quella, di fr. 12'544.20, "dimenticata" nel primo processo), per le spese mediche (fr. 3'070.35, poi non riproposte con le conclusioni) e per le spese di acquisto di una vettura automatica (fr. 4'750.-) - pretese già ridotte del 5% in virtù del fatto che dal complemento peritale (a futura mernoria) del 7/15 marzo 2001 era risultato che il 5% delle affezioni non era imputabile all'atto illecito di E__________ M__________ - per il torto morale (fr. 10'000.-), per le spese legali preprocessuali, quelle della procedura penale e quelle della prova a futura memoria (fr. 9'317.15), per gli onorari nel frattempo già anticipati (fr. 3'227.-) e per le spese processuali del precedente giudizio (fr. 3'600.-). Nella risposta e domanda riconvenzionale del 9 maggio 2008 il convenuto si è opposto alla petizione e ha chiesto la condanna dell'attore al pagamento di fr. 3'177.75 oltre interessi al 5% dal 16 novembre 2005 nonché il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta al PE n. 687519 dell'UE di Mendrisio, auspicando il versamento del saldo del suo onorario.
Statuendo con sentenza del 12 marzo 2012 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione obbligando il convenuto a versare all'attore fr. 48'944.- oltre interessi al 5% dal 1° agosto 2002 su fr. 42'317.- e dal 28 gennaio 2003 su fr. 6'627.-. Egli ha innanzitutto ritenuto che la questione di sapere quando fosse intervenuta la prescrizione delle pretese vantate nei confronti di E__________ M__________ era già stata definitivamente decisa con la sentenza 28 gennaio 2003, per lui vincolante e preclusiva, sicché era ormai assodato che il termine di prescrizione annuale avesse iniziato a decorrere il 28 agosto 2000 e fosse poi scaduto per l'inazione negligente del convenuto. Egli ha in seguito rilevato che, nel caso in cui la petizione 6 marzo 2002 non fosse stata dichiarata prescritta, le premesse per il riconoscimento di una responsabilità a carico di E__________ M__________ per il 95% dello stato invalidante dell'attore, e in particolare il presupposto del nesso causale, sarebbero state date. Ciò posto, tenuto conto delle sole contestazioni sollevate nella precedente causa e delle relative risultanze istruttorie, ha ritenuto che all'attore dovevano in definitiva essere risarciti fr. 28'571.50 per la perdita di guadagno (già dedotto il 5% per le menomazioni pregresse), fr. 5'000.- per il torto morale subito, fr. 8'746.35 per le spese legali preprocessuali e per quelle della procedura penale e della prova a futura memoria, fr. 3'227.- per gli onorari già anticipati e fr. 3'400.- per le tasse, spese e ripetibili del precedente giudizio pretorile. Nel contempo, il Pretore ha respinto la domanda riconvenzionale, l'inadempimento totale del mandato conferito non giustificando il riconoscimento di onorari.
Con l'appello 27 aprile 2012 l'avv. AP 1 chiede di riformare il querelato giudizio mel senso di respingere la petizione e di accogliere la domanda riconvenzionale. Egli rimprovera al Pretore di aver considerato vincolante e preclusiva per il tema della data di decorrenza della prescrizione la sentenza 28 gennaio 2003 e di non aver così accertato gli aspetti rilevanti per la questione. Ritiene in seguito che il primo giudice avrebbe illegittimamente violato il suo diritto alla prova, rifiutando di assumere tutta una serie di prove pertinenti da lui offerte, di cui per altro chiede l'assunzione in questa sede. Soggiunge che in ogni caso le pretese dell'attore avrebbero dovuto essere respinte: la controparte non aveva in effetti contestato con la risposta riconvenzionale il corretto adempimento del mandato da parte sua; egli aveva invece contestato l'esistenza del nesso causale adeguato - a suo dire inesistente - tra l'agire di E__________ M__________ e il danno fisico subito dall'attore, sicché il giudice non poteva limitarsi a rilevare che nella prima causa quel presupposto non era stato contestato; le pretese oggetto della prima causa erano inoltre prescritte già in epoca precedente, o meglio il6 febbraio 1998 o al più tardi il 4 agosto 1998; il Pretore avrebbe infine misconosciuto che, a fronte delle contestazioni da lui sollevate e non solo di quelle formulate a suo tempo da E__________ M__________, le pretese per perdita di guadagno, torto morale e costi legali, queste ultime per altro già assunte da terzi, nemmeno erano state provate. Quanto alla pretesa oggetto della domanda riconvenzionale, la stessa, contestata in risposta dalla controparte solo in modo generico, doveva pure essere ammessa, in assenza di qualsiasi responsabilità a suo carico. Nella sua risposta del 14 giugno 2012 I’attore postula la reiezione del gravame.
ll 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto processuale civile svizzero (CPC; RS 272). Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di quella data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) ovvero dal codice di procedura civile ticinese (CPC/Tl; RL 3.3.2.1). Non così invece la procedura ricorsuale, che, avendo preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata dopo quella data, è retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).
L'attività dell'avvocato soggiace alle norme del mandato (art. 394 segg. CO). In quanto mandatario l'avvocato non è tenuto a fornire un risultato, ma è responsabile verso il mandante della fedele e diligente esecuzione degli affari affidatigli (art. 398 cpv. 2 CO). La misura della diligenza è valutata secondo criteri oggettivi e va raffrontata con il comportamento che terrebbe, nelle medesime circostanze, un mandatario coscienzioso. Le esigenze che devono essere poste al proposito non possono essere stabilite una volta per tutte, dato che la qualità dei servizi che il mandante può attendersi dall'avvocato dipende dalle circostanze e dalle difficoltà cui questi è confrontato. L'esercizio della sua professione diverrebbe impossibile se il mandante potesse renderlo responsabile per ogni insuccesso, tenuto conto, da una parte, della complessità della legislazione e dei fatti, delle incognite derivanti dalI'istruttoria e, dall'altra, di certe imperfezioni umane minori che si manifestano necessariamente in occasione dell'esercizio di una tale professione, di per sé tale da comportare dei rischi.
Da un mandatario che agisce ed è remunerato a titolo professionale, ovvero al beneficio di un certificato di capacità professionale e che si è visto rilasciare un'autorizzazione ufficiale a praticare, ci si deve nondimeno attendere una diligenza particolare in relazione con le sue conoscenze specifiche e confidare in particolare che abbia a consigliare e orientare il suo cliente in merito alle possibilità giuridiche e pratiche che gli si presentano in determinate situazioni. In definitiva l'avvocato viene meno al suo dovere di diligenza unicamente se la mancanza che gli è rimproverata rappresenta la violazione di regole generalmente riconosciute e ammesse, quali ad esempio il rispetto dei termini di perenzione o di prescrizione (DTF 117 II 563 consid. 2a con riferimenti).
La violazione da parte dell'avvocato del suo dovere di diligenza costituisce, da un punto di vista giuridico, un'inesecuzione o una cattiva esecuzione del suo obbligo di mandatario. Essa comporta Ia perdita del diritto agli onorari e al rimborso delle spese assunte per l'esecuzione del mandato. Se essa causa un danno al mandante, questi, in caso di colpa del mandatario, potrà pretenderne il risarcimento (DTF 117 Il 563 consid. 2a), fermo restando, con particolare riferimento proprio alle conseguenze dell'inosservanza di un termine da parte del mandatario, che quest'ultimo potrà essere tenuto al risarcimento solo nel caso in cui sia dimostrato che il mandante molto verosimilmente avrebbe vinto la causa, qualora il termine non fosse stato disatteso (cfr. Fellmann, Die Haftung des Anwaltes für die Unkenntnis klaren Rechts, in: recht 2001 pag. 195 con riferimenti; DTF 87 Il 364 consid. 2; cfr. pure TF 4C.284/2002 del 18 marzo 2003 consid. 1, 4C.231/2003 del 26 novembre 2003 consid. 1; II CCA inc. n.12.2003.84 dell'11 giugno 2003 ), ciò che impone di esaminare quale sarebbe stato il destino di quella causa senza quell'omissione (Fellmann, op. cit., ibidem; DTF 87 Il 364 consid. 2).
L'appellante rimprovera innanzitutto al Pretore di non aver accertato se le pretese fatte valere da AO 1 nei confronti di E__________ M__________ nella causa inc. OA.2002.147 non fossero già prescritte prima della notifica del referto peritale 21 agosto 2000 della Schulthess Klinik. A suo dire, il primo giudice avrebbe dato erroneamente carattere vincolante al giudizio 28 gennaio 2003 del Pretore della sezione 3 del Distretto di Lugano, riconoscendo illecitamente autorità di cosa giudicata al medesimo, in particolare vista l'assenza di identità tra le parti oggetto di quel procedimento e quelle qui contrapposte. Egli lamenta poi il rifiuto da parte del Pretore di assumere le prove offerte per comprovare la propria tesi.
In merito alle prove richieste si osserva che è inutile sentire i collaboratori dello studio legale dell'appellante, come pure AO 1, per dimostrare che quest'ultimo era perfettamente conscio dell'esistenza di un problema di prescrizione al momento in cui il mandato era stato conferito, la circostanza emergendo chiaramente dai doc. 17, 18, 20 e 21 . Inoltre, come si è detto, la natura di questa causa è particolare poiché occorre verificare se sussiste una responsabilità dell'avvocato per l'inoltro dell'azione di risarcimento e riparazione del 6 marzo 2000, rispettivamente le probabilità di esito favorevole della stessa (v. in particolare DTF 87 Il 364, consid. 1 e 2). Questo esame dev'essere effettuato in base alle prove in possesso delle parti a quel momento. In altri termini il convenuto non è legittimato ad ampliare il substrato probatorio in base al quale il precedente giudice ha deciso sulla medesima questione (rispettivamente avrebbe deciso in merito alle pretese allora sollevate). In ogni modo non si vede in che modo le prove offerte possano permettere di chiarire se le pretese attoree fossero già prescritte al momento dell'assunzione del mandato da parte del convenuto, a maggior ragione alla luce della tesi qui esposta e che sarà esaminata in seguito.
In merito alla prescrizione il Pretore ha considerato che il tema era stato definitivamente deciso dal giudice materialmente competente nella sua decisione del 28 gennaio 2003 (doc. FF), in particolare in ragione del fatto che quel giudice non aveva limitato il suo esame al periodo successivo all'agosto 2000 ma aveva esaminato l'intera vicenda, a decorrere dall'inizio della stessa. Egli ne ha così dedotto che gli era precluso pronunciarsi sul medesimo oggetto, il primo giudizio essendo per lui vincolante, Il primo giudice ha poi evidenziato che la petizione 6 marzo 2002 era stata introdotta tardivamente a causa dell'erronea convinzione che il termine di prescrizione di cui all'art. 60 cpv. 1 CO decorresse dal 7 marzo 2001 (doc. 19 = doc. AA). Nell'appello, il convenuto censura la prima parte del ragionamento pretorile ma non si esprime sulla seconda, ossia sul rimprovero di aver erroneamente considerato determinante la data della notifica del complemento peritale 7 marzo 2001 (doc. Y) ai fini della decorrenza del termine di prescrizione. Al riguardo, l'appello va dichiarato irricevibile poiché non risultano adempiuti i presupposti di motivazione previsti all'art. 311 cpv. 1 CPC. Per costante giurisprudenza infatti, nel caso in cui la sentenza impugnata si fondi su due o più motivazioni, alternative o sussidiarie, l'appellante deve ovviamente confrontarsi con tutte, sotto pena dell'inammissibilità dell'appello (da ultimo v. II CCA inc. 12.2013.74 del 7 luglio 2014, consid. 5 e riferimenti).
In ogni modo, l'argomento del primo giudice secondo il quale l'atto processuale del 6 marzo 2002 era tardivo poiché frutto dell'erronea convinzione che la data determinante per il decorso del termine di prescrizione fosse il 7 marzo 2001 è del tutto pertinente. In effetti, dopo aver comunicato al cliente il 12 settembre 2000 che la prescrizione potrebbe già essere intervenuta, il termine di riferimento essendo stato interrotto fino al dicembre 1999 (doc. 17), dopo aver ricordato al medesimo che il problema della prescrizione rendeva la situazione delicata (doc. 18), un membro dello studio legale dell'appellante comunicava il 28 novembre 2001 alla CAP che: "AO 1 ha conosciuto l'entità del danno quando ha preso conoscenza del complemento peritale rassegnato dal perito, Dr. Med. __________ L__________, il 7.3.2001." (doc. 19). Tale tesi, avallata anche dall'assicurazione di protezione giuridica (doc. 11), si è però rivelata appunto errata alla luce della sentenza 28 gennaio 2003 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3 (inc. OA.2002.147; doc. FF), passata in giudicato. L'introduzione dell'azione di risarcimento (solo) il 6 marzo 2002 è effettivamente il frutto dell'errore di considerare determinante ai fini della decorrenza del termine di prescrizione il complemento peritale (doc. Y), anziché la perizia (doc. T).
L'appellante tenta invano di correggere tale errore accreditando la tesi secondo cui le pretese del cliente nei confronti di E__________ M__________ si sarebbero prescritte già prima dell'assunzione del mandato da parte sua. A torto, quelle pretese si sono infatti irrimediabilmente prescritte poiché egli ha introdotto tardivamente la petizione 6 marzo 2002 e non per altro motivo. Il fatto che le stesse potessero eventualmente essere già prescritte prima del marzo 2000 non è comunque circostanza atta a sanare l'errore commesso. In ogni modo, se l'appellante fosse stato convinto che la prescrizione era già intervenuta prima dell'assunzione del mandato da parte sua, come sembra esserlo ora sulla base di documenti di cui già disponeva all'epoca, v'è chiedersi perché egli ha esposto una tesi diversa sia al cliente che all'assicurazione di protezione giuridica (v. sopra), quesito che non trova però risposta nei suoi allegati, né di prima né di seconda istanza. La tesi dell'appellante andrebbe pertanto respinta già poiché in contraddizione con quanto al suo tempo sostenuto all'attenzione del cliente e della CAP.
Anche l'argomento secondo cui il primo giudice si sarebbe erroneamente considerato vincolato dal precedente giudizio per assenza di identità delle parti nei due procedimenti è in realtà errato. Intanto è esatto, come sostenuto dal Pretore, che una decisione incidentale di merito è vincolante per quella specifica tematica, qualora venga riproposta in un secondo processo (v. Trezzini, CPC comm, art. 59, pag. 189; Zürcher in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm, 2ª ed., Art. 59, N 48; Olgiati, Le norme generali del procedimento civile nel Canton Ticino, pag. 355). Per di più, il primo giudice ha inoltre precisato che nel giudizio del 28 gennaio 2003 quel Pretore aveva esaminato l'intera fattispecie e non si era limitato al periodo posteriore il 28 agosto 2000. L'appellante sostiene il contrario ma senza spiegare per quale ragione l'opinione del primo giudice sarebbe errata, ciò che costituisce un ulteriore motivo di irricevibilità del gravame.
Ma, soprattutto, non si può sostenere che le parti sono diverse. La decisione del 2003 sulla prescrizione è vincolante poiché, come esposto al considerando che precede, oggetto di esame in questa sede sono sempre le pretese di AO 1 nei confronti di E__________ M__________. L'operato dei legali del primo dev'essere esaminato, come avvenuto nelle considerazioni che precedono, con riferimento alla conduzione del patrocinio del primo nei confronti del secondo. In altri termini, il tema della prescrizione è sempre riferito alle pretese tra le medesime parti, ossia AO 1 e E__________ M__________, e detto tema è appunto già stato deciso in via definitiva. Seguire la tesi dell'appello significherebbe ammettere che le pretese del danneggiato nei confronti dell’autore della lesione potrebbero avere un nuovo e diverso inizio del termine di prescrizione - teoricamente precedente o posteriore rispetto a quello già deciso - in ragione del fatto che ora il primo agisce nei confronti del suo precedente patrocinatore, ciò che non è logicamente possibile. L'appellante vorrebbe in definitiva sfuggire alla sua responsabilità per aver introdotto tardivamente una causa dimostrando di non essersi accorto che le pretese del suo cliente erano in realtà prescritte prima dell'assunzione del suo mandato, risultato che, nuovamente, non sarebbe in ogni caso ammissibile.
L'art. 60 cpv. 1 prima frase CO prescrive che l'azione di risarcimento o di riparazione si prescrive in un anno decorribile dal giorno in cui il danneggiato conobbe il danno e la persona responsabile. Tale termine decorre da quando il creditore conosce l'esistenza, la natura e gli elementi del danno, in modo da poter fondare e motivare un'azione giudiziaria (DTF 108 Ib 99, consid. 1c e riferimenti; ll CCA, inc. 12.1998.203 del 24 febbraio 1999, consid. 1). Conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale, il danno è ritenuto realizzato nel momento in cui si è manifestato completamente, con la precisazione ché il termine di prescrizione comincia a decorrere non tanto per le singole poste del danno, bensì dal momento in cui si conosce l'ultimo elemento delIo stesso (DTF 92 II 4, consid. 3, ll CCA, inc. 12.1995. 147 del 7 settembre 1995, consid. 4; Brehm in: Berner Kommentar, Art. 60, N 66). Trattandosi di danno corporale, questo consiste nella perdita patrimoniale risultante da un pregiudizio all'integrità fisica o psichica della vittima. Una lesione corporale è pertanto pertinente solo se si manifesta con una perdita patrimoniale (v. Engel, Traité des obligations en droit suisse, pag. 323,324; Werro, La responsabilité civile, n. 59 e 60 a pag. 22).
In concreto, il certificato medico 6 febbraio 1997 del dott. G__________ R__________ (doc. D) riferisce unicamente dei risultati dell'esame ecografico e conclude per una lesione di grado Il-Ill del sopraspinato destro. Come da tale documento sia possibile conoscere il danno, nel senso sopra descritto, rispettivamente come avrebbe potuto AO 1 fondare e motivare sulla base del medesimo un'azione giudiziaria appare misterioso a questa Camera. Identica considerazione vale per gli altri certificati medici che l'appellante richiama a sostegno della propria tesi (v. appello pag. 21 in fine e 23 all'inizio). In quello del 18 febbraio 1997 (doc. 3), il dott. H__________ B__________ afferma addirittura che gli risulta difficile valutare se la lesione riscontrata sia attribuibile all'evento del 1° agosto 1996 mentre in quello dell'11 febbraio 1997 (doc. D, secondo foglio), il dott. P__________ T__________ rileva semplicemente come l'affezione iniziata il 1° agosto 1996 "non migliora".
Certo in quelli del 18 febbraio (doc. 5 e 8), e 22 maggio 1997 il dott. M__________ B__________ ha rilevato dapprima che il paziente soffre di lesione alla spalla destra indicando in seguito di attendersi un danno permanente. Tuttavia per tacere del fatto che quest'ultima indicazione è apodittica, il giudice penale ha ritenuto che quest'ultimo certificato fosse inidoneo a provare se E__________ M__________ fosse all'origine di quel pregiudizio fisico (doc. Q, pag. 3). Né va sottaciuta infine la contraddizione in cui cade l'appellante proprio con riferimento a quest'ultimo documento (ma non solo come meglio si dirà in seguito) giacché da un lato lo stesso dovrebbe provare il danno mentre dall'altro non dimostrerebbe che a causarlo sarebbe stato E__________ M__________ (v. appello pag. 18 in fine). Ciò non è ammissibile.
Giova inoltre rammentare che il 12 settembre 2000 lo studio legale aveva comunicato a AO 1 di aver esaminato la perizia rassegnata dal dott. L__________ nell'ambito della prova a futura memoria e di considerarla positiva in quanto confermava che i disturbi da lui lamentati erano la conseguenza dell'aggressione del 1° agosto 1996 da parte di E__________ M__________ e che di conseguenza una delucidazione del referto non era necessaria (doc. 17). Di analogo tenore la comunicazione 28 novembre 2001 del medesimo studio legale alla CAP (doc. 19). Nell'azione di risarcimento e riparazione promossa il 6 marzo 2002 l'avvocato AP 1 aveva esposto, quale rappresentante legale di AO 1, che i referti peritali dimostravano il nesso causale tra l'agire illecito di E__________ M__________ e le lesioni riportate alla spalla destra dal patrocinato ragione per cui veniva formulata la richiesta di risarcimento della perdita di guadagno subita a seguito dell'incapacità lavorativa dovuta alla predetta lesione (doc. BB, in particolare pag. 4 e 5; anche doc. DD, pag. 4). E persino E__________ M__________ aveva per finire ammesso l'esistenza del nesso causale tra il suo agire e le conseguenze alla spalla della controparte (doc.EE, pag. 8).
Ora, la contestazione di un nesso causale tra l'agire di E__________ M__________ e le lesioni subite da AO 1, così come della rilevanza della perizia della Schulthess Klinik (v. appello, in particolare pag. 9 e 18; v. risposta con domanda riconvenzionale, pag. 2, 3, 4, 8, 19), oltre che prive di spiegazione costituiscono un'evidente contraddizione con quanto precedentemente sostenuto. Tale contraddizione, a ragione evidenziata pure dall'appellato, contrasta con il comportamento eticamente corretto che, oggettivamente, è preteso dalle parti in un procedimento e viola pertanto il principio della buona fede (Bohnet, CPC commenté, art. 52, n 7; per un più dettagliato esame della tematica v. Steinauer, Traité de droit privé suisse, in particolare pag. 167 seg.). Ritenuto che l'esercizio di un diritto è abusivo ai sensi dell'art. 2 cpv. 2 CC dal momento che contraddice un comportamento anteriore, la richiesta di una perizia medico specialistica sugli atti di causa di carattere medico e in particolare sulla perizia 21 agosto 2000 e sul relativo complemento 7 marzo 2001, di una perizia medica sullo stato di salute attuale di salute di AO 1 nonché dell'edizione dai medici curanti delle cartelle cliniche del medesimo dal 1995 a tutt'oggi, non può trovare accoglimento già perché si fonda sulla contraddizione poc'anzi evidenziata.
L'avvocato AP 1 sostiene poi che il Pretore lo avrebbe arbitrariamente condannato alla rifusione degli onorari che gli ha versato AO 1 negandogli la possibilità di provare che gli stessi sarebbero stati coperti dalla CAP. La tesi risulta invero di difficile comprensione. AO 1 ha versato allo studio Iegale complessivi fr. 3'227.- a titolo di onorari (doc. SS e TT), che devono essere restituiti per il motivo esposto dal Pretore alla pagina 6 del suo giudizio e non contestato in questa sede. Certo, con lettera 4 dicembre 2001 la CAP comunicava al legale la copertura delle spese di patrocinio legate alla procedura giudiziaria contro E__________ M__________ (doc. 11). Spettava pertanto all'appellante dimostrare di aver inviato la nota finale alla protezione giuridica e spiegare come erano stati trattati gli acconti del cliente in quel contesto, ciò che però ha omesso di fare. A giusta regione il Pretore non ha quindi ammesso la domanda di edizione dalla CAP. Quanto alle "altre spese legali ammesse nel giudizio pretorile", la censura, di scarsa comprensibilità, è sprovvista di adeguata motivazione e non può quindi essere esaminata.
L'appellante sostiene poi che il riconoscimento di fr. 5'000.- per torto morale sia infondato, non sussistendo gli estremi per il riconoscimento della pretesa. A prescindere dal fatto che la censura è sprovvista, una volta di più, di adeguata motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), l'appellante non si confronta minimamente con il giudizio impugnato (v. in particolare le considerazioni a pag. 7 del medesimo). Sia come sia, nell'azione di risarcimento e riparazione l'appellante, quale rappresentante di AO 1, aveva chiesto il riconoscimento a favore di quest'ultimo di fr. 20'000.- quale torto morale (doc. BB, pag. 6 e 7; v. anche doc. DD, pag. 6). Sostenere il contrario in questa procedura viola nuovamente il principio della buona fede (v. sopra consid. 12).
Da ultimo l'appellante chiede l'accoglimento della domanda riconvenzionale facendo valere che nessuna responsabilità può essergli ascritta per la conduzione del mandato in favore di AO 1. A torto. Nella misura in cui questa Camera conferma quanto accertato in prima sede, ossia l'esistenza di un errore professionale da parte dell'appellante, rispettivamente dei suoi ausiliari, la pretesa dell'appellante va pertanto respinta per il medesimo motivo indicato dal primo giudice. In conclusione l'appello, nella misura in cui è ricevibile, dev'essere respinto.
Gli oneri processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolati sulla base del valore litigioso in questa sede, pari a fr. 48'944.-, seguono l'integrale soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC). L'importo di fr. 48'944.- è altresì determinante ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale.
Per i quali motivi,
richiamati l’art. 106 CPC e la TG
decide:
I. L’appello 27 aprile 2012 dell’AP 1 nella misura in cui è ricevibile è respinto.
II. Gli oneri processuali di complessivi fr. 2'200.- sono a carico dell’appellante che rifonderà alla parte appellata fr. 4'800.- per ripetibili di appello.
III. Notificazione:
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il vicepresidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster