AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2014.33
Data decisione, Autorità: 24.04.2014, CEF
Titolo: Rigetto provvisorio dell'opposizione. Contratto di manutenzione di un ascensore. Mancanza d’identità tra il debitore indicato nel precetto esecutivo (il nuovo proprietario dell'immobile) e chi ha firmato il contratto di manutenzione
Incarto n. 14.2014.33
Lugano 24 aprile 2014 B/ww/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il vicepresidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
sedente quale giudice unico (art. 48b LOG) per statuire sul reclamo presentato il 12 febbraio 2014 da
RE 1 patrocinato dall’avv.dott. PA 1
contro la decisione emanata il 4 febbraio 2014 dal Giudice di pace del circolo di Mendrisio nella causa a procedura sommaria in materia di esecuzione e fallimenti promossa con istanza del 13 gennaio 2014 nei suoi confronti da
CO 1
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ del 5/6 dicembre 2013 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio per l’importo di fr. 2'000.20 oltre interessi al 5% dal 17 gennaio 2013;
sulla quale istanza il Giudice di pace del circolo di Mendrisio con sentenza del 4 febbraio
2014 ha così deciso:
“1. L’istanza è parzialmente accolta: l’opposizione interposta dalla parte convenuta
al precetto esecutivo nr. __________ dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio
è respinta in via provvisoria per l’importo di fr. 2'000.20 oltre interessi al 5%
dal 17.01.2013 e CHF 73.00 di spese esecutive.
della parte convenuta, la quale rifonderà alla controparte CHF 25.00 di indennità.
3./4. Omissis.”
Decisione tempestivamente impugnata da RE 1 che con reclamo del
12 febbraio 2014 postula la reiezione dell’istanza e in via subordinata l’accoglimento
dell’istanza limitatamente all’importo di fr. 1'500.--;
preso atto che controparte non ha presentato osservazioni;
esaminati atti e documenti;
ritenuto in fatto e considerato in diritto:
che con precetto esecutivo n. __________ del 5/6 dicembre 2013 dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Mendrisio CO 1 ha escusso RE 1 per l’importo di fr. 2'000.20 oltre interessi al 5% dal 17 gennaio 2013, indicando quale titolo di credito: “Contratto OA2328 – Abbonamento di manutenzione per il periodo dal 01.01.2013 al 31.12.2013 come da ns. fattura BFO 10216439 del 17.12.2012;
che interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio al Giudice di pace;
che l’istante fonda la sua pretesa su un contratto di manutenzione per un ascensore sito in un immobile in Via __________ a __________ concluso il 30 settembre 1992 con la proprietaria/committente C__________ SA per il prezzo di fr. 1'500.-- all’anno (doc. F);
che la procedente ha inoltre prodotto uno scritto del 18 giugno 2009, con cui l’amministratrice __________ le ha comunicato che il predetto immobile era stato venduto ad RE 1 (doc. E), così come su una fattura e due solleciti di pagamento relativi alla manutenzione dell’ascensore per il periodo dal 1° gennaio al 31 dicembre 2013 per l’importo di fr. 2’000.20, inviati ai nuovi proprietari RE 1 (doc. B, C e D);
. che entro il termine assegnatogli dal Giudice di pace il convenuto non ha presentato osservazioni;
che con decisione del 4 febbraio 2014 il Giudice di pace del circolo di Mendrisio ha accolto l’istanza avendo ritenuto la documentazione prodotta valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 LEF;
che con il reclamo RE 1 rileva che l’istante non è identica alla firmataria del contratto di manutenzione L__________ SA e che controparte è la C__________ SA, società a lui sconosciuta;
che secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza finali. Tale è il caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (art. 309 lett. b n. 3 CPC);
che giusta l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’errata applicazione del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti;
che in virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può chiedere il rigetto provvisorio dell’opposizione;
che il giudice del rigetto accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore ed il credito indicati nel precetto esecutivo e nell’istanza, con il creditore, il debitore ed il credito di cui ai documenti prodotti (Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG I, 2a ed., 2010, n. 50 ad art. 84);
che in merito alla mancanza d’identità tra l’istante CO 1 e la società L__________ SA, firmataria del contratto di manutenzione in oggetto, va osservato che dal Registro di commercio del Cantone Ticino si evince che L__________ SA è stata sciolta in seguito a fusione, avvenuta con contratto del 26 aprile 2000, con __________, __________, poi divenuta CO 1;
che il contratto di manutenzione in oggetto è stato stipulato il 30 settembre 1992 con la proprietaria dell’immobile, indicata quale C__________ SA, la quale, sottoscrivendo il contratto, si è obbligata a pagare annualmente fr. 1'500.--;
che il fatto che l’immobile è stato in seguito acquistato da RE 1, con comunicazione di questo cambiamento all’istante, non può in questa procedura essere considerato, non essendovi agli atti alcun documento sottoscritto dal convenuto, attestante l’assunzione da parte sua dell’obbligo di pagare l’importo annuale per la manutenzione dell’ascensore a CO 1;
che ne discende la mancanza d’identità tra il debitore indicato nel precetto esecutivo con la debitrice indicata nei documenti prodotti, per cui l’istanza va respinta per mancanza di un valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF di RE 1 nei confronti dell’istante;
che tassa di giustizia e indennità di seconda sede - in prima sede il convenuto non ha presentato osservazioni - seguono la soccombenza (art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF; art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2, 106 cpv. 1 CPC);
per questi motivi,
richiamato l’art. 82 LEF
pronuncia:
I. Il reclamo è accolto.
Di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione del 4 febbraio 2014 del Giudice di pace del circolo di Mendrisio (inc. n. S.013/2014) sono così riformati:
“1. L’istanza è respinta.
istante, resta a carico di CO 1.”
II. La tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 300.--, anticipata dal reclamante, è posta a carico di CO 1, la quale rifonderà a RE 1 fr. 300.-- per ripetibili.
III. Notificazione a:
Comunicazione alla Giudicatura di pace di Mendrisio.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il vicepresidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Giacché il valore litigioso della vertenza, di fr. 2'002.--, non raggiunge il limite di legge di fr. 30'000.--, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione, solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 lett. a LTF).
Nello stesso termine è possibile proporre al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, anche ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e segg. LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster