AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 38.2013.61
Data decisione, Autorità: 26.02.2014, TCA
Titolo: Negato diritto a indennità di disoccupazione ad assicurata, in quanto moglie del titolare della ditta individuale dove ha lavorato nel periodo precedente la disoccupazione. Irrilevante il ruolo effettivo dell'assicurata nella ditta
Raccomandata
Incarto n. 38.2013.61
DC/sc
Lugano 26 febbraio 2014
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Daniele Cattaneo
statuendo sul ricorso del 22 ottobre 2013 di
RI 1
contro
la decisione su opposizione del 24 settembre 2013 emanata da
CO 1
in materia di assicurazione contro la disoccupazione
ritenuto, in fatto
1.1. Con decisione su opposizione del 24 settembre 2013 la CO 1 ha confermato il rifiuto delle indennità di disoccupazione a RI 1, in quanto moglie di __________, titolare della ditta individuale __________ dove ha lavorato nel periodo precedente l'annuncio in disoccupazione (doc. A1).
1.2. Contro questa decisione l'assicurata ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA nel quale chiede di beneficiare delle indennità di disoccupazione sottolineando di non avere mai lavorato direttamente presso la ditta individuale del marito, ma di avere sempre prestato la sua opera presso committenti non legati da vincoli di parentela con il signor __________ (doc. I).
1.3. Nella sua risposta del 15 novembre 2013 la Cassa propone di respingere il ricorso (cfr. doc. III).
1.4. Il 23 novembre 2013 l'assicurata ha ribadito la richiesta di beneficiare delle indennità di disoccupazione dall'8 marzo all'8 luglio 2013 ed ha allegato un "contratto di prestazione" a dimostrazione della sua totale indipendenza della __________ (doc. V).
Il 27 novembre 2013 la Cassa ha riproposto i motivi per cui il diritto alle indennità di disoccupazione deve essere negato (cfr. doc. VII).
in diritto
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).
Nel merito
2.2. Fondamentale presupposto per il riconoscimento del diritto alle indennità di disoccupazione è, tra l’altro, che l’assicurato sia disoccupato totalmente o parzialmente (cfr. art. 8 cpv. 1 lett. a) che rinviano all' art. 10 LADI).
L’art. 31 cpv. 3 LADI prevede che non hanno diritto all’indennità per lavoro ridotto:
a. i lavoratori, la cui perdita di lavoro non è determinabile o il cui tempo di lavoro non è sufficientemente controllabile;
b. il coniuge del datore di lavoro occupato nell’azienda di quest’ultimo;
c. le persone che, come soci, compartecipi finanziari o membri di un organo decisionale supremo dell’azienda, determinano o possono influenzare risolutivamente le decisioni del datore di lavoro, come anche i loro coniugi occupati nell’azienda.
I disposti afferenti all’indennità di disoccupazione (art. 8 segg. LADI) non contemplano una norma corrispondente.
Ciò non comporta, tuttavia, in caso di disoccupazione, il riconoscimento automatico del diritto alle relative indennità al coniuge del datore di lavoro, alle persone che hanno una posizione analoga a quella di un datore di lavoro e ai loro coniugi.
Con decisione pubblicata in DTF 123 V 234 il Tribunale federale delle assicurazioni (TFA) ha infatti esteso l’applicabilità dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI all’assegnazione dell’indennità di disoccupazione (cfr. STF C 292/05 del 16 febbraio 2007 consid. 3) e ha stabilito, in particolare, che il lavoratore in posizione professionale analoga a quella di un datore di lavoro non ha diritto all'indennità di disoccupazione se, dopo essere stato licenziato dalla società anonima, continua ad essere l'azionista unico ed il solo amministratore della ditta.
In caso contrario infatti si svierebbe, attraverso le disposizioni in materia di indennità di disoccupazione, la regolamentazione vigente in materia di lavoro ridotto, in particolare l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI. In questo senso esiste uno stretto parallelismo tra l'indennità per lavoro ridotto e l'indennità di disoccupazione (cfr. STF 8C_1016/2012 del 19 agosto 2013, consid. 4.2; STF 8C_481/2010 del 15 febbraio 2011, consid. 3.2).
Nelle sentenze pubblicate in SVR 1997 ALV Nr. 82, DTF 122 V 270 e DLA 1996/1997, Nr. 23, pag. 130, e in SVR 1997 ALV Nr. 101, il TFA ha, inoltre, deciso che un dipendente membro del consiglio di amministrazione di un’azienda gode ex lege (cfr. art. 716a-716b del Codice delle obbligazioni) di un notevole potere decisionale ai sensi dell’art. 31 cpv. 3 lett. c LADI.
Per un membro del consiglio di amministrazione il diritto alle prestazioni è pertanto escluso senza che sia necessario determinare più concretamente le responsabilità da lui esercitate all'interno della società (cfr. STFA C 160/05 del 24 gennaio 2006; STFA C 102/04 del 15 giugno 2005).
Questa giurisprudenza è stata confermata in una sentenza 8C_279/2010 del 8 giugno 2010 nella quale il Tribunale federale ha sviluppato le seguenti considerazioni:
" (…)
Il primo giudice ha infine correttamente precisato che per stabilire se un impiegato possa esercitare un influsso considerevole ai sensi dell'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI (e, quindi, dell'art. 51 cpv. 2 LADI), deve essere esaminato di quali poteri decisionali egli disponga concretamente sulla base della struttura aziendale interna, non essendo per contro determinanti i soli criteri formali. Segnatamente, non è ammissibile negare, in modo generico, il diritto alle indennità a lavoratori esercitanti mansioni dirigenziali per il solo fatto che essi detengono una procura o un altro mandato commerciale e sono iscritti nel registro di commercio. D'altro canto però, possono di principio vedersi rifiutare le prestazioni anche salariati che non fruiscono formalmente di un diritto di firma e non figurano a registro di commercio, ma che in realtà partecipano in modo decisivo alla formazione della volontà sociale (DTF 120 V 525 consid. 3b e riferimenti).
Da questa regola la giurisprudenza ha escluso solo i membri del consiglio d'amministrazione che collaborano nell'azienda, per il motivo che la legge conferisce a tale organo esecutivo attribuzioni, in parte inalienabili, che per definizione comportano la facoltà di influire in modo diretto sulle decisioni del datore di lavoro, foss'anche solo nella forma della suprema direzione o dell'alta vigilanza sugli incaricati della gestione (art. 716-716b CO). Di conseguenza, l'appartenenza di un salariato al consiglio d'amministrazione è una circostanza che lo esclude automaticamente, giusta l'art. 31 cpv. 3 lett. c LADI, dal diritto all'indennità per lavoro ridotto (e, quindi, anche d'insolvenza), senza che nemmeno occorra esperire ulteriori accertamenti ai sensi della dianzi citata giurisprudenza in DTF 120 V 525 con riferimento alla concreta posizione dell'interessato in seno all'azienda (DTF 122 V 273 consid. 3; DLA 2004 no. 21 pag. 198 consid. 3.2 [C 113/03]).
Come già rilevato dal primo giudice, nella fattispecie in esame è pacifico che la ricorrente ha ricoperto, dal 3 dicembre 2007 al 6 maggio 2008, la carica di membro del consiglio di amministrazione della A.________ SA. Ne discende che deve essere esclusa, giusta l'art. 51 cpv. 2 LADI e la giurisprudenza menzionata, dalle chieste prestazioni, di modo che a ragione la precedente istanza ha confermato il provvedimento amministrativo di diniego. (…)"
Essa è stata ribadita in una sentenza 8C_172/2013 del 23 gennaio 2014.
Lo scopo della giurisprudenza sviluppata in DTF 123 V 234 non è unicamente quello di sanzionare il caso di abuso effettivo, ma anche quello di prevenire il rischio di un simile abuso che è insito nel pagamento di indennità di disoccupazione in favore di persone che rivestono una posizione professionale paragonabile a quella di un datore di lavoro o in favore dei loro coniugi (cfr. STF 8C_150/2007 del 3 gennaio 2008 consid. 4.3.; STF C 292/05 del 16 febbraio 2007 consid. 3; DLA 2003 N. 22 pag. 240).
2.3. Nella presente fattispecie emerge dagli atti dell'incarto che l'assicurata ha lavorato per la __________ di __________ dal 1° febbraio 2009 al 31 dicembre 2012 (cfr. domanda d'indennità di disoccupazione del 7 marzo 2013 punto 29, doc. 2; attestato del datore di lavoro dell'11 marzo 2013 punto 2).
Il contratto di lavoro del 31 dicembre 2008 sottoscritto da __________, per la __________, e RI 1 prevedeva tra l'altro che "il posto di lavoro verrà determinato a dipendenza dei contratti sottoscritti dalla ditta con i singoli clienti. Qualora non fossero in essere contratti per la funzione principale, la collaboratrice accetta di essere impiegata anche in compiti amministrativi" (doc.6).
Il contratto di prestazione del 31 dicembre 2008 è stato sottoscritto tra la __________ e la committente __________. Quest'ultima ha dato mandato alla ditta di occuparsi del proprio figlio a scopo educativo e ricreativo.
La prestazione doveva essere fornita da RI 1 (doc. doc. 7).
Il 28 settembre 2012 il titolare della __________ __________ ha licenziato la moglie (cfr. doc. 8).
Alla luce di questi elementi e richiamata la giurisprudenza federale riprodotta al consid. 2.2, RI 1, indipendentemente dal suo ruolo effettivo nella ditta individuale del marito, è esclusa dal diritto all'indennità di disoccupazione (cfr. STF 8C_172/2013 del 23 gennaio 2014; "celà vaut aussi le conjoints de ces personnes qui sont occupés dans l'entreprise"; STCA 38.2010.48 del 6 settembre 2010, per la medesima soluzione a proposito dell'indennità per insolvenza).
La decisione su opposizione del 24 settembre 2013 deve pertanto essere confermata.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è respinto.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il presidente Il segretario
Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster