AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2013.80
Data decisione, Autorità: 05.11.2013, PENAL
Titolo: Tentato omicidio a mezzo di una coltellata all'addome. Aggressione
Incarto n. 72.2013.80
Lugano, 5 novembre 2013 /md
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Marco Villa, Presidente
GI 1 GI 2
AS 1 AS 3 AS 5 AS 6
Orsetta Bernasconi, vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1 rappresentato dall’avv. DUF 1
in carcerazione preventiva dal 20.10.2012 al 19.12.2012 (61 giorni)
in anticipata espiazione della pena dal 20.12.2012
imputato, a norma dell’atto d’accusa nr. 71/2013 del 9 luglio 2013 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di
per avere,
il 20 ottobre 2012,
a __________,
a mano di un coltello, intenzionalmente tentato di uccidere una persona,
e meglio,
avviando una discussione per futili motivi con __________, nell’ambito della quale tra i due interveniva una breve colluttazione,
venendo i due contendenti separati dall’intervento del sorvegliante __________,
avvicinandosi quindi l’imputato al bancone della cucina ove apriva un cassetto e ne estraeva un coltello da cucina prima di percorrere la distanza che lo separava da __________, il quale si stava allontanando per abbandonare il locale, e nel momento in cui questi si voltava nuovamente verso di lui, colpendolo intenzionalmente all’addome con il citato coltello e provocando le lesioni attestate dalla documentazione medica agli atti,
tentato di uccidere __________,
non riuscendo nel suo intento per puro caso, ritenuto che il mezzo utilizzato e le modalità messe in atto erano idonei a cagionare danni al corpo potenzialmente letali;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: dall’art. 111 CP combinato con l’art. 22 cpv. 1 CP;
per avere,
il 20 maggio 2012
a __________,
preso parte all’aggressione a danno di __________, cagionandogli le lesioni attestate dalla documentazione medica agli atti,
e meglio,
colpendo IM 1 la vittima con calcio in pancia, un pugno in faccia, una gomitata alla testa, mentre __________, __________ e __________ lo picchiavano a loro volta, sino a quando __________ rovinava a terra, proseguendo il quartetto a colpirlo mentre si trovava al suolo e sferrandogli l’imputato un calcio al volto,
cagionato a __________ la frattura della mandibola, commozione cerebrale, ferite lacero-contuse alla testa e contusioni, e meglio come risulta dalla documentazione agli atti, segnatamente il certificato medico 24 maggio 2012 dell’Inselspital, nonché dalla documentazione fotografica allestita dalla Polizia Scientifica di __________;
interrompendosi nel loro agire e tentando di lasciare i luoghi poiché alcuni passanti avevano chiesto l’intervento della Polizia;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: dall’art. 134 CP;
per avere,
nel periodo compreso tra il mese di giugno 2010 ed il 20 ottobre 2012,
a __________ e altre non meglio precisate località,
senza esservi autorizzato, consumato almeno 540 grammi di marijuana, 116 grammi di metanfetamina e 57 grammi di cocaina, sostanze a lui in parte offerte ed in parte da lui acquistata da persone non identificate;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: dall’art. 19 a LStup;
Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero Pubblico;
l’imputato IM 1, assistito dal difensore d’ufficio avv. DUF 1;
in qualità di interprete per la lingua tedesca __________.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:35 alle ore 18:10.
Evase le seguenti
questioni: verbale del dibattimento
Il Presidente propone alle parti di precisare il reato di cui al punto 3 dell’AA con l’indicazione art. 19a n. 1 LStup.
Le parti si dichiarano d’accordo con questa correzione e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.
Sentiti: § il Procuratore pubblico, il quale in esito alla sua requisitoria conclude chiedendo la conferma in fatto e in diritto dell’atto d’accusa, precisando quo al punto 1 AA che l’imputato, come peraltro da lui dichiarato in sede di istruttoria, ha agito con dolo diretto con l’intenzione di uccidere e che il cambiamento di versione odierno è solo strumentale ai fini del dibattimento, e la condanna dell’imputato alla pena detentiva di 12 anni. Si rimette al giudizio della Corte quo all’opportunità (e all’ammontare) della multa legata alla contravvenzione alla LStup;
§ l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato, il quale dopo aver posto in risalto la presa a carico totalmente deficitaria del suo assistito, contesta in diritto la realizzazione del reato di tentato omicidio intenzionale, chiedendone la derubrica in tentate lesioni gravi, e ritenuto come i fatti di __________ e __________ siano stati caratterizzati dall’abuso di alcol, ciò che con particolare riferimento al punto 1AA giustifica una riduzione della pena del 50%, chiede che la condanna dell’imputato sia contenuta in massimo 5 anni di pena detentiva, in applicazione dell’attenuante specifica del sincero pentimento. Chiede infine che la pena sia espiata sottoforma di collocamento ex art. 61 CP.
Considerato, in fatto ed in diritto
che in merito all’unica precisazione dell’atto d’accusa si richiamano pagina (di seguito solo pag.) 3 della presente sentenza ed il verbale dibattimentale (di seguito solo VD) pag. 2;
che per la vita anteriore e i futuri progetti di vita di IM 1 (di seguito solo IM 1), cittadino vietnamita, nato il __________, dimorante a __________, si richiamano le sue dichiarazioni nei suoi verbali d’interrogatorio (di seguito solo VI) davanti al Procuratore pubblico (di seguito solo PP) del 22.10.2012 a pag. 6 da “Sono giunto in” a “per 8 mesi” e del 23.4.2013 da pag. 5 “Sono nato in” a pag. 6 “misure di reintegrazione” nonché le ulteriori informazioni in merito alla sua persona scaturenti dal suo “Meine Lebensgeschichte” del 10.9.2013 (documento, di seguito solo doc., del Tribunale penale cantonale, di seguito solo TPC, 5), dall’atto istruttorio (di seguito solo AI) 40 (lettera 29.10.2012 della __________ al Sozialdienst Stadt __________, rapporto 17.8.2012 della __________ al Soziale Dienste __________ e lettera 25.2.2013 del Sozialdienst Stadt __________ all’avv. DUF 1, di seguito solo DUF 1), dall’AI 52 (lettera 29.4.2013 di IM 1 al PP) e dal doc. dibattimentale 1, così come confermate ed ulteriormente precisate in sede dibattimentale (VD allegato, di seguito solo all., 1 pag. 1 I risposta, di seguito solo R e pag. 2 I R);
che evadendo una richiesta del PP tendente ad una valutazione della personalità di IM 1 (AI 34) in data 15.3.2013 il medico responsabile del servizio di psichiatria delle strutture carcerarie ticinesi ha stilato un suo breve rapporto evidenziante l’assenza di “tratti caratteriali (certi e intensi) corrispondenti ai criteri diagnostici di un vero e proprio disturbo della personalità” tanto da escludere l’esistenza di patologie soggiacenti “al di là dell’effetto nefasto delle sostanze psicoattive in un soggetto con un impronta caratteriale impulsiva. Con la concorrenza di una sostanza inebriante, anche a bassa dose, la sua impulsività è difficilmente gestibile” (AI 37);
che IM 1 non è incensurato in Svizzera essendo già stato condannato, il 16.1.2012, per infrazione semplice e contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti (di seguito solo LStup) dallo Staatsanwaltschaft __________ alla pena pecuniaria (art. 34 seguenti, di seguito solo segg., del Codice penale svizzero, di seguito solo CP) di fr. 90.- corrispondente a 3 aliquote giornaliere da fr. 30.- cadauna, sospesa condizionalmente (articolo, di seguito solo art., 44 capoverso, di seguito solo cpv., 1 CP) con un periodo di prova di 2 anni (doc. TPC 15 e 16), da cui, vista la data di commissione dei reati imputati nell’AA, il richiamo, per la presente fattispecie, all’art. 46 cpv. 1 CP (VD all. 2 pag. 2 punto, di seguito solo pto., 3.1);
che per i fatti di cui al pto. 1 dell’AA (doc. TPC 1) IM 1 è stato arrestato provvisoriamente (art. 217 segg. del Codice di diritto processuale penale svizzero, di seguito solo CPP) il 20.10.2012 (AI 1), verbalizzato dal PP il giorno successivo (PP IM 1 22.10.2012) e deferito al giudice dei provvedimenti coercitivi il 22.10.2012 (AI 6) per i presupposti reati di tentato (art. 22 cpv. 1 CP) omicidio intenzionale (art. 111 CP), lesioni gravi (art. 122 CP) e lesioni semplici qualificate (art. 123 cifra, di seguito solo n., 2 cpv. 1 CP), il quale ne ha confermato la carcerazione preventiva (art. 220 cpv. 1 e 224 segg. CPP) sino al 18.1.2013 compreso (AI 8), ricordato che a partire dal 20.12.2012 è stato posto (AI 26), su sua richiesta (PP IM 1 20.12.2012 pag. 8), in esecuzione anticipata della pena (art. 236 cpv. 1 CPP) ed è quindi in questo regime detentivo che compare in aula;
che, nei fatti, per l’imputazione di tentato (art. 22 cpv. 1 CP) omicidio intenzionale (art. 111 CP e pto. 1 dell’AA), per la quale l’imputato è sostanzialmente reo confesso, si richiamano i VI PP IM 1 22.10.2012 da pag. 3 “Il PP mi” a pag. 6 “Ne prendo atto”, 20.12.2012 da pag. 3 “Il PP mi” a pag. 6 “stato di incandescenza”, __________ (di seguito solo __________) 30.10.2012 da pag. 3 “Quel pomeriggio un” a pag. 6 “difficili da ricordare” e __________ (di seguito solo __________) 11.12.2012 da pag. 5 “Mi sono quindi” a pag. 6 “legato ai soldi”, PS IM 1 21.10.2012 da pag. 2 “Verso le ore” a pag. 4 “Sì, sono sicuro”, __________ 21.10.2012 da pag. 3 “Nella giornata di” a pag. 5 “entravano nella sala”, __________ 22.10.2012 da pag. 2 “Per quanto riguarda” a pag. 3 “con il verbale” e 25.10.2012 da pag. 2 “Durante la cena” a pag. 4 “prima dell’accoltellamento”, VD all. 1 pag. 2 II/III/IV R, la relazione medico legale 22.10.2012 (AI 5 e 17.1) sulle lesioni subite da __________ ed il suo certificato medico 27.11.2012 dell’ospedale __________ di __________ (AI 19), l’assenza di sostanze stupefacenti nel sangue dell’imputato al momento dei fatti (AI 12) seppur con un tasso alcolico dello 0.72/1.45 g/kg (AI 12 e 29) nonché le fotografie della zona addominale di __________ (AI 1 e 28 all. 14), del coltello utilizzato da IM 1 (AI 28 all. 17) e della cucina luogo dei fatti (AI 1 e 28 all. 15);
che, nei fatti, per l’imputazione di aggressione (art. 134 CP e pto. 2 dell’AA), per la quale l’imputato è sostanzialmente reo confesso, si richiamano i VI PP IM 1 23.4.2013 da pag. 3 “Ricordo che quel” a pag. 4 “ho detto prima”, PS Kantonspolizei __________ (di seguito solo KPB) IM 1 20.5.2012 da pag. 2 “Was machte der” a pag. 3 “den Füssen getreten” e da pag. 4 “Wie viel Alkohol” a pag. 5 “dieser so ausfiel”, PP Kantons __________ (di seguito SKB) IM 1 14.2.2013 da pag. 4 “Am Anfang haben” a pag. 7 “Therapie zu machen”, VD all. 1 pag. 2 V R, l’Anzeigerapport 17.9.2012 della KPB e tutti gli atti di cui all’AI 43.1, il doc. TPC 16 (lettera 14.10.2013 PP al TPC) nonché i certificati medici della vittima __________ (di seguito solo __________) nell’AI 53;
che, nei fatti, per l’imputazione di contravvenzione alla LStup (art. 19a n. 1 LStup e pto. 3 dell’AA), per la quale l’imputato è sostanzialmente reo confesso, si richiamano il VI PP IM 1 23.4.2013 a pag. 5 da “Il PP mi” a “ho mai calcolato”, il VD all. 1 pag. 3 I R e l’Anzeigerapport 17.9.2012 della KPB;
che giusta l’art. 111 CP chi intenzionalmente uccide una persona è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) non inferiore a cinque anni se non ricorrono le condizioni previste dagli art. da 112 a 117 CP, ricordato che conformemente all’art. 22 cpv. 1 CP chi, avendo cominciato l’esecuzione di un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o di un delitto (art. 10 cpv. 3 CP), non compie o compie senza risultato o senza possibilità di risultato tutti gli atti necessari alla consumazione del reato può essere punito con una pena attenuata ai sensi dell’art. 48a CP;
che richiamate le risultanze istruttorie e dibattimentali menzionate al considerando (di seguito solo cons.) 6 della presente sentenza, la Corte non ha avuto dubbio alcuno nel riconoscere IM 1 quale autore colpevole del reato di tentato (art. 22 cpv. 1 CP) omicidio intenzionale (art. 111 CP) a danno di __________ (VD all. 2 pag. 1 pto. 1.1) anche se non nella forma del dolo diretto (art. 12 cpv. 2 prima frase CP) ma, visto il suo agire prima, durante e soprattutto dopo i fatti, in quella del dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP);
che giusta l’art. 134 CP chi prende parte ad un’aggressione a danno di una o più persone che ha per conseguenza la morte o la lesione di un aggredito o di un terzo è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a cinque anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP);
che richiamate le risultanze istruttorie e dibattimentali menzionate al cons. 7 ed indipendentemente dalle parziali ammissioni di __________ (di seguito solo __________, SKB 14.2.2013 pag. 4 e 5) e di __________ (di seguito solo __________, SKB 14.2.2013 pag. 2), dalle riduttive se non inveritiere testimonianze di __________ (di seguito solo __________, KPB __________ 20.12.2012 e SKB __________ 14.2.2013) e di __________ (di seguito solo __________, KPB __________ 10.1.2013 e SKB __________ 14.2.2013) o dalla differente qualifica giuridica data a questi fatti dal PP del Canton __________ (doc. TPC 16 per __________ e __________), la Corte, vista la lineare e piena confessione resa in merito dall’imputato nei suoi verbali dinanzi ai magistrati inquirenti del Canton __________ e del Canton __________, non ha avuto dubbio alcuno nel riconoscere IM 1 quale autore colpevole del reato di aggressione (art. 134 CP) a danno di __________ in correità con __________, __________ e __________ (VD all. 2 pag. 1 pto. 1.2);
che giusta l’art. 19a n. 1 LStup chi, senza essere autorizzato, consuma intenzionalmente stupefacenti oppure commette un’infrazione giusta l’art. 19 della stessa legge per assicurarsi il proprio consumo è punito con la multa (art. 106 cpv. 1 CP);
che ricordato come la prescrizione dell’azione penale di una contravvenzione è di tre anni (art. 109 CP) nonché richiamate le risultanze istruttorie e dibattimentali menzionate al cons. 8, IM 1 è stato riconosciuto colpevole del reato di contravvenzione alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) per un imprecisato quantitativo di marijuana, metanfetamina e cocaina consumate nel periodo 6.11.2010/20.10.2012 (VD all. 2 pag. 1 pto. 1.3 e cons. 5) mentre ne è stato prosciolto limitatamente al periodo giugno 2010/5.11.2010 (VD all. 2 pag. 2 pto. 2);
che per quel che concerne la commisurazione della pena si ricorda:
-- che giusta l’art. 47 cpv. 1 CP il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore tenendo conto della vita anteriore e delle condizioni personali di lui oltre che dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita, ricordato che giusta il cpv. 2 di predetta norma la colpa del reo è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti nonché tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione;
-- che giusta l’art. 40 CP la durata della pena detentiva è di regola di almeno sei mesi, la durata massima è di venti anni, rispettivamente a vita se la legge lo dichiara espressamente;
-- che giusta l’art. 46 cpv. 1 CP se durante il periodo di prova (art. 44 CP) il condannato commette un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10 cpv. 3 CP) e vi è pertanto da attendersi che egli commetterà nuovi reati, il giudice revoca la sospensione condizionale rispettivamente può modificare il genere della pena per pronunciare nell’ambito della nuova pena una pena unica in applicazione analogica dell’articolo 49 CP, ritenuto come possa pronunciare una pena detentiva (art. 40 CP) senza condizionale soltanto se la pena unica è di almeno sei mesi o se risultano adempiute le condizioni di cui all’art. 41 CP;
-- che giusta l’art. 48 lettera (di seguito solo lett.) d) CP il giudice attenua la pena se l’autore ha dimostrato con fatti sincero pentimento, specialmente se ha risarcito il danno per quanto si potesse ragionevolmente pretendere da lui;
-- che giusta l’art. 48a cpv. 1 CP se attenua la pena il giudice non è vincolato alla pena minima comminata, ritenuto che conformemente al cpv. 2 di questa norma può pronunciare una pena di genere diverso da quello comminato, ma è vincolato al massimo e al minimo legali di ciascun genere di pena;
-- che giusta l’art. 49 cpv. 1 CP se per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata ricordato come non possa aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è in ogni modo vincolato al massimo legale del genere di pena;
-- che giusta l’art. 50 CP se la sentenza deve essere motivata il giudice vi espone anche le circostanze rilevanti per la commisurazione della pena e la loro ponderazione;
-- che giusta l’art. 51 CP il giudice computa nella pena il carcere preventivo scontato nell’ambito del procedimento in atto o di un altro procedimento ritenuto che un giorno di carcere corrisponde ad una aliquota giornaliera di pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) o a quattro ore di lavoro di pubblica utilità (art. 37 segg. CP);
-- che giusta l’art. 106 cpv. 1 CP se la legge non dispone altrimenti il massimo della multa è di fr. 10'000.- ritenuto che, conformemente al cpv. 2 di questa norma, in caso di suo mancato pagamento per colpa dell’autore il giudice ordina nella sentenza una pena detentiva (art. 40 CP) sostitutiva da un minimo di un giorno a un massimo di tre mesi;
che l’attenuante specifica del sincero pentimento di cui all’art. 48 lett. d) CP non è stata riconosciuta dalla Corte non avendo ravvisato nell’imputato quella particolare “tätige Reue, aktive Anstrengung” richiesta dalla dottrina e dalla giurisprudenza anche se della sua confessione per i tre reati dell’AA così come delle sue chiamate di correo nei confronti di __________, __________ e __________ per il pto. 2 dell’AA si è tenuto ampiamente conto nel quadro della commisurazione della pena (art. 47 CP), ma sempre e solo come attenuanti generiche;
che, tenuto conto di tutte le circostanze proprie a questo caso, segnatamente, quali aggravanti generiche, l’estrema gravità dei due reati imputati a IM 1 ai punti (di seguito solo pti.) 1 e 2 dell’AA che non hanno avuto quale conseguenza la morte di __________ e di __________ solo per un insieme di fortuite circostanze, il breve lasso di tempo trascorso tra i fatti di cui al pto. 2 e quelli di cui al pto. 1 dell’AA, il concorso di reati (art. 49 CP), la sua non incensuratezza poiché già condannato con un decreto d’accusa (di seguito solo DA) pochi mesi prima il 20.5.2012 e la constatazione che i fatti di cui al pto. 1 dell’AA siano intervenuti quando già si trovava sotto inchiesta nel Canton __________ per i fatti di cui al pto. 2 dell’AA, rispettivamente, quali attenuanti generiche, la sua giovane età, la sua malformazione fisica al braccio sinistro, il suo precedente difficile vissuto sia personale che famigliare, la sua impulsività e debolezza caratteriale, la sua confessione per i fatti di cui ai pti. 1 e 2 dell’AA, la sua chiamata di correo nei confronti degli altri tre partecipanti del pto. 2 dell’AA, il fatto che il reato di cui al pto. 1 dell’AA, dove ha agito solo per dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) e non diretto (art. 12 cpv. 2 prima frase CP), sia risultato tentato (art. 22 cpv. 1 CP) e non consumato nonché, soprattutto, il fatto che più che presumibilmente l’odierna condanna comporterà il suo definitivo allontanamento dalla Svizzera ed un suo ritorno in ________ e quindi una forzata separazione dalla madre e dalla sorella, rispettivamente il dover ricominciare una nuova esistenza in un paese con il quale sembrerebbe non aver più legami;
che tutto ben ponderato la Corte, richiamato il DA 16.1.2012 dello Staatsanwaltschaft __________, ha condannato IM 1 alla pena detentiva (art. 40 CP) di sei anni e sei mesi da espiare a valere quale pena unica ai sensi dell’art. 46 cpv. 1 seconda frase CP, con deduzione del carcere preventivo sofferto (art. 51 CP e VD all. 2 pag. 2 pto. 3.1);
che tenuto conto della specifica comminatoria di pena di cui all’art. 19a n. 1 LStup, IM 1 è stato parimenti condannato al pagamento di una multa (art. 106 cpv. 1 CP) di fr. 300.- con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40 CP) di tre giorni (art. 106 cpv. 2 CP e VD all. 2 pag. 2 pto. 3.2);
che giusta l’art. 61 CP se l’autore non aveva ancora compiuto i venticinque anni al momento del fatto ed è seriamente turbato nello sviluppo della sua personalità, il giudice può ordinare il collocamento in un’istituzione per giovani adulti qualora abbia commesso un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10 cpv. 3 CP) in connessione con lo sviluppo turbato della sua personalità (art. 61 cpv. 1 lett. a CP) e vi sia da attendersi che in tal modo si potrà evitare il rischio che commetta nuovi reati in connessione con lo sviluppo turbato della sua personalità (art. 61 cpv. 1 lett. b CP);
che predetta norma non può, in concreto, entrare in considerazione avendo ora IM 1 più di venticinque anni, ma soprattutto perché, richiamate le conclusioni di cui al cons. 3, non risulta essere così seriamente turbato nella sua personalità per giustificare il suo collocamento in un’istituzione per giovani adulti;
che giusta l’art. 135 cpv. 2 CPP l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del difensore d’ufficio (art. 132 CPP) al termine del procedimento, fermo restando come ai sensi dell’art. 135 cpv. 4 CPP non appena le sue condizioni economiche glielo permettano, l’imputato condannato a pagare le spese procedurali (art. 416 segg. CPP) è tenuto a rimborsare la retribuzione al Cantone (art. 135 cpv. 4 lett. a CPP) rispettivamente a versare al difensore la differenza tra la retribuzione ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv. 4 lett. b CPP) e che un eventuale reclamo contro la quantificazione della retribuzione è da inoltrare, nel termine di 10 giorni (art. 396 cpv. 1 CPP), alla Corte dei reclami penali (art. 135 cpv. 3 lett. a e 393 cpv. 1 lett. b CPP);
che, in Ticino, la determinazione della retribuzione del difensore d’ufficio (art. 132 CPP) richiama, in merito all’onorario, l’art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (di seguito solo RL 3.1.1.7.1) secondo cui il tempo di lavoro è calcolato in base alla tariffa di fr. 180.- all’ora (di seguito solo h), ricordato come giusta l’art. 5a cpv. 1 e 2 RL 3.1.1.7.1 l’onorario dell’avvocato per la partecipazione a interrogatori al di fuori dell’orario di lavoro usuale, stabilito per legge tra le 22h00 e le 8h00 dei giorni feriali rispettivamente nei giorni festivi ufficiali e di sabato, è fissato a fr. 250.-/h, mentre che per le spese l’art. 6 cpv. 1 e 2 RL 3.1.1.7.1 prevede che al difensore d’ufficio (art. 132 CPP) possono essere riconosciute le spese vive effettivamente sopportate o, in alternativa, un importo forfetario in % dell’onorario quale rimborso di quelle di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di fotocopiatura e di apertura e archiviazione dell’incarto oltre alle altre spese sostenute nell’interesse del cliente, tra le quali si ricordano quelle di trasferta;
che per le sue prestazioni professionali l’avv. DUF 1, patrocinatore d’ufficio di IM 1 dal 20.10.2012 (AI 7), ha prodotto una fattura datata 6.5.2013 (doc. TPC 2 e 17 nonché VD pag.
che giusta l’art. 69 cpv. 1 CP il giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina la confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un reato o che costituiscono il prodotto di un reato se tali oggetti compromettono la sicurezza delle persone, la moralità o l’ordine pubblico;
che tenuto conto delle risultanze d’istruttoria e delle dichiarazioni delle parti in sede processuale (AI 1 e 28 all. 4 nonché VD all. 1 pag. 3), la Corte non poteva non ordinare la confisca (art. 69 cpv. 1 CP nonché 263 cpv. 1 lett. d e 351 cpv. 1 CPP) di un coltello da cucina con manico nero (VD all. 2 pag. 2 pto. 4);
che visto il parziale proscioglimento di IM 1 dal reato di contravvenzione alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) di cui al pto. 3 dell’AA (VD all. 2 pag. 2 pto. 2) la tassa di giustizia di fr. 1'000.- e le spese procedurali (art. 422 CPP) sono poste a suo carico ad eccezione di fr. 100.- a carico dello Stato (art. 426 cpv. 1 CPP e VD all. 2 pag. 2 pto. 5).
Visti gli art. 12, 22, 40, 46, 47, 48 lett. d, 48a, 49, 51, 69, 106, 111, 122 e 134 CP;
19a n. 1 LStup;
80 segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg., 422 segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
IM 1
1.1. tentato omicidio intenzionale
commesso il 20.10.2012, a __________, a danno di __________;
1.2. aggressione
commessa il 20.5.2012, a __________, a danno di __________;
1.3. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 6.11.2010/20.10.2012, a __________ e altre imprecisate località, consumato un imprecisato quantitativo di marijuana, metanfetamina e cocaina;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
IM 1 è prosciolto dall’imputazione di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 3 dell’atto d’accusa limitatamente al periodo giugno 2010/5.11.2010.
Di conseguenza IM 1 è condannato:
3.1. richiamato il decreto d’accusa 16.1.2012 dello Staatsanwaltschaft __________, alla pena detentiva di 6 (sei) anni e 6 (sei) mesi a valere quale pena unica ai sensi dell’art. 46 cpv. 1 seconda frase CP, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
3.2. al pagamento di una multa di fr. 300.- (trecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
E’ ordinata la confisca di un coltello da cucina con manico nero.
La tassa di giustizia di fr. 1’000.- e le spese procedurali sono poste a carico di, ad eccezione di fr. 100.- a carico dello Stato.
Le spese di difesa di IM 1 sono sostenute dallo Stato. Resta riservato l’art. 135 cpv. 4 CPP.
6.1. La nota professionala del 6.5.2013 dell’avv. DUF 1 è approvata per fr. 9'891.70, comprensiva di onorario, spese ed IVA.
Intimazione a:
Per la Corte delle assise criminali
Il Presidente La vicecancelliera
Distinta spese:
Tassa di giustizia fr. 1'000.--
Inchiesta preliminare fr. 2'394.80
Perizia fr. 1'080.--
Multa fr. 300.--
Traduzioni fr. 376.80
Spese canton Berna fr. 2'507.70
Altri disborsi (postali, tel., ecc.) fr. 130.--
fr. 7'789.30
./. a carico dello Stato fr. 100.--
Totale fr. 7'689.30
===========
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster