AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2013.146
Data decisione, Autorità: 12.02.2014, PENAL
Titolo: Alienato 1'580 gr lordi e detenuto 313.78 gr netti di cocaina; trasportato e inviato all'estero Fr. 18'261.- e Eur 16'606.-, cambio di Fr. 109'900.-; ripetuta entrata e soggiorno illegali. Trasportato 564 gr e alienato 40.5 gr lordi di cocaina; inviato all'estero Fr. 360.-, cambio di Fr. 24'400.-
Incarto n. 72.2013.146
Lugano, 12 febbraio 2014/rs
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise criminali
composta da:
giudice Marco Villa, Presidente
GI 1, giudice a latere GI 2, giudice a latere
AS 1, assessore giurato AS 2, assessore giurato AS 3, assessore giurato AS 4, assessore giurato
Orsetta Bernasconi, vicecancelliera
sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare
nella causa penale
Ministero pubblico
contro
IM 1 rappresentato dall’avv. DUF 3 in carcerazione preventiva dal 2.5.2013 all’11.9.2013 (133 giorni) posto in esecuzione anticipata della pena dal 12.9.2013
IM 2 rappresentato dall’avv. DUF 1 in carcerazione preventiva dal 2.5.2013 al 27.6.2013 (57 giorni)
IM 3 rappresentata dall’avv. DUF 4 in carcerazione preventiva dal 2.5.2013 al 3.5.2013 (2 giorni)
IM 4 rappresentato dall’avv. DUF 2 in carcerazione preventiva dal 2.5.2013 al 27.6.2013 (57 giorni)
imputati, a norma dell’atto d’accusa nr. 133/2013 del 22 novembre 2013 emanato dal Procuratore Pubblico PP 1, di
siccome riferita un quantitativo di stupefacente che sapeva mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone,
a. IM 1
per avere, senza essere autorizzato,
a __________, e in altre imprecisate località
nel periodo fra gennaio 2008 sino al 02 maggio 2013,
detenuto e alienato a terze persone, in parte identificate in parte non, un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 3821.7 grammi,
e meglio
Ø a __________, nel periodo compreso tra gennaio 2008 sino al 16.10.2008, alienato a IM 4 un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 16 grammi;
Ø a __________, il 16.10.2008 presso __________, detenuto a scopo di vendita 5.7 grammi di cocaina;
Ø a __________ e altre località, nel periodo compreso tra ottobre 2010 e il 2 maggio 2013, strutturando le sue vendita, sia procedendo alle consegne dello stupefacente a singoli acquirenti, da solo, e/o cumulativamente, che appoggiandosi a tale scopo, a partire da maggio 2012, rispettivamente a partire da novembre 2012 sino all’arresto, di autisti personali, tra cui IM 4 e IM 2, nonché incaricando, lui assente in __________, __________ (suo fratello), di procedere alle vendite e IM 3 (sua moglie) di ritirare il provento di dette vendite e in due occasioni parimenti lo stupefacente, custodendo quest’ultima il denaro sino al suo rientro
alienato e detenuto un imprecisato quantitativo di cocaina ma almeno 3'800 grammi come qui di seguito precisato:
Ø nel periodo ottobre 2010 sino a dicembre 2011, alienato ad acquirenti per lo più non identificati un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 1914 grammi;
Ø nel corso del mese di settembre 2011, agosto 2012, e nel periodo compreso tra febbraio 2013 e marzo 2013, agendo con la correità di __________ e in parte di IM 4, IM 2 e IM 3, alienato a acquirenti locali in parte identificati, un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 264 grammi;
Ø nel periodo compreso tra gennaio 2012 e il 02 maggio 2013, agendo con la parziale correità di IM 4 e di IM 2, alienato ad acquirenti locali identificati un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 1'310.20 grammi;
Ø nel periodo compreso fra febbraio 2013 e il 02 maggio 2013 detenuto 308.08 grammi di cocaina, di cui 31.64 (con una purezza tra il 26.9% e il 66.9%) occultati all’interno dell’appartamento, e 276.44 grammi di cocaina (purezza tra il 4% e il 27.3 %) occultati nel locale __________;
b. IM 4
per avere, senza essere autorizzato, agendo con la correità parziale di IM 1 e __________,
a __________, e in altre imprecisate località,
nel periodo compreso fra maggio 2012 e il 02 maggio 2013,
Ø accompagnando alla guida di una vettura IM 1 e in sua assenza il di lui fratello __________ nelle consegne di cocaina che loro effettuavano ai vari acquirenti, detenuto e trasportato complessivi 812 grammi di cocaina;
Ø procedendo personalmente a consegne di cocaina per conto di IM 1 alienato ad acquirenti locali 18 grammi di cocaina
Ø alienato a suoi conoscenti 34 grammi di cocaina e ceduti gratuitamente 2.5 grammi di cocaina;
c. IM 2
per avere, senza essere autorizzato, agendo in correità con IM 1 e
a __________, e in altre imprecisate località,
nel periodo compreso fra novembre 2012 e il 02 maggio 2013,
Ø accompagnando alla guida di una vettura IM 1 e in suo assenza il di lui fratello __________, nelle consegne di cocaina a vari acquirenti ripetutamente trasportato complessivi 564 grammi di cocaina
Ø procedendo personalmente a consegne di cocaina per conto di IM 1 alienato 40.5 grammi di cocaina
d. IM 3
per avere, senza essere autorizzata,
a __________ e altre località, agendo in correità con IM 1 e __________,
Ø nel corso dei mesi di settembre 2011, agosto 2012 e nel periodo compreso tra febbraio 2013 e marzo 2013, raccogliendo il denaro provento della vendita di stupefacente da parte di __________, al fine di consegnarlo al marito IM 1, alienato un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 213 grammi;
Ø nel corso del mese di febbraio 2013 detenuto 276,44 grammi di cocaina, stupefacente poi occultato nel locale __________ da IM 1;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 19 cpv. 2 LS;
a. IM 1
per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine,
e meglio:
2.1. inviando sia personalmente che tramite IM 3, e IM 2, nel periodo ottobre 2010 /maggio 2013, in diverse occasioni, attraverso apposite agenzie complessivi CHF 18'621 e Euro 16'606, denaro che sapeva provento dalla propria attività di spaccio di stupefacenti descritta al punto 1;
2.2. nel periodo 2010/ maggio 2013 procedendo a un cambio valuta CHF /Euro, tramite IM 3, IM 2 e IM 4, di complessivi CHF 117'050, denaro che sapeva provento dalla propria attività di spaccio di stupefacenti e rinvestiti così come descritto al punto 1 per l’acquisto;
b. IM 3
2.3. per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine,
inviando nel periodo ottobre 2010 /maggio 2013, in diverse occasioni attraverso apposite agenzie complessivi CHF 13'016 e Euro 16'606, denaro che sapeva provento della attività di spaccio di stupefacenti descritta al punto 1 da parte di IM 1;
2.4. nel periodo 2010/ maggio 2013 procedendo a un cambio valuta CHF /Euro, di complessivi CHF 79'900 denaro che sapeva provento dell’attività di spaccio di stupefacenti descritta al punto 1 da parte di IM 1;
c. IM 4
2.5. per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine,
nel periodo maggio 2012 /maggio 2013, procedendo al cambio valuta CHF/Euro per complessivi CHF 19’000 sapendo essere provento dell’attività di spaccio da parte di IM 1;
d. IM 2
2.6. per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine,
nel periodo novembre 2012 /maggio 2013, procedendo al cambio valuta CHF/Euro di complessivi CHF 22'000 sapendo essere provento dell’attività di spaccio da parte di IM 1 e __________;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 305 bis CPS;
IM 1, singolarmente
per avere,
in data 21.12.2012, in via __________ a __________, nonché in altre imprecisate località, in periodi differenti, ripetutamente circolato alla guida del veicolo __________ sprovvisto della licenza di condurre richiesta;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 95 cifra 1 LCStr;
entrata e soggiorno illegale
per essere, nel periodo ottobre 2010 - 13 gennaio 2012, entrato illegalmente in __________ da imprecisati valichi nonché per avere soggiornato illegalmente in __________, a __________ e __________, pur sapendo del divieto d’entrata emesso nei suoi confronti dal 06.03.2009 e valido sino al 05.03.2012;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 115 cpv. 1 lett. a LStr;
IM 3, singolarmente
aiuto al soggiorno illegale
per avere,
nel periodo ottobre 2010/13 gennaio 2012, a __________ e __________, ospitandolo presso l’appartamento coniugale, favorito il soggiorno illegale di IM 1, sapendo del divieto d’entrata emesso nei suoi confronti;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 116 cpv. 1 lett. a LStr;
IM 2, singolarmente
per avere, senza essere autorizzato,
a __________ e altre località,
nel periodo novembre 2010 sino al 28 agosto 2013, personalmente consumato un imprecisato quantitativo ma almeno 12 grammi di cocaina;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 19a LS;
IM 4, singolarmente
per avere, senza essere autorizzato,
a __________ e altre località,
nel periodo novembre 2010/maggio 2013 personalmente consumato un imprecisato quantitativo di cocaina ma almeno 263 grammi, nonché detenuto in data 29.10.2012 a __________ 3.3 grammi di cocaina, stupefacente destinato al proprio consumo personale;
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reato previsto: art. 19a LS;
Presenti:
§ il Procuratore Pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero Pubblico; § l’imputato IM 1, assistito dal difensore d’ufficio avv. DUF 3; § l’imputato IM 2, assistito dal difensore d’ufficio avv. DUF 1; § l’imputata IM 3 assistita dal difensore d’ufficio avv. DUF 4 accompagnata dal MLaw __________; § l’imputato IM 4, assistito dal difensore d’ufficio avv. DUF 2; § l’interprete per la lingua inglese __________.
Espletato il pubblico dibattimento:
martedì 11.02.2014, dalle ore 09:37 alle ore 17:50; mercoledì 12.02.2014, dalle ore 09:30 alle ore 18:15.
Evase le seguenti
questioni: verbale del dibattimento
I.
Il Presidente propone alle parti le seguenti precisazioni/modifiche/aggiunte all’AA:
punto 1: al testo dell’aggravata dopo “sapeva” e prima di “mettere” si aggiunge “o doveva presumere”;
punto 1a) a pag. 3 terza variante: richiamato l’AI 148 il grado di purezza massimo dei 31.64 grammi netti di cocaina è del 66.2% e non del 66.9%;
punto 1b): al posto di “ceduti gratuitamente” il verbo di “procurati in altro modo” ex art. 19 cpv. 1 lett. b) LStup;
pag. 4 per il reato di cui al punto 1 “art. 19 cpv. 1 lett. b), c) e d) e cpv. 2 lett. a) LStup” al posto di “art. 19 cpv. 2 LS”;
punto 2a: dopo il “per avere” si aggiunge “a __________, __________, __________, __________ e altre località”;
punto 2.3: dopo il “per avere” si aggiunge “a __________, __________, __________ e altre località”;
punto 2.4: si aggiunge all’inizio “per avere a __________”;
punto 2.5: dopo il “per avere” si aggiunge “a __________”;
punto 2.6: dopo il “per avere” si aggiunge “a __________”;
punti 2a ,2.3, 2.4, 2.5 e 2.6: dopo ogni “sapendo” e prima di ogni “che” si aggiunge “o dovendo presumere” o “doveva presumere”;
punto 2.1: dopo “inviando” e prima di “sia” si aggiunge “all’estero”;
punto 2.1: che la somma in fr. imputata ad IM 1 è di fr. 18'261.- (fr. 13'016.- di cui al punto 2.3 + fr. 5'245.- per i suoi invii) e non di fr. 18'621.-;
punto 2.3: dopo “inviando” e prima di “nel” si aggiunge “all’estero”;
pag. 5 per il reato di cui al punto 2 “art. 305bis n.1 CP” al posto di “art. 305bis CPS”;
punto 3: “guida senza autorizzazione” al posto di “guida senza licenza di condurre”;
pag. 5: per il reato di cui al punto 3 “art. 95 n. 1 lett. a) LCStr” al posto di “art. 95 cifra 1 LCStr”;
pag. 5: per il reato di cui al punto 4 “art. 115 cpv. 1 lett. a) e b) LStr” al posto di “art. 115 cpv. 1lett. a LStr”;
pag. 6: per il reato di cui ai punti 6 e 7 “art. 19a n.1 LStup” al posto di “art. 19a LS”;
pag. 7, richiamato l’AI 292 RPG allegato 14.7: “4” e non “3 Schede sim __________ (contenute nella relativa confezione) (n. reperto 29669)”;
pag. 8: richiamati l’AI 186 e il doc. TPC 33 viene aggiunto agli oggetti sequestrati ad IM 1 una licenza di condurre __________ n. __________;
pag. 8: richiamato l’AI 148 31.64 grammi di cocaina invece di 31.7 grammi di cocaina.
Le parti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e l’AA è modificato di conseguenza.
II.
In merito al punto 1d prima imputazione dell’AA nei confronti di IM 3, il Presidente, richiamato l’art. 344 CPP, prospetta alle parti l’imputazione alternativa di complicità in infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. c e cpv. 2 lett. a LStup in relazione con l’art. 25 CP) per avere, senza essere autorizzata, a __________, nel periodo settembre 2011/marzo 2013, intenzionalmente aiutato IM 1 e __________ ad alienare 214 grammi di cocaina rispettivamente un imprecisato quantitativo di cocaina tenendo in deposito presso il suo domicilio il relativo provento di fr. 36'500.- rispettivamente un importo non meglio precisato.
Viene chiesto al PP e all’avv. DUF 4 di pronunciarsi in merito e le stesse dichiarano che lo faranno, eventualmente, in sede di discussione.
III.
Richiamata la sua decisione incidentale del 7.2.2013 e l’art. 331 cpv. 3 CPP su domanda del Presidente l’avv. DUF 1 dichiara di non volere ripresentare all’attenzione della Corte la sua istanza probatoria del 6.2.2013.
IV.
Il Presidente spiega alla Corte la lettera 10.2.2014 del PP (doc. TPC 56):
quo all’infrazione aggravata alla LF stupefacenti
A) Per IM 1:
siccome riferita un quantitativo di stupefacente che sapeva mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone,
a. IM 1
per avere, senza essere autorizzato,
a __________, e in altre imprecisate località
nel periodo fra gennaio 2008 sino al 02 maggio 2013,
detenuto e alienato a terze persone, in parte identificate in parte non, un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 3’821.7 grammi da correggere ma almeno 3’684.7 grammi,
e meglio
Ø a __________, nel periodo compreso tra gennaio 2008 sino al 16.10.2008, alienato a IM 4 un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 16 grammi;
Ø a __________, il 16.10.2008 presso __________, detenuto a scopo di vendita 5.7 grammi di cocaina;
Ø a __________ e altre località, nel periodo compreso tra ottobre 2010 e il 2 maggio 2013, strutturando le sue vendita, sia procedendo alle consegne dello stupefacente a singoli acquirenti, da solo, e/o cumulativamente, che appoggiandosi a tale scopo, a partire da maggio 2012, rispettivamente a partire da novembre 2012 sino all’arresto, di autisti personali, tra cui IM 4 e IM 2, nonché incaricando, lui assente in __________, __________ (suo fratello), di procedere alle vendite e IM 3 (sua moglie) di ritirare il provento di dette vendite e in due occasioni parimenti lo stupefacente, custodendo quest’ultima il denaro sino al suo rientro
alienato e detenuto un imprecisato quantitativo di cocaina ma almeno 3'800 grammi da correggere in ma almeno 3’663 grammi come qui di seguito precisato:
Ø nel periodo ottobre 2010 sino a dicembre 2011, alienato ad acquirenti per lo più non identificati un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 1914 grammi da correggere ma almeno in 1830.72 grammi;
Ø nel corso del mese di settembre 2011, agosto 2012, e nel periodo compreso tra febbraio 2013 e marzo 2013, agendo con la correità di __________ e in parte di IM 4, IM 2 e IM 3, alienato a acquirenti locali in parte identificati, un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 264 grammi da correggere in almeno 214 grammi;
Ø nel periodo compreso tra gennaio 2012 e il 02 maggio 2013, agendo con la parziale correità di IM 4 e di IM 2, alienato ad acquirenti locali identificati un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 1'310.20 grammi;
Ø nel periodo compreso fra febbraio 2013 e il 02 maggio 2013 detenuto 308.08 grammi di cocaina, di cui 31.64 (con una purezza tra il 26.9% e il 66.9%) occultati all’interno dell’appartamento, e 276.44 grammi di cocaina (purezza tra il 4% e il 27.3 %) occultati nel locale __________;
… omissis …
B) Per IM 3, con riferimento all’infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti e in particolar modo il 1.d
Ø nel corso dei mesi di settembre 2011, agosto 2012 e nel periodo compreso tra febbraio 2013 e marzo 2013, raccogliendo il denaro provento della vendita di stupefacente da parte di __________, al fine di consegnarlo al marito IM 1, alienato un imprecisato quantitativo di cocaina, ma almeno 213 grammi da correggere con 214 grammi;
… omissis …
Quo al reato di riciclaggio
A) IM 1
per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine,
e meglio:
2.1. inviando e trasportando all’estero, sia personalmente che tramite IM 3 e IM 2, nel periodo ottobre 2010 /maggio 2013, in diverse occasioni, attraverso apposite agenzie complessivi CHF 18'621 recte CHF 18’261 e Euro 16'606, denaro che sapeva provento dalla propria attività di spaccio di stupefacenti descritta al punto 1;
2.2. nel periodo 2010/ maggio 2013 procedendo a un cambio valuta CHF/Euro, tramite IM 3, IM 2 e IM 4, di complessivi CHF 117'050 da correggere in CHF 109’900, denaro che sapeva provento dalla propria attività di spaccio di stupefacenti e rinvestiti così come descritto al punto 1 per l’acquisto;
… omissis …
B) IM 3
2.3. per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine,
inviando e trasportando all’estero nel periodo ottobre 2010 /maggio 2013, in diverse occasioni attraverso apposite agenzie complessivi CHF 13'016 e Euro 16'606, denaro che sapeva provento della attività di spaccio di stupefacenti descritta al punto 1 da parte di IM 1;
… omissis …
C) IM 4
2.5. per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine,
nel periodo maggio 2012 /maggio 2013, procedendo al cambio valuta CHF/Euro per complessivi CHF 19'000 da correggere in CHF 13’500 sapendo essere provento dell’attività di spaccio da parte di IM 1;
D) IM 2
2.6. per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine,
nel periodo novembre 2012 /maggio 2013, procedendo al cambio valuta CHF/Euro di complessivi CHF 22'000 da correggere in CHF 24’000 sapendo essere provento dell’attività di spaccio da parte di IM 1 e __________;
Si precisa inoltre per il solo IM 2 che è stata omessa la seguente fattispecie di riciclaggio:
per avere,
compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo che provengono da un crimine
e in specie a __________
il 2.05.2013 inviato all’estero tramite apposita agenzia CHF 360 a __________
Tutte le correzioni ed aggiunte non sono contestate dalle parti e l’AA è modificato di conseguenza.
verbale d’interrogatorio degli imputati
Il Presidente, richiamato per analogia l’art. 344 CPP, precisa a IM 2 l’imputazione di cui al punto 6 dell’AA che per il quantitativo di cocaina consumata nel periodo 13.2.2011/28.8.2013 diventa di 80 grammi.
Viene data opportunità alle parti di pronunciarsi in merito.
Nessuna opposizione.
Sentiti: § il Procuratore Pubblico, per la sua requisitoria, la quale in esito al suo intervento, ritenuto come gli imputati IM 2, IM 3 e IM 4 abbiano ampiamente collaborato e, in particolare, ritenuto il ruolo minore da loro avuto nella vicenda dal momento che agivano quali pedine inserite da IM 1 nel suo “carosello”, in ragione delle rispettive situazioni personali formula e motiva per loro le seguenti conclusioni:
-- la condanna di IM 3 alla pena detentiva di 16 mesi posta al beneficio della sospensione condizionale con un periodo di prova di 2 anni;
-- la condanna di IM 2 alla pena detentiva di 23 mesi posta al beneficio della sospensione condizionale con un periodo di prova di 3 anni;
-- la condanna di IM 4 alla pena detentiva di 24 mesi posta al beneficio della sospensione condizionale con un periodo di prova di 4 anni.
Per IM 1, il vero protagonista della vicenda, in ragione del suo ruolo di “buon trafficante” di cocaina a capo di un’organizzazione ben strutturata anche se piccola, che ha saputo radicarsi nel nostro territorio spacciando durante un periodo relativamente lungo, per il considerevole quantitativo di ca. 3,6 kg, coinvolgendo terze persone tra cui la moglie e al solo scopo di lucro, conclude chiedendo la sua condanna alla pena detentiva di 5 anni e 6 mesi da espiare;
§ l’avv. DUF 1, difensore di IM 2, premesso che per il suo assistito bastava una corte delle Assise correzionali, in ragione del suo trascorso e della sua situazione personale nonché, e soprattutto, della dimostrazione di assunzione di responsabilità e presa a carico, conclude chiedendo una condanna inferiore ai 2 anni di pena detentiva, da sospendersi condizionalmente anche con un lungo periodo di prova ed eventualmente assortita da norme di condotta riabilitative;
§ l’avv. DUF 2, difensore di IM 4, il quale dopo aver posto in evidenza la collaborazione prestata, il buon atteggiamento processuale dimostrato e il trascorso personale e professionale e ritenuto che il principale motore del suo agire è stato l’importante abuso di cocaina, conclude chiedendo per il suo assistito clemenza nella commisurazione della pena, da porsi al beneficio della sospensione condizionale. Non si oppone alla confisca di quanto in sequestro;
§ l’avv. DUF 4, difensore di IM 3, la quale dopo aver premesso che le ammissioni della sua assistita sono state fondamentali per l’esito dell’inchiesta e poste in evidenza vita anteriore, personalità e rapporto col marito despota, contesta la correità nell’infrazione alla LStup, sostenendo invece che la sua assistita ha agito solo come complice e conclude chiedendo, in applicazione dell’attenuante specifica del sincero pentimento, una riduzione importante della pena, da sospendersi condizionalmente;
§ l’avv. DUF 3, difensore di IM 1, il quale dopo aver posto in risalto il trascorso del suo assistito e ridimensionato il ruolo da lui giocato nella vicenda, non trattandosi certo di un “pesce grosso”, contesta in fatto i quantitativi di droga spacciata e di denaro riciclato (in particolare relativamente ai cambi valuta), ricostruiti arbitrariamente sulla base di stime e dichiarazioni poco credibili e contesta in diritto il reato di riciclaggio nella misura in cui fondato sulle dichiarazioni della moglie. In applicazione del principio in dubio pro reo conclude dunque chiedendo che il suo assistito sia condannato alla pena massima di 36 mesi, posta al beneficio della sospensione condizionale parziale, solo per la detenzione e lo spaccio di 1420.14 grammi e per il riciclaggio in misura degli ammessi fr. 50'000.-, rimettendosi al giudizio della Corte per gli altri reati minori.
Considerato, in fatto ed in diritto
I) Premessa
II) Correzioni dell’atto d’accusa
III) Apprezzamento giuridico divergente
IV) Vita e precedenti penali
Quo alla vita anteriore di IM 1, cittadino __________, nato il __________, titolare di altri sette alias (rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria, di seguito solo RPG, 28.10.2013 pag. 1) si rinvia alle sue dichiarazioni nei VI PS 21.12.2012 da pag. 1 “Sono cittadino __________” a pag. 2 “che guidava lui” e 2.5.2013 a pag. 3 da “Sì, il mio nome” a “del permesso niente” e da pag. 5 “di aver conosciuto” a pag. 6 “dei miei risparmi”, dinanzi al PP 3.5.2013 a pag. 3 da “La verbalizzante mi” a “dal 2010 circa” e da “dopo il matrimonio” a “pertanto non guadagno”, pag. 4 da “preciso che io” a “miei e risparmi” e pag. 10 da “L’interrogante mi” a “si sto bene”, 9.9.2013 da pag. 2 “Sono nato a” a pag. 4 “mai stato arrestato” e 3.10.2013 da pag. 2 “Sui miei precedenti” a pag. 5 “giudice la verità”, atto istruttorio (di seguito solo AI) 19 all. 7 dell’incarto (di seguito solo Inc.) del Ministero Pubblico (di seguito MP) 2013.3488 - incarto a cui nel prosieguo di questa sentenza e salvo differente indicazione si farà sempre riferimento - e 274 (suo incarto presso l’Ufficio della migrazione), tutte risultanze confermate in sede dibattimentale (VD all. 1 pag. 2 I risposta, di seguito solo R). Incensurato in __________ (AI 123 e 284), non lo è né in __________ visti i decreti (di seguito solo DA) 18.1.2010 e 18.11.2011 del MP del Canton __________ per ripetuta infrazione alla LF sugli stranieri (di seguito solo LStr) ai sensi dell’art. 115 cpv. 1 lett. a) e b) LStr (AI 23 e 262 nonché doc. TPC 17 e 32), né in __________ dove ha subito diverse condanne sia con il suo vero nome (segnatamente quella del 16.5.2012 del Tribunale di __________ per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, fatti avvenuti all’aeroporto di __________ il 6.8.2010, AI 97, 280 e 299 nonché doc. TPC 2) sia con l’alias di IM 1 (AI 97, 280 e 302 nonché doc. TPC 26), da cui il fatto che l’odierna condanna costituisce pena parzialmente aggiuntiva (art. 49 cpv. 2 CP) alla sentenza 16.5.2012 del Tribunale di __________ (AI 97, 280 e 299 nonché doc. TPC 2) e ai DA 18.1.2010 e 18.11.2011 del MP del Canton __________ (AI 23 e 262, doc. TPC 17 e 32 nonché VD all. 2 pag. 5 pti. 9 e 9.1) rispettivamente pena unica ai sensi dell’art. 46 cpv. 1 seconda frase CP ai già menzionati due DA (AI 23 e 262, doc. TPC 17 e 32 nonché VD all. 2 pag. 5 pti. 9 e 9.1). Già richiedente l’asilo presso il Canton __________ (AI 268) nonché titolare di un divieto d’entrata emesso il 4.3.2009, da lui ricevuto e sottoscritto il 5.3.2009 e valido dal 6.3.2009 al 5.3.2012 (AI 274), è risultato negativo, il giorno del suo arresto provvisorio (art. 217 segg. CPP) del 2.5.2013 (AI 19), all’esame tossicologico delle urine (AI 277 e RPG 28.10.2013 all. 14.2). Senza lavoro o lecite entrate in __________ (PP IM 1 3.5.2013 pag. 3 e VD all. 1 pag. 2 III R), dove dall’ottobre 2010 ha soggiornato a più riprese e per tempi più o meno lunghi (VD all. 1 pag. 2 III R), privo di esecuzioni o di attestati di carenza di beni (doc. TPC 12) e con una situazione famigliare ampiamente compromessa vista l’annunciata decisione di IM 3 di voler divorziare (VD all. 1 pag. 3 VII R e 4 VII R), una volta regolata la sua posizione giudiziaria vorrebbe “tornare a lavorare, come __________, oppure riprendere gli studi in _________” (VD all. 1 pag. 2 IV R), cercando di far “crescere i miei figli” (VD all. 1 pag. 2 IV R).
In merito agli altri imputati si richiamano:
a) per IM 2 le sue dichiarazioni nei VI PP 3.5.2013 da pag. 8 “Sono nato a” a pag. 9 “sostanza tagliata troppo” e pag. 10 da “L’interrogante mi” a “sto bene”, PS 2.5.2013 da pag. 4 “Voglio giusto aggiungere” a pag. 5 “circa CHF 700.-” e pag. 7 da “che sto bene” a “e per dormire”, AI 19 all. 23 e VD all. 1 pag. 3 I R (per la sua vita anteriore), PP 28.8.2013 pag. 2 da “che dopo la” a “relazione sentimentale fissa” e VD all. 1 pag. 3 I/II R (per quanto avvenuto dopo la sua scarcerazione), doc. TPC 21 e VD all. 1 pag. 3 III R (per la sua salute psichica), AI 265, 270 e 307 nonché doc. TPC 21 e 39 (per i rapporti dell’Ufficio di patronato), RPG 28.10.2013 all. 14.5 e 14.6 (per gli esami tossicologi delle urine del 2.5.2013 e 28.8.2013 risultati positivi alla cocaina), AI 21 e doc. TPC 18 (per il suo casellario giudiziale svizzero), doc. TPC 10 (per la sua situazione esecutiva), doc. TPC 14 (per la sua situazione fiscale al 31.12.2012), VD all. 1 pag. 3 II R (per la sua situazione economica) e VD all. 1 pag. 3 V R (per i suoi progetti di vita);
b) per IM 3 le sue dichiarazioni nei VI PP 3.5.2013 da pag. 3 “Io già nel 2005” a pag. 6 “fisso in __________” e 3.9.2013 da pag. 2 “che sono nata” a pag. 3 “parlato con lui”, PS 2.5.2013 pag. 4 da “Io e mio” a “per ricongiungimento famigliare” e VD all. 1 pag. 3 e 4 VI/VII e VI/VIII R (per la sua vita anteriore), VD all. 1 pag. 3 VIII R (per quanto avvenuto dopo la sua scarcerazione), RPG 28.10.2013 all. 14.3 (per gli esami tossicologi negativi delle urine del 2.5.2013), AI 22, doc. TPC 19 e 32 (per il suo casellario giudiziale svizzero), doc. TPC 29 (per il suo casellario giudiziale __________), doc. TPC 13 (per la sua situazione esecutiva), doc. TPC 15 (per la sua situazione fiscale al 31.12.2011), doc. dibattimentale (di seguito solo Dib.) 1 (per la sua situazione economica) e VD all. 1 pag. 3 e 4 VII e I R nonché doc. Dib. 2, 3 e 4 (per i suoi progetti di vita);
c) per IM 4 le sue dichiarazioni nei VI PP 3.5.2013 da pag. 5 “Sono nato a” a pag. 6 “trasferito la residenza” e pag. 7 da “Sto bene di” a “ciò che mangio”, PS 3.5.2013 pag. 4 da “Io non vivo” a “con la madre”, AI 20 all. 5 e VD all. 1 pag. 4 II R (per la sua vita anteriore), PP 4.9.2013 pag. 2 da “non ho nulla” a “della mia scarcerazione”, AI 223 e VD all. 1 pag. 4 III R (per quanto avvenuto dopo la sua scarcerazione), RPG 28.10.2013 all. 14.4 (per gli esami tossicologi delle urine del 3.5.2013 risultati positivi alla cocaina), AI 24, doc. TPC 20 e 32 (per il suo casellario giudiziale __________), AI 98 e doc. TPC 30 (per il suo casellario giudiziale __________), doc. TPC 11 (per la sua situazione esecutiva), doc. TPC 16 (per la sua situazione fiscale al 31.12.2010), AI 273 (per il suo incarto presso l’Ufficio della migrazione), VD all. 1 pag. 4 III R (per la sua situazione economica) e VD all. 1 pag. 4 IV R (per i suoi progetti di vita).
V) Inizio dell’inchiesta e circostanze dell’arresto
a) IM 1, sentito dal PP il 3.5.2013 (AI 28), è stato deferito al Giudice dei provvedimenti coercitivi (di seguito solo GPC) il 4.5.2013 (AI 36) per il presupposto reato di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup), con conferma della carcerazione preventiva (art. 220 cpv. 1 e 224 segg. CPP) sino al 2.8.2013 compreso (AI 39). Ricordato che le ulteriori imputazioni dell’AA di riciclaggio di denaro (art. 305bis n.1 CP), di guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1 lett. a della LF sulla circolazione stradale, di seguito solo LCStr) e di infrazione alla LStr (art. 115 cpv. 1 lett. a e b LStr) gli sono state prospettate perlomeno in sede di VI PP 9.9.2013 (AI 257), l’istanza di proroga 26.7.2013 (AI 217) della sua carcerazione preventiva (art. 220 cpv. 1 e 224 segg. CPP) sino al 29.9.2013 è stata parzialmente accolta dal GPC sino al 13.9.2013 con decisione del 6.8.2013 (AI 221), ritenuto che a seguito della sua richiesta in sede di VI PP 9.9.2013 (AI 257) l’imputato è stato posto in esecuzione anticipata di pena (art. 236 cpv. 1 CPP) dal 12.9.2013 (AI 264) ed è in questo stato detentivo che compare in aula;
b) IM 2, sentito dal PP il 3.5.2013 (AI 29), è stato deferito al GPC il 4.5.2013 (AI 37) per il presupposto reato di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup), con conferma della carcerazione preventiva (art. 220 cpv. 1 e 224 segg. CPP) sino al 28.6.2013 compreso (AI 44). Scarcerato il 27.6.2013 (AI 198), compare in aula a piede libero ricordato che le ulteriori imputazioni dell’AA di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) e di contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) gli sono state prospettate perlomeno in sede di VI PP 28.8.2013 (AI 245);
c) IM 3, sentita dalla segretaria giudiziaria il 3.5.2013 (AI 30) per il presupposto reato di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup) è stata scarcerata lo stesso giorno (AI 31), tanto da comparire in aula a piede libero, previa imposizione di tre misure sostitutive (art. 237 CP e AI 35) alla carcerazione preventiva (art. 224 cpv. 2 CPP), approvate dal GPC con decisione 5.5.2013 (AI 45), ricordato che le ulteriori imputazioni dell’AA di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) e di infrazione alla LStr (art. 116 cpv. 1 lett. a LStr) le sono state prospettate perlomeno in sede di VI PP 3.9.2013 (AI 252);
d) IM 4, sentito dal PP il 3.5.2013 (AI 33), è stato deferito al GPC il 4.5.2013 (AI 38) per il presupposto reato di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 e 2 LStup), il quale ne ha confermato la carcerazione preventiva (art. 220 cpv. 1 e 224 segg. CPP) sino al 28.6.2013 compreso (AI 43). Scarcerato il 27.6.2013 (AI 201), compare in aula a piede libero, ricordato come le ulteriori imputazioni dell’AA di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) e di contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) gli sono state prospettate perlomeno in sede di VI PP 4.9.2013 (AI 253).
VI) Dichiarazioni predibattimentali e dibattimentali degli imputati
a) pto. 1a: dopo molte reticenze e diverse versioni rese duranti i suoi verbali d’interrogatorio (in quest’ottica si veda PP 12.7.2013 pag. 5 per 1'470 grammi, di seguito solo gr., di cocaina tra detenuto e venduto, PP 22.8.2013 pag. 3 per 1'600 gr., PP 9.9.2013 pag. 13 per 1'410.77 gr. e PP 16.9.2013 pag. 3 per 1'209.77 gr., asseriti suoi consumi compresi) IM 1 ha definitivamente fissato la sua posizione nel VD all. 1 pag. 5 V/VI R, sostenendo di non aver mai spacciato nel 2008 (VD all. 1 pag. 5 V/VI R), che le sue tracce biologiche sulle sei bolas di cui al considerando, di seguito solo cons. 11a3, di questa sentenza sono dovute al fatto di aver tentato di suicidarsi con esse (PP IM 1 3.10.2013 pag. 5, confronto con IM 4 16.9.2013 pag. 3 e VD all. 1 pag. 5 V R), che ha iniziato a vendere della cocaina solo dal mese di ottobre 2010 (PP IM 1 22.8.2013 pag. 2, 9.9.2013 pag. 4 e 3.10.2013 pag. 5), che da quella data, quando non era in __________, non vi era nessuno, segnatamente __________, che lo sostituisse nello spaccio (PP IM 1 12.7.2013 pag. 3 e VD all. 1 pag. 5 V/VI R) e che nel lasso di tempo ottobre 2010/2.5.2013 ha alienato 862.50 gr. di cocaina (VD all. 1 pag. 5 V R) nonché detenuto ai fini di vendita 308.08 gr. netti di questa sostanza (VD all. 1 pag. 5 V R);
b) pto. 2a: che dell’inviato denaro di cui al pto. 2.1 dell’AA solo fr. 20'000.- sono provento del crimine (art. 10 cpv. 2 CP) di cui al pto. 1 dell’AA mentre la “rimanenza sono miei connazionali che mi danno del denaro da inviare” (PP IM 1 9.9.2013 pag. 20 e VD all. 1 pag. 7 III/IV R) rispettivamente, quo al pto. 2.2 dell’AA, solo fr. 30'000.- sono stati originati dall’infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. c e d nonché cpv. 2 lett. a LStup) mentre la differenza sarebbe denaro che sempre questi suoi fantomatici amici gli avrebbero chiesto di cambiare in Euro, di seguito solo € (PP IM 1 3.10.2013 pag. 5 e 9.9.2013 pag. 20 nonché VD all. 1 pag. 7 III/IV/V R);
c) pto. 3: dopo aver contestato in sede di istruttoria di aver ripetutamente condotto un’autovettura in __________ (PP IM 1 9.9.2013 da pag. 20 “Mi viene fatto” a pag. 21 “me era autentica”), segnatamente il 21.12.2012 (AI 3 Inc. MP 2013.680), in aula, dopo l’ennesima negazione (VD all. 1 pag. 7 VI R), IM 1 non ha più contestato le dichiarazioni rilasciate in merito da IM 3 (VD all. 1 pag. 7 VIII R) ed indirettamente da IM 4 (VD all. 1 pag. 7 VII R) secondo cui dall’aprile del 2011, in almeno più di dieci occasioni, ha guidato un autoveicolo sia in __________ che in __________ (VD all. 1 pag. 8 I R);
d) pto. 4: che perlomeno dal mese di ottobre 2010 (PP IM 1 9.9.2013 pag. 3 da “da ottobre/novembre 2010” a “o in __________”) e sino al 13.1.2012 (doc. TPC 41, AI 1 Inc. MP 2012.358 e cons. 11d) il reato non è stato contestato né in istruttoria (PP IM 1 9.9.2013 pag. 21 da “Infrazione alla LF” a “non lo contesto”) né in aula (VD all. 1 pag. 8 II R).
a) pto. 1c: per il trasporto di 564 gr. di cocaina di cui 500 gr. per IM 1 PP IM 2 28.8.2013 da pag. 3 “Sui quantitativi ad” a pag. 7 “non lo contesto” e 64 gr. per __________ PP IM 2 24.6.2013 pag. 4 da “La verbalizzante mi” a pag. 5 “ne prendo atto”, per l’alienazione di 40.5 gr. di cocaina PP IM 2 24.6.2013 da pag. 6 “Mi viene fatto” a pag. 7 “di 4 bolas” e 28.8.2013 pag. 7 da “La verbalizzante mi” a “non lo contesto” nonché VD all. 1 pag. 5 I R;
b) pto. 2d: di cui fr. 16'500.- per IM 1 e fr. 7'500.- (doc. TPC 56 e cons. 2) per __________ PP IM 2 24.6.2013 pag. 3 da “che per __________” a “3'000 per volta”, 28.8.2013 pag. 7 da “Sul reato di” a “attività da stupefacenti”, PS 2.5.2013 pag. 6 da “Gli interroganti mi” a “lui non lavora” e VD all. 1 pag. 6 IX R;
c) pto. 6: PP IM 2 28.8.2013 pag. 7 da “che tra novembre” a “solo se offerta” e 10.9.2013 pag. 2 da “La verbalizzante mi” a “assunzione di cocaina”, PS IM 2 2.5.2013 da pag. 5 “L’interrogante mi chiede” a pag. 6 “tratta di robaccia” e VD all. 1 pag. 8 IV R.
a) pto. 1d: per l’alienazione di 214 gr. di cocaina (doc. TPC 56 e cons. 2) PP IM 3 3.9.2013 da pag. 3 “Mi viene fatto” a pag. 6 “non lo contesto” e 3.5.2013 da pag. 17 “Voglio dire che” a pag. 19 “già avuto __________”, per la detenzione di 276.44 gr. netti di cocaina PP IM 3 3.9.2013 da pag. 6 “Sullo stupefacente rinvenuto” a pag. 7 “ne prendo atto” e confronto con IM 1 12.6.2013 pag. 13 da “che confermo che” a “fratello per pagarla”, PS IM 3 3.5.2013 pag. 3 da “Per essere precisi” a “luogo della stessa” e VD all. 1 pag. 5 II R;
b) pto. 2b: PP IM 3 3.9.2013 da pag. 7 “Sul reato di” a pag. 9 “provento di spaccio” e VD all. 1 pag. 6 X R;
c) pto. 5: PP IM 3 3.9.2013 da pag. 2 “che ci siamo” a pag. 3 “è stato arrestato” e VD all. 1 pag. 8 III R.
a) pto. 1b: per la detenzione e il trasporto di 812 gr. di cocaina di cui 713 per IM 1 e 99 per __________ PP IM 4 4.9.2013 da pag. 3 “Su IM 1” a pag. 6 “lo confermo” e 25.6.2013 da pag. 2 “a proposito della persona” a pag. 3 “contesto i quantitativi”, per l’alienazione di 52 gr. di cocaina PP IM 4 4.9.2013 pag. 5 da “Ribadisco di averne” a “11 grammi” e pag. 6 da “La verbalizzante mi” a “lo confermo”, per l’aver procurato in altro modo 2.5 gr. di cocaina PP IM 4 4.9.2013 pag. 5 da “di aver offerto” a “” e pag. 6 da “La verbalizzante mi” a “lo confermo” nonché VD all. 1 pag. 5 III R;
b) pto. 2c: PP IM 4 4.9.2013 pag. 7 da “Sul reato di” a “vendita di stupefacenti” e VD all. 1 pag. 7 I R;
c) pto. 7: PP IM 4 4.9.2013 da pag. 6 “La verbalizzante mi” a pag. 7 “di 263 grammi” e VD all. 1 pag. 8 V/VI R.
VII) Altre risultanze istruttorie
a) pto. 1:
a1) che il PP, con il consenso di IM 1 e del suo difensore, ha fissato il peso di ogni bolas alienata in 0.5 gr. di cocaina (PP IM 1 12.7.2013 pag. 2, confronto con __________ 28.5.2013 pag. 4), ad un prezzo variante tra fr. 80.- e fr. 100.- (PP IM 1 21.6.2013 pag. 3, 12.7.2013 pag. 2, confronto con __________ 28.5.2013 pag. 4, con __________ 23.8.2013, con __________ 27.8.2013 pag. 3 e VD all. 1 pag. 5 X R);
a2) che il prezzo di questa cocaina, il cui acquisto avveniva, a dire di IM 1, a __________ da un non meglio identificato __________ (PP IM 1 3.5.2013 pag. 2, 12.7.2013 pag. 2 e PS IM 1 2.5.2013 pag. 5) per poi essere trasportato a __________ prima dallo stesso imputato o poi da dei muli (PP IM 1 12.7.2013 pag. 3), è sempre stato di € 250.- ogni 10 gr., quindi € 25.- rispettivamente fr. 30.- al gr. (PP IM 1 3.5.2013 pag. 2, 12.7.2013 pag. 2, PS IM 1 2.5.2013 pag. 5 e VD all. 1 pag. 5 VIII R);
a3) che sulle sei bolas di cocaina con un peso complessivo di 5.7 gr. lordi ritrovate il 16.10.2008 nei boschi adiacenti l’esercizio pubblico __________ di __________ (pto. 1a dell’AA) sono state trovate delle tracce biologiche riconducibili a __________ (Inc. MP 2008.11789), che altro non è che uno dei tanti alias di IM 1 (cons. 4);
a4) che la cocaina sequestrata ad IM 1 in un sacchetto rosso il 2.5.2013 (AI 19 all. 2 e pto. 1a dell’AA) rispettivamente quella fatta ritrovare da IM 3 nascosta in una trousse nel locale __________ del loro appartamento di __________ (PS IM 3 3.5.2013, pti. 1a e 1d dell’AA) pesava, al netto, 31.64 gr. (AI 148) e 276.44 (AI 150), con un grado di purezza variante tra il 26.9% ed il 66.2% (AI 148) rispettivamente tra il 4% e il 27.3% (AI 150);
a5) che sia privatamente (PP IM 4 3.5.2013 pag. 2 e 4.9.2013 pag. 3) sia in sede di confronto con IM 1 (PP confronto 16.9.2013 pag. 2 segg.), IM 4 ha confermato il suo acquisto di 16 gr. di cocaina nel corso del 2008 (pto. 1a dell’AA);
a6) che sulla scorta delle dichiarazioni rese da tutti gli acquirenti di IM 1 sia in polizia (PS __________ 17.4.2013, __________ 16.5.2013, __________ 27.5.2013, __________ 21.5.2013, __________ 23.5.2013, __________ 27.5.2013, __________ 17.6.2013, __________ 18.6.2013, __________ 19.6.2013, __________ 28.6.2013, __________ 24.6.2013, __________ 25.7.2013 e __________ 20/28.8.2013) sia davanti al PP (PP __________ 9.4.2013 e __________ 25.7.2013), anche a confronto con IM 1 (PP con __________ 14.5.2013, con __________ 28.5.2013, con __________ 14.5.2013, con __________ 28.5.2013, con __________ 28.5.2013, con __________ 28.5.2013, con __________ 28.5.2013, con __________ 12.6.2013, con __________ 17.6.2013, con __________ 21.6.2013, con __________ 21.6.2013, con__________ 11.7.2013, con __________ 11.7.2013, con __________ 23.8.2013, con __________ 23.8.2013, con __________ 23.8.2013, con __________ 27.8.2013, con __________ 27.8.2013, con __________ 27.8.2013, con __________ 3.10.2013 e con __________ 9.9.2013), la Corte ha potuto calcolare acquisti rispettivamente vendite da parte di questo imputato per complessivi 1'314.50 gr. di cocaina, quindi 4.3 gr. in più rispetto ai 1'310.20 gr. indicati al pto. 1a dell’AA;
a7) che, a parte IM 4 per i fatti del 2008 (pto. 1a dell’AA), tutti gli acquirenti di IM 1 (cons. 11a6) non hanno evidenziato, nei loro verbali, degli acquisti di cocaina nel 2010 ma solo a partire dal mese di marzo 2011 (PP __________ confronto con IM 1 11.7.2013 pag. 3), da cui per il 2010 il dover riconoscere acquisti rispettivamente vendite di cocaina per un totale di 40 gr. secondo le dichiarazioni dello stesso IM 1 nel suo VI PP 22.8.2013 all. A;
a8) che, malgrado le sue negazioni (PP IM 1 9.9.2013 da pag. 14 a pag. 17), sulla scorta delle dichiarazioni rese nei rispettivi loro VI PP da IM 2 (cons. 8), IM 3 (cons. 9) e IM 4 (cons. 10 e PP IM 1 9.9.2013 da pag. 14 a pag. 17) la Corte non ha avuto dubbio alcuno nel riconoscere che durante i suoi soggiorni all’estero nei mesi di settembre 2011, agosto 2012 e febbraio/marzo 2013 (PP IM 3 3.9.2013 pag. 3 e 4, AI 186 e pto. 1d dell’AA) IM 1 ha passato il suo telefono cellulare e i suoi clienti a __________;
a9) che richiamate le sue dichiarazioni nei VI PP 3.5.2013 pag. 17 segg. e 12.6.2013 pag. 4 segg., IM 3 ha consegnato agli inquirenti il biglietto con due iniziali (“” e “” che per quanto a lei noto indicavano i nomi di __________ e di __________) e, per quanto leggibili, gli importi di “2150”, “3600”, “1200” e “3400” (AI 224);
a10) che con sentenza 25.10.2013 una Corte delle assise criminali (doc. TPC 24) ha condannato __________ (PP __________ 7.5.2013, 13.6.2013, 27.6.2013 e 16.8.2013 nonché AI 50, 63, 66, 202, 249 e 279) ad una pena detentiva (art. 40 CP) di 30 mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto (art. 51 CP), sospesa condizionalmente (art. 42 e 43 CP) in ragione di 24 mesi con un periodo di prova di 3 anni (art. 44 cpv. 1 CP) e per il resto da espiare per infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 e 2 lett. a LStup), segnatamente per avere, senza essere autorizzato, a __________, nel periodo maggio 2011/7.5.2013, alienato a terzi un imprecisato quantitativo di cocaina ma almeno 420 gr., riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) e infrazione alla LStr (art. 115 cpv. 1 lett. b LStr);
a11) che non vi è nessuna prova agli atti, se non il solo e come tale insufficiente dire di IM 1 (PP IM 1 16.9.2013 pag. 2 e VD all. 1 pag. 5 VI R), che comprovi un qualsivoglia suo consumo di cocaina, che del resto IM 3, IM 2, IM 4 o i suoi acquirenti non hanno confermato e che anzi è esplicitamente negato dal suo esame tossicologico delle urine del 2.5.2013 (cons. 4);
a12) che gli atti non attestano che l’intero importo di fr. 109'900.- (doc. TPC 56 e cons. 2) cambiato in € (pto. 2.2 dell’AA e cons. 11b3) sia stato interamente utilizzato da IM 1, così come invece sostenuto nel suo castello accusatorio dal PP (pto. 1a dell’AA), per l’acquisto di 3'663 gr. di cocaina (pari a fr. 109'000 : fr. 30.-/gr = 3'663 gr.), fatto che, del resto, IM 1 espressamente contesta (VD all. 1 pag. 6 I R) rammentato come, sempre a suo dire, li avrebbe utilizzati anche “per pagare l’appartamento a __________, per mandare i miei figli in vacanza e per altre spese che non ricordo” (VD all. 1 pag. 7 V R);
a13) che richiamato il doc. TPC 56 e il cons. 2 il quantitativo di 1'830.72 gr. di cocaina di cui al pto. 1a dell’AA altro non è che il quantitativo di 3'663 gr. di tale sostanza (cons. 11a12) ./. 214 gr. /. 1'310.20 gr. ./. 308.08 gr.;
a14) che richiamato il doc. TPC 56 e il cons. 2 il quantitativo di 214 gr. di cocaina di cui al pti. 1a e 1d equivale alla sommatoria di 26 gr. per il 2011 (PP IM 3 3.9.2013 pag. 6), di 30 gr. per il 2012 (PP IM 4 25.6.2013 pag. 2) e di 158 gr. per il 2013 (PP IM 3 3.9.2013 pag. 5);
b) pto. 2:
b1) che a seguito di vari ordini di perquisizione e sequestro (art. 241 segg. CPP) presso alcune agenzie di spedizione di denaro all’estero operanti in __________ (AI 70, da 80 a 87, 99, 104, 106, da 110 a 111, 133, 137, 144 e 147) l’autorità inquirente ha potuto stilare gli invii di denaro effettuati da IM 1 e IM 3:
b1a) per IM 1: tramite __________, periodo 24.12.2010/22.1.2013 per fr. 3'522.- (AI 133) e tramite __________ (di seguito solo __________) __________, periodo 24.12.2010/29.1.2011 per fr. 1'723.- (AI 147), per un totale di fr. 5'245.-;
b1b) per IM 3: tramite __________, periodo 21.10.2010/27.10.2010 per fr. 930.- (AI 99), tramite __________, periodi 22.11.2010/20.2.2012 e 3.4.2012/6.9.2012 per fr. 11'886.- (AI 133) e tramite __________ il 29.3.2011 per fr. 200.- (AI 147), per un totale di fr. 13'016.- (PP IM 3 da pag. 7 “Sul reato di” a pag. 9 “conto di amici” e pto. 2.3 dell’AA);
b1c) che il corretto importo di fr. 18'261.- (doc. TPC 56, cons. 2 e pto. 2.1 dell’AA) corrisponde alla somma di quelli di cui ai cons. 11b1a) e 11b1b);
b2) che IM 3 ha prodotto quelli che sono stati i suoi invii di denaro da __________ eseguiti per conto di IM 1 nel periodo 17.11.2010/5.3.2013 per un totale di € 16'606.- (AI 216, PP IM 3 3.9.2013 da pag. 7 “Sul reato di” a pag. 9 “conto di amici” e pti. 2.1 e 2.3 dell’AA);
b3) che l’importo di fr. 109'900.- (doc. TPC 56, cons. 2 e pto. 2.2 dell’AA) altro non è che la somma di quelli di cui ai pti. 2.4 (fr. 79'900.-), 2.5 (fr. 13'500.-, doc. TPC 56 e cons. 2) e 2.6 (fr. 16'500.- e cons. 8b) dell’AA;
b4) che i nomi che IM 1 ha dato per indicare chi gli avrebbe consegnato del denaro da inviare all’estero o da cambiare (cons. 7b), segnatamente __________ (di seguito solo __________), __________ e __________ nonché certi __________, __________, __________ e __________ (PP IM 1 22.8.2013 pag. 7, 8 e 9 nonché VD all. 1 pag. 6 IV R) non hanno potuto essere verbalizzati sia perché non intestatari di validi permessi di soggiorno in Svizzera (AI 289) e sia perché non differentemente identificabili, ricordato altresì che __________ al momento dei fatti di cui al pto. 2a dell’AA si trovava in carcere (AI 289), che IM 3 nel suo VI PP 3.9.2013 pag. 9 ha affermato che IM 1 “non mi ha mai detto che inviava soldi per conto di amici” e che, come correttamente ricordato dal PP, mal si vede perché i suddetti __________ e __________ avrebbero dovuto chiedere ad IM 1 di cambiare dei soldi visto come entrambi, a suo dire, abitavano in __________ e quindi potevano farlo direttamente (PP IM 1 22.8.2013 pag. 8 e 9);
c) pto. 3: che malgrado la sua dichiarazione nel VD all. 1 pag. 8 I R, al momento del suo arresto provvisorio (art. 217 segg. CPP) del 2.5.2013 (AI 19) IM 1 non aveva alcuna valida patente internazionale, mentre quella nigeriana in suo possesso è risultata essere falsa (AI 186);
d) pti. 4 e 5: che l’ultimo documentato soggiorno illegale in Svizzera di IM 1, in urto al suo divieto d’entrata del 4.3.2009 (AI 274 e cons. 4), data 13.1.2012 (doc. TPC 41 e AI 1 Inc. MP 2012.358), ritenuto che tale divieto è scaduto il 5.3.2012 (AI 274 e cons. 4), che nel periodo 23.1.2012/12.3.2012 IM 1, in forza ai timbri d’entrata e d’uscita sul suo passaporto (AI 186), era all’estero e che dal 20.3.2013 ha potuto risiedere in __________ grazie ad un valido permesso di dimora B UE/AELS (AI 274);
e) pto. 7: che con DA 3.9.2012 IM 4 è stato condannato per contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) per il periodo 3.9.2009/3.9.2012 (doc. TPC 32) e che la sua detenzione a __________ il 29.10.2012 di 3.3 gr. lordi di cocaina trova il proprio giustificativo nel relativo rapporto contravvenzionale di cui all’Inc. MP 2012.10489.
VIII) Diritto
a) giusta l’art. 19 cpv. 1 lett. b), c) e d) LStup è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) chi, senza essere autorizzato, trasporta, aliena, procura in altro modo o detiene stupefacenti ritenuto che, conformemente all’art. 19 cpv. 2 lett. a) LStup, l’autore è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) non inferiore a un anno a cui può essere cumulata una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) se sa o deve presumere che l’infrazione può mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone. In merito a questa aggravante si ricorda come la stessa, che riprende sostanzialmente anche se con una diversa formulazione quella di cui all’art. 19 n. 2 lett. a) LStup in vigore sino al 30.6.2011, trovasi oggettivamente adempiuta a partire da un quantitativo complessivo (DTF 114 IV 164, 112 IV 109 e 108 IV 63) di almeno 18 gr. puri di cocaina (ALBRECHT, Kommentar zum schweizerischen Strafrecht, Sonderband Betäubungsmittelstrafrecht, Stämpfli+Cie AG, Berna 1995, art. 19 n. 150 segg. e n. 161, CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Staempfli Editions SA, Berna 2010, art. 19 LStup n. 74 segg., DTF 122 IV 360, 120 IV 334, 114 IV 164, 112 IV 109 e 109 IV 143 nonché sentenze non pubblicate del Tribunale Federale, di seguito solo TF, 6B.558/2011 del 21.11.2011, 6B.859/2010 del 29.3.2011, 6B.699/2010 del 13.12.2010, 6B.294/2010 del 15.7.2010, 6B.911/2009 del 15.3.2010 e 6B.632/2008 del 10.3.2009) mentre che per quanto riguarda l’aspetto soggettivo del reato, ritenuto come il dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) sia comunque sufficiente, è necessario che l’autore sappia o perlomeno accetti che l’infrazione da lui commessa possa, direttamente o indirettamente, mettere in pericolo la vita di molte persone (DTF 111 IV 31) ed affinché ciò si realizzi basta che egli sia cosciente del quantitativo e del tipo di droga trafficato, poiché, sia egli consumatore o meno, le nefaste conseguenze dell’uso di una droga pesante sono ormai realtà di comune conoscenza (ALBRECHT, op. cit., art. 19 n. 175 segg., CORBOZ, op. cit., art. 19 LStup n. 91 nonché DTF 106 IV 227 e 104 IV 211);
b) giusta l’art. 25 CP chi aiuta intenzionalmente altri a commettere un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10 cpv. 3 CP) è punito con una pena attenuata ai sensi dell’art. 48a CP, per il cui testo di legge si rinvia al cons. 17;
c) giusta l’art. 305bis n. 1 CP chi compie un atto suscettibile di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali sapendo o dovendo presumere che provengono da un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP). Trattasi di un reato di messa in pericolo astratta dell’amministrazione della giustizia (DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET/BETTEX/
STOLL, Code pénal, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2012, art. 305bis n. 6 e DTF 127 IV 20) che richiede per il suo riconoscimento oggettivo la presenza di valori patrimoniali, segnatamente ma non solo di denaro (PIETH, Basler Kommentar, Strafrecht II, Helbing Lichtenhahn, Basilea 2007, art. 305bis n. 5, TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Dike Verlag AG, Zurigo/San Gallo 2008, art. 305bis n. 9, STRATENWERTH/WOHLERS, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Stämpfli Verlag AG, Berna 2007, art. 305bis n. 3, DONATSCH/WOHLERS, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, Schulthess Juristische Medien AG, Zurigo/Basilea/Ginevra 2004, § 99 pag. 396, DUPUIS/
GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET/BETTEX/STOLL, op. cit., art. 305bis n. 12, CORBOZ, op. cit., art. 305bis n. 9 e FAVRE/PELLET/STOUDMANN, Code pénal annoté, Bis & Ter, Losanna 2007, art. 305bis n. 1.2), di cui l’autore sa o doveva presumere la provenienza da un crimine (art. 10 cpv. 2 CP, PIETH, op. cit., art. 305bis n. 7 segg., TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN, op. cit., art. 305bis n. 10 segg., STRATENWERTH/
WOHLERS, op. cit., art. 305bis n. 4 segg., DONATSCH/
WOHLERS, op. cit., § 99 pag. 397 segg., DUPUIS/GELLER/
MONNIER/MOREILLON/PIGUET/BETTEX/STOLL, op. cit., art. 305bis n. 14 segg. e CORBOZ, op. cit., art. 305bis n. 10 segg.) e dei quali, grazie ad un determinato atto (CORBOZ, op. cit., art. 305bis n. 16 segg.), è riuscito a vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca (PIETH, op. cit., art. 305bis n. 29 segg., TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN, op. cit., art. 305bis n. 17, STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art. 305bis n. 6, DONATSCH/WOHLERS, op. cit., § 99 pag. 399 segg., DUPUIS/GELLER/MONNIER/MOREILLON/
PIGUET/BETTEX/STOLL, op. cit., art. 305bis n. 22 segg. e CORBOZ, op. cit., art. 305bis n. 33 segg.). Non è necessario sapere chi ha commesso il crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o conoscerne le circostanze nel dettaglio mentre é sufficiente che l’autore sappia che i valori patrimoniali provengano da un reato severamente punito (CORBOZ, op. cit., art. 305bis n. 42 e DTF 120 IV 323). La norma non indica le sue modalità esecutive ed il riciclaggio può essere commesso attraverso qualsiasi atto adatto a causare uno degli effetti previsti dal testo legale, la cui violazione consiste nell’adottare volontariamente un comportamento tale da impedire la determinazione del legame tra il crimine (art. 10 cpv. 2 CP) e i valori patrimoniali che ne sono derivati (DTF 122 IV 211). È sufficiente che l’atto sia suscettibile di vanificare l’accertamento dell’origine dei valori patrimoniali e non che l’atto l’abbia effettivamente vanificato (DTF 124 IV 274). Con riferimento al caso in specie dottrina e giurisprudenza hanno già sancito come il trasferimento all’estero di fondi suscettibili di confisca o il cambio di valuta sono atti di riciclaggio poiché così facendo la confisca è resa più difficile (PIETH, op. cit., art. 305bis n. 41, TRECHSEL/AFFOLTER-EIJSTEN, op. cit., art. 305bis n. 18 e 32, DUPUIS/GELLER/
MONNIER/MOREILLON/PIGUET/BETTEX/STOLL, op. cit., art. 305bis n. 29, CORBOZ, op. cit., art. 305bis n. 25, FAVRE/
PELLET/STOUDMANN, op. cit., art. 305bis n. 1.10 nonché DTF 127 IV 20 e 122 IV 211) rispettivamente come il reato possa avere per oggetto il risultato di un traffico di stupefacenti, ossia il beneficio derivante dall’infrazione (DTF 122 IV 211). Soggettivamente trattasi di un reato intenzionale (art. 12 cpv. 2 CP) ma il dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP) è sufficiente (PIETH, op. cit., art. 305bis n. 46 segg., TRECHSEL/
AFFOLTER-EIJSTEN, op. cit., art. 305bis n. 21, STRATENWERTH/WOHLERS, op. cit., art. 305bis n. 7, DONATSCH/WOHLERS, op. cit., § 99 pag. 402, DUPUIS/
GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET/BETTEX/STOLL, op. cit., art. 305bis n. 33 segg., CORBOZ, op. cit., art. 305bis n. 38 segg., FAVRE/PELLET/STOUDMANN, op. cit., art. 305bis n. 1.9 e DTF 119 IV 242);
d) giusta l’art. 95 cpv. 1 lett. a) LCStr è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a tre anni o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) chi conduce un veicolo a motore senza essere titolare della licenza di condurre richiesta;
e) giusta l’art. 115 cpv. 1 LStr è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a un anno o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) chi viola le prescrizioni in materia d’entrata in Svizzera secondo l’art. 5 della LStr (art. 115 cpv. 1 lett. a LStr) rispettivamente soggiorna illegalmente in Svizzera, segnatamente dopo la scadenza della durata del soggiorno non sottostante a permesso o del soggiorno autorizzato (art. 115 cpv. 1 lett. b LStr);
f) giusta l’art. 116 cpv. 1 lett. a) LStr è punito con una pena detentiva (art. 40 CP) sino a un anno o con una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) chi in Svizzera o all’estero facilita o aiuta a preparare l’entrata, la partenza o il soggiorno illegali di uno straniero;
g) giusta l’art. 19a n. 1 LStup chi, senza essere autorizzato, consuma intenzionalmente stupefacenti oppure commette un’infrazione ai sensi dell’art. 19 LStup per assicurarsi il proprio consumo, è punito con la multa (art. 106 cpv. 1 CP, ALBRECHT, op. cit., art. 19a n. 12 segg. e CORBOZ, op. cit., art. 19 LStup n. 119 segg.);
h) giusta l’art. 109 CP l’azione penale per le contravvenzioni (art. 103 CP) si prescrive in tre anni;
i) giusta l’art. 10 CPP ognuno è presunto innocente fintanto che non sia condannato con decisione passata in giudicato (art. 10 cpv. 1 e 437 segg. CPP) ritenuto che il giudice valuta liberamente le prove secondo il convincimento che trae dall’intero procedimento (art. 10 cpv. 2 CPP) e che se vi sono dubbi insormontabili quanto all’adempimento degli elementi di fatto, il giudice si fonda sulla situazione oggettiva più favorevole all’imputato (art. 10 cpv. 3 CPP);
j) giusta l’art. 11 cpv. 1 CPP chi è stato condannato o assolto in Svizzera con decisione passata in giudicato non può essere nuovamente perseguito per lo stesso reato.
a) è stato riconosciuto colpevole del reato di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. c e d nonché cpv. 2 lett. a LStup) relativamente:
a1) all’alienazione di 1'580 gr. lordi di cocaina (VD all. 2 pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.1) non essendoci alcun motivo per non credere alle dichiarazioni di IM 4 per i fatti del 2008 (pto. 1 dell’AA) e a quelle di tutti i 35 acquirenti verbalizzati, di cui ben 21 in confronto, per il suo spaccio di cocaina dal mese di marzo 2011 in avanti. È inoltre sufficientemente comprovato dalle affermazioni di IM 3, IM 2 e IM 4, che durante la sua assenza dal __________ il suo posto veniva preso da __________ per un ulteriore spaccio, durante i mesi di settembre 2011 (26 gr.), agosto 2012 (39 gr.) e febbraio/marzo 2013 (gr. 158) di 214 gr. Il quantitativo alienato di 1'580 gr. lordi di cocaina, che corrisponde a ben otto volte il superamento dell’aggravante di cui all’art. 19 cpv. 2 lett. a) LStup (1'580 gr. x 10% :18 gr.) trovasi così composto dopo una minima correzione al ribasso: 16 gr. (per il 2008) + 40 gr. (per il 2010) + 1'310.20 (periodo marzo 2011/2.5.2013) + 214 gr. (vendite di __________ per suo nome e conto);
a2) alla detenzione di 313.78 gr. netti di cocaina (VD all. 2 pag. 1 pti. 1, 1.1 e 1.1.2) non essendo assolutamente credibile la versione secondo cui i 5.7 gr. netti di cocaina del 2008 (pto. 1a dell’AA), cui vanno aggiunti quelli sequestrati al suo domicilio di __________ per 308.08 gr. (pto. 1a dell’AA) li aveva tenuti in bocca non per venderli ma perché voleva suicidarsi, ciò che adempie senza alcun dubbio le condizioni dell’aggravante dell’art. 19 cpv. 2 lett a) LStup;
b) in applicazione del principio in dubio pro reo (art. 10 cpv. 3 CPP e VD pag. 6) IM 1 è stato prosciolto dal reato di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. c e cpv. 2 lett. a LStup) di cui al pto. 1a dell’AA limitatamente a 1'790.92 gr. di cocaina (pari a 1'830.72 gr. ./. 40 gr. di cui ai cons. 11a7 e 13a1 nonché VD all. 2 pag. 4 pti. 5 e 5.1) non avendo l’accusa dimostrato che tutti i soldi cambiati in Euro (pto. 2.2 dell’AA) siano stati effettivamente destinati all’acquisto di stupefacente (cons. 11a12). Forse così sarà anche stato ma una formula dubitativa non potrà mai giustificare la condanna di un prevenuto, tanto più che IM 1 ha sempre contestato siffatta conclusione e che gli atti all’incarto non evidenziano sufficientemente, anche perché non concretamente istruite, quelle che sono state tutte le spese effettivamente sostenute dai coniugi IM 1 negli anni 2010/2013 (ad esempio locazione, vitto, spese mediche, luce, telefono, ecc…) nonché come e da chi sarebbero state pagate (IM 1, IM 3, prestazioni statali, ecc..).
a) è stato riconosciuto colpevole del reato di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) relativamente al periodo ottobre 2010/maggio 2013 (VD all. 2 pag. 1 e 2 pti. 1 e 1.2) per avere:
a1) trasportato ed inviato all’estero fr. 18'261.- e € 16'606.- (VD all. 2 pag. 1 e 2 pti. 1, 1.2 e 1.2.1) sia perché oggettivamente documentati, sia perché non avendo l’imputato valide entrate in Ticino (cons. 4) tali importi non possono che provenire dal suo spaccio di cocaina di cui al pto. 1a dell’AA e sia perché la Corte non ha minimamente creduto all’esistenza di questi asseriti amici ai quali avrebbe fatto il favore di inviare dei soldi all’estero (cons. 11b4);
a2) cambiato o fatto cambiare fr. 109'900.- in € (VD all. 2 pag. 1 e 2 pti. 1, 1.2 e 1.2.2), oltre che per i motivi già indicati al cons. 14a1) per il semplice fatto che la Corte non ha avuto alcun motivo per distanziarsi dalle dichiarazioni di IM 3, IM 2 e IM 4 in merito all’ammontare della valuta cambiata (cons. 8b, 9b e 10b), in quanto lineari, ripetute, sufficientemente dettagliate e disinteressate a fronte delle corrispettive loro imputazioni di cui ai pti. 2.4, 2.5 e 2.6 dell’AA;
b) è stato prosciolto dal reato di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) di cui al pto. 2.2 dell’AA limitatamente al periodo gennaio 2010/settembre 2010 (VD all. 2 pag. 4 pti. 5 e 5.2), ritenuto che il crimine a cui il pto. 2 dell’AA fa riferimento è quello di cui al pto. 1 dell’AA che, per il 2010, ha quale data d’inizio non il mese di gennaio ma quello di ottobre 2010;
Richiamati nei fatti i cons. 7c, 7d e 11d nonché in diritto i cons. 12d e 12e IM 1, avendone realizzato i presupposti oggettivi e soggettivi di legge, è stato riconosciuto colpevole dei reati di guida senza autorizzazione (art. 95 cpv. 1 lett. a LCStr e VD all. 2 pag. 1 e 2 pti. 1 e 1.3) e di infrazione alla LF sugli stranieri (art. 115 cpv. 1 lett. a e b LStr nonché VD all. 2 pag. 1 e 2 pti. 1 e 1.4).
In merito agli altri imputati:
a) richiamati nei fatti il doc. TPC 56, i cons. 2, 8a, 8b e 8c nonché in diritto i cons. 12a, 12c, 12g e 12h IM 2, avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge, è stato riconosciuto colpevole dei reati di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. b e c nonché cpv. 2 lett. a LStup) relativamente al trasporto di 564 gr. lordi di cocaina (VD all. 2 pag. 2 pti. 2, 2.1 e 2.1.1) e all’alienazione di 40.5 gr. lordi di cocaina (VD all. 2 pag. 2 pti. 2, 2.1 e 2.1.2), di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) relativamente all’invio all’estero di fr. 360.- (VD all. 2 pag. 2 pti. 2, 2.2 e 2.2.1) e al cambio di fr. 24'000.- in Euro (VD all. 2 pag. 2 pti. 2, 2.2 e 2.2.2) nonché di contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) relativamente al consumo, nel periodo 13.2.2011/28.8.2013, di 80 gr. di cocaina (VD all. 2 pag. 2 e 3 pti. 2 e 2.3) mentre, sempre in merito al reato di cui all’art. 19a n. 1 LStup, ne è stato prosciolto, essendo prescritto ex art. 109 CP, relativamente al periodo novembre 2010/12.2.2011 (VD all. 2 pag. 4 pto. 6);
b) richiamati nei fatti il doc. TPC 56, i cons. 2, 9a, 9b, 9c e 11d nonché in diritto i cons. 12a, 12b, 12c e 12f IM 3, avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge, è stata riconosciuta colpevole dei reati di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 lett. a LStup) relativamente alla detenzione di 276.44 gr. netti di cocaina (VD all. 2 pag. 3 pti. 3 e 3.1), di complicità (art. 25 CP e VD all. 1 pag. 6) in infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. c e cpv. 2 lett. a LStup) nell’alienazione di 214 gr. lordi di cocaina (VD all. 2 pag. 3 pti. 3 e 3.2), di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) relativamente al trasporto e all’invio all’estero di fr. 13'016.- e € 16'606.- (VD all. 2 pag. 3 pti. 3, 3.3 e 3.3.1) e al cambio di fr. 79'900.- in € (VD all. 2 pag. 3 pti. 3, 3.3 e 3.3.2) nonché di infrazione alla LStr (art. 116 cpv. 1 lett. a LStr) per aver facilitato il soggiorno illegale di IM 1 in __________ nel periodo ottobre 2010/13.1.2012 (VD all. 2 pag. 3 pti. 3 e 3.4) mentre è stata prosciolta dai reati di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. c e cpv. 2 lett. a LStup) per la correità nell’alienazione di 214 gr. lordi di cocaina (VD all. 2 pag. 4 pti. 7 e 7.1) e di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) di cui al pto. 2.4 dell’AA limitatamente al periodo gennaio 2010/settembre 2010 (VD all. 2 pag. 4 e 5 pti. 7 e 7.2) e questo per lo stesso motivo già indicato al cons. 14b;
c) richiamati nei fatti il doc. TPC 56, i cons. 2, 10a, 10b, 10c e 11e nonché in diritto i cons. 12a, 12c, 12g, 12h e 12j IM 4, avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge, è stato riconosciuto colpevole dei reati di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. b, c e d nonché cpv. 2 lett. a LStup) relativamente alla detenzione e trasporto di 812 gr. lordi di cocaina (VD all. 2 pag. 4 pti. 4, 4.1 e 4.1.1), all’alienazione di 51 gr. lordi di cocaina (VD all. 2 pag. 4 pti. 4, 4.1 e 4.1.2) e all’aver procurato in altro modo a terzi 2.5 gr. lordi di cocaina (VD all. 2 pag. 4 pti. 4, 4.1 e 4.1.3), di riciclaggio di denaro (art. 305bis n. 1 CP) relativamente al cambio di fr. 13'500.- in € (VD all. 2 pag. 4 pti. 4 e 4.2) e di contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) relativamente al consumo, nel periodo 4.9.2012/maggio 2013, di 135 gr. lordi di cocaina e alla detenzione di 3.3 gr. lordi di tale sostanza (VD all. 2 pag. 4 pti. 4 e 4.3), mentre è stato prosciolto dai reati di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cpv. 1 lett. c e cpv. 2 lett. a LStup) per l’alienazione di 1 gr. di cocaina (VD all. 2 pag. 5 pti. 8 e 8.1) e di contravvenzione (art. 103 CP) alla LStup (art. 19a n. 1 LStup) relativamente al periodo novembre 2010/3.9.2012 in quanto prescritto (art. 109 CP) o già giudicato (art. 11 cpv. 1 CPP) ed al quantitativo di 128 gr. di cocaina (VD all. 2 pag. 5 pti. 8 e 8.2).
IX) L’attenuante specifica del sincero pentimento per IM 3
GELLER/MONNIER/MOREILLON/PIGUET/BETTEX/STOLL, op. cit., art. 48 n. 24 segg., FAVRE/PELLET/STOUDMANN, op. cit., art. 48 n. 1.12 segg., DTF 107 IV 98 e le sentenze non pubblicate del TF 6B.614/2009 del 10.8.2009, 6B.827/2008 del 7.1.2009, 6B.822/2008 del 5.11.2008, 6B.78/2008 del 14.10.2008, 6B.622/2007 dell’8.1.2008, 6S.17/2003 del 3.2.2003 e 6S.146/1999 del 26.4.1999). Ciò posto la Corte ha ammesso tale attenuante riconoscendo nel comportamento dell’imputata la “tätige Reue” o “aktive Anstrengung” evocata dalla dottrina e dalla giurisprudenza, qui concretizzatasi, oltre che nella sua ampia collaborazione e confessione, soprattutto nella sua esclusiva partecipazione al ritrovamento di 276.44 gr. netti di cocaina nel locale tank del suo appartamento (pti. 1a e 1d dell’AA nonché cons. 11a4) rispettivamente con la produzione agli atti sia del biglietto di cui all’AI 224 (cons. 11a9) sia della distinta dei suoi invii di danaro da __________ (AI 216, pti. 2.1 e 2.3 dell’AA nonché cons. 11b2).
X) Colpa, prognosi, pena
a) giusta l’art. 47 cpv. 1 CP il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore tenendo conto della vita anteriore e delle sue condizioni personali oltre che dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita, ricordato che conformemente al cpv. 2 di predetta norma la colpa del reo è determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti nonché tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione;
b) giusta l’art. 40 CP la durata della pena detentiva è di regola di almeno sei mesi, la durata massima è di venti anni, rispettivamente a vita se la legge lo dichiara espressamente;
c) giusta l’art. 42 cpv. 1 CP il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP), di un lavoro di pubblica utilità (art. 37 segg. CP) o di una pena detentiva (art. 40 CP) di sei mesi a due anni se una pena condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini (art. 10 cpv. 2 CP) o delitti (art. 10 cpv. 3 CP);
d) giusta l’art. 43 cpv. 1 CP il giudice può sospendere parzialmente l’esecuzione di una pena pecuniaria (art. 34 segg. CP), di un lavoro di pubblica utilità (art. 37 segg. CP) o di una pena detentiva (art. 40 CP) di un anno a tre anni se necessario per tenere sufficientemente conto della colpa dell’autore, ricordato come conformemente ai cpv. 2 e 3 prima frase di questa norma la parte della pena da eseguire non può eccedere la metà e che quella sospesa e quella da eseguire devono essere di almeno sei mesi;
e) giusta l’art. 44 cpv. 1 CP se il giudice sospende del tutto o in parte l’esecuzione della pena al condannato è impartito un periodo di prova da due a cinque anni, ricordato che conformemente al cpv. 2 di questa norma per la durata del periodo di prova il giudice può ordinare un’assistenza riabilitativa (art. 93 CP) e impartire delle norme di condotta (art. 94 CP);
f) giusta l’art. 46 cpv. 1 CP se durante il periodo di prova (art. 44 cpv. 1 CP) il condannato commette un crimine (art. 10 cpv. 2 CP) o un delitto (art. 10 cpv. 3 CP) e vi è pertanto da attenersi ch’egli commetterà nuovi reati, il giudice revoca la sospensione condizionale (art. 42 cpv. 1 CP) oppure modifica il genere della pena per pronunciare nell’ambito della nuova pena una pena unica in applicazione analogica dell’art. 49 CP, ricordato che tuttavia può pronunciare una pena detentiva (art. 40 CP) senza condizionale soltanto se la pena unica è di almeno sei mesi o se risultano adempiute le condizioni di cui all’art. 41 CP;
g) giusta l’art. 49 cpv. 1 CP se per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata ed è in ogni modo vincolato al massimo legale del genere di pena, ricordato che conformemente al cpv. 2 di questa norma se deve giudicare un reato che l’autore ha commesso prima di essere stato condannato per un altro fatto, il giudice determina la pena complementare in modo che l’autore non sia punito più gravemente di quanto sarebbe stato se i diversi reati fossero stati compresi in un unico giudizio;
h) giusta l’art. 50 CP se la sentenza deve essere motivata il giudice vi espone anche le circostanze rilevanti per la commisurazione della pena e la loro ponderazione;
i) giusta l’art. 51 CP il giudice computa nella pena il carcere preventivo scontato nell’ambito del procedimento in atto o di un altro procedimento, ritenuto che un giorno di carcere corrisponde ad una aliquota giornaliera di pena pecuniaria (art. 34 segg. CP) o a quattro ore di lavoro di pubblica utilità (art. 37 segg. CP);
j) ricordato che l’assistenza riabilitativa ex art. 93 cpv. 1 prima frase CP ha per scopo di preservare l’assistito dalla recidiva e di promuoverne l’integrazione sociale e che giusta l’art. 94 CP il giudice può impartire al condannato delle norme di condotta durante il periodo di prova (art. 44 cpv. 1 CP), conformemente all’art. 95 cpv. 3, 4 e 5 CP se questi si sottrae all’assistenza riabilitativa (art. 93 CP) o disattende le norme di condotta (art. 94 CP) o se esse si rivelano inattuabili o non più necessarie, il giudice o l’autorità preposta all’esecuzione delle pene può prorogare della metà la durata del periodo di prova (art. 44 cpv. 1 e 95 cpv. 4 lett. a CP), porre fine all’assistenza riabilitativa (art. 93 CP) o riorganizzarla (art. 95 cpv. 4 lett. b CP), modificare o abrogare le norme di condotta (art. 94 CP) o impartirne di nuove (art. 95 cpv. 4 lett. c CP) rispettivamente revocare la sospensione condizionale della pena detentiva (art. 42 cpv. 1 CP) o ordinare il ripristino dell’esecuzione della pena o della misura qualora vi sia seriamente d’attendersi che il condannato commetterà nuovi reati (art. 95 cpv. 5 CP);
k) giusta l’art. 106 cpv. 1 CP se la legge non dispone altrimenti il massimo della multa è di diecimila fr. ritenuto che, conformemente al cpv. 2 di questa norma, in caso di suo mancato pagamento per colpa dell’autore il giudice ordina nella sentenza una pena detentiva (art. 40 CP) sostitutiva da un minimo di un giorno a un massimo di tre mesi in modo che questi sconti una pena adeguata alla sua colpevolezza (art. 106 cpv. 3 CP).
La colpa (art. 47 CP) di IM 1 è oggettivamente grave e non può essere banalizzata così come fatto dalla difesa (VD pag. 6). Tradendo i sentimenti di IM 3 e le speranze dei suoi figli di avere un padre presente e responsabile, perlomeno dal 2008 ha fatto del Ticino la sua terra di spaccio, in un traffico ben strutturato avente un unico ma sicuro fornitore, diversi muli che gli portavano la cocaina a casa, i suoi “uffici operativi” in alcuni ritrovi di __________, due taxisti come IM 2 e IM 4 che scattavano ad ogni sua chiamata e lo scorrazzavano secondo i bisogni suoi e dei suoi clienti e, soprattutto, almeno un altro spacciatore come __________ che lo sostituiva durante le sue assenze all’estero, il tutto senza dimenticare l’importante numero di telefoni e carte Sim sequestratigli a necessario supporto di una tale struttura operativa. In questa sua organizzazione, più di così IM 1, che non è un semplice spacciatore da strada ma sicuramente un buon trafficante, non poteva assolutamente fare e questo a livello della commisurazione della pena sicuramente pesa, una volta richiamato, oltre a questa sua ben organizzata struttura, la pluriannuale durata del suo spaccio (dal gennaio 2008 al 2.5.2013), l’ingente quantitativo di cocaina alienato (1’580 gr.) e detenuto (313.78 gr.), l’importante guadagno così conseguito avendo agito solo a mero scopo di lucro in quanto non consumatore (utile che teoricamente, in forza alle sue stesse dichiarazioni, può essere calcolato in più di fr. 220'000.- pari a quanto venduto [1'580 gr. : 0.50 gr. = 3'160 bolas x fr. 90.- di media, VD all. 1 pag. 5 IX R = fr. 284’400.-] ./. i costi d’acquisto [gr. 1'580 + gr. 48 + gr. 310 lordi = gr. 1’938 x fr. 30.-/gr. = fr. 58'140.-) ed il fatto che se non fosse stato arrestato provvisoriamente (art. 217 segg. CPP) il 2.5.2013 (AI 19) avrebbe continuato in questo suo illecito agire già solo a fronte dei 308.08 gr. netti di cocaina ritrovati nel suo appartamento di __________ e nel locale tank. Davanti ad una tale colpa (art. 47 CP), quella di cui ai pti 3 e 4 dell’AA passa evidentemente in secondo piano anche se non deve essere bagatellizzata laddove dimostra come l’imputato non abbia mai avuto il benché minimo rispetto delle più semplici regole di condotta sociale come la LCStr e la LStr, norme che IM 1 ha violato bellamente già solo perché contrarie al suo egoistico interesse di voler guidare o di poter entrare e soggiornare in Ticino a suo esclusivo piacimento, non tanto per la moglie e per i figli, ma solo per poter meglio spacciare e/o controllare il suo traffico. Oltre a non essere incensurato né in Svizzera né in Italia (cons. 4), l’imputato non può essere posto al beneficio di alcuna riduzione, a parte, ma solo, la durata del carcere preventivo già sofferto di più di 9 mesi, visto anche il suo atteggiamento istruttorio e processuale, oltremodo farcito di dichiarazioni riduttive per i quantitativi di cocaina spacciati rispettivamente insincero quo ai fantomatici amici a cui, cambiando od inviando soldi, avrebbe fatto dei favori, comportamento che, seppur proceduralmente lecito, non è quello che si dovrebbe attendere da chi voleva effettivamente emendarsi (VD pag. 7). Se una tale attitudine non è fattore di aggravio di pena, e non lo è stata nella commisurazione della sua pena, non può nemmeno essere presa in considerazione per ridurne, anche solo parzialmente, la sua durata per le poche ammissioni fatte visto e considerato come le stesse siano più che altro conseguenza del certosino e serio lavoro inquisitorio del PP e quindi dell’impossibilità per l’imputato di continuare a negare quello che ormai era stato oggettivamente provato. Ciò posto e tutto ben ponderato, richiamato il concorso dei reati (art. 49 CP) ed il fatto che l’odierna sua condanna costituisce pena parzialmente aggiuntiva alla sentenza 16.5.2012 del Tribunale di __________ e ai DA 18.1.2010 e 18.11.2011 del MP del Canton Ticino (art. 49 cpv. 2 CP) rispettivamente pena unica (art. 46 cpv. 1 seconda frase CP) a questi due DA, IM 1 è stato condannato ad una pena detentiva (art. 40 CP) di quattro anni e sei mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto (art. 51 CP e VD all. 2 pag. 5 pti. 9 e 9.1), pena che già solo per la sua durata esclude una qualsivoglia possibile applicazione dell’art. 43 CP (VD pag. 6), anche perché sostenere che l’imputato possa ancora beneficiare di una possibile prognosi non negativa (art. 42 e 43 CP) è non solo poco serio ma giuridicamente temerario trattandosi di cittadino straniero, senza lavoro, già oggetto di un divieto d’entrata, senza più validi legami affettivi con il nostro territorio (cons. 4), in cui è venuto e ha soggiornato prima come asilante e poi come spacciatore.
Per quel che concerne gli altri tre imputati, tenuto conto delle risultanze d’istruttoria e dibattimentali (VD all. 1 pag. 5 e 6), la Corte, tutto ben ponderato, ha quindi condannato:
a) IM 2 alla pena detentiva (art. 40 CP) di 20 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto (art. 51 CP e VD all. 2 pag. 5 pti. 9.2 e 9.2.1), pena sospesa condizionalmente (art. 42 cpv. 1 CP) con un periodo di prova di 2 anni (art. 44 cpv. 1 CP nonché VD all. 1 pag. 10 e 2 pag. 5 pto. 10) oltre al pagamento, richiamata la comminatoria di pena dell’art. 19a n. 1 LStup, di una multa di fr. 200.- (art. 106 cpv. 1 CP) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40 CP) di 2 giorni (art. 106 cpv. 2 CP e VD all. 2 pag. 5 pti. 9.2 e 9.2.2). Inoltre, per un periodo di prova di 2 anni (art. 44 cpv. 1 CP e VD all. 2 pag. 6 pto. 13) e con le comminatorie di legge di cui all’art. 95 cpv. 3, 4 e 5 CP (VD all. 2 pag. 6 pto. 13§), gli sono state ordinate sia un’assistenza riabilitativa ai sensi dell’art. 93 CP (VD all. 1 pag. 3 IV R e all. 2 pag. 6 pti. 13 e 13.1) sia la norma di condotta (art. 94 CP) di sottoporsi, a sue spese, a regolari controlli tossicologici (VD all. 1 pag. 3 IV R e 2 pag. 6 pti. 13 e 13.2);
b) IM 3, avendo dimostrato sincero pentimento (art. 48 lett. d CP), alla pena detentiva (art. 40 CP) di 12 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto (art. 51 CP e VD all. 2 pag. 5 pto. 9.3), pena sospesa condizionalmente (art. 42 cpv. 1 CP) con un periodo di prova di 2 anni (art. 44 cpv. 1 CP nonché VD all. 1 pag. 10 e 2 pag. 6 pto. 11);
c) IM 4 alla pena detentiva (art. 40 CP) di 24 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto (art. 51 CP e VD all. 2 pag. 5 pti. 9.4 e 9.4.1), pena sospesa condizionalmente (art. 42 cpv. 1 CP) con un periodo di prova di 3 anni (art. 44 cpv. 1 CP nonché VD all. 1 pag. 10 e 2 pag. 6 pto. 12) oltre al pagamento, richiamata la comminatoria di pena dell’art. 19a n. 1 LStup, di una multa di fr. 300.- (art. 106 cpv. 1 CP) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva (art. 40 CP) di 3 giorni (art. 106 cpv. 2 CP e VD all. 2 pag. 5 pti. 9.4 e 9.4.2).
XI) Retribuzione dei difensori d’ufficio
Giusta l’art. 135 cpv. 2 CPP l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione del difensore d’ufficio (art. 132 segg. CPP) al termine del procedimento, ricordato come ai sensi dell’art. 135 cpv. 4 CPP non appena le sue condizioni economiche glielo permettano, l’imputato condannato a pagare le spese procedurali (art. 416 segg. CPP) è tenuto a rimborsare la retribuzione al Cantone (art. 135 cpv. 4 lett. a CPP) rispettivamente a versare al difensore la differenza tra la retribuzione ufficiale e l’onorario integrale (art. 135 cpv. 4 lett. b CPP), fermo restando come un’eventuale reclamo contro la quantificazione della retribuzione sia da inoltrare, in un termine di 10 giorni (art. 396 cpv. 1 CPP), alla Corte dei reclami penali (di seguito solo CRP, art. 135 cpv. 3 lett. a e 393 cpv. 1 lett. b CPP).
Quo alla determinazione della retribuzione del difensore d’ufficio (art. 132 segg. CPP) si richiama, in merito all’onorario, l’art. 4 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (di seguito solo RL 3.1.1.7.1) secondo cui il tempo di lavoro è calcolato in base alla tariffa di fr. 180.- all’ora (di seguito solo h), ricordato come giusta l’art. 5a cpv. 1 e 2 RL 3.1.1.7.1 l’onorario dell’avvocato (di seguito solo avv.) per la partecipazione a interrogatori al di fuori dell’orario di lavoro usuale, stabilito per legge tra le 22.00 h e le 8.00 h dei giorni feriali rispettivamente nei giorni festivi ufficiali e di sabato, è fissato a fr. 250.-/h. Parimenti si rammenta come in forza alla pluriannuale giurisprudenza dell’allora giudice dell’istruzione e dell’arresto quale autorità di tassazione delle note professionali prima dell’1.1.2011 la retribuzione del patrocinatore d’ufficio deve essere fissata tenendo in considerazione l’importanza della pratica, l’impegno difensivo, le difficoltà giuridiche e fattuali così come il tempo impiegato (DTF 122 I 2), non essendo decisivo per il calcolo il tempo effettivamente impiegato ma il dispendio medio di un patrocinatore diligente secondo la comune esperienza nella trattazione di un mandato di analoga complessità. Inoltre non vengono rimunerati interventi oltre lo stretto necessario o che sono da considerare eccessivi, ricordato che nell’assistenza giudiziaria lo Stato non deve assumersi prestazioni di sostegno morale o di aiuto sociale. In merito alle spese l’art. 6 cpv. 1 e 2 RL 3.1.1.7.1 prevede che al patrocinatore d’ufficio (art. 132 CPP) devono essere riconosciute le spese vive effettivamente sopportate tra cui si ricordano quelle di cancelleria, di spedizione, di comunicazione, di fotocopiatura e di apertura e archiviazione dell’incarto oltre alle altre spese sostenute nell’interesse del cliente, tra le quali si hanno quelle di trasferta.
Preso atto che nessuno dei quattro difensori d’ufficio (art. 132 segg. CPP) ha tempestivamente impugnato la sua tassazione dinanzi alla CRP (VD all. 2 pag. 7 pto. 21§), ne consegue quanto segue:
a) l’avv. DUF 3, patrocinatore d’ufficio (art. 132 segg. CPP) di IM 1 dal 29.5.2013 (AI 212), ha presentato per la tassazione le note 18.11.2013 (AI 303) e 11.2.2014 (doc. Dib. 6 e VD pag. 4) con un importo omnia comprensivo di fr. 22'921.92, che previo esame da parte della Corte è stato riportato a fr. 16'796.70 e meglio fr. 15'018.50 per onorari, fr. 534.- per spese di cancelleria e costi di trasferta nonché fr. 1'244.20 per l’imposta sul valore aggiunto (di seguito solo IVA e VD all. 2 pag. 7 pti. 21 e 21.1);
b) l’avv. DUF 1, patrocinatore d’ufficio (art. 132 segg. CPP) di IM 2 dal 2.5.2013 (AI 49), ha presentato per la tassazione le note 7.11.2013 (AI 297) e 11.2.2014 (doc. Dib. 7 e VD pag. 4) con un importo omnia comprensivo, senza gli onorari per il dibattimento, di fr. 10'406.05, che previo esame da parte della Corte è stato riportato a fr. 11'457.45 e meglio fr. 10'006.85 per onorari, fr. 601.90 per spese di cancelleria e costi di trasferta nonché fr. 848.70 per l’IVA (VD all. 2 pag. 7 pti. 21 e 21.2);
c) l’avv. DUF 4, patrocinatrice d’ufficio (art. 132 segg. CPP) di IM 3 dal 3.5.2013 (PP IM 3 3.5.2013 pag. 2, AI 42 e doc. TPC 45), ha presentato per la tassazione le note 23.1.2014 (doc. TPC 36) e 11.2.2014 (doc. Dib. 9 e VD pag. 4) con un importo omnia comprensivo, senza gli onorari per il dibattimento, di fr. 15'149.15, che previo esame da parte della Corte è stato riportato a fr. 9'826.45 e meglio fr. 8’119.- per onorari, fr. 980.- per spese di cancelleria e costi di trasferta nonché fr. 727.45 per l’IVA (VD all. 2 pag. 7 pti. 21 e 21.3);
d) l’avv. DUF 2, patrocinatore d’ufficio (art. 132 segg. CPP) di IM 4 dal 3.5.2013 (AI 48), ha presentato per la tassazione le note 20.1.2014 (doc. TPC 27) e 11.2.2014 (doc. Dib. 8 e VD pag. 4) con un importo omnia comprensivo di fr. 13'026.90, che previo esame da parte della Corte è stato riportato a fr. 11'291.35 e meglio fr. 10’763.35 per onorari nonché fr. 528.- per spese di cancelleria e costi di trasferta (VD all. 2 pag. 7 pti. 21 e 21.4).
XII) Confische e sequestri conservativi
a) giusta l’art. 69 cpv. 1 CP il giudice, indipendentemente dalla punibilità di una data persona, ordina la confisca degli oggetti che hanno servito o erano destinati a commettere un reato o che ne costituiscono il prodotto nella misura in cui gli stessi compromettono la sicurezza delle persone, la moralità o l’ordine pubblico;
b) giusta l’art. 70 cpv. 1 CP il giudice ordina la confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il prodotto di un reato o erano destinati a determinare o a ricompensare l’autore di un reato a meno che debbano essere restituiti alla persona lesa allo scopo di ripristinare la situazione legale;
c) giusta l’art. 263 cpv. 1 lett. a) CPP all’imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali se questi saranno presumibilmente utilizzati come mezzi di prova;
d) giusta l’art. 263 cpv. 1 lett. b) CPP all’imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali se questi saranno presumibilmente utilizzati per garantire le spese procedurali (art. 422 segg. CPP), le pene pecuniarie (art. 34 segg. CP), le multe (art. 106 segg. CP) e le indennità;
e) giusta l’art. 263 cpv. 1 lett. d) CPP all’imputato e a terzi possono essere sequestrati oggetti e valori patrimoniali se questi saranno presumibilmente confiscati;
f) giusta l’art. 268 cpv. 1 lett. a) CPP il patrimonio dell’imputato può essere sequestrato nella misura presumibilmente necessaria a coprire le spese procedurali (art. 422 segg. CPP) e le indennità.
a) la confisca (art. 69 cpv. 1 e 70 cpv. 1 CP nonché 263 cpv. 1 lett. d CPP) a:
a1) IM 1: di fr. 9'314.10 sia perché provento di spaccio (VD all. 1 pag. 9 V e XIV R nonché 2 pag. 6 pto. 14) sia perché non credibile per la Corte la versione di dazioni di denaro da parte di due persone sconosciute e non identificabili (VD all. 1 pag. 9 V e XIV R nonché 2 pag. 6 pto. 14), di 1 catenina girocollo di colore grigio con ciondolo in una scatola con scritto __________ in quanto acquistata con il provento dello spaccio (VD all. 1 pag. 9 VIII e XIV R nonché 2 pag. 6 pto. 14), di 313.78 gr. (AI 148) e 3 bolas di cocaina, di 1 licenza di condurre __________ n. __________ (AI 186 e doc. TPC 33), di 1 scheda Sim __________ n. __________, di 1 scheda Sim __________ n. __________, di 1 scheda Sim __________ tagliata, di 1 scheda Sim __________ tagliata per l’utenza __________, di 2 schede Sim __________ tagliate con numero illeggibile, di 1 scheda Sim __________, di 1 scheda Sim __________ n. __________, di 1 scheda Sim __________ n. __________, di 1 scheda Sim __________ n. , di 1 pezzo di rotolo di pellicola alimentare trasparente, di 1 tessera Ria n., di 1 tessera __________ n. __________, di 2 buste contenenti il denaro sequestrato, di 3 custodie per schede Sim __________ utenze __________, di confezioni per 4 schede Sim __________ utenze __________, di 1 foglio di carta con il n. __________ e il nome e cognome di IM 2, di 1 telefono __________ di colore nero/grigio IMEI __________, di 1 telefono __________ di colore blu/nero con IMEI cancellato, di 1 telefono __________ di colore grigio IMEI __________ e __________, di 1 telefono __________ di colore grigio IMEI __________, di 1 telefono __________ di colore nero IMEI __________, di 1 telefono __________ di colore nero IMEI __________, di 1 telefono __________ di colore nero IMEI __________ con il vetro del display rotto, di 1 telefono __________ di colore nero IMEI __________, di 1 telefono __________ di colore nero __________, di 1 telefono __________ di colore nero IMEI __________, di 1 telefono __________ di colore nero IMEI cancellato, di 1 telefono __________ di colore nero/grigio IMEI __________ e __________, di 1 telefono __________ di colore nero IMEI __________, di 1 telefono __________ di colore bianco/grigio IMEI __________, di 5 batterie per telefoni __________ modelli __________, __________, __________, __________ e __________, di 6 batterie per telefoni __________ modelli __________, __________ e __________, di 1 batteria per telefono __________, di 1 caricatore per telefono __________, di 1 supporto scheda Sim __________ n. __________, di 1 supporto Sim __________ n. __________ e di 1 supporto Sim __________ n. __________, lo stupefacente e tutti i sequestrati oggetti da distruggere (VD all. 1 pag. 9 XIV R e all. 2 pag. 6 pto. 14);
a2) IM 2: 1 bolas da 0.5 gr. di cocaina, di 1 pesa elettronica __________ di colore nero e di 1 scheda Sim __________ utenza __________, il tutto da distruggere (PP IM 2 28.8.2013 pag. 8, VD all. 1 pag. 9 X R e all. 2 pag. 6 pto. 16);
a3) IM 3: di 2 tessere __________ __________ e __________, il tutto da distruggere (PP IM 3 3.9.2013 pag. 10, VD all. 1 pag. 9 XI R e all. 2 pag. 7 pto. 18);
a4) IM 4: di 1 scheda Sim n. __________ utenza , di 1 scheda Sim n. utenza __________, di 1 scheda Sim n. __________ utenza __________, di 1 scheda Sim __________ n. __________, di 1 telefono __________ IMEI __________, di 1 telefono __________ __________, di 1 batteria per telefono __________ e di 1 batteria per telefono __________, il tutto da distruggere (PP IM 4 4.9.2013 pag. 7, VD all. 1 pag. 9 XII R e all. 2 pag. 7 pto. 19);
b) il sequestro conservativo (art. 263 cpv. 1 lett. b e 268 cpv. 1 lett. a CPP) a IM 2 di fr. 270.- per il parziale pagamento della tassa di giustizia, delle spese procedurali (art. 422 segg. CPP) e delle spese di difesa (VD all. 1 pag. 9 IX R e all. 2 pag. 7 pti. 17 e 17.1 nonché cons. 23b);
c) il sequestro conservativo poiché mezzi di prova (art. 263 cpv. 1 lett. a CPP) a:
c1) IM 1: di 1 pezzo di busta di carta con calcoli (VD all. 2 pag. 6 pti. 15 e 15.1) e di 1 biglietto da visita garage __________ con calcolo (VD all. 2 pag. 6 pto. 15 e 15.2);
c2) IM 2: di 1 documento __________ per un suo invio di denaro del 2.5.2013 per fr. 360.- in favore di __________ (AI 19 all. 18 doc. B e VD all. 2 pag. 7 pti. 17 e 17.2).
XIII) Tassa di giustizia e spese procedurali
Visti gli art. 12, 25, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48 lett. d, 48a, 49, 51, 69, 70, 93, 94, 95, 106, 109 e 305bis n. 1 CP;
19 cpv. 1 lett. b), c) e d), cpv. 2 lett. a) e 19a n. 1 LStup;
95 n. 1 lett. a) LCStr;
115 cpv. 1 lett. a) e b) e116 cpv. 1 lett. a) LStr.;
80 segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg., 422 segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone, per avere, senza essere autorizzato, agendo da solo e in correità con terzi, a __________ e altre località, nel periodo gennaio 2008/2.5.2013:
1.1.1. alienato 1'580 grammi lordi di cocaina
1.1.2. detenuto 313,78 grammi netti di cocaina;
1.2. riciclaggio di denaro
per avere, agendo da solo e in correità con terzi, a __________, __________, __________, __________ e altre località, nel periodo ottobre 2010/maggio 2013, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali che sapeva o doveva presumere essere provento di un’infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti:
1.2.1. trasportando ed inviando all’estero fr. 18'261.- e Euro 16'606.-;
1.2.2. procedendo al cambio di fr. 109'900.- in Euro;
1.3. guida senza autorizzazione
per avere, a __________ ed altre località, nel periodo 21.12.2012/maggio 2013 ripetutamente condotto il veicolo __________, targato TI __________ senza essere titolare della licenza di condurre richiesta;
1.4. infrazione alla LF sugli stranieri
a __________ e __________, nel periodo ottobre 2010/13.1.2012, per essere ripetutamente entrato in Svizzera in violazione delle prescrizioni in materia d’entrata ed avervi soggiornato illegalmente malgrado il divieto d’entrata emesso nei suoi confronti per il periodo 6.3.2009/5.3.2012;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
2.1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone, per avere, senza essere autorizzato, agendo in correità con terzi, a __________ e altre località, nel periodo novembre 2012/2.5.2013:
2.1.1. trasportato 564 grammi lordi di cocaina;
2.1.2. alienato 40,50 grammi lordi di cocaina;
2.2. riciclaggio di denaro
per avere, a __________ e altre località, nel periodo novembre 2012/maggio 2013, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali che sapeva o doveva presumere essere provento di un’infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti:
2.2.1. inviando all’estero fr. 360.-;
2.2.2. procedendo al cambio di fr. 24'000.- in Euro;
2.3. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________ e altre località, nel periodo 13.2.2011/28.8.2013, consumato 80 grammi di cocaina;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
3.1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone, per avere, senza essere autorizzata, agendo in correità con terzi, a __________, nel corso del mese di febbraio 2013 detenuto 276,44 grammi netti di cocaina;
3.2. complicità in infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone, per avere, senza essere autorizzata, a __________, nel periodo settembre 2011/marzo 2013, intenzionalmente aiutato IM 1 e __________ ad alienare 214 grammi di cocaina ricevendo il corrispettivo in denaro presso il suo domicilio;
3.3. riciclaggio di denaro
per avere, a __________, __________, __________, __________ e altre località, nel periodo ottobre 2010/maggio 2013, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di valori patrimoniali che sapeva o doveva presumere essere provento di un’infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti:
3.3.1. trasportando e inviando all’estero fr. 13'016.- e Euro 16'606.-;
3.3.2. procedendo al cambio di fr. 79'900.- in Euro;
3.4. infrazione alla LF sugli stranieri
per avere, a __________ e __________, nel periodo ottobre 2010/13.1.2012, facilitato il soggiorno illegale di IM 1 che sapeva colpito da un divieto d’entrata;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
4.1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti
siccome riferita ad un quantitativo di cocaina che sapeva o doveva presumere mettere direttamente o indirettamente in pericolo la salute di molte persone, per avere, senza essere autorizzato, agendo in correità con terzi, a __________ e altre località, nel periodo maggio 2012/2.5.2013:
4.1.1. detenuto e trasportato 812 grammi lordi di cocaina;
4.1.2. alienato 51 grammi lordi di cocaina;
4.1.3. procurato in altro modo 2,5 grammi lordi di cocaina;
4.2. riciclaggio di denaro
per avere, a __________ e altre località, nel periodo maggio 2012/maggio 2013, compiuto atti suscettibili di vanificare l’accertamento dell’origine, il ritrovamento o la confisca di fr. 13'500.- che sapeva o doveva presumere essere provento di un’infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti, che cambiò in Euro;
4.3. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________ e altre località, nel periodo 4.9.2012/maggio 2013, consumato 135 grammi di cocaina e detenuto 3,3 grammi lordi di cocaina destinati al suo consumo;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa e precisato nei considerandi.
5.1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 1a dell’atto d’accusa limitatamente a 1'790,92 grammi di cocaina;
5.2. riciclaggio di denaro di cui al punto 2.2. dell’atto d’accusa limitatamente al periodo gennaio 2010/settembre 2010.
IM 2 è prosciolto dall’imputazione di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 6 dell’atto d’accusa limitatamente al periodo novembre 2010/12.2.2011.
IM 3 è prosciolta dalle imputazioni di
7.1. correità in infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 1d prima ipotesi dell’atto d’accusa;
7.2. riciclaggio di denaro di cui al punto 2.4 dell’atto d’accusa limitatamente al periodo gennaio 2010/settembre 2010.
8.1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti di cui al punto 1b dell’atto d’accusa limitatamente all’alienazione di 1 grammo di cocaina;
8.2. contravvenzione alla LF sugli stranieri di cui al punto 7 dell’atto d’accusa limitatamente al periodo novembre 2010/3.9.2012 e al quantitativo di 128 grammi di cocaina.
9.1. IM 1 è condannato alla pena detentiva di 4 (quattro) anni e 6 (sei) mesi, a valere quale pena parzialmente aggiuntiva alla sentenza 16.5.2012 del Tribunale di __________ e ai decreti d’accusa 18.1.2010 e 18.11.2011 del Ministero pubblico del Cantone __________ rispettivamente quale pena unica ai sensi dell’art. 46 cpv. 1 seconda frase CP ai decreti d’accusa 18.1.2010 e 18.11.2011 del Ministero pubblico del Cantone __________, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
9.2. IM 2 è condannato
9.2.1. alla pena detentiva di 20 (venti) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
9.2.2. al pagamento di una multa di fr. 200.- (duecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 2 (due) giorni (art. 106 cpv. 2 CP);
9.3. IM 3, avendo dimostrato sincero pentimento, è condannata alla pena detentiva di 12 (dodici) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
9.4. IM 4 è condannato
9.4.1. alla pena detentiva di 24 (ventiquattro) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
9.4.2. al pagamento di una multa di fr. 300.- (trecento) con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa, sarà sostituita con una pena detentiva di 3 (tre) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).
L’esecuzione della pena detentiva inflitta a IM 2 è condizionalmente sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di 2 (due) anni.
L’esecuzione della pena detentiva inflitta a IM 3 è condizionalmente sospesa e alla condannata è impartito un periodo di prova di 2 (due) anni.
L’esecuzione della pena detentiva inflitta a IM 4 è condizionalmente sospesa e al condannato è impartito un periodo di prova di 3 (tre) anni.
È ordinata a IM 2 per un periodo di prova di 2 (due) anni:
13.1. un’assistenza riabilitativa ai sensi dell’art. 93 CP;
13.2. la norma di condotta ai sensi dell’art. 94 CP di sottoporsi, a sue spese, a regolari controlli tossicologici.
§ Richiamato l’art. 95 cpv. 3, 4 e 5 CP IM 2 è reso attento che se si sottrae all’assistenza riabilitativa o disattende le norme di condotta o se esse si rivelano inattuabili o non più necessarie, il giudice o l’autorità preposta all’esecuzione delle pene può:
-- prorogare della metà la durata del periodo di prova;
-- porre fine all’assistenza riabilitativa o riorganizzarla;
-- modificare o abrogare la norma di condotta o impartirne di nuove;
-- revocare la sospensione condizionale della pena detentiva o ordinare il ripristino dell’esecuzione della pena o della misura qualora vi sia seriamente d’attendersi che il condannato commetterà nuovi reati.
Ad esclusione dei sequestri conservativi di cui al punto 15 è ordinata la confisca a IM 1 di tutto quanto in sequestro, lo stupefacente e i sequestrati oggetti da distruggere.
È ordinato il sequestro conservativo a IM 1 di:
15.1. 1 pezzo di busta di carta con calcoli;
15.2. 1 biglietto da visita garage __________ con calcolo.
Ad esclusione dei sequestri conservativi di cui al punto 17 è ordinata la confisca e la distruzione a IM 2 di tutto quanto in sequestro.
È ordinato il sequestro conservativo a IM 2 di:
17.1. fr. 270.- previa deduzione della tassa di giustizia, delle spese procedurali e delle spese di difesa;
17.2. 1 documento __________.
È ordinata la confisca e la distruzione a IM 3 di tutto quanto in sequestro.
È ordinata la confisca e la distruzione a IM 4 di tutto quanto in sequestro.
La tassa di giustizia di fr. 5’000.- (cinquemila) e le spese procedurali sono poste solidalmente a carico di IM 1 in ragione di 1/4, di IM 2 in ragione di 1/6, di IM 3 in ragione di 1/6, di IM 4 in ragione di 1/6, la rimanenza di 1/4 a carico dello Stato.
Le spese di difesa di IM 1, IM 2, IM 3 e IM 4 sono sostenute dallo Stato. Resta riservato l’art. 135 cpv. 4 CPP.
21.1. Le note professionali del 18.11.2013 e dell’11.2.2014 dell’avv. DUF 3 sono approvate per fr. 16'796.70, comprensive di onorario, spese e IVA.
21.2. Le note professionali del 7.11.2013 e dell’11.2.2014 dell’avv. DUF 1 sono approvate per fr. 11'457.45, comprensive di onorario, spese e IVA.
21.3. Le note professionali del 23.1.2014 e dell’11.2.2014 dell’avv. DUF 4 sono approvate per fr. 9'826.45, comprensive di onorario, spese e IVA.
21.4. Le note professionali del 20.1.2014 e dell’11.2.2014 dell’avv. DUF 2 sono approvate per fr. 11'291.35, comprensive di onorario e spese.
Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 5'000.--
Inchiesta preliminare fr. 26'454.15
Multe fr. 500.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 524.80
fr. 32'478.95
============
Distinta spese a carico di IM 1 (1/4)
Tassa di giustizia fr. 1'250.--
Inchiesta preliminare fr. 6'613.54
Multa fr. 00.00
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 131.20
fr. 7'994.74
============
Distinta spese a carico di IM 2 (1/6)
Tassa di giustizia fr. 833.33
Inchiesta preliminare fr. 4'409.03
Multa fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 87.47
fr. 5'529.83
============
Distinta spese a carico di IM 3 (1/6)
Tassa di giustizia fr. 833.33
Inchiesta preliminare fr. 4'409.03
Multa fr. 00.00
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 87.47
fr. 5'329.83
============
Distinta spese a carico di IM 4 (1/6)
Tassa di giustizia fr. 833.33
Inchiesta preliminare fr. 4'409.03
Multa fr. 300.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 87.47
fr. 5'629.83
============
La rimanenza è a carico dello Stato.
Intimazione a:
Per la Corte delle assise criminali
Il Presidente La vicecancelliera
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster