AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2012.50
Data decisione, Autorità: 12.07.2012, PENAL
Titolo: Rapina presso stazione di servizio refurtiva CHF 2'444,70 ed EUR 12'650.00; infrazione LF armi (taglierino, pistola giocattolo); reati circolazione stradale (abuso targhe, guida senza licenza né RC); ripetuta truffa per ottenere mutui e falsità in documenti (false buste paga ed estratti bancari)
Incarto n. 72.2012.50
Mendrisio, 12 luglio 2012/md
Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte delle assise correzionali di Mendrisio
composta da:
giudice Mauro Ermani, Presidente
Lianì Cannistra, segretaria
sedente nell’aula penale di questo palazzo pretorio, per giudicare
nella causa penale Ministero Pubblico
contro
IM 1 patrocinato da DUF 2
IM 2 patrocinata da DUF 1
in carcerazione preventiva di 15.2.2012 all’8.3.2012 (23 giorni) in esecuzione anticipata della pena dal 9.3.2012
imputati, a norma dell'atto d'accusa 45/2012 del 7.5.2012 emanato dal Procuratore pubblico PP 1, di
A. IM 1 e IM 2 (in correità)
per avere,
il 17 novembre 2011, verso le ore 20:30,
a __________, presso la __________,
usando violenza contro la commessa, minacciandola di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale e rendendola incapace di opporre resistenza, commesso un furto a danno del citato negozio, con un una refurtiva quantificata dall’accusatore privato in CHF 2'444,70 ed EUR 12'650.00;
in particolare,
agendo conformemente ad un piano prestabilito e studiato attraverso l’esecuzione di un sopralluogo,
IM 2 e IM 1 guadagnavano l’interno del negozio annesso alla __________ con il viso occultato da una sciarpa, dove il primo mostrava a __________ la pistola (giocattolo) che impugnava, intimandole di andare a prendere i soldi, inducendola quindi ad indietreggiare e ad entrare nell’ufficio cambio, ove IM 2, sempre pistola alla mano, ingiungeva alla commessa di aprire la cassaforte,
dalla quale i due imputati prelevavano le banconote presenti ponendole in sacchetti, operazione al termine della quale IM 2 puntava la pistola (giocattolo) al petto della commessa facendola inginocchiare sotto il bancone,
per poi darsi alla fuga, facendo perdere le loro tracce;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto: dall’art. 140 cifra 1 CP;
B. IM 2 (singolarmente)
per avere,
il 29 settembre 2010, verso le ore 20:30,
a __________, presso la __________,
usando violenza contro la commessa, minacciandola di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale e rendendola incapace di opporre resistenza, commesso un furto a danno del citato negozio, con un una refurtiva quantificata dall’accusatore privato in CHF 23'887.85;
in particolare,
IM 2 unitamente ad un correo rimasto non identificato, a bordo dello scooter Gilera Runner di proprietà dell’imputato raggiungevano la Stazione di servizio, dove entrambi, indossando il casco, entravano impugnando un taglierino ed allungandolo verso __________ la inducevano a raggiungere il bancone e ad aprire la cassa registratrice, dalla quale IM 2 ed il correo prelevavano il denaro,
ingiungendo poi alla commessa di recarsi nell’annesso ufficio cambio, ove le ingiungevano di aprire la cassaforte
dalla quale l’imputato ed il di lui correo prelevavano le banconote presenti, lasciando poi la Stazione di servizio e dileguandosi a bordo dello scooter con cui erano giunti sul luogo della rapina, facendo così perdere le loro tracce;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto: dall’art. 140 cifra 1 CP;
3.1 per avere,
il 29 settembre 2010,
a __________,
portato seco un oggetto pericoloso in luoghi accessibili al pubblico, non rendendo verosimile che il porto di tale oggetto fosse giustificato da un impiego o manutenzione conforme allo scopo dell’oggetto e suscitando l’impressione che potesse essere utilizzato abusivamente, in particolare per intimidire, minacciare o ferire persone,
e meglio,
per essere entrato nella stazione di servizio __________ impugnando un taglierino per intimidire e minacciare la commessa __________ e così compiere la rapina di cui al punto 2) del presente atto d’accusa;
3.2 per avere,
il 17 novembre 2011,
a __________,
senza diritto, portato seco un’imitazione di arma che per il suo aspetto poteva essere scambiata per arma vera,
e meglio,
per essere entrato nella stazione di servizio __________ impugnando una pistola cui era stato appositamente tolto il distintivo tappo rosso facendola così apparire come un’arma autentica, per minacciare la commessa __________ e compiere la rapina di cui al punto 1) del presente atto d’accusa;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto: dall’art. 33 cpv. 1 lett. a LARM, richiamati gli art. 28a lett. b LARM, art. 4 cpv. 1 lett. g LARM, art. 4 cpv. 6 LARM.
4.1 per avere,
il 29 settembre 2010,
a __________, __________ ed altre imprecisate località,
condotto lo scooter Gilera Runner cui era stata applicata abusivamente una targa di controllo (non identificata) non rilasciata per lui né per il suo veicolo, così da poter utilizzare detto mezzo di trasporto per recarsi presso la stazione di servizio ______ e poi fuggirne dopo aver commesso la rapina di cui al punto 2) del presente atto d’accusa;
4.2 per avere,
il 17 novembre 2011,
a __________, __________ ed altre imprecisate località,
condotto lo scooter Gilera Runner cui era stata applicata abusivamente la targa di controllo __________ che __________ IM 2 aveva previamente rubato a __________, così da poter utilizzare detto veicolo per commettere la rapina di cui al punto 1) del presente atto d’accusa;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto: dall’art. 97 cifra 1 LCStr.
5.1 per avere,
il 29 settembre 2010,
a __________, __________ ed altre imprecisate località,
condotto lo scooter Gilera Runner sprovvisto delle targhe di controllo richieste, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;
5.2 per avere,
il 17 novembre 2011,
a __________, __________ ed altre imprecisate località,
condotto lo scooter Gilera Runner sprovvisto delle targhe di controllo richieste, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto: dall’art. 96 cifra 2 LCStr.
C. IM 1 (singolarmente)
6.1 per avere,
nel periodo compreso tra il mese di gennaio 2011 ed il 17 febbraio 2011,
a __________, __________, ______ ed altre località,
agendo in correità con __________ e __________ (contro i quali si procede separatamente),
per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, ingannato con astuzia terze persone, affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure confermandone subdolamente l’errore, inducendole in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui,
e meglio,
per avere, mediante la presentazione di documenti falsi, segnatamente false buste paga, una finta lettera d’assunzione e modificando un estratto-conto della banca __________ così da far apparire, in maniera fittizia, una situazione finanziaria solvibile, stabile ed in grado di sostenere l’impegno finanziario, indotto la società __________, __________, a concedere un mutuo di CHF 30'000.00 a favore di __________, somma che, secondo gli accordi, sarebbe poi stata suddivisa in ragione di metà ciascuno tra questi e IM 1;
6.2 per avere,
nel periodo compreso tra il mese di febbraio 2011 ed il 20 maggio 2011,
a __________, __________, __________ ed altre località,
agendo in correità con __________ e __________ (contro i quali si procede separatamente),
per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, ingannato con astuzia terze persone, affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure confermandone subdolamente l’errore, inducendole in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui,
e meglio,
per avere, mediante la presentazione di documenti falsi, segnatamente false buste paga ed alterando una sentenza della Pretura di __________, d’assunzione e compiendo l’imputato una telefonata all’istituto di credito spacciandosi per __________ e confermando la correttezza delle citate buste paga, così da far apparire, in maniera fittizia, una situazione finanziaria solvibile, stabile ed in grado di sostenere l’impegno finanziario, indotto la società __________, __________, a concedere un mutuo di CHF 20'000.00 a favore di __________, somma che, secondo gli accordi, sarebbe poi stata suddivisa tra IM 1 e __________, in ragione di CHF 25'000.00, rispettivamente, CHF 5'000.00;
6.3 per avere,
nel periodo compreso tra il mese di maggio 2011 ed il 3 giugno 2011,
a __________, __________, __________ ed altre località,
agendo in correità con __________ e __________ (contro i quali si procede separatamente),
per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, ingannato con astuzia terze persone, affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure confermandone subdolamente l’errore, inducendole in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui,
e meglio,
per avere, mediante la presentazione di documenti falsi, segnatamente false buste paga ed un falso estratto bancario, tali da far apparire, in maniera fittizia, una situazione finanziaria solvibile, stabile ed in grado di sostenere l’impegno finanziario, indotto la società __________, __________, a concedere un mutuo di CHF 35'000.00 a favore di __________, somma che, secondo gli accordi, sarebbe poi stata integralmente percepita da IM 1;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto: dall’art. 146 cpv. 1 CP;
7.1 per avere,
nel periodo compreso tra il mese di gennaio 2011 ed il 17 febbraio 2011,
a __________ e __________,
agendo in correità con __________ e __________ (contro i quali si procede separatamente)
al fine di nuocere al patrimonio altrui o ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé od altri un indebito profitto, ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento vero, e meglio,
per avere allestito ed utilizzato la seguente documentazione fittizia:
tre buste-paga attestanti l’impiego di __________ presso l’impresa di pittura di __________;
una lettera di assunzione __________ presso l’impresa di pittura di __________;
un estratto-conto della banca __________,
così da indurre l’istituto __________ ad accordare il mutuo di CHF 30'000.00 di cui al punto 6.1) del presente atto d’accusa;
7.2 per avere,
nel periodo compreso tra il mese di febbraio 2011 ed il 20 maggio 2011,
a __________ e __________,
agendo in correità con __________ (contro il quale si procede separatamente)
al fine di nuocere al patrimonio altrui o ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé od altri un indebito profitto, ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento vero, e meglio,
per avere allestito ed utilizzato la seguente documentazione fittizia:
tre buste-paga attestanti l’impiego di __________ presso l’impresa di pittura di __________;
una sentenza della Pretura di __________ (alterata),
così da indurre l’istituto __________ ad accordare il mutuo di CHF 25'000.00 di cui al punto 6.2) del presente atto d’accusa;
7.3 per avere,
nel periodo compreso tra il mese di maggio 2011 ed il 3 giugno 2011,
a __________, __________ e __________,
agendo in correità con __________ (contro il quale si procede separatamente)
al fine di nuocere al patrimonio altrui o ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé od altri un indebito profitto, ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento vero, e meglio,
per avere allestito ed utilizzato la seguente documentazione fittizia:
tre buste-paga attestanti l’impiego di __________ presso la ditta __________ di __________;
un estratto conto della __________,
così da indurre l’istituto __________ ad accordare il mutuo di CHF 35'000.00 di cui al punto 6.3) del presente atto d’accusa;
fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di luogo e di tempo;
reato previsto: dall’art. 251 CP.
Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1 in rappresentanza del Ministero Pubblico;
l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, DUF 2;
l’imputato IM 2, assistito dal suo difensore d’ufficio, DUF 1.
Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:30 alle ore 15:28.
Evase le seguenti
questioni: Il Presidente corregge l’atto d’accusa. Al punto 6.2 il nome esatto è __________ (non __________), inoltre la suddivisione è in ragione di CHF 15'000 (non CHF 25'000). Inoltre la targa dell’Alfa Romeo sequestrata corrisponde invece a __________.
Il PP presenta quindi le pagine 5, 6 e 7 dell’atto d’accusa che annullano e vanno a sostituire quelle presenti (doc. dib. 1).
Sentiti: - il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale formula e motiva le seguenti conclusioni:
La rapina del 16 novembre 2011 viene ammessa da entrambi ed è quindi pacifica. Gli imputati si sono presentati in un luogo chiuso, coperti in volto da sciarpe. La commessa non poteva sapere che era l’arma utilizzata era un’arma giocattolo (d’altronde era stato apposta tolto il tappo rosso di riconoscimento) e rappresentava quindi un pericolo imminente per l’integrità della stessa. I due hanno agito in qualità di correi, i rispettivi ruoli sono chiari così come il percorso, l’arma da utilizzare e la distribuzione del provento della rapina.
La rapina del 2010, la quale viene imputata a IM 2, scaturisce dalle ricerche delle Polizia in merito alle rapine atte nella stessa zona. Nella rapina in esame era stato identificato lo scooter di IM 2 (fatto ammesso dallo stesso imputato che però nega di esserne l’autore). In quella circostanza i due rapinatori avevano raggiunto la stazione di servizio con lo scooter citato, entrando in negozio indossando dei caschi e con un taglierino hanno minacciato la commessa prendendo i soldi. Si rileva che se, nella rapina di __________, non vi fossero state inizialmente diverse persone presenti alla stazione di servizio, le modalità sarebbero state pressoché identiche. Non da ultimo bisogna considerare i connotati. A __________ il guidatore dello scooter era alto 1.70 m, corporatura magra che si esprime in perfetto italiano, descrizione che combacia con IM 2. La situazione finanziaria era precaria e fornisce quindi un movente valido per la rapina. Questi elementi soppesati nel loro insieme, ritenuto che una rapina l’ha commessa e avendo precedenti penali, portano alla logica conclusione che uno dei rapinatori di __________ non può che essere IM 2.
Per quanto riguarda gli altri capi d’accusa di IM 1, ovvero i tre episodi di truffa e falsità in documenti ammessi dallo stesso imputato, va rilevato come IM 1 non si sia fatto scrupoli di agire in tal senso. IM 1 sapeva esattamente cosa serviva per ottenere il credito e si è rivolto quindi a __________ per allestire i documenti falsi e alterare gli originali in modo da indurre la __________ a concedere il mutuo, spacciandosi telefonicamente anche per il presunto datore di lavoro di uno dei richiedenti. La gran parte di quello che IM 1 ottiene è destinata a sé stesso.
Gli elementi della truffa sono chiaramente dati; IM 1 sapeva benissimo che non sarebbe stato in grado di rimborsare i crediti. La falsità di documenti va a braccetto con quanto appena esposto e risulta quindi pacifica.
Si chiede quindi l’integrale conferma dell’atto d’accusa. La colpa degli imputati è grave, il movente è stato egoistico, rivolto ad ottenere il guadagno più alto con lo sforzo minore. La rapina è un reato particolarmente odioso, espone la vittima non solo a conseguenza economiche ma anche psicologiche. La commessa, a distanza di mesi, era ancora sotto shock. Gli imputati hanno dimostrato una grande disposizione a delinquere e una leggerezza nel farlo.
Per quello che riguarda IM 2 aveva precedenti in Italia. Questa esperienza con la giustizia avrebbe dovuto condurlo a più miti consigli invece che aggregarsi a IM 1.
Per quanto riguarda le attenuanti, IM 1 ha ammesso le proprie responsabilità, raccontando per filo e per segno i fatti.
Si per IM 1 che per IM 2 viene richiesta una pena detentiva di 24 mesi non sospesi;
L’arresto per IM 1 è stata “una liberazione” (cfr. verbale 17.01.2012); ammette infatti subito e con grande disponibilità i dettagli d’esecuzione dei reati. Non si è costituito semplicemente perché a casa aveva una moglie e una figlia.
La particolare pericolosità e l’esposizione a pericolo imminente sono solo state vissute in maniera soggettiva dalla commessa. Si è trattata infatti di un’azione messa in atto da due sprovveduti e non da due criminali: l’arma usata era un’arma giocattolo, l’obbiettivo imprudente, la sciarpa con la quale era coperto gli è caduta a più riprese, era sprovvisto di guanti, avevano dimenticato i sacchetti, IM 2 appoggia la pistola a terra e si accorgono neppure che c’era un’altra cassaforte presente oppure la borsetta della commessa, la quale non viene legata. Non è un atteggiamento criminale ma da dilettanti allo sbaraglio. Il sopralluogo di IM 1 prima dei fatti era volto ad assicurarsi che non ci fosse una commessa troppo sensibile; il sopralluogo dopo i fatti conferma questa sensibilità dato che aveva cercato di capire come stesse la commessa in seguito alla rapina.
Per quanto riguarda le truffe risulta piuttosto sorprendente la facilità ad ottenere un finanziamento dalla __________. Non siamo davanti ad una macchinazione ingegnosa o ad una particolare astuzia.
IM 1 è un ragazzo giovane che ha sempre lavorato da quando era in __________. A seguito del problema al braccio ha perso il lavoro ed ha esaurito le indennità alla disoccupazione cosi come quella all’assistenza.
Ha una famiglia con una bambina piccola e la situazione finanziaria a dir poco precaria. Ha agito non certo per arricchirsi ma per sfuggire allo stato di grave angustia. L’art. 48 a cifra 2 CP è quindi applicabile. La pena proposta dal PP appare eccessivamente severa e se ne chiede una massiccia riduzione;
I fatti della rapina di __________ sono chiari e l’ammissione è avvenuta, anche se non subito, nel giro di qualche ora da parte di IM 2, il che va considerato per essere messi a beneficio della condizionale. L’attività illecita di IM 2 riguarda solo una rapina (e gli altri reati minori connessi con essa) il cui provento avrebbe permesso a IM 2 e alla sua famiglia di “respirare”. Le modalità di rapina, come descritte precedentemente, erano poco studiate e poco pericolose. IM 2 ha appoggiato la pistola, IM 1 ha perso la sciarpa rischiando di essere riconosciuto, non avevano i sacchetti per depositare la refurtiva. Solo uno dei due aveva i guanti. Hanno rinunciato a legare la cassiera perché quest’ultima aveva detto che non avrebbe azionato l’allarme (cosa che però ha subito fatto una volta usciti).
Nell’esame dei moventi bisogna ricordare il passato caratterizzato dal forte consumo di stupefacenti. Sposato da un anno, con una famiglia composta da due bambini, proprio nel mese di agosto/settembre arriva il licenziamento rispettivamente non arriva il permesso di lavoro e quindi nessuna entrata per la famiglia.
Si contesta integralmente la seconda rapina (quella risalente al 29 settembre 2010) nonché ai capi direttamente collegati. Vi sono infatti elementi tutt’altro che sufficienti per condannare IM 2. Solo la certezza permette di condannare mentre il dubbio assolve. Lo scooter in quel periodo era a disposizione di tutti, posteggiato sotto il palazzo, con le chiavi sotto il sedile e IM 2 ha ammesso di averlo prestato a terze persone.
Le due rapine sono caratterizzate, a contrario da quanto sostenuto dal PP, da forti differenze quali l’arma utilizzata, la sicurezza dimostrata, le modalità d’esecuzione e altri dettagli che le differenziano e che unite all’assenza di prove, devono portare al proscioglimento dal capo d’accusa di cui al punto 2.
Per la commisurazione della pena bisogna valutare il comportamento collaborativo di IM 2, nonché le attenuanti personali riguardo ai motivi che hanno spinto IM 2 a delinquere che impongono il beneficio della condizionale.
IM 2 non ha precedenti in __________ e c’è un’assenza di precedenti specifici in ______.
Per i reati ammessi si richiede una massiccia riduzione, che si impone al caso in esame considerata anche la casistica (es. sentenza 27 agosto 2008 delle Corte delle Assisi correzionali di __________ (inc. 72.2007.115) dove i rapinatori sono stati condannati a 22 mesi sospesi).
Preso atto che le parti non hanno richiesto, nel termine di legge, la motivazione scritta della sentenza, per cui sono date le condizioni stabilite dall’art. 82 CPP;
visti gli art. 12, 40, 43, 44, 47, 49, 51, 69, 70, 71, 140, 146, 251 CP;
33 cpv. 1 lett. a, richiamati gli art. 28a lett. b, art. 4 cpv. 1 lett. g, art. 4 cpv. 6 LArm;
97 cifra 1, 96 cifra 2 LCStr;
135, 422 e segg. CPP e 22 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1. rapina
per avere,
il 17 novembre 2011, verso le ore 20:30,
a __________, presso la __________,
usando violenza contro la commessa, minacciandola di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale e rendendola incapace di opporre resistenza, commesso un furto a danno del citato negozio, con un una refurtiva denunciata di CHF 2'444,70 ed EUR 12'650.00;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
1.2. truffa (ripetuta)
per avere, in tre occasioni, per procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, ingannato con astuzia terze persone, affermando cose false o dissimulando cose vere, oppure confermandone subdolamente l’errore, inducendole in tal modo ad atti pregiudizievoli al patrimonio proprio o altrui, e meglio:
1.2.1 nel periodo compreso tra il mese di gennaio 2011 ed il 17 febbraio 2011, a __________, __________, __________ ed altre località, agendo in correità con terze persone, mediante la presentazione di documenti falsi, indotto la società __________ __________, a concedere un mutuo di CHF 30'000.-- a favore di una terza persona;
1.2.2 nel periodo compreso tra il mese di febbraio 2011 ed il 20 maggio 2011, a __________, __________, __________ ed altre località, agendo in correità con terze persone, mediante la presentazione di documenti falsi, indotto la società __________ __________, a concedere un mutuo di CHF 20'000.-- a favore di una terza persona;
1.2.3. nel periodo compreso tra il mese di maggio 2011 ed il 3 giugno 2011, a __________, __________, __________ ed altre località, agendo in correità con terze persone, mediante la presentazione di documenti falsi, indotto la società __________ __________, __________, a concedere un mutuo di CHF 35'000.-- a favore di una terza persona;
1.3 Falsità in documenti (ripetuta)
per avere, in tre occasioni, al fine di nuocere al patrimonio altrui o ad altri diritti di una persona o di procacciare a sé od altri un indebito profitto, ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento vero, e meglio,
1.3.1 nel periodo compreso tra il mese di gennaio 2011 ed il 17 febbraio 2011, a __________ e __________, agendo in correità con terze persone, ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento vero, inducendo la __________ ad accordare il mutuo di CHF 30'000 di cui al punto 1.2.1 del presente dispositivo;
1.3.2 nel periodo compreso tra il mese di febbraio 2011 ed il 20 maggio 2011, a __________ e __________, agendo in correità con terze persone, ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento vero, inducendo la __________ ad accordare il mutuo di CHF 25’000 di cui al punto 1.2.2 del presente dispositivo;
1.3.3 nel periodo compreso tra il mese di maggio 2011 ed il 3 giugno 2011, a __________, __________ e __________ agendo in correità con terze persone, ripetutamente formato un documento falso o alterato un documento vero, inducendo la __________ ad accordare il mutuo di CHF 35’000 di cui al punto 1.2.3 del presente dispositivo;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
2.1. rapina
per avere, il 17 novembre 2011, verso le ore 20:30, a __________, presso la __________,
usando violenza contro la commessa, minacciandola di un pericolo imminente alla vita o all’integrità corporale e rendendola incapace di opporre resistenza, commesso un furto a danno del citato negozio, con un una refurtiva denunciata di CHF 2'444,70 ed EUR 12'650.00;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
2.3. infrazione alla legge federale sulle armi
2.3.1 per avere il 17 novembre 2011, a __________, senza diritto, portato seco un’imitazione di arma che per il suo aspetto poteva essere scambiata per arma vera, e meglio, per essere entrato nella stazione di servizio __________ impugnando una pistola cui era stato appositamente tolto il distintivo tappo rosso facendola così apparire come un’arma autentica, per minacciare la commessa e compiere la rapina di cui al punto 2.1 del presente dispositivo;
2.4. abuso delle licenze e delle targhe
2.4.1 per avere, il 17 novembre 2011, a __________, __________ ed altre imprecisate località, condotto lo scooter Gilera Runner cui era stata applicata abusivamente la targa di controllo __________, che lui stesso aveva previamente rubato a __________, così da poter utilizzare detto veicolo per commettere la rapina di cui al punto 2.1 del presente dispositivo;
2.5. guida senza licenza di circolazione e senza assicurazione RC
2.5.1 per avere, il 17 novembre 2011, a __________, __________ ed altre imprecisate località, condotto lo scooter Gilera Runner sprovvisto delle targhe di controllo richieste, sapendo o dovendo sapere, prestando la dovuta attenzione, che non sussisteva la prescritta assicurazione per la responsabilità civile;
e meglio come descritto nell’atto d’accusa.
IM 2 è prosciolto dalle imputazioni di rapina, infrazione alla legge sulle armi, abuso delle licenze e delle targhe, guida senza licenza di circolazione e senza assicurazione RC, di cui ai punti 2, 3.1, 4.1 e 5.1 dell'atto d'accusa;
Di conseguenza,
4.1 IM 1
è condannato:
4.1.1 alla pena detentiva di 18 (diciotto) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
4.1.2 L’esecuzione della pena detentiva è sospesa in ragione di 12 (dodici) mesi, con un periodo di prova di anni 3 (tre). Per il resto è da espiare.
4.2 IM 2
è condannato:
4.2.1 alla pena detentiva di 13 (tredici) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.
motoveicolo Honda – reperto no. 17315;
motoveicolo Gilera – reperto no. 17316;
casco marca GREIX - reperto no. 18170;
casco marca AGV - reperto no. 18171;
casco marca BIEFFE - reperto no. 18172;
targa motoveicolo __________ – reperto no. 18173;
diversa documentazione cartacea – come da verbale di sequestro del 17.01.2012;
ricevuta cambio / acquisto EUR 2'455.00 del 25.11.2011 – come da verb. di sequestro del 15.02.2012;
3 siringhe da 1 ml – come da verb. di sequestro del 15.02.2012;
10 aghi da iniezione – come da verb. di sequestro del 15.02.2012;
1 paio di pantaloni con disegno mimetico – come da verb. di sequestro del 15.02.2012;
1 paio scape Nike – reperto no. 18174;
1 paio pantaloni Jeans di marca Kingfield – reperto no. 18175;
1 pullover con cerniera e cappuccio di marca Epoche – reperto no. 18176;
È ordinato il risarcimento compensatorio a favore dello Stato pari a CHF 5’000 a carico di IM 2. Contestualmente, a garanzia dello stesso, è ordinato il sequestro conservativo dell’Alfa Romeo targata __________.
Le spese per le difese d’ufficio sono sostenute dallo Stato; resta riservato l’art. 135 cpv. 4 CPP. La retribuzione dei difensori sarà stabilita con decisione separata.
La tassa di giustizia di CHF1’000.-- e i disborsi sono a carico dei condannati, in solido, con ripartizione interna in misura di 2/5 (due quinti) a carico di IM 2 e 3/5 (tre quinti) a carico di IM 1.
Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 1'000.--
Inchiesta preliminare fr. 24'619.25
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 326.05
fr. 25'945.30
============
Distinta spese a carico di IM 2 (2/5)
Tassa di giustizia fr. 400.--
Inchiesta preliminare fr. 9'847.70
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 130.42
fr. 10'378.12
============
Distinta spese a carico di IM 1 (3/5)
Tassa di giustizia fr. 600.--
Inchiesta preliminare fr. 14'771.55
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 195.63
fr. 15'567.18
============
Per la Corte delle assise correzionali
Il Presidente Il vicecancelliere
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster