AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 17.2011.92
Data decisione, Autorità: 25.10.2011, CARP
Titolo: Commisurazione della pena da infliggere ad una persona ritenuta autrice colpevole di aggressione ripetuta, lesioni semplici e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
Incarto n. 17.2011.92
Locarno 25 ottobre 2011/mi
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte di appello e di revisione penale
composta dai giudici:
Giovanna Roggero-Will, presidente, Franco Lardelli e Damiano Stefani
segretario:
Orio Filippini, vicecancelliere
nell’ambito del procedimento penale condotto dal Ministero pubblico
ed ora sedente per statuire nella procedura d’appello avviata con annuncio del 3 giugno 2011 da
AP 1
rappr. dall' DI 1
contro la sentenza emanata il 26 maggio 2011 dalla Corte delle assise criminali nei suoi confronti e nei confronti di IM 1, IM 2 e IM 3
richiamata la dichiarazione di appello 2 agosto 2011;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto che - Con sentenza del 26 maggio 2011, la Corte delle assise
criminali ha ritenuto AP 1 autore colpevole di:
aggressione, ripetuta, per avere, il 13 novembre 2010, a , preso parte a due aggressioni in danno di ACPR 1, e meglio una prima volta presso il centro sociale “” in correità con IM 1, IM 2 e IM 3 e una seconda volta, tra le 23:15 e le 23:30, in __________, in correità con IM 1;
lesioni semplici, per avere, tra le 23:15 e le 23:30 del 13 novembre 2010, a __________, colpito 9 volte con un coltello ACPR 1 alla spalla e al braccio sinistro;
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti, per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 3-13 novembre 2010, a __________ e in altre località, personalmente consumato almeno 35 grammi di marijuana, almeno 15/20 grammi di cocaina, come pure qualche goccia di LSD.
ritenuto:
IM 1 autore colpevole di aggressione ripetuta e di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti;
IM 2 autore colpevole di aggressione, ingiuria, violenza o minaccia contro i funzionari e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti;
IM 3 autore colpevole di aggressione e di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.
I primi giudici hanno invece prosciolto AP 1 e IM 1 dall’accusa di tentato omicidio intenzionale.
In applicazione della pena, la Corte delle assise criminali ha condannato:
AP 1 alla pena detentiva di 4 anni e 6 mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto;
IM 1 alla pena detentiva di 3 anni
IM 2 alla pena detentiva di 13 mesi, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di quattro anni, da dedursi il carcere preventivo sofferto, pena aggiuntiva a quella di 30 aliquote giornaliere di fr. 30.- cadauna inflittagli in data 23 agosto 2010 dal Ministero pubblico del Canton Ticino;
IM 3 alla pena detentiva di 10 mesi
sospesa condizionalmente per un periodo di prova di tre anni - da dedursi il carcere preventivo sofferto.
La Corte delle assise criminali ha, inoltre, disposto il mantenimento di AP 1 e IM 1 in carcerazione di sicurezza per garantire l’esecuzione della pena, rispettivamente in vista della procedura d’appello (art. 231 cpv. 1 CPP) e ha affidato AP 1 all’assistenza riabilitativa giusta gli art. 93 ss CP.
AP 1, IM 1, IM 2 e IM 3 sono stati inoltre condannati a versare, in solido, fr. 2'417,65 a ACPR 1 in risarcimento delle spese legali. I giudici di prime cure hanno pure attribuito all’accusatore privato un risarcimento per il torto morale subito di complessivi fr. 5'000.- oltre interessi al 5% dal 14 novembre 2010, condannando AP 1 e IM 1, in solido, al pagamento dell’intero importo e IM 2 e IM 3, in solido tra loro e con AP 1 e IM 1, al pagamento fino a concorrenza di fr. 1'000.- oltre interessi al 5% dal 14 novembre 2010.
I primi giudici hanno, infine, caricato la tassa di giustizia di fr. 3'000.- e i disborsi ai condannati, in solido, con ripartizione interna in misura di 1/3 ciascuno a carico di AP 1 e IM 1 e di 1/6 ciascuno a carico di IM 2 e IM 3.
preso atto che - Contro la sentenza della Corte delle assise criminali AP 1 ha tempestivamente annunciato di voler interporre appello.
Dopo avere ricevuto la motivazione scritta della pronuncia, con dichiarazione di appello 2 agosto 2011, l’appellante ha confermato il proprio annuncio postulando che la pena a suo carico venga ridotta a 4 anni di pena detentiva.
esperito il pubblico dibattimento il 18 ottobre 2011 durante il quale:
il procuratore pubblico ha postulato la conferma dell’impugnato giudizio;
l’appellante ha postulato la riduzione della sua pena a 4 anni di detenzione;
ritenuto
Potere cognitivo della Corte d’appello penale e principi applicabili al giudizio sulla pena
Nel caso concreto, la procedura di ricorso contro la sentenza 26 maggio 2011 della Corte delle assise criminali è, pertanto, retta dai disposti degli art. 398 e segg. CPP concernenti l’appello.
Contrariamente al ricorso per cassazione previsto dal previgente ordinamento cantonale - rimedio di mero diritto, con la possibilità di censurare l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove unicamente per arbitrio (art. 288 e 295 CPP TI) - la Corte di appello può ora esaminare per estenso (“plein pouvoir d’examen”, “umfassende Überprüfung”) la sentenza in tutti i punti impugnati (art. 398 cpv. 2 CPP). A favore dell’imputato, il potere di esame si estende anche ai punti non appellati (art. 404 cpv. 2 CPP) (Mini, in Commentario CPP, Zurigo 2010, ad 398 n. 13).
L’art. 398 cpv. 2 CPP conferisce, dunque, a questa Corte una cognizione completa in fatto e in diritto su tutti gli aspetti controversi della sentenza di prime cure. In questa sede possono pure essere addotti argomenti nuovi e nuove prove, ciò che costituisce una caratteristica tipica del rimedio giuridico dell’appello (Rapporto esplicativo concernente il Codice di procedura penale svizzero, DFGP, giugno 2001, pag. 261; Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, Zurigo 2009, ad art. 398 n. 7).
b) Ai sensi dell’art. 47 CP, il giudice commisura la pena alla colpa dell'autore, tenendo conto della sua vita anteriore e delle sue condizioni personali, nonché dell'effetto che la pena avrà sulla sua vita (cpv. 1). La colpa va determinata secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell'offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché, tenuto conto delle circostanze interne ed esterne, secondo la possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione (cpv. 2). Come nel vecchio diritto (art. 63 vCP), il giudice, dunque, commisura la pena essenzialmente in funzione della colpevolezza del reo (DTF 136 IV 55 consid. 5.5). Il legislatore ha ripreso, al cpv. 1, i criteri della vita anteriore e della condizione personale e aggiunto la necessità di tener conto dell'effetto che la pena avrà sulla vita dell'autore. Con riguardo a quest'ultimo criterio, il messaggio precisa che la misura della pena delimitata dalla colpevolezza non deve essere sfruttata necessariamente per intero se una pena più tenue potrà presumibilmente trattenere l'autore dal compiere altri reati (messaggio del 21 settembre 1998 concernente la modifica del codice penale svizzero e del codice penale militare nonché una legge federale sul diritto penale minorile, FF 1999 1744; STF del 14 ottobre 2008, inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008; STF del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; DTF 128 IV 73 consid. 4 pag. 79). La legge codifica, così, la giurisprudenza secondo cui occorre evitare di pronunciare sanzioni che ostacolino il reinserimento del condannato (DTF 128 IV 73 consid. 4c pag. 79; 127 IV 97 consid. 3 pag. 101). Questo criterio di prevenzione speciale permette tuttavia soltanto di eseguire correzioni marginali, la pena dovendo in ogni caso essere proporzionata alla colpa (STF del 14 ottobre 2008 inc. 6B_78/2008, 6B_81/2008, 6B_90/2008 consid. 3.2.; STF del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2; STF del 17 aprile 2007, inc. 6B_14/2007 consid. 5.2 e riferimenti; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, Strafen und Massnahmen, Berna 2006, § 6 n. 72). Codificando la giurisprudenza, l'art. 47 cpv. 2 CP fornisce un elenco esemplificativo di criteri che permettono di determinare la gravità della colpa dell'autore. Il giudice dovrà prendere in considerazione il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso nonché la reprensibilità dell'offesa, elementi che la giurisprudenza designava con l'espressione “risultato dell'attività illecita” rispettivamente “modo di esecuzione” (DTF 129 IV 6 consid. 6.1). Sotto il profilo soggettivo, la norma rinvia ai moventi e agli obiettivi perseguiti che corrispondono ai motivi a delinquere del vecchio diritto (art. 63 vCP), nonché alla possibilità che l'autore aveva di evitare l'esposizione a pericolo o la lesione riferendosi, in quest'ultimo caso, alla libertà dell'autore di decidersi a favore della legalità e contro l'illegalità (cfr. DTF 127 IV 101 consid. 2a pag. 103). In relazione a quest'ultimo criterio, il legislatore impone al giudice di tener conto della situazione personale dell'autore e delle circostanze esterne. La situazione personale può, senza che vi sia un reperto patologico ai sensi dell'art. 19 CP, turbare la capacità di valutare il carattere illecito dell'atto. Per “circostanze esterne” s’intende la situazione concreta dell’autore in relazione all’atto, per esempio situazioni d’emergenza o di tentazione che non siano così pronunciate da giustificare un'attenuazione della pena ai sensi dell’art. 48 CP (FF 1999 1745; STF del 12 marzo 2008, inc. 6B_370/2007 consid. 2.2). Analogamente all'art. 63 vCP, l'art. 47 CP non elenca in modo dettagliato ed esauriente gli elementi pertinenti per la commisurazione della pena (STF dell'11 aprile 2008, inc. 6B_738/2007, consid. 3.1). Questa disposizione conferisce, dunque, un ampio potere d'apprezzamento al giudice.
c) Secondo l’art. 49 cpv. 1 CP, quando per uno o più reati risultano adempiute le condizioni per l’inflizione di più pene dello stesso genere, il giudice condanna l’autore alla pena prevista per il reato più grave aumentandola in misura adeguata. Non può tuttavia aumentare di oltre la metà il massimo della pena comminata. È in ogni modo vincolato al massimo legale del genere di pena.
L’accusato e i suoi precedenti penali
Sulla vita dell’appellante, in applicazione dell’art. 82 cpv. 4 CPP, si rinvia a quanto indicato dai primi giudici ai considerandi 2 e 3 pag. 11 a 14 della sentenza impugnata completato, per quanto necessario, da quanto si legge a pag. 12 della sentenza 3 febbraio 2009 del presidente della Corte delle assise correzionali (in atti, sub “AI richiamati AP 1”) e da quanto dichiarato da AP 1 al dibattimento d’appello (verb. dib. d’appello, pag. 2-3).
AP 1 ha, alle spalle, due condanne.
Con la prima - emanata il 3 febbraio 2009 dalla Corte delle assise correzionali - è stato condannato alla pena di 2 anni e tre mesi, interamente da espiare, per:
estorsione aggravata,
lesioni semplici,
esposizione a pericolo della vita altrui,
coazione,
vie di fatto,
furto,
violazione di domicilio,
danneggiamento,
infrazione alla LF sulle armi e sulle munizioni,
infrazione e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.
Con decreto d’accusa 17 maggio 2010, AP 1 è stato dichiarato autore colpevole di :
aggressione e
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
ed è stato condannato alla pena detentiva di 30 giorni da espiare.
Vi è rientrato il 23 novembre successivo, in detenzione preventiva per i fatti oggetto del presente procedimento
Fatti accertati in prima sede e non contestati
Fuggito il ACPR 1, i quattro maturarono - poco comprensibilmente, visto l’esito del confronto - propositi di vendetta.
Così, verso le 23.00, il gruppetto raggiunse il Centro sociale “__________” dove, all’esterno, notarono il ACPR 1 in piedi accanto ad una panchina. Gli si avvicinarono e, mentre uno da dietro gli bloccava le braccia impedendogli di difendersi, lo colpirono con calci e pugni e lo minacciarono sia verbalmente che con un coltello.
Grazie all’intervento di alcuni frequentatori del Centro, ACPR 1 riuscì a darsi alla fuga.
AP 1 e IM 1 lo inseguirono e lo raggiunsero su __________ dove, al centro della carreggiata, ricominciò il pestaggio con pugni e calci.
ACPR 1 riuscì di nuovo a fuggire. Tornò al centro sociale. Lì venne nuovamente raggiunto da AP 1 e da IM 1 che ripresero a colpirlo con calci e pugni, aiutati da IM 2 e IM 3. Dopo che una ginocchiata in volto assestagli da AP 1 lo fece cadere a terra, ACPR 1 riuscì di nuovo a fuggire. Imboccato un vicolo situato dietro il palazzo al numero civico __________, si nascose sotto l’unica vettura che era lì parcheggiata.
AP 1 e IM 1 - che si erano messi nuovamente sulle sue tracce - lo raggiunsero e, dopo avere tentato invano di estrarre la vittima da sotto l’auto, “strattonandola per la spalla sinistra” e colpendola “alla spalla sporgente da sotto la macchina con dei calci”, lo colpirono ripetutamente con uno o più coltelli.
Dopo l’accoltellamento - che, secondo gli accertamenti di prima sede, “ha strappato al ACPR 1 un forte urlo di dolore” - AP 1 e IM 1 uscirono dal vicolo e, raggiunti dagli altri due (IM 3 e IM 2), si allontanarono, senza curarsi delle condizioni della vittima. Raggiunto l’appartamento di IM 1, i quattro - scherzando e ridendo dell’accaduto, con AP 1 che commentava con frasi del tipo “urlava come un porco” e “che figata, che figata” e imitava le urla di dolore della vittima - si sono, prima, cucinati un piatto di pasta, poi hanno guardato un film e, infine, hanno dormito sino al pomeriggio successivo nonostante - così come accertato dai primi giudici - fossero “consapevoli di avere gravemente ferito, se non ucciso, il ACPR 1”.
ACPR 1 ha riportato 12 lesioni da taglio di cui 9 - che sono state ricondotte a AP 1 - sulla parte posteriore del braccio di differente profondità e ampiezza con coinvolgimento del tricipite e delle fasce muscolari e 3 - di cui in prima sede non è stato stabilito l’autore
ACPR 1 è stato dimesso dall’ospedale il giorno seguente il suo ricovero, dopo le cure del caso e la suturazione delle ferite. Egli è stato dichiarato totalmente inabile al lavoro dal 14 al 22 novembre 2010.
La sentenza è stata da lui appellata limitatamente alla commisurazione della pena.
Nessuna censura è stata presentata né riguardo l’accertamento dei fatti né la loro qualifica giuridica.
Appello
Nel suo appello AP 1 sostiene che la Corte delle assise criminali, nel valutare la sua colpa, non ha considerato, quale attenuante generica, la circostanza secondo cui l’Ufficio del tutore ufficiale non si è affatto occupato di lui al momento della sua scarcerazione dopo l’espiazione della sua precedente condanna. In particolare - rileva l’appellante - nonostante fosse suo dovere, il tutore non si è preoccupato né di fornirgli un alloggio adeguato, né di trovargli un’occupazione. A detta dell’appellante, l’assenza di misure accompagnatorie all’uscita dal carcere costituiscono una lacuna dei servizi sociali che può aver influito “per quanto leggermente” sulla sua colpa. In aula, a questa censura l’appellante ha aggiunto quella secondo cui egli è vittima di una disparità di trattamento. IM 1, la cui colpa è stata definita dal profilo oggettivo pari alla sua, è stato condannato a soli 3 anni di detenzione: i suoi precedenti penali e l’assenza di un lavoro non permettono - a mente dell’appellante - una differenza di pena di ben 18 mesi.
Nel commisurare la pena da infliggere a AP 1, la Corte delle assise criminali ha innanzitutto posto l’accento sulla gravità oggettiva delle due aggressioni di cui egli si è reso protagonista. I primi giudici hanno, in particolare, evidenziato che la prima aggressione è “un brutale ed immotivato pestaggio” in cui gli autori hanno agito con “la conclamata intenzione” di picchiare duramente per fare male. Rilevato come l’aggressione sia connotata di particolare gravità anche perché “reiterata in tre fasi distinte” in cui AP 1 non si è accontentato di picchiare duramente il ACPR 1, ma ha voluto anche terrorizzarlo e fargli temere per la propria vita, come risulta dalle “esplicite frasi in tal senso, rafforzate dall’esibizione del coltello”, i primi giudici hanno sottolineato l’escalation di violenza per cui - “forse per la frustrazione di non poter arrecare abbastanza danno a mani nude” - AP 1 ha deciso di usare ripetutamente il coltello tanto che dei 12 colpi inferti con l’arma da taglio “almeno 9 sono riconducibili per sua ammissione al AP 1, mentre gli altri tre, quelli all’emitorace, sono oggettivamente costitutivi di un tentativo di omicidio intenzionale per dolo eventuale”. Passando all’esame degli elementi soggettivi della colpa, la Corte di prime cure ha rilevato che AP 1 è, per i suoi precedenti e per il fatto di avere delinquito appena 20 giorni dopo essere uscito dal carcere, “semplicemente impresentabile” ritenuto come egli abbia dimostrato con i fatti del 13 novembre 2011 che “la sua esistenza consiste a tutt’oggi nella sola delinquenza, connotata di aggressività, violenza (fisica e verbale), mancanza di scrupoli, egoismo assoluto, disprezzo dell’esistenza del prossimo, delle leggi e dei loro tutori” e che, pertanto, “l’attività delinquenziale non è soltanto episodica, ma riflette piuttosto uno stile di vita ed una natura del soggetto intrinsecamente negativi”. Osservando come in aula AP 1 abbia manifestato “imperterrita ed irrinunciabile spavalderia” e totale assenza di pentimento, i primi giudici hanno ritenuto a suo favore “solo la sua giovane età, la confessione e i 6 mesi di carcere preventivo sofferto” e, “a fronte di una pena edittale massima di 7 anni e 6 mesi, stante il concorso di due aggressioni (art. 49 cpv. 1 CP)”, hanno ritenuto adeguata alla colpa dell’appellante la pena detentiva di 4 anni e 6 mesi con computo del carcere preventivo sofferto (sentenza impugnata, consid. 40 pag. 35-36).
Va, prima di tutto, ricordato che AP 1 è stato dichiarato autore colpevole di aggressione ripetuta, lesioni semplici e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti.
Di questi tre reati - non contestati in questa sede - egli deve rispondere e non soltanto dei due indicati al considerando dedicato dalla prima Corte alla commisurazione della pena (sentenza impugnata, consid. 40 in initio, pag. 35).
Si osserva che - nonostante la prima Corte non abbia consacrato alla questione nemmeno una parola - la condanna anche per il reato di lesioni si giustifica in applicazione di quanto precisato in DTF 135 IV 152 ritenuto come, durante l’aggressione, la vittima abbia riportato solo delle lesioni personali semplici ma l’esposizione a pericolo creata abbia superato in intensità il risultato prodottosi.
In queste condizioni, ritenuto come le due situazioni siano sensibilmente diverse, non vi è spazio per l’applicazione del principio della parità di trattamento.
Risulta, dunque, che, all’uscita dal carcere il 3 novembre 2010, AP 1 aveva un posto dove alloggiare in attesa dell’appartamento e che è stato lui a rifiutare la proposta più che decorosa di abitare per poche settimane, in attesa della disponibilità dell’appartamento, in una pensione. Risulta, inoltre, che egli aveva la prospettiva - più che concreta - di poter iniziare presto un lavoro e intraprendere una formazione professionale (cfr verb. dib. pag. 3). Ciò che non è poco.
In ogni caso, la censura dell’appellante attiene, in realtà, alla questione - più ampia - della situazione di emarginazione sociale in cui vive l’appellante e alla sua storia personale, oggettivamente difficile.
Essa si riferisce, dunque, alla vita anteriore e alle condizioni personali dell’autore di cui, giusta l’art. 47 CP, il giudice deve tener conto nella commisurazione della pena.
Vero è che, motivando la pena (consid. 40, pag. 35-36 della sentenza impugnata), i primi giudici nulla hanno detto al riguardo osservando unicamente che, a favore dell’accusato, avevano potuto ritenere soltanto “la sua giovane età, la confessione e i 6 mesi di carcere preventivo sofferto”.
Tuttavia, l’entità stessa della pena inflitta dai primi giudici è prova che essi, pur senza indicarle nella motivazione, delle circostanze personali hanno tenuto conto.
In effetti, se i reati fossero stati commessi da un autore con una storia personale meno travagliata di quella di AP 1, la pena sarebbe stata certamente superiore.
AP 1 ha perpetrato, ai danni di ACPR 1, atti di una brutalità che sconcerta, non solo per la carica di violenza, ma anche e soprattutto per il loro carattere immotivato.
AP 1 ha picchiato duro, accanendosi sulla vittima praticamente inerme, inseguendola con ostinazione e determinazione ogni volta che questa riusciva a fuggire, tornando a picchiarla brutalmente non appena la riprendeva, cercandola, poi, quando questa era riuscita a trovare un nascondiglio e, scopertola sdraiata sotto una vettura, completamente indifesa, l’ha nuovamente ripetutamente colpita, non solo a calci, ma più volte con il coltello, colpendo sostanzialmente a casaccio e ripetutamente una zona in cui vi sono organi vitali. E tutto questo - così come risulta dagli accertamenti di prima sede - senza che la vittima l’avesse in qualche modo provocato, per il piacere di farlo, per dimostrare, attraverso la violenza, la sua superiorità.
Tutto questo connota una colpa gravissima, sia dal profilo oggettivo che soggettivo.
Altri fattori concorrono, poi, ad aggravare ulteriormente la sua colpa.
Dapprima, il fatto che egli ha abbandonato i luoghi del reato senza minimamente preoccuparsi delle condizioni di ACPR 1, nonostante fosse cosciente di averlo ferito in modo serio (cfr. dichiarazioni rese in sede di dibattimento d’appello).
Poi, il fatto che egli si è reso autore di questo increscioso episodio dopo appena 10 giorni dall’uscita dal carcere, dove, peraltro, aveva scontato una condanna di non lieve entità per reati analoghi.
Poi, ancora, il comportamento tenuto dopo i fatti, durante l’inchiesta e al dibattimento di primo grado con cui AP 1 ha dimostrato, non soltanto di non avere minimamente preso le distanze dai reati commessi, ma che, addirittura, simili gesti gli sono connaturati.
Del resto, nemmeno al dibattimento d’appello egli ha saputo manifestare un benché minimo pentimento limitandosi a dire, su domanda della presidente, che, certamente non si vantava di quanto fatto, ma non per questo non dormiva la notte (cfr. verb. dib. d’appello, pag. 4).
In questo quadro, senza la sua storia personale che, nell’infanzia, l’ha portato a vivere situazioni di oggettivo disagio e senza il suo vissuto di emarginazione attuale, la prima Corte l’avrebbe certamente condannato ad una pena detentiva ben superiore.
E così avrebbe fatto questa Corte.
Ciò posto, ritenuto il quadro edittale di 7 anni e sei mesi (art. 49 cpv. 1 in combinazione con l’art. 134 CP), considerata l’indubbia gravità delle azioni imputabili all’appellante, la sua vita anteriore caratterizzata, oltre che da un continuato abuso di sostanze stupefacenti, da ripetuti episodi di violenza nei confronti di più persone, nonché la mancanza di ravvedimento di cui egli ha dato prova ancora al dibattimento d’appello, pur considerando l’ancor giovane età e le situazioni di oggettivo disagio vissute sin dall’infanzia dall’appellante e pur tenendo conto della sua collaborazione con gli inquirenti, questa Corte ritiene che la pena detentiva di quattro anni e sei mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto, inflitta in prima sede sia adeguata alla colpa del condannato.
Ne discende che l’appello di AP 1 deve essere respinto.
Gli oneri processuali del presente giudizio, consistenti in fr. 200.- per tassa di giustizia e fr. 800.- a titolo di spese, seguono la soccombenza e sono posti a carico dell’appellante (art. 428 cpv. 1 CPP).
Per questi motivi,
visti gli art. 77, 80, 84, 263 e segg., 267, 268, 348 e segg., 391, 398 e segg., 405 cpv. 1, 408 e 409 CPP,
123 e 134 CP, 19a LStup, 47 e segg. CP nonché, sulle spese e sulle ripetibili, l’art. 428 CPP e la LTG,
pronuncia: 1. L’appello è respinto.
Di conseguenza, ricordato che i dispositivi n. 1, 2, 3, 4, 5, 6.2, 6.3, 6.4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 e 13 della sentenza 26 maggio 2011 della Corte delle assise criminali sono passati in giudicato;
1.1. AP 1 è condannato alla pena detentiva di 4 (quattro) anni e 6 (sei) mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto.
tassa di giustizia fr. 800.-
spese fr. 200.-
fr. 1'000.-
sono posti a carico di AP 1.
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di appello e di revisione penale
La presidente Il segretario
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster