AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 32.2010.270
Data decisione, Autorità: 04.04.2011, TCA
Titolo: TCA non può confermare la decisione dell'UAI di non entrata in materia sulla nuova richiesta di prestazioni dell'assicurato,poiché quest'ultimo ha apportato degli elementi oggettivi in grado di rendere verosimile un'evoluzione delle sue patologie.Rinvio atti affinché UAI entri nel merito
Raccomandata
Incarto n. 32.2010.270
cr/sc
Lugano 4 aprile 2011
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Raffaele Guffi
con redattrice:
Cinzia Raffa Somaini, vicecancelliera
segretario:
Fabio Zocchetti
statuendo sul ricorso del 27 settembre 2010 di
RI 1
contro
la decisione del 9 settembre 2010 emanata da
Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona
in materia di assicurazione federale per l'invalidità
ritenuto, in fatto
1.1. RI 1, nato nel 1953, in precedenza attivo in qualità di gerente di una società attiva nella manutenzione dei giardini e come viticoltore indipendente, in data 31 maggio 2005 ha inoltrato una domanda di prestazioni AI per adulti, a causa dei problemi derivanti da “mal di schiena - Morbo di Bechterew” (doc. 1/1-7).
Esperiti gli accertamenti del caso, tra cui un rapporto d’inchiesta per l’attività professionale indipendente (doc. 19), con progetto di decisione del 23 marzo 2007 (doc. 53/1-3), poi confermato con decisione del 5 luglio 2007 (doc. 62/1-4), l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni, ritenuto un grado di invalidità inferiore al 40%.
Questa decisione è cresciuta, incontestata, in giudicato.
1.2. In data 5 maggio 2010 l’assicurato ha inoltrato una comunicazione di rilevamento tempestivo (doc. 66/1-2).
A seguito di tale comunicazione, l’Ufficio AI, rilevato che con decisione del 5 luglio 2007 l’amministrazione ha già respinto una precedente richiesta di prestazioni AI, ha informato l’interessato che “nel caso intendesse nuovamente richiedere prestazioni AI, le chiediamo di voler produrre entro 30 giorni la documentazione medica che comprovi un eventuale peggioramento del suo stato di salute con una conseguente incidenza sulla sua capacità lavorativa attuale, specificante da quando esso è avvenuto. Tale certificazione deve esplicitare quale sono le patologie di cui soffre. Conformemente all’art. 87 cpv. 3 e 4 dell’Ordinanza AI potremmo entrare nel merito unicamente se fossero assolte le dette condizioni” (doc. 67-1).
Con progetto di decisione del 28 giugno 2010 l’UAI ha deciso di non entrare in materia sulla nuova richiesta di prestazioni, rilevando che l’assicurato “non ha credibilmente dimostrato che dopo l’emissione della precedente decisione, le circostanze oggettive abbiano subito una modifica rilevante ai fini del diritto alle prestazioni. Una nuova valutazione di una condizione invariata non è possibile” (doc. 73-1).
1.3. In sede di osservazioni l’assicurato ha trasmesso all’amministrazione della documentazione (doc. 75 e 76).
1.4. Con la decisione del 9 settembre 2010 l’UAI, dopo aver sottoposto la documentazione medica trasmessa dall’assicurato al vaglio del SMR, ha confermato la non entrata in materia sulla nuova richiesta di prestazioni (doc. A1).
1.5. Contro questa decisione l’assicurato ha inoltrato un ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata e l’esecuzione di una perizia reumatologica, come richiesto dai suoi medici curanti (doc. I).
1.6. A seguito del decreto di completazione del ricorso del 30 settembre 2010 (doc. II), con scritto dell’8 ottobre 2010 l’assicurato ha rilevato di essere affetto, dall’età di 40 anni, dal Morbo di Bechterew.
Egli ha sottolineato che, “nel corso degli anni, la malattia è progredita, accentuando notevolmente i vari disturbi motori, articolari e all’occhio sinistro (in cura dal dr. __________)”, di modo che “al mattino, quando mi alzo, ho bisogno di almeno 1 ora di ginnastica per rimettermi “in forma” per poter lavorare”.
Ha aggiunto di essere in cura da diversi anni presso il dr. __________ e, da 5 anni, presso il dr. __________ “che mi segue con un trattamento di iniezioni”.
Il ricorrente ha rilevato che, “nonostante le cure, la fisioterapia, ecc., i dolori e i fastidi associati a questo morbo persistono riducendo notevolmente la mia capacità lavorativa con un massimo di 4 ore al giorno”.
Alla luce di queste considerazioni, egli ha chiesto che “mi venga accordata una visita di controllo AI, come richiesto anche dai miei medici curanti, motivata dal fatto che comunque i dolori e i disagi progrediscono” (doc. III).
1.7. L’Ufficio AI, in risposta - dopo aver rilevato che in sede ricorsuale l’assicurato si è limitato a produrre gli stessi referti medici già esaminati dal SMR, mentre che per la prima volta è stata sollevata l’esistenza di una problematica oftalmologica, non comprovata da adeguati referti medici - ne ha chiesto la reiezione (doc. VI).
1.8. In data 10 novembre 2010, l’assicurato ha ribadito il carattere evolutivo del morbo che lo affligge e che lo ha costretto a ridurre al 50% la sua attività già a partire dal 2004, chiedendo ancora una volta di essere sottoposto agli esami medici del caso, a conferma di quanto da lui asserito e confermato dai suoi medici curanti (doc. VIII).
1.9. Con osservazioni del 22 novembre 2010, l’Ufficio AI ha ribadito quanto già indicato in sede di risposta di causa, facendo notare che il referto del dr. __________ è già stato considerato dal SMR nell’annotazione del 10 giugno 2010 (doc. X).
1.10. Con scritto del 29 novembre 2010, l’assicurato ha ribadito le sue richieste ricorsuali, chiedendo inoltre che la sua pratica non venga più seguita dalla giurista incaricata dell’Ufficio AI “poiché non mi ritengo soddisfatto del suo operato” (doc. XII).
Tale scritto dell’assicurato è stato trasmesso all’amministrazione (doc. XIII), per conoscenza.
in diritto
In ordine
2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011 ; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).
Nel merito
2.2. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., Basilea/Ginevra/Monaco di Baviera 2007, pag. 1411, n. 46).
L’art. 28 cpv. 1 LAI, in vigore sino al 31 dicembre 2007, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%.
Questa graduazione è stata ripresa all’art. 28 cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio 2008.
Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).
Al proposito va infine ancora rilevato che, secondo la giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).
2.3. Qualora una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 2 e 3 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. 3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10; Müller, Die materiellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, Universitäts-verlag Freiburg Schweiz, 2003, pag. 84-86; Valterio, Droit et pratique de l’assurance invalidité, Les prestations, Lausanne 1985, pag. 270).
Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; VSI 1999 pag. 8; Rüedi, Die Verfügungsanpassung als Grundfigur von Invalidenrenten-revisionen, in Schaffauer/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen, Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für Verwaltungskurse an der Uni St. Gallen, 1999, pag. 15; DTF 117 V 198). In particolare, la costante giurisprudenza ha stabilito che le rendite AI sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capacità di guadagno hanno subito un cambiamento importante (STFA non pubbl. del 28 giugno 1994 in re P. P. pag. 4; RCC 1989 pag. 323, consid. 2a; DTF 113 V 275, consid. 1a, 109 V 116 consid. 3 b, 105 V 30). Affinché sia possibile la revisione di una rendita AI è dunque necessario che le condizioni cliniche e/o economiche dell'assicurato abbiano subito una modifica, tale da influire sulla perdita di guadagno. D'altra parte la modifica deve essere notevole, non tanto da un punto di vista astratto, ma piuttosto in relazione con l'art. 28 cpv. 1 LAI. In ogni caso la revisione della rendita è possibile unicamente se, posteriormente alla pronuncia della decisione iniziale, la situazione invalidante è effettivamente mutata. Non basta invece che una situazione, rimasta sostanzialmente invariata, sia giudicata in modo diverso (RCC 1987 pag. 38 consid. 1a, 1985 pag. 336; STFA del 29 aprile 1991 nella causa G.C., consid. 4).
Nella sentenza pubblicata in DTF 130 V 64, il TFA ha precisato che nel caso in cui l’assicurato non ha reso verosimile un rilevante cambiamento, il principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, non risulta essere applicabile. Solo se nella nuova domanda di rendita (rispettivamente domanda di revisione) l’assicurato non rende verosimile la rilevante mutazione, facendo tuttavia riferimento a mezzi di prova, segnatamente rapporti medici, non ancora prodotti o da richiedere dall’amministrazione, quest’ultima deve impartire all'interessato un termine per produrre il mezzo di prova in questione con l’avvertenza che in caso contrario non entrerà nel merito della domanda (DTF 130 V 69 consid. 5.2.5).
Infine, se l'assicurato interpone ricorso contro la decisione di non entrata in materia, il giudice esamina solo se a buon diritto l'amministrazione ha rifiutato di entrare in materia. Se invece essa ha accettato di esaminare la nuova richiesta, il giudice non si pronuncia sulla questione dell'entrata in materia, ma esamina materialmente se la modifica delle circostanze resa attendibile dall'assicurato è effettivamente avvenuta (SVR 2002 IV Nr. 10 consid. 1b; DTF 116 V 265 consid. 2a; RCC 1991 pag. 269 consid. 1a).
La giurisprudenza sopra menzionata va applicata anche dopo l’entrata in vigore della LPGA il 1° gennaio 2003 e il nuovo tenore dell’art. 87 OAI valido dal 1° marzo 2004 (STFA I 734/05 dell’8 marzo 2006).
2.4. Nel caso in esame, avendo l’Ufficio AI emanato una decisione di non entrata in materia, il TCA è unicamente chiamato a stabilire se l’amministrazione ha correttamente oppure no rifiutato di esaminare il merito della richiesta.
Nella decisione del 5 luglio 2007, l’amministrazione ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurato fondandosi, dal profilo medico, sul rapporto medico del SMR del 31 agosto 2005, nel quale è stata posta la diagnosi principale di “malattia di Bechterew con manifestazioni sistemiche ed uveite a sinistra (1994)”, mentre quali diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa quelle di “stato dopo epatite virale B; stato dopo frattura della rotula sinistra (1984); stato dopo frattura del gomito sinistro (1973); stato dopo frattura della tibia e del perone sinistro, osteosintesi (1968); ernia inguinale a destra; abuso di nicotina” (doc. 15-1).
Quali limiti funzionali il medico del SMR ha indicato che l’assicurato è “abile al lavoro in misura totale per lavori fisicamente leggeri che si svolgono in parte in posizione seduta e permettono di cambiare posizione ogni ora. Non può eseguire lavori pesanti (alzare e spostare pesi superiori a 15 kg, lavori con il tronco in anteflessione o in posizioni inergonomiche)”.
Quanto alla capacità lavorativa, il medico del SMR ha ritenuto l’assicurato, a partire dal mese di luglio 2004, inabile al lavoro al 50% nella sua professione, ma inabile al lavoro al 20% (da intendersi come riduzione del rendimento per esacerbazioni frequenti) in attività adeguate, rispettose delle sue limitazioni funzionali (doc. 15-2).
Questo rapporto del medico SMR si fondava sulla valutazione del 22 febbraio 2005 eseguita per conto dell’assicuratore malattia da parte del dr. ____________________, spec. FMH in medicina generale, il quale aveva posto le diagnosi di “Morbo di Bechterew con sacro-ileite sintomatica ed uveite sinistra persistente; stato di epatite B; ernia inguinale destra; stato da frattura tibia e perone sinistro, patella sinistra, gomito sinistro, polso destro” (doc. 1-12 inc. Cassa malati).
Il dr. __________ aveva osservato:
" (…)
Il paziente presenta un morbo di Bechterew con una sintomatologia divenuta sistemica nel corso degli ultimi due anni: in qualità di giardiniere-boscaiolo, è giustificata un’incapacità al lavoro del 50% dallo scorso 27 luglio 2004.
Purtroppo la prognosi di tale patologia non è favorevole, motivo per cui sarà da prevedere un’inabilità al lavoro sia parziale di lunga durata, come pure è ipotizzabile un’invalidità completa duratura nel corso dei prossimi anni.
È pertanto giustificato mantenere l’inabilità al lavoro al 50% a lunga scadenza.
Chiedo pertanto alla spettabile __________ di richiedere un ulteriore certificato inerente l’incapacità al lavoro al medico curante dr. __________ fra circa 4-6 mesi.”
(Doc. 1-12 inc. Cassa malati)
Dal profilo economico, nella decisione del 5 luglio 2007, l’Ufficio AI, dopo avere fatto eseguire, alla luce dell’attività in parte indipendente dell’assicurato, un’indagine in loco ad opera del Servizio ispettorato dell’AI e avere ritenuto esigibile, nel rispetto dell’obbligo di riduzione del danno, un cambiamento di attività, ha quindi fissato al 28% il grado di invalidità dell’assicurato (doc. 62).
Nell’ambito della nuova richiesta di prestazioni, l’assicurato ha trasmesso all’Ufficio AI i seguenti referti medici:
referto del 17 luglio 2007 del dr. __________, spec. FMH in malattie reumatiche, fisiatria e riabilitazione, indirizzato all’assicuratore malattia, del seguente tenore:
" Il paziente a margine è affetto da una spondartropatia sieronegativa HLA-B27 positiva (Morbo di Bechterew), complicata da uveiti recidivanti (diagnosi posta alcuni anni fa).
Ultimamente la sintomatologia dolorosa vertebrale diventa sempre più insistente e ribelle ai FANS assunti (100-200 mg di Indometacin al giorno), compromettendo anche le prestazioni fisiche e professionali (giardiniere forestale in proprio).
A questo punto ritengo indicato un potenziamento della cura con l’introduzione di un inibitore del TNF-alfa, non da ultimo per non compromettere la capacità lavorativa del paziente. Gli accertamenti effettuati non evidenziano controindicazioni per la terapia.
Chiedo quindi gentilmente il benestare da parte della Cassa malati per poter introdurre l’Humira nel consueto dosaggio di 40 mg s.c. ogni 2 settimane.
Resto a disposizione per ulteriori informazioni.” (Doc. 64-1)
referto del 17 maggio 2010 del dr. __________, all’attenzione dell’Ufficio AI, secondo cui:
" Confermo di seguire il paziente a margine da giugno 2007 per la diagnosi seguente:
o Morbo di Bechterew HLA/B27 positivo, associato ad uveiti recidivanti
Il paziente mi è stato indirizzato per una presa a carico della suddetta diagnosi, con manifestazioni cliniche dal lato reumatologico in particolare al livello gluteale bilateralmente con irradiazioni agli arti inferiori, il tutto con caratteristiche infiammatorie (dolori notturni, difficoltà nell’avviarsi di mattina) ma con una componente anche meccanica (difficoltà nell’alzare pesi, ecc.).
In considerazione della resistenza terapeutica per quanto riguarda la sintomatologia clinica ai FANS assunti (Indometacin, 100 mg al giorno) si è deciso per l’introduzione di un trattamento di base con Adalimumab (Humira), terapia in corso da novembre 2007 con un decorso clinico discreto che ha permesso di ridurre l’assunzione di FANS.
Sul piano funzionale persiste una limitazione della mobilità lombare in tutte le direzioni di -1/3 con la sollecitazione di dolori gluteali bilateralmente. Non vi sono segni per una partecipazione periferica della spondartropatia.
Il paziente gestisce una piccola azienda (giardiniere con interventi anche forestali), attività che lo impegna fisicamente. La patologia reumatologica riduce chiaramente la sua caricabilità fisica. Nell’ottica di ciò ritengo credibili le sue affermazioni di ingravescenti difficoltà nello svolgere il suo lavoro. Non sono però in grado di giudicare il reale impatto dell’affezione sul suo rendimento.
L’eventuale diritto a prestazioni da parte dell’AI andrebbe secondo me valutato nell’ambito di una perizia reumatologica abbinato ad un’inchiesta nell’azienda per verificare le sue mansioni svolte).” (Doc. 68)
referto del 29 maggio 2010 del dr. __________, spec. FMH in medicina interna, indirizzato all’Ufficio AI, del seguente tenore:
" Confermo di avere seguito in passato e saltuariamente anche attualmente il paziente sopraccitato in cura a causa di:
o malattia di Bechterew HLA B27 positivo e stato da uveiti recidivanti
o stato da epatite B
o stato da frattura rotula sinistra e gomito sinistro
Il paziente da anni lamenta dolori a livello lombare irradianti al gluteo bilateralmente e al III prossimale degli arti inferiori.
Dolori di tipo infiammatorio, presenti indipendentemente dall’attività svolta ma esacerbati con i lavori fisici eseguiti.
Ricordo che il paziente gestisce una ditta che si occupa di giardinaggio con interventi forestali nonché coltivazione di importanti aree di vigneti.
La sintomatologia lamentata dal signor RI 1 è sicuramente credibile, la limitazione dell’attività lavorativa pure. In considerazione di quanto sopra esposto riterrei senz’altro indicata una perizia reumatologica come già richiesta dal collega dr. __________” (Doc. 69-1)
Al riguardo, nelle sue annotazioni del 10 giugno 2010, il dr. __________ del SMR ha osservato:
" Assicurato nato nel 1953, gerente società __________ (lavori forestali, commercio legna, manutenzione giardini, gestione vigneti) + viticoltore indipendente
Diagnosi: malattia di Bechterew con manifestazioni sistemiche e uveite a sinistra
Valutazione 2005 medico teorica: IL 50% in attività abituale, 20% in attività adatta
Nuova richiesta 5.5.2010:
rapporto __________ del 17.5.2010:
sul piano funzionale persiste limitazione della mobilità lombare di 1/3
la patologia reumatologica riduce chiaramente la sua caricabilità fisica
non sono in grado di giudicare il reale impatto dell’affezione sul suo rendimento
lettera del dr. __________ del 29.5.2010:
il paziente da anni lamenta dolori a livello lombare
ritiene indicata perizia reumatologica
Valutazione:
dall’attuale documentazione non risulta documentata una sostanziale modifica dello stato di salute dell’assicurato rispetto al 2007: limitazione della mobilità sempre di 1/3, ridotta caricabilità già riconosciuta in passato.” (Doc. 70-1)
Nell’ambito delle osservazioni al progetto di decisione del 28 giugno 2010 di non entrata in materia sulla nuova domanda di prestazioni AI, l’assicurato ha prodotto un referto, datato 26 luglio 2010, nel quale il dr. __________ ha osservato:
" Confermo che il paziente sopraccitato si trova in mia cura a causa di malattia. In aggiunta al certificato precedente del 29.05.2010 tengo a precisare che le condizioni di salute del paziente sono peggiorate in questi ultimi anni con limitazione dell’attività lavorativa. La malattia è da considerarsi quindi in evoluzione.” (Doc. 75-1)
Nelle annotazioni mediche del 7 settembre 2010, il dr. __________ del SMR ha precisato:
" Attuale documentazione già in pratica nota.
Si conferma presa di posizione del 10.6.2010.” (Doc. 78-1)
In corso di causa l’assicurato ha trasmesso al TCA un certificato del 9 novembre 2010 del dr. __________, spec. FMH in oftalmologia, del seguente tenore:
" Seguo il signor RI 1 dal 2004 a causa di uveiti anteriori recidivanti correlate direttamente alla sua malattia primaria (Morbo di Bechterew).
Al momento la situazione è abbastanza stabile, in questi sei anni tuttavia il paziente ha avuto cinque recidivi.
Questa malattia può causare delle complicazioni oculari quali glaucoma secondario post-uveitico e cataratta.
Il paziente deve sottoporsi a regolari controlli oculistici, questi controlli diventano urgenti in caso di infiammazione.” (Doc. C2)
2.5. Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate.
Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123), bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).
A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).
In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).
Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.
Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).
Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).
Il TFA, in una decisione I 938/05 del 24 agosto 2006 concernente un caso di assicurazione per l'invalidità, ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia. In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:
" (…)
La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)
Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).
L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto segue:
" (…)
On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat d'expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)
2.6. Alla luce della documentazione medica prodotta dall’assicurato, questo Tribunale ritiene che, a torto, l’Ufficio AI non è entrato nel merito della nuova domanda di prestazioni inoltrata dall’assicurato.
A fronte infatti dei referti medici con i quali sia il dr. __________, che il dr. __________, hanno chiesto all’Ufficio AI di effettuare una valutazione peritale reumatologica, l’amministrazione non poteva limitarsi - come ha fatto – a ritenere che non vi fosse stato alcun cambiamento dello stato di salute dell’interessato, con la motivazione che, come indicato dal dr. __________ del SMR, “la limitazione della mobilità è sempre di 1/3 e la ridotta caricabilità era già riconosciuta in passato” (doc. 70-1).
Se infatti, da una parte, è vero, come ritenuto dal medico SMR, che già nella valutazione del 22 febbraio 2005 eseguita per conto dell’assicuratore malattia, il dr. __________ aveva indicato, descrivendo l’apparato locomotorio, che la colonna vertebrale presentava una “flessione laterale lombare ridotta di 1/3 in ambo i sensi” (cfr. doc. 1-11 inc. Cassa malati), è, d’altra parte, altrettanto vero che lo stesso dr. __________ aveva concluso che “purtroppo la prognosi di tale patologia (morbo di Bechterew, n.d.r.) non è favorevole, motivo per cui sarà da prevedere un’inabilità al lavoro sia parziale di lunga durata, come pure è ipotizzabile un’invalidità completa duratura nel corso dei prossimi anni” (doc. 1-12 inc. Cassa malati).
Nonostante questa chiara indicazione di una prognosi sfavorevole - che avrebbe comportato un’inabilità lavorativa importante e duratura - il dr. __________ del SMR non ha ritenuto opportuno procedere ad un aggiornamento peritale reumatologico delle condizioni di salute dell’interessato, malgrado ciò sia stato espressamente richiesto sia dal dr. __________, sia dal dr. __________ (cfr. doc. 68, 69, 75).
Il TCA non può concordare con l’opinione del medico del SMR.
Questa Corte ritiene infatti, contrariamente a quanto preteso dall’Ufficio AI, che l’assicurato abbia apportato degli elementi oggettivi in grado di rendere verosimile un’evoluzione delle sue patologie, che avrebbero dovuto essere indagati dall’amministrazione entrando nel merito della nuova richiesta di prestazioni dell’interessato.
Il dr. __________, difatti, nel suo scritto del 17 maggio 2010, dopo avere descritto la nuova farmacoterapia prescritta all’assicurato, a fronte di una “resistenza terapeutica per quanto riguarda la sintomatologia clinica ai FANS assunti” (doc. 68-1), ha espressamente indicato di ritenere “credibili le sue affermazioni di ingravescenti difficoltà nello svolgere il suo lavoro”, aggiungendo di non essere tuttavia “in grado di giudicare il reale impatto dell’affezione sul suo rendimento” e ritenendo quindi opportuno che “l’eventuale diritto a prestazioni da parte dell’AI andrebbe quindi valutato nell’ambito di una perizia reumatologica abbinata ad un’inchiesta nell’azienda per verificare le sue mansioni svolte” (doc. 68).
Il dr. __________ dal canto suo, nello scritto del 29 maggio 2010, ha espressamente indicato che i dolori risentiti da anni dall’assicurato “sono presenti indipendentemente dall’attività svolta ma esacerbati con i lavori fisici eseguiti”, sottolineando come “la sintomatologia lamentata dal signor RI 1 è sicuramente credibile, la limitazione dell’attività lavorativa pure”, chiedendo quindi all’amministrazione di eseguire una perizia reumatologica (doc. 69-1).
Nello scritto del 26 luglio 2010, inoltre, il dr. __________ ha espressamente rilevato che “le condizioni di salute del paziente sono peggiorate in questi ultimi anni con limitazione dell’attività lavorativa. La malattia è da considerare quindi in evoluzione” (doc. 75-1).
A fronte degli elementi sopra esposti, a comprova della natura evolutiva delle patologie dell’interessato e ritenuta la prognosi sfavorevole già indicata dal dr. __________ nella valutazione del 22 febbraio 2005, questo Tribunale deve concludere che, conformemente alla giurisprudenza sopraesposta (cfr. consid. 2.3.), la documentazione medica prodotta dall’assicurato rende verosimile un peggioramento della situazione valetudinaria ed è quindi a torto che l’amministrazione non è entrata nel merito della domanda di prestazioni.
Di conseguenza la decisione impugnata va annullata e gli atti rinviati all’amministrazione perché entri nel merito della nuova domanda ed esamini, tramite l’esecuzione di una perizia che tenga conto di tutte le patologie di cui soffre l’interessato, ivi comprese le uveiti recidivanti correlate al Morbo di Bechterew, se la modifica delle circostanze resa attendibile in questa sede sia effettivamente avvenuta e, nell’affermativa, in che misura essa incida sui presupposti del diritto a prestazioni e sulla capacità di guadagno dell’assicurato.
2.7. Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402).
Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'Ufficio AI.
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
§ La decisione del 9 settembre 2010 è annullata.
§§ Gli atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda come indicato al considerando 2.6..
Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’Ufficio AI.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il vicepresidente Il segretario
Raffaele Guffi Fabio Zocchetti
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster