AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 36.2011.43
Data decisione, Autorità: 30.08.2011, TCA
Titolo: Sussidio 2011. Separata convivente con figli maggiorenni. Nessun versamento in suo favore di alimenti. Calcolo autonomo della Cassa, superamento limiti del reddito convertito
Incarto n. 11.2009.64
Lugano 1 settembre 2011/rs
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Celio
segretaria:
Chietti Soldati, vicecancelliera
sedente per statuire nella causa PC.2003.15 (successione estera: provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con istanza del 10 febbraio 2003 da
AO 1 e AO 2,
(patrocinate dall' PA 2 )
contro
AP 1 (patrocinata dall' PA 1 ) e
A__________ , ;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 17 aprile 2009 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso l'8 aprile 2009 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4;
Se dev'essere accolto l'appello adesivo del 18 maggio 2009 presentato da AO 1 e AO 2 contro il medesimo decreto;
Ritenuto
in fatto: A. __________ (1921), cittadino italiano residente a __________, è deceduto in quella stessa città il 2 maggio 1978, lasciando un testamento olografo del 15 dicembre 1975 con cui istituiva sua
erede universale la moglie AP 1 (1926), riducendo alla porzione legittima le figlie A__________ (1956), AO 1 (1958) e AO 2 (1958). Nel novembre del 1992 AO 1 e AO 2 sono venute a sapere che a suo tempo il padre aveva depositato fondi presso la __________ a __________, fondi che in seguito erano stati trasferiti su relazioni bancarie della madre. Un'azione da loro intentata il 15 ottobre 1993 per ottenere il sequestro conservativo di beni intestati a AP 1 e la condanna di quest'ultima a versar loro la spettanza ereditaria è stata respinta dal Tribunale di __________ con sentenza del 4 ottobre 2001. Tale sentenza è stata confermata in appello il 23 novembre 2005.
B. Nel frattempo, il 15 settembre 1994, AO 1 e AO 2 hanno ottenuto dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud il blocco cautelare degli eventuali beni intestati alla madre o riconducibili all'eredità paterna presso __________ a __________ e, il 19 agosto 1997, il sequestro (art. 271 n. 4 e n. 2 LEF) degli eventuali averi depositati su conti intestati alla madre o alla sorella A__________ presso il medesimo istituto di credito. Non trovandosi più alcuna sostanza facente capo a AP 1 o ad A__________ presso tale banca, il
12 settembre 1997 AO 1 e AO 2 hanno denunciato la madre al Ministero pubblico per appropriazione indebita. Il Procuratore pubblico ha ordinato fra l'altro, il 22 dicembre 1997, il sequestro di tutte le relazioni bancarie facenti capo a AP 1 e A__________ presso la __________ a __________, ma il 29 gennaio 2003 ha finito per decretare un non luogo a procedere, di modo che i sequestri sono caduti.
C. Il 10 febbraio 2003 AO 1 e AO 2 hanno convenuto AP 1 e A__________ davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, postulando in via cautelare:
– il blocco di tutti gli averi, i conti e i crediti facenti capo alle convenute presso la fiduciaria __________. di __________ e la __________ a __________, come pure il divieto alla __________. e alla __________ di eseguire qualsiasi atto di disposizione su quegli averi, sotto comminatoria dell'art. 292 CP;
– l'ordine alla __________. e alla __________ di depositare in Pretura tutta la documentazione relativa alle relazioni aperte dalle convenute e alle operazioni svolte sin dall'apertura di tali relazioni, con tutti i giustificativi, e
– l'erezione di un inventario dei beni trasferiti fra il 20 dicembre 1992 e il 26 gennaio 1993 dalla __________ alla __________, rispettivamente alla __________.
D. Con decreto cautelare emesso quel medesimo 10 febbraio 2003 senza contraddittorio, il Segretario assessore ha ordinato i provvedimenti richiesti, salvo revocare il 15 maggio 2003 – su domanda della __________. – il blocco di taluni conti presso la . La procedura è poi stata sospesa il 2 giugno 2003 per favorire una composizione amichevole della lite e la sospensione è stata confermata l'8 agosto 2005, ma senza esito, di modo che il 12 marzo 2007 la causa è stata riattivata. Al contraddittorio del 16 maggio 2007 AP 1 ha poi proposto di respingere l'istanza, facendo valere preliminarmente che le rivendicazioni delle istanti erano già state oggetto di giudizio. A non si è costituita all'udienza. Il contraddittorio è stato aggiornato al 27 giugno 2007 per la replica e al 9 agosto 2007 per la duplica, nel cui ambito le parti hanno ribadito i rispettivi punti di vista sulla base di riassunti scritti.
E. L'istruttoria cautelare è cominciata nel febbraio del 2008 ed è stata chiusa il 17 aprile successivo. Al dibattimento finale del
25 giugno 2008 AO 1 e AO 2 hanno sostanzialmente reiterato le loro richieste, mentre AP 1 ha proposto una volta ancora di respingerle. A__________ è rimasta assente ingiustificata. Statuendo con decreto cautelare dell'8 aprile 2009, il Pretore ha parzialmente accolto l'istanza, nel senso che ha confermato il blocco di svariati averi e crediti intestati o riconducibili a AP 1 e A__________ presso la __________. e la __________, vietando a queste ultime di eseguire qualsiasi atto di disposizione su tali beni (dispositivi n. 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1 3.2 e 3.3). A AO 1 e AO 2 egli ha fissato un termine di 60 giorni per promuovere l'azione di merito davanti al foro competente, con l'avvertenza che, decorso infruttuoso il termine, il provvedimento cautelare sarebbe decaduto (dispositivo n. 4). La tassa di giustizia di fr. 2500.– e le spese di fr. 500.– sono state poste per metà a carico delle istanti in solido e per l'altra metà a carico delle convenute in solido, compensate le ripetibili.
F. Contro il decreto predetto AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 17 aprile 2009 per ottenere che
l'istanza cautelare sia respinta e il giudizio del Pretore riformato di conseguenza. Nelle loro osservazioni del 18 maggio 2009 AO 1 e AO 2 concludono per la reiezione dell'appello e con appello adesivo chiedono che sia ordinato alla __________ e alla . di depositare in Pretura o di consegnare al loro legale o per lo meno di conservare in archivio tutti i documenti riguardanti le relazioni di AP 1 e A, come pure che sia disposto un inventario dei beni trasferiti fra il 20 dicembre 1992 e il 26 gennaio 1993 dalla __________ alla __________ e alla ., che sia designato un notaio delegato all'inventario e che il termine di 60 giorni per promuovere l'azione di merito davanti al foro competente decorra dalla chiusura dell'inventario. Nelle sue osservazioni dell'8 giugno 2009 AP 1 propone di respingere l'appello adesivo. Preclusa dalla lite, A non è stata interpellata.
G. In pendenza di appello, il 16 giugno 2009, AP 1 ha chiesto al Pretore di dichiarare caduco il decreto cautelare, facendo valere che il termine di 60 giorni impartito alle istanti per promuovere l'azione di merito era decorso infruttuoso, e ha ribadito tale domanda il 3 agosto 2009. Ciò stante, AO 1 e AO 2 hanno introdotto il 13 agosto 2009 davanti al medesimo Pretore una nuova istanza cautelare per ottenere, nel caso in cui il decreto dell'8 aprile 2009 fosse decaduto, l'adozione delle stesse misure già chieste in precedenza. Il Pretore si è limitato a intimare l'istanza, senza disporre altro (inc. DI.2009.112). Alla
richiesta di AP 1 volta a far dichiarare caduco il decreto cautelare dell'8 aprile 2009 AO 1 e AO 2 hanno dichiarato di opporsi in un memoriale del 14 agosto 2009. All'udienza del 7 settembre 2009, indetta per la discussione di tale domanda, AP 1 ha ribadito la sua istanza e AO 1 e AO 2 la loro opposizione, mentre A__________ è rimasta una volta ancora assente ingiustificata. Non sono state assunte prove e le parti hanno rinunciato al dibattimento finale. Statuendo con decreto dell'8 aprile 2010, il Pretore ha respinto l'istanza presentata da AP 1. La tassa di giustizia di fr. 900.– e le spese di fr. 100.– sono state poste a carico di lei, tenuta a rifondere a AO 1 e AO 2 fr. 600.– per ripetibili. Quel decreto non è stato impugnato.
H. Il presidente di questa Camera ha invitato il 7 febbraio 2011 AO 1 e AO 2 a documentare entro 30 giorni di avere ottemperato al termine loro impartito dal Pretore, nel decreto impugnato, per avviare l'azione di merito davanti al foro competente. Lo stesso giorno il Pretore ha trasmesso alla Camera copia degli atti intervenuti in pendenza di appello. Il 10 febbraio 2011 AO 1 e AO 2 hanno risposto, facendo valere che il termine fissato nel decreto cautelare dell'8 aprile 2011 “era assegnato con effetto a decorrere dalla crescita in giudicato del decreto cautelare”.
Considerando
in diritto: I. Sull'appello principale
I decreti cautelari comunicati fino al 31 dicembre 2010 potevano essere impugnati se emanavano dal Pretore nel quadro di un processo appellabile (art. 382 cpv. 2 CPC ticinese). Ciò valeva anche nel caso di decreti emanati – come in concreto – prima dell'introduzione della causa di merito (art. 381 CPC ticinese). Nella fattispecie il Pretore ha stabilito il valore litigioso in “almeno fr. 500 000.–” (decreto impugnato, consid. 11). Sotto questo profilo l'appello in esame è dunque ricevibile.
La competenza per territorio del giudice svizzero chiamato a disporre misure cautelari (“provvedimenti conservativi”, “provvedimenti d'urgenza”: art. 89 LDIP) consistenti in blocchi di conti bancari a tutela di averi lasciati in Svizzera da un de cuius con ultimo domicilio in Italia è data (rassegna completa di giurisprudenza ticinese in: Piotet/Tappy [curatori], L'arbre de la méthode et ses fruits civils, Recueil de travaux en l'honneur du Professeur Suzette Sandoz, Zurigo 2006, pag. 349 segg.). Il giudice svizzero dei provvedimenti conservativi applica la sua procedura e adotta le disposizioni consentite dal proprio ordinamento (lex fori: art. 92 cpv. 2 LDIP), seppure provvedimenti del genere non siano previsti dal diritto estero che disciplina la causa di merito (lex causae: RtiD I-2008 pag. 1091 consid. 3 e 4 con rinvii). A giusto titolo il Pretore ha esaminato dunque la misura richiesta, in concreto, facendo capo all'art. 376 cpv. 1 CPC ticinese, disposizione applicabile appunto – fino al 31 dicembre 2010 – all'emanazione di provvedimenti cautelari.
Nel decreto impugnato il Pretore ha adottato svariati provvedimenti conservativi, in particolare il blocco di averi e crediti intestati o facenti capo alle convenute presso la __________. e la __________, con divieto alla __________. e alla __________ di eseguire atti di disposizione su tali beni. In esito a ciò egli ha fissato alle istanti un termine di 60 giorni per promuovere l'azione di merito davanti al foro competente, con l'avvertenza che, decorso infruttuoso il termine, il provvedimento cautelare sarebbe decaduto (art. 381 CPC ticinese). Interpellate dal presidente della Camera (sopra, lett. H), le istanti hanno confermato il 10 febbraio 2011 di non avere introdotto alcuna azione di merito perché il termine fissato dal Pretore sarebbe cominciato a decorrere solo con il passaggio in giudicato del decreto cautelare. E siccome contro il decreto AP 1 aveva introdotto appello, il passaggio in giudicato non sarebbe ancora intervenuto, come ha spiegato il Pretore nel successivo decreto dell'8 aprile 2010.
In realtà l'opinione testé riassunta non distingue tra passaggio in giudicato ed esecutività. Di principio una decisione diviene
esecutiva quando acquisisce forza di giudicato (formelle Rechtskraft), ovvero quando assume carattere definitivo per non poter più essere impugnata con una via di ricorso ordinaria. Ma ciò non vale in assoluto. L'art. 290 lett. b seconda frase CPC ticinese prevedeva che i decreti cautelari fossero “provvisoriamente esecutivi” sin dalla loro notificazione. Inoltre un eventuale appello non aveva effetto sospensivo, non ne inibiva cioè l'operatività, salvo diversa ordinanza del presidente della Camera adita (art. 382 cpv. 3 CPC ticinese). Anzi, l'art. 310 cpv. 4 lett. c CPC ticinese stabiliva esplicitamente che già prima del loro passaggio in giudicato i decreti cautelari erano “provvisoriamente esecutivi senza cauzione e senza espressa menzione nella sentenza”. In concreto AP 1 non ha chiesto che al suo appello fosse accordato effetto sospensivo. Né la concessione dell'effetto sospensivo è stata sollecitata – almeno per quanto riguardava il termine di 60 giorni – da AO 1 e AO 2 (il conferimento dell'effetto sospensivo non è altro che una forma particolare di provvedimento cautelare, di modo che la sua richiesta non è appannaggio del solo appellante). Nei confronti delle parti il decreto cautelare dell'8 aprile 2009 era dunque “provvisoriamente esecutivo” già prima del passaggio in giudicato, sin dalla sua notificazione.
a) Stando al Pretore, “seppur non specificato, appare chiaro” che il termine di 60 giorni impartito nel decreto dell'8 aprile 2009 sarebbe cominciato a decorrere solo dal passaggio in giudicato del decreto cautelare. Egli reputa “di meridiana evidenza” che prima di intentare una causa di merito “il decreto che ne salvaguardia l'oggetto venga confermato; se ciò non dovesse essere il caso infatti verosimilmente la causa di merito perderebbe qualsiasi interesse” (decreto dell'8 aprile 2010, pag. 2 in fondo). A mente sua, il fatto che l'appello di AP 1 non fosse sospensivo riguardava solo “il merito della controversia, segnatamente il blocco dei conti”, l'esecutività provvisoria avendo per scopo “di non pregiudicare la situazione in attesa del giudizio di merito” e non – a suo avviso – quello “di imporre l'avvio di una causa”. Ciò troverebbe conferma nell'art. 279 cpv. 1 LEF, secondo cui il creditore che ha ottenuto un sequestro prima di promuovere l'esecuzione o l'azione di merito deve provvedere entro dieci giorni dalla notificazione del verbale di sequestro, fermo restando che durante la procedura di opposizione al decreto di sequestro e in caso di impugnazione della decisione sull'opposizione i termini previsti dall'art. 279 LEF rimangono sospesi (art. 278 cpv. 5 LEF).
b) Che il termine per promuovere l'azione di merito dovesse decorrere solo dal passaggio in giudicato del decreto cautelare sarà anche “chiaro” e “di meridiana evidenza” per il Pretore, ma è un assunto che non trova conforto nel decreto emesso né, tanto meno, nella disciplina della legge. Ancor meno si capisce come mai certi dispositivi cautelari dovrebbero essere provvisoriamente esecutivi (quelli sui provvedimenti conservativi) e altri no (quello sul termine per intentare l'azione di merito). Certo, qualora fosse annullato o riformato in appello un decreto cautelare che impone all'istante di promuovere causa entro un determinato termine, “verosimilmente la causa di merito perderebbe qualsiasi interesse”, ma ciò non influisce sull'esecutività provvisoria del decreto. Spetta in simili ipotesi all'istante rivolgersi all'autorità di secondo grado e chiedere, illustrandone le ragioni, il conferimento dell'effetto sospensivo.
Analoga diligenza si esige del resto all'artigiano o imprenditore che, ottenuta l'iscrizione provvisoria di un'ipoteca legale, si veda impartire nella decisione il termine per chiedere l'iscrizione definitiva dell'ipoteca: dovesse il proprietario del fondo appellare la decisione (sommaria) sull'iscrizione provvisoria, incombe all'artigiano o imprenditore che in pendenza di appello non intenda promuovere causa per l'iscrizione definitiva adire l'autorità di secondo grado e sollecitare la concessione dell'effetto sospensivo all'appello (avversario), l'iscrizione provvisoria perdendo altrimenti efficacia (Bollettino dell'Ordine degli avvocati n. 14, pag. 12). Il Pretore evoca l'art. 279 LEF, rilevando che a tale norma accenna il messaggio concernente il Codice di diritto processuale civile svizzero. A parte il fatto però che il messaggio menziona l'art. 279 LEF semplicemente a titolo di confronto, per ricordare che provvedimenti cautelari ottenuti prima dell'apertura della causa “devono essere convalidati con l'inoltro della petizione” (e nulla più: FF 2006 pag. 6727 in fondo), i termini previsti dalla norma rimangono sospesi durante la procedura di opposizione al decreto di sequestro e in caso di impugnazione della decisione sull'opposizione proprio perché l'art. 278 cpv. 5 LEF prescrive ciò espressamente. Da quest'ultima disposizione non possono quindi trarsi principi generali sulla sospensività.
c) Ne segue che – contrariamente all'opinione delle istanti (e del Pretore) – il decreto cautelare dell'8 aprile 2009 era esecutivo in ogni suo punto fin dalla notificazione. Il termine di 60 giorni assegnato alle istanti per promuovere l'azione di merito davanti al foro competente è cominciato a decorrere così il giorno dopo la notificazione del decreto al patrocinatore delle istanti (art. 131 cpv. 1 CPC). E nel frattempo quei 60 giorni sono ampiamente scaduti. Rimane il problema di sapere se nelle condizioni descritte i provvedimenti cautelari disposti l'8 aprile 2009 si siano estinti da sé oppure andassero revocati dal Pretore. Quest'ultima eventualità manca tuttavia di consistenza. Intanto la lettera dell'art. 381 CPC era chiara e non lasciava spazio a interpretazioni: quando ordinava un provvedimento cautelare prima dell'introduzione della causa, il giudice assegnava alla parte istante un termine “per proporla al foro competente, con la comminatoria che, in caso di inosservanza, il provvedimento decade”. E decadere significa perdere efficacia, estinguersi. Identica formulazione ha adottato anche il Pretore nel decreto cautelare dell'8 aprile 2009 (dispositivo n. 4). L'assunto di Berti, che sembra prospettare l'ulteriore necessità di una revoca (Vorsorgliche Massnahmen im Schweizeriscen Zivilprozess, in: ZSR/RDS 1997 II 234 n. 117), appare su questo punto del tutto isolato.
Si aggiunga che il verbo “decadere” figura anche nel nuovo art. 263 CPC, per il quale “se la causa di merito non è ancora pendente, il giudice assegna all'istante un termine per promuoverla, con la comminatoria che il provvedimento cautelare decadrà in caso di inosservanza del termine”. E la dottrina è unanime nel sottolineare che secondo la legge nuova, decorso infruttuoso il termine per chiedere la protezione definitiva del diritto, il provvedimento cautelare ottenuto prima della pendenza della causa si estingue per legge (Sprecher in: Basler Kommentar, ZPO, Basilea 2010, n. 24 ad art. 263; Huber in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zurigo/Basilea/ Ginevra 2010, n. 24 ad art. 263; Treis in: Baker & McKenzie, Schweizerische Zivilprozessordung, Berna 2010, n. 4 ad art. 263; Meier, Schweizerisches Zivilprozessrecht, Berna 2010, pag. 264 in basso). Se mai taluni autori ritengono che in simili circostanze il giudice debba revocare d'ufficio il provvedimento cautelare (Kofmel Ehrenzeller in: Oberhammer [curatore], Kurzkommentar ZPO, Basilea 2011, n. 8 ad art. 263; Trezzini in: Commentario al codice di diritto processuale svizzero, Lugano 2011, pag. 1194 n. 3). Nessuno di loro assume, ad ogni modo, che la revoca abbia effetto costitutivo.
d) Se ne conclude che in concreto, decorso il termine di 60 giorni fissato dal Pretore nel decreto cautelare dell'8 aprile 2009, i provvedimenti conservativi impugnati si sono estinti. L'appello principale, volto contro tali provvedimenti, risulta pertanto senza oggetto e dev'essere stralciato dai ruoli (art. 351 cpv. 1 CPC ticinese).
II. Sull'appello adesivo
III. Sugli oneri processuali e le ripetibili
Nel caso specifico AO 1 e AO 2 hanno lasciato decadere il decreto cautelare dell'8 aprile 2009 omettendo di rispettare il termine di 60 giorni ivi contenuto, rispettivamente omettendo di chiedere la concessione dell'effetto sospensivo su tal punto all'appello di AP 1. Devono assumere così i costi dell'appello principale, ma anche quelli del loro appello adesivo, decaduto di conseguenza (cfr. DTF 122 III 495). Le tasse di giustizia vanno nondimeno ridotte per tenere conto del fatto che la procedura termina con un decreto di stralcio (art. 21 LTG per analogia). AP 1, che ha introdotto appello e osservazioni all'appello adesivo per il tramite di un legale, ha diritto inoltre a un'adeguata indennità per ripetibili. Non si giustifica invece di assegnare ripetibili ad A__________, preclusa, cui gli appelli non sono stati intimati e non hanno causato costi presumibili.
L'emanazione del giudizio odierno impone di riformare anche il dispositivo sugli oneri processuali e le ripetibili di primo grado, appellato anch'esso dalla convenuta, che seguono identica sorte.
IV. Sui rimedi giuridici a livello federale
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
decreta: 1. L' appello principale è dichiarato senza oggetto e la causa stralciata dai ruoli.
a) tassa di giustizia fr. 650.–
b) spese fr. 50.–
fr. 700.–
da anticipare dall'appellante principale, sono posti solidalmente a carico di AO 1 e AO 2, che rifonderanno a AP 1, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 2500.– complessivi per ripetibili.
L'appello adesivo è dichiarato caduco.
Gli oneri dell'appello adesivo, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 650.–
b) spese fr. 50.–
fr. 700.–
sono posti a carico di AO 1 e AO 2 in solido, che rifonderanno a AP 1, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 2000.– complessivi per ripetibili.
Gli oneri processuali di primo grado, consistenti nella tassa di giustizia (fr. 2500.–) e nelle spese (fr. 500.–), sono poste a carico di AO 1 e AO 2 in solido, che rifonderanno a AP 1, sempre con vincolo di solidarietà, fr. 6000.– complessivi per ripetibili.
Intimazione:
– ; – .
Comunicazione:
– , ;
– , .
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente La segretaria
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster