AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2010.61
Data decisione, Autorità: 16.09.2010, CEF
Titolo: Rigetto provvisorio. Contratto di leasing. Solidarietà
Incarto n. 14.2010.2
Lugano 3 marzo 2010 B/fp/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente, Walser e Roggero-Will
segretaria:
Baur Martinelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 19 agosto 2009 da
AO 1 __________ patrocinata dall’ PA 1
contro
AP 1 patrocinata dall’ PA 2 __________
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n. __________ del 10/13 giugno 2009 dell’UE di __________; .
sulla quale istanza il Pretore del Distretto di __________, con sentenza
10 dicembre 2009 (EF.2009.__________) ha così deciso:
“1. L’istanza è accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al summenzionato precetto esecutivo è respinta in via provvisoria.
Sentenza dedotta tempestivamente in appello da AP 1 che con atto
5 gennaio 2010 postula la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili;
lette le osservazioni 12 febbraio 2010 della parte appellata;
richiamato il decreto presidenziale dell’11 gennaio 2010 con il quale all’appello non
è stato concesso effetto sospensivo;
ritenuto
in fatto:
A. Con PE n. __________ del 10/13 giugno 2009 la AO 1 ha escusso AP 1 per l’incasso di fr. 100'000.-- oltre interessi al 5% dal 1. maggio 2009, indicando quale titolo di credito: “Convenzione 4 maggio 2006”.
Interposta tempestiva opposizione dall’escussa, la procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio.
B. Nell’ambito di un contratto di compra-vendita immobiliare, con cui AP 1 ha acquistato diverse quote di proprietà per piani, tra le parti è stato costituito un diritto di compera sulla quota di __________ del foglio di PPP no. __________ di 80/1000 del fondo base no. __________ RFD di , corrispondente al piano autorimessa e con diritto all’uso, secondo regolamento, di un posto macchina per ogni ottantesimo di valore di comproprietà detenuto. Il diritto di compera è stato esercitato, per cui AP 1 è divenuta comproprietaria della quota di __________ del foglio di PPP no. __________ di 80/1000 del fondo base no. __________ RFD di . In seguito a contestazioni in relazione alla riattazione dei fondi acquistati, la convenuta, il 4 maggio 2006, ha sottoscritto con la AO 1 e G G una convenzione, che prevedeva, a saldo dei loro rapporti di dare e avere, il pagamento da parte dell’escussa dell’importo complessivo di fr. 380'000.--, di cui fr. 280'000.-- erano da versare alla AO 1 entro 5 giorni dalla firma della convenzione stessa, mentre fr. 100'000.--erano da versare “alla AO 1 non appena sarà stata rilasciata la licenza di sanatoria che assicuri a AP 1 l’uso riservato di tre posti auto” (doc. A, punto 2.b). L’istante, che pretende il pagamento dell’importo residuo di fr. 100'000.--, ha prodotto la licenza edilizia parziale (in sanatoria) rilasciata dal Municipio di __________ il 16 maggio 2006, che concedeva la formazione e l’uso di ulteriori 11 posteggi in aggiunta ai 33 già riconosciuti e ordinava il blocco dei 34 posteggi in esubero (doc. E), la decisione del 21 novembre 2006 del Consiglio di Stato che ha annullato la decisione del Municipio (doc. D), la decisione del 9 gennaio 2008 del Tribunale cantonale amministrativo che ha respinto il ricorso presentato il 7 dicembre 2006 dal Comune di __________ avverso la decisione del Consiglio di Stato (doc. C), la sentenza del 1. aprile 2009 della I Corte di diritto pubblico del Tribunale federale che ha pure respinto i ricorsi presentati dal Comune di __________ contro la decisione del Tribunale cantonale amministrativo (doc. B), lo scritto del 15 aprile 2009 del precedente rappresentante legale dell’escussa a quello dell’istante, in cui è stato preso atto, fra l’altro, dell’esaurimento della procedura (doc. H), la licenza edilizia del 7 novembre 2000 e i relativi piani (doc. I), nonché il verbale dell’assemblea ordinaria dei condomini tenutasi il 28 maggio 2009 (doc. L).
C. All’udienza di contraddittorio l’istante si è confermata nella sua domanda, mentre l’escussa ha rilevato che in relazione alla quota di comproprietà di __________ del foglio PPP no. __________ di 80/1000 del fondo base no. __________ RFD di , corrispondente al piano autorimessa, al momento della costituzione del diritto di compera la situazione edificatoria non era ancora stata definita, in particolare per quanto atteneva alle necessarie autorizzazioni. Infatti, se inizialmente era prevista una ripartizione per 80 posti macchina, l’autorizzazione è poi stata concessa per 78 posti. Di conseguenza non sarebbe garantito, né di fatto, né di diritto, che ogni quota di 1/80 di comproprietà conferisca effettivamente la facoltà di parcheggiare la vettura. La convenuta ha rilevato che con la convenzione del 4 maggio 2006 agli atti (doc. A), stipulata con l’istante e G G__________, le è stato garantito l’uso riservato di tre posti auto, che avrebbe dovuto essere stabilito per regolamento annotato a Registro fondiario. Secondo l’escussa il saldo derivante dalla citata convenzione non sarebbe esigibile, la licenza edilizia rilasciata in sanatoria avendo ammesso unicamente 78 parcheggi, a fronte delle 80 quote che danno ciascuna diritto ad un posto macchina. Inoltre non è stato mutato il regolamento della proprietà per piani, né effettuata l’intavolazione delle proprietà secondo la nuova situazione. La convenuta ha osservato che in seguito al rilascio della licenza edilizia monca di due parcheggi, l’istante avrebbe dovuto provvedere a garantirle l’uso riservato dei suoi tre posti auto attraverso una modifica dell’intavolazione della proprietà per piani sulla part. __________ RFD di __________, in particolare della PPP __________.
Replicando l’istante ha argomentato che quanto previsto nelle precedenti pattuizioni è stato superato dall’accordo del 4 maggio 2006. In realtà l’uso dei tre parcheggi è garantito alla convenuta di fatto e di diritto. Quest’ultima non ha mai provato di non poterne usufruire o di non averne potuto usufruire. Essa detiene __________ di quota, il che le dà diritto all’uso di tre posteggi. La licenza, oggetto della convenzione doc. A, è quella relativa alla procedura di sanatoria, di cui era noto che aveva per oggetto 78 posteggi per rapporto alla precedente concessa dal Municipio che riguardava 45 posti macchina. I ricorsi hanno confermato i 78 posti, di cui tre appunto utilizzati dalla convenuta. L’istante ha poi rilevato che la modifica del Regolamento, decisa dall’assemblea dei condomini, è stata assunta dal rappresentante legale della convenuta, per cui esula dalla sua competenza. Secondo la procedente, i requisiti previsti dalla convenzione sono pertanto adempiuti.
Con la duplica la convenuta si è riconfermata in sostanza nelle sue allegazioni.
D. Con sentenza 10 dicembre 2009 il Pretore del Distretto di __________, ha accolto l’istanza, ritenendo la convenzione del 4 maggio 2006, stipulata tra le parti, valido riconoscimento di debito, ritenuto che la condizione ivi contenuta risulta adempiuta, avendo l’istante prodotto la sentenza del Tribunale federale del 1. aprile 2009, la quale ha definitivamente esaurito la procedura edilizia, sancendo di fatto l’esistenza di 78 posti macchina. In relazione alla seconda condizione fatta valere dall’escussa, ossia all’assicurazione dell’uso riservato di tre posteggi, che dovrebbe essere contenuta nel Regolamento condominiale, che necessitava di una modifica, il primo giudice ha dapprima osservato che la convenuta non ha mai sostenuto di non avere potuto disporre dei tre posteggi, il che significa che di fatto anche la pretesa seconda condizione contenuta nella convenzione appare adempiuta. Non avendo l’escussa espresso alcuna lamentela per il mancato uso dei suoi tre posteggi riservati, è stato concluso che l’uso le era stato garantito e ciò indipendentemente dal fatto che, in definitiva, i posteggi siano risultati 78 in luogo degli 80 previsti originariamente. Il Pretore ha respinto pure l’argomento della convenuta, secondo la quale il suo diritto esclusivo andrebbe ancorato e garantito nel Regolamento condominiale. Dal verbale dell’assemblea condominiale del 28 maggio 2009 emerge infatti che l’incarico di produrre una bozza di modifica del regolamento da presentare alla prossima assemblea era stato conferito all’unanimità al rappresentante legale della convenuta. Se quest’ultimo non si è attivato, la responsabilità della sua inattività non può essere imputata all’istante. Secondo il primo giudice, la mancata modifica del regolamento non poteva essere invocata per giustificare il mancato versamento di fr. 100'000.--.
E. Contro la sentenza pretorile si è aggravata l’escussa confermandosi in sostanza nelle sue allegazioni di prima sede.
F. Delle allegazioni della parte appellata si dirà, se del caso, in seguito.
Considerato
In diritto:
Il giudice del rigetto accerta d’ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede d’appello) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore e il credito (indicati nel precetto esecutivo e nell’istanza) con il creditore, il debitore ed il credito (di cui ai documenti prodotti) (Cometta, op. cit. pag. 331).
Per giurisprudenza e dottrina costanti, il riconoscimento di debito, subordinato al verificarsi di una o più condizioni, legittima il giudice a pronunciare il rigetto dell’opposizione solo se il creditore ne dimostra l’avvenuto adempimento. Non riuscendo a far luce sulla causa della mancata realizzazione di una condizione, l’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione va respinta (Cometta, op. cit. pag. 338).
Un riconoscimento di debito condizionato legittima a concedere il rigetto provvisorio dell’opposizione, quando l’adempimento della condizione viene provato in modo liquido. Un riconoscimento da parte del debitore non è necessario. L’adempimento della condizione non deve essere riconosciuto con un atto pubblico oppure con la firma del debitore. L’avverarsi della condizione deve invece essere provato dal creditore quale parte integrante del suo titolo. Il creditore non è limitato alla prova tramite documenti. Sono infatti permessi tutti i mezzi di prova, che possono venire presentati nella procedura sommaria (Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco, 1998, n. 36 ad art. 82).
Incontestato è che al momento della sottoscrizione da parte dell’escussa dei contratti di compravendita dei fogli di PPP no. __________, __________, __________ e __________ del fondo base no. __________ RFD di Lugano rispettivamente della costituzione del diritto di compera sulla quota di comproprietà di __________ del foglio di PPP no. __________ di __________ del fondo base no. __________ RFD di __________, avvenuti il 22 dicembre 2003, la relativa licenza edilizia per la ristrutturazione dell’edificio, compresa la regolamentazione dei posti auto del piano autorimessa, era già stata rilasciata. Infatti il Municipio di , con licenza riassuntiva del 7 novembre 2000 (doc. I), aveva già autorizzato la realizzazione di 78 posti auto. Ciò risulta - oltre che dalla sentenza 9 gennaio 2008 del TRAM (doc. C, consid. 3.2.2) - dalla sentenza 1° aprile 2009 del Tribunale federale, emessa a conclusione della procedura avente per oggetto l’ammissibilità del blocco di 34 posteggi ordinato dal Municipio di L con decisione del 16 maggio 2006, susseguente alla predetta licenza edilizia rilasciata il 7 novembre 2000 (doc. B, C e D). Quindi, già al momento della costituzione del diritto di compera per tre parcheggi a favore dell’appellante, l’autorizzazione rilasciata concerneva la realizzazione non di 80, bensì di 78 posti auto.
La convenzione del 4 maggio 2006, stipulata dall’escussa con l’istante e G__________ G__________, a saldo dei loro rapporti di dare e avere, divenuta necessaria in seguito alle contestazioni sorte in relazione alla riattazione dei fondi acquistati dall’appellante, prevede il pagamento di rimanenti fr. 100'000.-- “da versare alla AO 1 non appena sarà stata rilasciata la licenza di sanatoria che assicuri a AP 1 l’uso riservato di tre posti auto (doc. A, punto 2.b). Questa condizione si è realizzata con l’emanazione della sentenza del Tribunale federale del 1. aprile 2009 (doc. B), che ha stabilito in 78 i posti auto siti nell’autorimessa. Infatti al passaggio contenuto nel punto 2.b della convenzione doc. A “che assicuri a AP 1 l’uso riservato di tre posti auto”, utilizzato in relazione con il rilascio della licenza di sanatoria, può solo essere attribuito il significato che il numero totale di posti auto concesso dalla licenza assicuri all’escussa tre parcheggi. Questo è palesemente il caso con il rilascio dell’autorizzazione di 78 posti auto. D’altro canto l’appellante non poteva ritenere in buona fede che per finire sarebbero stati approvati 80 posteggi, atteso che sin dall’inizio, i piani esecutivi ne indicavano il numero e l’ubicazione di 78.
Per quanto riguarda la garanzia, rilasciata dalla AO 1 e da G__________ G__________ a favore dell’appellante, in relazione all’uso riservato di tre posti auto, quale fosse stato il numero totale di posti per finire autorizzato a seguito della procedura per sanatoria rispettivamente all’impegno di stabilire tale uso riservato di tre posti auto per regolamento annotato a Registro fondiario, non emerge dalla convenzione doc. A che tali obblighi, concordati al punto 4 e non sotto le modalità e condizioni di pagamento, di cui al punto 2, dovevano essere adempiuti previamente o simultaneamente al pagamento dei rimanenti fr. 100'000.--. D’altro canto la modifica del Regolamento condominiale dipende dalla Comunione dei comproprietari e non solo dalla AO 1 e da G__________ G__________, che non avrebbero pertanto, da soli, potuto assumersi questo obbligo. Essendosi realizzata la condizione prevista al punto 2.b della convenzione doc. A, l’obbligo di pagare fr. 100'000.-- all’istante, assunto dall’appellante, costituisce valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF. La sentenza pretorile va quindi confermata.
Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).
Per i quali motivi,
richiamato l’art. 82 LEF
pronuncia:
L’appello è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 600.--, già anticipata dall’appellante, resta a carico di AP 1, la quale rifonderà a AO 1 fr. 1'500.-- a titolo di indennità.
Intimazione: - avv. PA 2, __________ - avv. PA 1, __________
Comunicazione alla Pretura del Distretto di __________
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 100'000.--, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster