AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 72.2010.73
Data decisione, Autorità: 15.07.2010, PENAL
Titolo: Rapina aggravata tentata; aggressione, complicità; furto; favoreggiamento; truffa; infrazione alla Legge federale sulle armi, gli accessori di armi e le munizioni; furto tentato; danneggiamento; infrazione e contravvenzionale alla LFStup
Incarto n. 72.2010.73
Lugano, 15 luglio 2010/md
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il presidente della Corte delle assise correzionali
di Mendrisio
Presidente:
giudice Claudio Zali
Segretaria:
Valentina Tognetti, vicecancelliera
Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza dei difensori e del procuratore pubblico, rinunciato,
per giudicare
detenuto dal 17 dicembre 2009;
detenuto dal 28 ottobre 2009;
detenuta dal 12 marzo 2010 al 3 maggio 2010;
prevenuti colpevoli di:
A) AC 1, AC 2 e AC 3 in correità
per avere,
l’8 ottobre 2009,
a __________,
al fine di compiere un furto ai danni del grande magazzino _________,
minacciato di pericolo imminente alla vita o all’integrità personale la gerente ed una cliente del grande magazzino presenti all’interno dello stesso,
brandendo una pistola marca Star Luxe matricola no. ___________ calibro 6.35 ed esplodendo un colpo in aria,
senza tuttavia riuscire nel loro intento poiché risultava vano il tentativo di aprire la cassa registratrice nella quale era contenuta la somma di circa CHF 4'815.00,
dandosi quindi la fuga a bordo della vettura FIAT Punto targata _________;
reato previsto: dall’art. 140 cifra 1 e cifra 2 CP
B) AC 2singolarmente
per avere,
a __________ (Italia) e _________,
il 10 luglio 2009,
facendo da tramite telefonico tra PC 3 ed AC 1, rispettivamente accompagnando AC 1 e M__________sino al domicilio di PC 3 e PC 3,
intenzionalmente aiutato AC 1 e M__________a commettere l’aggressione a danno di PC 3;
reato previsto: dall’art. 134 CP in relazione con l’art. 25 CP
per avere,
a __________,
in data imprecisata nel periodo 26/28 agosto 2009,
per procacciarsi un indebito profitto ed al fine di appropriarsene,
sottratto a danno di PALE 2 la pistola marca Star Luxe matricola no. _________ calibro 6.35;
reato previsto: dall’art. 139 cifra 1 CP
per avere,
a __________,
in data 9 ottobre 2009,
sottratto una persona ad atti di procedimento penale,
e meglio per avere aiutato AC 1, coautore della rapina indicata al punto 1 del presente atto di accusa, ad uscire dalla Svizzera per recarsi a __________ (Italia) presso l’appartamento di suo figlio M________, organizzandogli la trasferta tramite l’amico ___________, cittadino italiano residente a _______ (Italia), detentore del veicolo a motore marca BMW X3 targato _________ a bordo del quale AC 1 riuscì a riparare in Italia;
reato previsto: dall’art. 305 CP
per avere,
a __________ (Italia) e _________,
il 16 luglio 2009,
per procacciarsi un indebito profitto,
ingannato con astuzia PC 3 affermando cose false inducendola in tal modo ad atti pregiudizievoli al proprio patrimonio,
e meglio,
per avere,
dopo avere simulato di accettare il mandato criminoso propostogli da PC 3 inteso all’eliminazione del cognato PC 3 e dell’avv. _________,
affermando, contrariamente al vero, di essersi adoperato a tale scopo e di avere incaricato un sicario che sarebbe stato arrestato,
simulando in presenza di PC 3, tramite telefonate fittizie con un fantomatico interlocutore, la necessità di reperire immediatamente un’ingente somma di denaro per l’esigenza di scarcerare il sicario,
ingannato con astuzia PC 3 inducendola a consegnargli CHF 10'000.- che sarebbero serviti per pagare la cauzione per la liberazione del sicario;
reato previsto: dall’art. 146 cifra 1 CP;
per avere,
a __________,
in data imprecisata nel periodo 26/28 agosto 2009, rispettivamente l’8 ottobre 2009,
portato senza diritto la pistola marca Star Luxe matricola no. _______ calibro 6.35;
reato previsto: dall’art. 33 cpv. 1 lett. a) LArm in relazione con l’art. 27 LArm
C) AC 1 singolarmente
per avere,
a _________ il 10 luglio 2009,
in correità con M________,
preso parte all’aggressione a danno di PC 3 PC 2 che ha avuto come conseguenza la lesione di quest’ultimo, e meglio come risulta dal certificato medico agli atti;
reato previsto: dall’art. 134 CP
per avere, a _________, il 26 gennaio 2008,
per procacciarsi un indebito profitto ed al fine di appropriarsene,
previa rottura del vetro parabrezza, del vetro della porta anteriore destra e del vetro del portellone posteriore, tentato di sottrarre cose mobili dal veicolo a motore marca Renault Kangoo di proprietà di PC 1 senza riuscire nel suo intento;
reato previsto: dall’art. 139 CP
per avere, a _________ il 26 gennaio 2008,
infrangendone il vetro parabrezza, il vetro della porta anteriore destra e il vetro del portellone posteriore, intenzionalmente danneggiato il veicolo a motore marca Renault Kangoo di proprietà di PC 1;
reato previsto: dall’art. 144 CP
per avere, senza essere autorizzato, a __________ nel periodo giugno 2008 / giugno 2009, venduto a consumatori locali un imprecisato quantitativo di cocaina ma almeno 43.1 grammi;
reato previsto: dall’art. 19 cifra 1 LStup
per avere, senza essere autorizzato,
a _________, nel periodo aprile 2007 / settembre 2007, coltivato due piante di marijuana per produrre stupefacente, per il proprio consumo personale,
a __________, nel periodo settembre 2007 / 22 ottobre 2007 detenuto presso il proprio domicilio un imprecisato quantitativo di marijuana, ma almeno 1278 grammi, sostanza destinata al suo consumo personale,
a __________ e altre imprecisate località, nel periodo giugno 2007 / giugno 2009 consumato un imprecisato quantitativo di marijuana ma almeno 450 grammi, un imprecisato quantitativo di cocaina ma almeno 31 grammi e almeno 15 pastiglie di ecstasy;
reato previsto: dall’art. 19a LStup
D AC 3 singolarmente
per avere,
a __________,
nel periodo 8 ottobre 2009 / 15 ottobre 2009
posseduto e portato senza diritto la pistola marca Star Luxe matricola no. ___________ calibro 6.35;
reato previsto: dall’art. 33 cpv. 1 lett. a) LArm in relazione con l’art. 27 LArm
per avere, senza essere autorizzata a __________, il 28 ottobre 2009, detenuto 8.3 grammi di hascisc, sostanza destinata al suo consumo personale,
rispettivamente per avere, senza essere autorizzata, a __________ e altre imprecisate località, nel periodo dal 9 gennaio 2009 al 28 ottobre 2009 consumato un imprecisato quantitativo di hascisc;
reato previsto: dall’art. 19a LStup
fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;
reati previsti: dall’art. 140 cifra 1 e cifra 2 CP, dall’art. 134 CP, dall’art. 139 cifra 1 CP, dall’art. 305 CP, dall’art. 146 CP, dall’art. 33 cpv. 1 lett. a) LArm in relazione con l’art. 27 LArm, dall’art. 144 CP, dall’art. 19 cifra 1 LStup, dall’art. 19a LStup;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa 70/2010 del 14 giugno 2010, emanato dal Procuratore pubblico.
Presenti
§ Il procuratore pubblico _____________. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore di fiducia (GP) avv. _________. § L'avv. __________ rappresentante della parte civile PC 2. § La parte civile PC 3 rappresentata dall’avv. ___________.
Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09:35 alle ore 18:20.
Giusta l’art. 250 CPP, il Presidente, con il consenso delle Parti, formula per il punto 2 AA la subordinata dell’agire in correità in luogo della complicità in aggressione.
Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale esordisce dichiarando che i tre accusati devono essere ritenuti colpevoli dei reati a loro addebitati con l’AA in rassegna.
Osserva che, soprattutto per quanto concerne AC 2 e la AC 3, il processo è di natura indiziaria, richiamandone brevemente i principi. Precisato che AC 2 si è sempre professato innocente in relazione alle imputazioni per tentata rapina, aggressione e truffa, il PP passa scrupolosamente in rassegna gli indizi che permettono di concludere che egli ha partecipato alla rapina in qualità di correo per aver messo a disposizione la pistola sapendo che sarebbe stata utilizzata per commettere una rapina, soffermandosi anche sulla questione del movente degli accusati. La Pubblica accusa ripercorre poi brevemente i fatti relativi all’aggressione. Rammenta che AC 2 ha inizialmente negato qualsivoglia coinvolgimento e che solo dopo 5 mesi dal primo interrogatorio egli ha ammesso di avere accompagnato l’AC 1 – ignorando il motivo della trasferta – sino alla casa della vittima. Espone quindi le ragioni per cui è da considerarsi data la correità in aggressione, insistendo fra l’altro sul fatto che le lesioni patite da PC 2 devono essere qualificate di lesioni semplici. Osserva che il furto della pistola è ammesso, così come l’episodio di favoreggiamento, soffermandosi in particolare sulle ragioni per cui, nel caso di specie, l’imputazione per favoreggiamento va confermata. Circa la truffa, di cui ritiene adempiute le condizioni oggettive e soggettive, il PP rammenta che i fatti non sono contestati dall’accusato, il quale deve essere ritenuto credibile. Nell’ottica della commisurazione della pena, la Pubblica accusa pone l’accento sulla preoccupante modalità di commissione della tentata rapina e sulla grave colpa di AC 2. Ritiene che non vi siano attenuanti particolari in favore dell’accusato, il quale ha agito a scopo di lucro, ha dei precedenti penali e si è dimostrato particolarmente pericoloso. Tutto ciò considerato, chiede che a AC 2 sia comminata una pena detentiva di 34 mesi, da espiare.
Quanto alla AC 3, il PP ricorda innanzitutto che essa nega il suo coinvolgimento nella rapina, mentre che ammette la contravvenzione alla LStup. Elenca dunque gli indizi che permettono di concludere che l’accusata è coinvolta nella rapina e che l’imputazione va confermata, insistendo sulla credibilità delle dichiarazioni di AC 1 e sul fatto che la AC 3 ha mentito anche su questioni di dettaglio. Esclude che AC 2 e AC 1 l’abbiano chiamata in causa ingiustamente. Circa la commisurazione della pena, il PP critica il pessimo atteggiamento processuale dell’accusata. Dà atto della sua vita difficile, osservando tuttavia che al momento dei fatti essa aveva trovato un suo equilibrio ed era economicamente autosufficiente. Insiste sulla sua mancanza di scrupoli nell’impugnare un’arma e rammenta i precedenti penali per giuda in stato di ebrietà a suo carico. Tutto ciò considerato, la Pubblica accusa ritiene adeguata la pena detentiva di 28 mesi, da espiare.
Per quanto concerne l’AC 1, il PP ricorda innanzitutto che egli è reo confesso del reato di tentata rapina aggravata, di aggressione, così come dell’infrazione e della contravvenzione alla LStup. Contestate sono solo le imputazioni per tentato furto e danneggiamento addebitategli, in merito alle quali la Pubblica accusa rammenta che quale indizio vi è essenzialmente il DNA dell’accusato. Qualifica di grave la colpa dell’AC 1, il quale non si trovava in una condizione di bisogno tale da spiegare la commissione degli ascritti reati. Rileva inoltre come l’uso della pistola denoti una persona priva di scrupoli e come l’aggressione sia stata commessa a scopo di lucro. Tutto ciò considerato, il PP ritiene adeguata una pena detentiva di 30 mesi, con la precisazione che si tratta di una pena parzialmente aggiuntiva a quella inflittagli l’11 febbraio 2009 dal Tribunale di ________.
§ L’avv. _________, rappresentante della parte civile PC 2, il quale ripercorre brevemente i fatti relativi all’episodio delle piscine di __________ e all’aggressione. Ritiene realizzato il reato di aggressione in danno del suo patrocinato, ciò anche in considerazioni delle lesioni da lui riportate, lesioni che non possono essere qualificate di semplici vie di fatto. Il legale insiste quindi sulla gravità del trauma subito dal suo patrocinato dal punto di vista psicologico. Informa che il suo assistito, già provato da una situazione famigliare difficile e precaria, a seguito dell’aggressione ha deciso di lasciare il domicilio famigliare. Descrive quindi l’attuale situazione in cui vive PC 2, così come la personalità del medesimo che, a dire del legale, non corrisponde a quanto emerso nel corso dell’odierno dibattimento. Ritiene che AC 2 abbia assunto un ruolo fondamentale nella commissione dell’aggressione e che per questo motivo gli accusati debbano rispondere in solido. Conclude passando brevemente in rassegna le richieste formulate nella sua istanza risarcitoria a cui rinvia.
§ L’avv. ________, rappresentante della parte civile PC 3, il quale evoca innanzitutto le circostanze in cui la sua assistita ha conosciuto AC 2. Contesta recisamente, per le ragioni che spiega, che la ______ abbia suggerito alla PC 3 di rivolgersi a AC 2 perché era alla ricerca di un sicario. Ritiene in sostanza che la vicenda che coinvolge la sua assistita non si fondi su dei fatti, come d’obbligo in un procedimento penale, ma esclusivamente sull’incredibile racconto di AC 2. Si dilunga quindi sulle ragioni per cui il reato di truffa, così come descritto nell’AA, non può considerarsi dato. Ritiene invece dato il reato di truffa per l’importo di fr. 17'000.– per i motivi addotti da AC 2 stesso, ovvero che si trattava di un prestito ottenuto con uno stratagemma. Il legale conclude dunque chiedendo che AC 2 sia condannato al risarcimento di fr. 10'000.– e che questo importo sia versato alla comunione ereditaria oppure pagato per il tramite del Tribunale. Quanto ad altri eventuali danni cagionati alla sua patrocinata, dichiara di astenersi dal formulare ulteriori richieste in questa sede.
§ L’avv. __________, difensore di AC 3, il quale inizia la sua arringa difensiva lamentando che l’AA presenta delle carenze a livello formale. Pone l’accento sulla sofferenza che questa vicenda ha comportato per la sua assistita, descrivendone la difficile situazione attuale. Spiega perché AC 1, che è il solo a chiamare in causa la AC 3, non può essere creduto e perché la sua patrocinata deve essere considerata estranea alla tentata rapina, ragione per cui chiede la piena assoluzione da questo capo d’imputazione, così come dal capo d’imputazione di cui al punto 12 AA, in quanto AC 1 non può essere creduto nemmeno laddove afferma di averle consegnato la pistola. Quanto alla contravvenzione alla LStup, ammessa dalla sua assistita, chiede l’applicazione dell’art. 52 CP in considerazione della sofferenza patita da lei già patita e del carcere preventivo sofferto. Postula, in caso di condanna della sua patrocinata, una riduzione della pena proposta dal PP poiché eccessivamente severa, da porre al beneficio della sospensione condizionale. Conclude chiedendo il dissequestro del telefono, dei coltelli e dello spray al pepe.
§ L’avv. _________, difensore di AC 1, il quale espone innanzitutto alcune considerazioni di natura generale circa il caso PC 3 e l’episodio della tentata rapina. Lamenta a più riprese le innumerevoli bugie proferite dal suo patrocinato, omertoso e reo confesso della tentata rapina. Si sofferma sull’incertezza che permea la vicenda della tentata rapina, dichiarando che le circostanze della sua commissione fanno quasi propendere per la commissione di un reato impossibile. Insiste lungamente sulla stupidità del suo assistito, sul fatto che non vi è stata preparazione alcuna e che gli autori della rapina si sono dimostrati dei dilettanti. Rammenta poi che nessuno è stato concretamente minacciato nel corso dell’azione. Quanto agli altri reati addebitati al suo patrocinato, dà atto che sono dati gli estremi dell’aggressione, ragione per cui dichiara di rinunciare a chiedere la derubrica del reato in vie di fatto. Ritiene però che vi sia una palese insufficienza di prove per quanto concerne i capi d’imputazione di cui ai punti 8 e 9 AA. Stante la recente condanna in Italia per la detenzione illecita di sostanze stupefacenti, considera che il suo assistito debba anche essere prosciolto dall’infrazione e dalla contravvenzione alla LStup di cui ai punti 10 e 11 AA in applicazione del principio ne bis in idem. Per quanto attiene alla commisurazione della pena, il legale segnala che AC 1 ha accettato l’estradizione e che egli ha deciso di rimanere in carcere, ciò che è da ritenersi positivo. Informa che nel periodo di detenzione preventiva egli si è comportato bene. A dire del Difensore, va inoltre tenuto conto del suo comportamento processuale al 90% positivo e della sua giovane età. Tutto ciò considerato, ritiene che la pena proposta dal PP sia eccessiva e che AC 1 vada aiutato, nel senso che sarebbe opportuno concedergli il beneficio della sospensione parziale. Quanto alle pretese della Parte civile dichiara di rimettersi al giudizio della Corte, precisando che considera comunque eccessivo l’importo di fr. 3'000.– a titolo di torto morale. Ritiene inoltre che vi siano degli oggetti che possono essere dissequestrati, dichiarando di rimettersi anche in questo caso al giudizio della Corte.
§ L’avv. ___, difensore di AC 2, per la sua arringa difensiva, il quale contesta che il suo patrocinato sia il delinquente senza scrupoli descritto nel corso dell’odierno dibattimento. Nega altresì che vi sia stata totale assenza di collaborazione da parte sua: fosse egli stato veramente non collaborativo, non sarebbe oggi accusato di furto, favoreggiamento, di truffa e di infrazione alla LF sulle armi. Inoltre, senza la collaborazione del suo assistito, la denuncia e le dichiarazioni della PC 3 non sarebbero state sufficienti per formulare l’imputazione per aggressione di cui all’AA. Quanto al capo d’accusa principale il legale ritiene che agli atti nulla dimostri una qualsivoglia partecipazione di AC 2 nella tentata rapina. Sottolinea che il suo patrocinato ha consegnato la pistola ad AC 1 senza sapere che egli intendeva usarla per commettere una rapina. In applicazione del principio in dubio pro reo, chiede dunque il proscioglimento da questo capo d’imputazione. Per quanto attiene all’imputazione per favoreggiamento, il legale dichiara che il rapporto di padre-figlio esistente tra AC 1 e AC 2 giustifica l’applicazione dell’art. 305 cpv. 2 CP oppure, subordinatamente, l’applicazione dell’art. 48 cpv. 1 let. a CP. Quanto al furto della pistola di cui al punto 3 AA, ammesso dal suo patrocinato, precisa che un anno prima del predetto furto AC 2 era stato minacciato da PALE 2 e che al momento del furto questa circostanza si stava ripresentando, ciò che giustifica una forte riduzione della pena. Ammessa è pure l’infrazione alla LF sulle armi, con la precisazione che AC 2 non sapeva di commettere reato e che l’imputazione va comunque ridimensionata in considerazione del fatto che il giorno della rapina AC 2 non era più in possesso dell’arma, per il che si giustifica un’attenuazione della pena. In merito all’aggressione il Difensore di AC 2 ritiene che la posizione del suo assistito sia identica a quella di C, nel senso che anche AC 2 ignorava il motivo della trasferta. Insiste quindi sull’assenza di prove o indizi atti a comprovare un coinvolgimento consapevole del suo patrocinato, ragione per cui chiede il proscioglimento anche da questa imputazione in applicazione del principio in dubio pro reo. In via subordinata chiede una forte riduzione della pena in quanto egli ha agito per motivi onorevoli, ovvero per proteggere una donna indifesa che sapeva essere picchiata dal figlio. Espone dunque i motivi per cui non ritiene dati gli estremi della truffa in danno della PC 3, soffermandosi fra l’altro sull’assenza dell’inganno astuto, motivo per cui chiede il proscioglimento anche da questa imputazione. Nell’ottica della commisurazione della pena, il Difensore di AC 2 rileva come il suo patrocinato sia praticamente incensurato e chiede che la pena sia sospesa condizionalmente. Quanto alle pretese civili, il legale ritiene che la domanda di PC 3 vada respinta, mentre che per quella di PC 2 dichiara di rimettersi al giudizio della Corte. Conclude postulando il dissequestro di tutto quanto in sequestro.
Posti dal Presidente, con l’accordo delle parti, i seguenti
quesiti:
A. AC 1
1.1. tentata rapina
per avere, l’8 ottobre 2009, a __________, in correità con terzi, tentato di compiere un furto in danno del grande magazzino _________, minacciando di pericolo imminente alla vita la gerente e una cliente del grande magazzino?
1.1.1. Trattasi di reato aggravato siccome commesso con un’arma da fuoco?
1.2. aggressione
per avere, il 10 luglio 2009, a _________, in correità con terzi, preso parte all’aggressione in danno di PC 2?
1.3. tentato furto
per avere, il 26 gennaio 2008, a _________, per procacciarsi indebito profitto ed al fine di appropriarsene, tentato di sottrarre cose mobili dal veicolo Renault Kangoo di proprietà di PC 1?
1.4. danneggiamento
per avere, il 26 gennaio 2008, a _________, al fine di commettere il tentato furto di cui sopra, intenzionalmente danneggiato il veicolo Renault Kangoo di proprietà di PC 1?
1.5. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, nel periodo giugno 2008 - giugno 2009, a __________, venduto 43.1 grammi di cocaina?
1.6. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
1.6.1. nel periodo 15 luglio - settembre 2007, a _________, coltivato due piante di marijuana per produrre stupefacente per il proprio consumo personale?
1.6.2. nel periodo settembre 2007 - 22 ottobre 2007, a __________, detenuto presso il proprio domicilio almeno 1’278 grammi di marijuana destinati al suo consumo personale?
1.6.3. nel periodo 15 luglio 2007 - giugno 2009, a __________ e altre imprecisate località, consumato almeno 450 grammi di marijuana, almeno 31 grammi di cocaina e almeno 15 pastiglie di ecstasy?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa.
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena?
Deve un risarcimento alla PC, e se sì in quale misura?
4.Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?
B. AC
1.1. tentata rapina
per avere, l’8 ottobre 2009, a __________, in correità con terzi, tentato di compiere un furto in danno del grande magazzino _________, minacciando di pericolo imminente alla vita la gerente e una cliente del grande magazzino?
1.1.1. Trattasi di reato aggravato siccome commesso con un’arma da fuoco?
1.2. aggressione
per avere, il 10 luglio 2009, a _________, in correità con terzi, preso parte all’aggressione in danno di PC 2?
1.2.1. Ha egli agito per motivi onorevoli?
1.3. furto
per avere, tra il 26 e il 28 agosto 2009, a __________,
per procacciarsi indebito profitto e al fine di appropriarsene,
sottratto la pistola marca Star Luxe matricola no. __________ calibro 6.35?
1.4. favoreggiamento
per avere, il 9 ottobre 2009, a __________, sottratto ad atti di procedimento penale AC 1, aiutandolo a lasciare la Svizzera per recarsi a __________ (Italia)?
1.4.1. È applicabile l’art. 305 cpv. 2 CP?
1.5. truffa
per avere, il 16 luglio 2009, a __________ (Italia) e _________,
per procacciarsi un indebito profitto, ingannato con astuzia PC 3, inducendola a consegnargli fr. 10'000.–?
1.6. infrazione alla LF sulle armi, gli accessori di armi e le munizioni
per avere, nel periodo dal 26/28 agosto 2009 e all’8 ottobre 2009, a __________, portato senza diritto la pistola marca Star Luxe matricola no. __________ calibro 6.35?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa.
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena?
Deve un risarcimento alle PC, e se sì in quale misura?
Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?
C. AC 3
1.1. tentata rapina
per avere, l’8 ottobre 2009, a __________, in correità con terzi, tentato di compiere un furto in danno del grande magazzino _________, minacciando di pericolo imminente alla vita la gerente e una cliente del grande magazzino?
1.1.1. Trattasi di reato aggravato siccome commesso con un’arma da fuoco?
1.2. infrazione alla LF sulle armi, gli accessori di armi e le munizioni
per avere, nel periodo 8 ottobre - 15 ottobre 2009, a __________, posseduto e portato senza diritto la pistola marca Star Luxe matricola no. __________ calibro 6.35?
1.3. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata,
1.3.1. il 28 ottobre 2009, a __________, detenuto 8.3 grammi di hascisc destinati al suo consumo personale?
1.3.2. dal 9 gennaio al 28 ottobre 2009, a __________ e altre imprecisate località, consumato un imprecisato quantitativo di hascisc?
e meglio come descritto nell'atto d'accusa.
Può beneficiare della sospensione condizionale della pena?
Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?
Considerato in fatto ed in diritto
AC 1, cittadino __________, è nato il __________ a __________. In aula ha dichiarato di essere cresciuto nel comasco e di essersi successivamente trasferito a , dove ha frequentato le scuole medie e le commerciali. Ancor prima di conseguire la maturità commerciale, egli ha iniziato a lavorare presso il negozio __________ e in teatro con suo padre, occupandosi di scenografia e di regia. Il fine settimana lavorava invece in locali notturni. Per circa un anno si è pure occupato della gestione artistica dell’ di __________ assieme al figlio del proprietario (verbale dibattimentale, pag. 3). Interrogato sui suoi progetti futuri, l’accusato si è detto intenzionato a frequentare una scuola in ambito di teatro e televisione e a lavorare nella società di suo padre.
Incensurato in Svizzera (AI 5), AC 1 ha in Italia due pesanti precedenti penali per reati di stupefacenti. Nel casellario italiano figura infatti a suo carico la condanna del 26 settembre 2006 del G.U.P. del Tribunale di ________ alla pena detentiva di due anni, dieci mesi e venti giorni di reclusione e alla multa di Euro 12'000.- per violazione del Testo unico sulla disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione degli stati di tossicodipendenza. Benché dal casellario risulti come l’intera pena della reclusione e Euro 10’000.– di multa sia stata condonata, in aula il prevenuto ha precisato di avere in parte scontato la pena detentiva, non sapendo però precisare in quale misura, soggiungendo di avere sofferto anche qualche mese di carcere preventivo. Vi è poi la recente condanna dell’11 febbraio 2009, con cui il G.I.P. del Tribunale di __________ gli ha inflitto una pena, parzialmente sospesa, di un anno e dieci mesi di reclusione e una multa di Euro 4’000.– per detenzione illecita di sostanze stupefacenti (AI 59). In merito a questa seconda condanna, il prevenuto ha precisato in aula di avere scontato quattro mesi di carcere, seguiti da un periodo di arresti domiciliari, segnalando inoltre -senza però documentare trale affermazione- che sarà chiamato a scontare in Italia il residuo della pena detentiva inflittagli (un anno e sei mesi), in quanto gli sarebbe stato recentemente revocato il beneficio della sospensione condizionale (verbale dibattimentale, pag. 3).
AC 3, cittadina __________, è nata il __________ a __________ (Italia) dove ha vissuto con i nonni materni sino all'età di tre anni. Ha poi raggiunto i genitori a __________, dove ha svolto le scuole dell’obbligo e la scuola superiore, ottenendo il diploma di segretariato d’azienda all’età di __________. Ha quindi lavorato a __________ per una ditta di fotocomposizione per un periodo di due anni e per un certo periodo è anche stata impiegata presso la _______ di _________ quale macellaia. Nel frattempo ha conosciuto __________, che ha sposato all’età di __________ e dal quale ha divorziato cinque anni e mezzo dopo. In seguito essa ha convissuto con ________, morto in un incidente stradale dieci giorni dopo la nascita del figlio __________. Questa tragica circostanza l’ha segnata profondamente al punto da contrarre il morbo di Crohn, arrivando a pesare soli 44 kg. In quel periodo la prevenuta, che il giorno del funerale era stata licenziata dal Bar __________ di __________ presso il quale lavorava, ha trovato un’occupazione quale ausiliaria di cura presso la casa anziani __________ di __________. Sempre debilitata dal morbo di Crohn, è però stata licenziata dopo circa due anni a causa delle numerose assenze accumulate. Essa ha comunque seguito la formazione per diventare assistente di cura mentre lavorava presso la clinica di riabilitazione di ________, ottenendo il diploma probabilmente nel 2000. Dopo circa un anno si è licenziata poiché la clinica esigeva che facesse solo i turni notturni. Dei lavori svolti dopo aver lasciato la clinica di __________ l’accusata non ha ricordi precisi. A suo dire, è possibile che abbia lavorato per brevi periodi in qualche bar in Svizzera, continuando a vivere in Italia, a __________.
Nel 2001 ha conosciuto l'uomo che ha sposato l'anno successivo, trasferendosi ha __________, e sempre nel __________ è nata la figlia __________. Essa si è separata dal marito nel 2004 e da __________ (luogo in cui viveva all’epoca e aveva preso in gestione il Bar __________) si è trasferita a __________. La difficile situazione finanziaria l’ha costretta a cercare lavoro dopo la separazione e l'accusata ha quindi ricominciato a lavorare presso la casa di cura __________ di __________, dove è rimasta un paio di anni.
La sua situazione personale non le ha in seguito più consentito di mantenere un’attività lavorativa. A causa del comportamento del marito, che si era rivelato violento sia con lei che nei confronti del figlio __________, questi avrebbe iniziato a manifestare un grave disagio, ciò che ha richiesto una sua maggiore presenza in casa. La prevenuta ha quindi chiesto la separazione legale e grazie al contributo alimentare versato dal marito e agli assegni integrativi ha potuto rimanere a casa ad occuparsi dei figli. Nel 2008 si è trasferita a __________ per il motivo che __________ (che già alle scuole elementari era seguito da un docente di sostegno) avrebbe potuto ottenere un maggiore sostegno frequentando le scuole medie di quel comune.
Con l'arresto l'accusata ha perso il diritto agli assegni integrativi e la custodia dei figli.
Essa ha quindi spiegato in aula la difficile situazione, anche finanziaria, in cui si è trovata al momento della scarcerazione, avvenuta il 3 maggio 2010. La prevenuta ha in particolare dovuto riprendere un'attività lavorativa e si sta impegnando per ottenere l’affidamento dei figli, temporaneamente collocati e con i quali può per ora intrattenere rapporti in misura limitata.
In Italia risulta inoltre una sanzione pecuniaria risalente al 1993 per il titolo di emissione di assegno senza provvista (AI 222).
AC 2, cittadino __________, è nato il __________ a __________, in provincia di __________. Nel 1960 la sua famiglia si è trasferita in __, dove egli ha frequentato l’asilo, le scuole elementari e la scuola media. Nel 1969 il padre, cardiopatico (come del resto tutti i suoi figli maschi, e quindi anche il qui accusato), è morto d’infarto all’età di 52 anni. La madre si è allora trasferita a , dove il prevenuto dopo la scuola media ha iniziato a lavorare con uno dei fratelli consegnando acque minerali e vino a domicilio. Dai 18 ai 23 anni ha poi lavorato come operaio in una fabbrica di pezzi per automobili. Nel 1979 si è spostato con __________ e nel __________ è nato il figlio M. L'accusato è quindi ritornato a lavorare (questa volta come rappresentante di commercio) in __________ nella ditta di acque minerali del fratello. I coniug ________ e M sono in seguito tornati in _________ dove il prevenuto è stato impiegato quale autista presso una ditta. In seguito l’accusato si è trasferito in Svizzera, lavorando due anni per la fonderia __________ di _. Nel __________ è nata la figlia __________ e AC 2 e M sono tornati in _________, dove il prevenuto ha iniziato ha lavorare per suo fratello __________, medico attivo a __________ e presso l’ospedale psichiatrico di __________, oltre che amministratore delegato di una casa farmaceutica di __________. Concretamente, il prevenuto aiutava al centralino dello studio medico di _______ e faceva delle consegne di medicamenti. Nel corso del 1992 l'accusato ha aperto con un cognato una ditta (la __________) nel settore dei nastri adesivi, poi fallita. Ha in seguito rilevato e gestito il bar di una _________erativa, poi ha lavorato come custode e giardiniere in ville private, tra cui quella del fratello medico. Dopo una prima esperienza carceraria (di cui meglio si dirà in seguito), il prevenuto ha lavorato come cameriere in un albergo e la sua unione coniugale è andata in crisi, tanto da giungere alla separazione nel 1996. Egli, dalla __________, si è quindi trasferito nell’appartamento del figlio a __________, poi ha seguito in __________, rimanendovi per circa tre anni, una cittadina di quel paese, conosciuta a __________. Terminata la relazione, l’accusato è tornato a vivere dal figlio a __________ e nell'agosto del 2009 ha iniziato a frequentare AC 3. L’accusato, privo di domicilio proprio, sino all'arresto viveva in parte nell’appartamento di __________ della AC 3 e in parte in quello del figlio. Interrogato sulle sue prospettive future, l’accusato ha dichiarato di essere intenzionato a cercare lavoro in Italia, preferibilmente in _________, come giardiniere in proprio.
A carico del AC 2 risulta una prima condanna del 18 aprile 1998 del G.I.P. del Tribunale di __________ (confermata dalla Corte di appello di __________ con sentenza 25 novembre 2002) per falsificazione di monete (continuata) e per detenzione e cessione illecite di sostanze stupefacenti alla pena di 4 anni di reclusione (AI 67). L’accusato ha scontato 7 mesi di carcere fra __________ e __________, così come 18 mesi di arresti domiciliari ad __________, in _________ (AI 213, pag. 4). Il prevenuto è inoltre stato condannato per ricettazione il 7 giugno 2004 dal Tribunale di __________ alla pena di quattro mesi di reclusione, sospesa condizionalmente, e ad una multa di Euro 200.– (AI 67). In Svizzera è incensurato (AI 55).
Alle ore 17.40 circa di giovedì 8 ottobre 2009 due persone con il volto coperto sono entrate nel negozio _________ di __________ nel quale erano presenti solo tre persone: la dipendente __________ (), la di lei figlia __________ () e la cliente __________ (__________).
Le deposizioni di queste persone, nel complesso piuttosto generiche e non decisive ai fini dell'inchiesta, sono sostanzialmente concordi nel narrare che l'autore più alto di statura si è diretto ad una delle casse (quella in quel momento a disposizione dei clienti) che non è però riuscito ad aprire, mentre che l'altro, sensibilmente più basso del primo e armato di pistola, ha esploso un colpo, si presume accidentalmente siccome la teste più vicina, , ritiene che egli abbia sparato con l'arma "rivolta leggermente verso l'alto e in direzione del bancone della frutta" (verbale 12 ottobre 2009, all. 55 RPG, pag. 2). Nessuno dei presenti ha saputo riportare compiutamente le frasi urlate dagli autori nella circostanza. La signora, che intendeva uscire dal negozio, è stata bloccata dal più alto, per il che essa ha invertito la marcia e si è diretta verso il retro del negozio, dove ha incontrato __________ e la figlia (cfr. gli all. 49-56 RPG).
Mentre uscivano sono stati notati da __________che transitava lungo via __________ al volante della propria vettura. Il teste ha visto come il più alto si sia tolto il passamontagna e afferma di avere incrociato lo sguardo con lui. I due si sono quindi messi a correre in direzione dei posteggi della vicina banca __________, salendo su di una Fiat Punto di colore grigio (verbale 8 ottobre 2009, all. 57 RPG). Chiamato in un successivo verbale ad esprimersi sul sesso dei due individui, si è detto certo che quello alto fosse un uomo, mentre che del secondo, precedentemente descritto come alto circa 170 cm e del peso di circa 80/90 kg (all. 57 RPG, pag. 1), ha detto che "visto la postura, la camminata - corsa e visto la stazza, ritengo sia un uomo. Ne sono quasi certo al 90%" (verbale 15 febbraio 2010, all. 58 RPG, pag. 2).
Anche __________, pure in transito con la propria vettura, ha notato la scena descritta dal __________. Egli è in seguito stato raggiunto e superato dalla Fiat Punto, di cui ha annotato il numero di targa __________ e che in seguito ha fatto perdere le proprie tracce in direzione di __________.
Nessuno dei due ha saputo confermare oppure smentire se vi fosse eventualmente una terza persona all'interno della vettura.
La rete di sorveglianza messa in atto nei suoi confronti ha fatto emergere, a cavallo del confine di , collegamenti dell'AC 1 con AC 3 e AC 2, oltre che con il di lui figlio M.
Durante la latitanza degli autori, gli inquirenti hanno casualmente reperito su internet delle informazioni di cronaca locale secondo cui AC 1, AC 2 e M_________, presente anche la AC 3, erano stati fermati la sera del 16 ottobre a __________, in __________ (ma in seguito rilasciati), siccome sospettati del possesso di una pistola calibro 6.35, oltre che di essere potenziali rapinatori (cfr. all. 15 ad AI 41), arma, ovviamente sequestrata, che si rivelerà essere la medesima usata in occasione della rapina di __________ (cfr. all. 89 RPG).
Il 28 ottobre 2009 un'azione congiunta delle polizie svizzera e italiana ha portato al simultaneo arresto dell'AC 1 e di M__________ (purtroppo tosto rilasciato dalle autorità italiane), che si trovavano nell'appartamento di quest'ultimo in via __________ __________ a __________, e di AC 2, rinvenuto (dopo che vi era rimasto nascosto per 1 ora e 40 minuti) in un ripostiglio nell'appartamento della AC 3, in via __________ a __________.
AC 1, che nell'appartamento di __________ ha fatto rinvenire un memoriale manoscritto in cui ammetteva di essere autore della rapina, ha accettato di essere estradato in Svizzera ed è stato consegnato agli inquirenti elvetici il 17 dicembre 2009 rimanendo in carcere preventivo (da computarsi dal 28 ottobre 2009) sino al dibattimento, così come il presunto correo AC 2.
AC 3, arrestata il 12 marzo 2010 a seguito della chiamata in correità dell'AC 1, è stata mantenuta in carcere preventivo sino al 3 maggio 2010, data in cui la CRP ha accolto la sua domanda di libertà provvisoria (AI 280).
La complessa inchiesta del Procuratore pubblico sulla rapina in rassegna può essere riassunta come ai considerandi che seguono.
AC 1 è l'unico autore confesso della rapina.
L'ammissione della sua partecipazione nel ruolo dell'autore più alto, cioè quello senza pistola, è però praticamente l'unico punto fermo delle sue dichiarazioni, per il resto su più punti contraddittorie, tanto da potersi catalogare non meno di una decina di modifiche della sua versione al riguardo di dettagli di rilievo.
Questa l'evoluzione delle sue dichiarazioni:
In questo primo verbale, rilasciato il giorno della consegna alle autorità svizzere, l'accusato ha esordito definendo il memoriale scritto rinvenuto in occasione dell'arresto "completamente una balla" (pag. 1). Egli ha spiegato di avere improvvisato la rapina per procurarsi il denaro che gli occorreva a breve termine per stipulare la locazione di un appartamento da condividere con la propria ragazza, in difetto di che egli avrebbe perso la cauzione già pagata. Egli avrebbe fatto la rapina "con un ragazzo di cui non voglio fare il nome" (pag. 3), spiegando poi che "il mio complice della rapina è colui che ha portato la pistola per fare la rapina." Egli, sapendo che questa persona disponeva di un'arma, si sarebbe recato a casa sua a chiedere in prestito la pistola per commettere la rapina e lui si sarebbe invece offerto di partecipare al colpo in cambio di una parte della refurtiva (pag. 9). Dopo la rapina l'AC 1 avrebbe tenuto l'arma, visto che "la stessa pistola l'ho poi portata io a Messina senza che gli altri (vale a dire M________, AC 2 e la signora AC 3) lo sapessero" (pag. 6). Alla domanda sul nome del correo, AC 1 ha risposto "non voglio fare l'infame" (pag. 7).
Al dibattimento il Presidente (per il motivo che si vedrà più avanti) ha discusso con il prevenuto sul significato del termine "infame", e questi ha convenuto che uno dei significati è mutuato dal gergo della malavita e in tal senso "infame" è colui che fa delle dichiarazioni su di un reato in favore degli inquirenti.
L'accusato ha confermato il precedente verbale, precisando di essersi recato dopo la rapina a casa della AC 3 (della quale nel precedente ve rbale non aveva voluto fare il nome) "perché volevo scaricarmi la tensione" -laddove l'inverosimiglianza di siffatta spiegazione è manifesta- e siccome compagna di AC 2 (pag. 4). Quella sera egli avrebbe poi incontrato la propria ragazza A_________, alla quale avrebbe confessato di avere effettuato la rapina, senza però rivelarle il nome del correo benché essa glielo avesse chiesto (pag. 4). AC 1 ha ripetuto che l'arma era del correo, che la rapina sarebbe stata compiuta solo da loro due, e che l'arma non era di M__________ o di AC 2 (pag. 6) e nemmeno della AC 3 (pag. 7).
AC 1 ha precisato che la sera della rapina a casa dell’AC 3 vi erano anche AC 2 e M_________ (pag. 3). Ha però negato di avere confidato loro di avere fatto la rapina (pag. 3), così come ha negato di avere avuto la pistola da AC 2 (pag. 5) e questo nonostante che gli inquirenti già sapessero che l'arma utilizzata per la rapina era quella che AC 2 aveva ammesso di avere rubato a PALE 2.
L'accusato ha ribadito di avere parlato con la propria ragazza A____________ la sera della rapina, ma senza dirle chi era il correo, che "poteva anche essere una lei, non solo un lui" (pag. 2), contraddicendo così le precedenti affermazioni di avere agito "con un ragazzo" (all. 1 RPG, pag. 3).
Egli ha altresì negato di essere stato a casa della AC 3 anche prima della rapina (pag. 3).
L'accusato dinanzi al magistrato ha nuovamente negato che AC 2 sia stato il correo nella rapina, così come ha negato di avere ricevuto da lui l'arma (pag. 1). A AC 2 e M_________ e alla AC 3 egli nemmeno avrebbe mai confessato di essere l'autore del colpo.
Gli inquirenti gli hanno contestato che la AC 3 ha dichiarato che poco prima dell'ora della rapina lui e i due AC 2 erano usciti di casa per comperare le sigarette e che al ritorno i tre erano agitati, ridevano e scherzavano e dalle loro parole si capiva che qualcosa non era andata come volevano. Presa di posizione di AC 1: "Rispondo che AC 3 è una puttana" (pag. 2).
Nondimeno, la contestazione è servita ad ottenere una nuova versione dei fatti dell'AC 1, secondo la quale AC 2 e M_________ sarebbero stati a casa di lei prima della rapina (ciò che egli in precedenza negava) ed egli avrebbe parlato del suo problema finanziario (pag. 2). La AC 3, uscita un attimo per fare la spesa, al rientro l'avrebbe preso in disparte suggerendogli "vai su alla _________erativa di __________ che nella cassa ci sono almeno CHF 6'000.-" (pag. 2), al che egli avrebbe lasciato l'appartamento alla ricerca dell'arma e del correo con cui avrebbe poi commesso la rapina (pag. 3)
In questo verbale, esperito nell'imminenza del confronto con AC 2, AC 1 ha ripetuto la sua ultima versione, precisando che "prima della rapina, durante la rapina, e dopo la rapina io non avevo preso in mano questa pistola" (pag. 4).
A confronto con AC 2 il prevenuto ha nuovamente cambiato versione dichiarando di avere ricevuto la pistola da lui (solo) mezz'ora prima di effettuare la rapina (pag. 8), tesi potenzialmente pericolosa per lo stesso PC 2, essendo a questo punto legittimo ritenere poco verosimile che AC 1 in 30 minuti fosse uscito di casa da solo e fosse riuscito a reclutare un fino a quel momento ignaro correo, senza poi dimenticare che egli aveva inizialmente affermato che il correo era colui che aveva dato l'arma.
Risentito subito dopo il confronto, AC 1 ha tentato di salvare capra e cavoli descrivendo una scena surreale in cui la AC 3 senza farsi notare da AC 2 l'aveva preso da parte per suggerirgli la _________ come obiettivo, e in cui egli aveva poi preso da parte AC 2 per farsi dare la pistola ma senza dirgli che serviva per compiere una rapina (pag. 1). Egli avrebbe quindi lasciato l'abitazione della AC 3 per andare a cercare il correo, al quale avrebbe affidato l'arma ignorando che essa fosse carica (pag. 2). Prima di rientrare a casa della AC 3 avrebbe nascosto l'arma a casa della madre, rendendola poi a AC 2 qualche giorno dopo (pag. 2).
In questo verbale AC 1, ferme restando le altre dichiarazioni, ha precisato di avere parcheggiato l'auto nel posteggio interno della AC 3 dopo avere scaricato il suo correo, specificando che ella l'avrebbe pure aiutato a cancellare le tracce dall'auto (pag. 5).
Con un vero e proprio colpo di scena, l'AC 1, dopo avere ribadito che l'arma gli era stata data da AC 2, ignaro dell'intento di usarla in una rapina, mezz'ora o poco più nell'appartamento della AC 3 (pag. 1 e 2), rivela infine il nome del correo (pag. 4): "la rapina l'ho commessa con AC 3". Essa infatti era andata da sola al supermercato e al rientro gli aveva proposto di andare a compiere la rapina. Egli aveva quindi chiesto la pistola a AC 2 e in auto l'aveva affidata alla AC 3 (pag. 5). I due avevano quindi compiuto la rapina, dettagliatamente raccontata dall'AC 1 (pag. 6), ed erano poi rientrati a casa della AC 3, dove vi era AC 2 (pag. 7: "Siamo quindi saliti nel suo appartamento dove abbiamo incontrato AC 2 che era arrabbiatissimo").
AC 1 ha confermato la nuova versione dei fatti anche a confronto con la AC 3.
L'ultimo aggiustamento alla propria versione dei fatti l'AC 1 l'ha dato in occasione del secondo confronto con AC 2, assecondandone la preoccupazione di trovarsi il più lontano possibile da __________ il giorno della rapina.
Pertanto, dopo avere all'inizio malauguratamente confermato di avere ricevuto l'arma mezz'ora prima della rapina (pag. 1), su sollecitazione di AC 2 e M_________ la consegna della pistola ha viaggiato a ritroso nel tempo sino qualche giorno prima (pag. 2). AC 2 sempre a pag. 2 del verbale si è premurato di precisare che "io il giorno della rapina non ero in Svizzera poiché avevo un forte male al ginocchio che mi impediva di camminare", affermazione che l'AC 1 nel seguito del verbale ben si è guardato dal contraddire.
In occasione del primo verbale (28 ottobre 2009, all. 21 RPG) egli ha negato di sapere chi avesse commesso la rapina (pag. 2) e chi avesse l'arma (pag. 8), ciò che ha confermato avanti al Procuratore pubblico dichiarando (verbale PP 4 novembre 2009, all. 22 RPG) "che io non sono mai stato in possesso di pistole, di nessun tipo" (pag. 3) che, della rapina, "non ho idea di chi l'abbia commessa" e "che non ricordo dov'ero quel giorno ... sicuramente ero in zona, nel senso che potevo essere a Ponte __________, Italia o in Svizzera a __________" (pag. 2).
Il 1° dicembre 2009, sentito dal Procuratore pubblico (all. 24 RPG), AC 2 (confermando il proprio scritto 30 novembre 2009 all'attenzione del magistrato) ha invece ammesso di avere rubato all'amico PALE 2 una pistola calibro 6.35. AC 1 avrebbe saputo dell'arma siccome egli gli avrebbe chiesto di aiutarlo a venderla. Egli pertanto gliel'avrebbe chiesta in prestito per difendersi da suoi creditori per questioni di stupefacenti, ma al momento della restituzione gli avrebbe confessato di averla usata per commettere la rapina alla _________, compiuta assieme alle due persone alle quali doveva denaro per un debito di droga. AC 2 avrebbe quindi accettato di nascondere l'AC 1 a casa del figlio a __________.
Il 12 gennaio 2010 (all. 26 RPG) AC 2 ha ribadito di avere consegnato l'arma all'AC 1 e di non sapere con chi questi avesse effettuato la rapina. Infine l'11 febbraio 2010, dopo il secondo confronto, l'accusato ha dichiarato al Procuratore pubblico (all. 27 RPG) di avere consegnato l'arma 3 o 4 giorni prima della rapina (quando il 1° dicembre 2009 aveva detto di averla data all'epoca della conoscenza della AC 3, all. 24 RPG, pag. 5, ovvero un paio di mesi addietro), precisando di non essere stato a __________ il giorno della rapina.
AC 2 non ha accusato la compagna di avere effettuato la rapina.
" che non so nulla in merito alla rapina .... Non sapevo nemmeno che era avvenuta una rapina a __________ e più precisamente alla _________"
(all. 33 RPG, pag. 5)
come pure di essere certa di non avere ospitato a casa sua l'AC 1 e M__________l'8 e il 9 ottobre mentre che era possibile che ci fosse AC 2 (pag. 6). Il successivo verbale del 22 dicembre 2009 (all. 37 RPG) è costellato da tanti "non so" e "non ricordo", per il che esso nulla apporta alla ricerca della verità.
Solo il 28 gennaio 2010 (all. 40 RPG) la AC 3 ha ritenuto di dovere completare le proprie dichiarazioni, specificando come l'8 ottobre 2009 AC 2 fosse a casa sua quando, dopo le 16.30, vi sono giunti anche AC 1 e M__________. I tre verso le 17/17.30 sono usciti assieme dicendo che andavano a comperare le sigarette e sono quindi rientrati "agitati" e dalle loro parole "si capiva che un loro atto non era andato come volevano" (pag. 2). Giorni dopo, inoltre, essa avrebbe sentito qualcuno "dare del "coglione" per avere fatto partire un colpo di pistola" (pag. 3).
La AC 3 ha mantenuto questa versione anche avanti il 10 febbraio 2010 avanti al Procuratore pubblico (all. 41 RPG), mentre che il 12 marzo 2010, giorno dell'arresto a seguito della chiamata di correo dell'AC 1, essa non ha saputo fare altro che negare ogni cosa (all. 42 RPG).
Solo il 1° aprile 2010 la AC 3 ha fornito una versione completa degli avvenimenti (all. 43 RPG, pag. 4-8):
" AC 2 era in casa con me e io attendevo i due miei bimbi che dovevano tornare da scuola. Non ricordo a che ora sono arrivati AC 1 e M__________ nel mio appartamento. (...) AC 1 è arrivato da me molto arrabbiato per non aver potuto pagare l'appartamento. M__________era a conoscenza di questo problema economico di AC 1, ne erano tutti a conoscenza ma nessuno poteva aiutare AC 1. Prima che arrivassero AC 1 e M__________ era arrivato a casa mia ___________(forse chiamato da AC 2 per telefono). ___________si era incazzato perché aveva capito che i soldi da lui dati [ndr per la caparra] erano oramai persi, anche per colpa di AC 2. AC 2, sentendo questa accusa, si era arrabbiato con ________. , prima che arrivassero AC 1 e M e dopo il litigio con AC 2, se ne è andato. (...) Poi, non ricordo a che ora (ricordo solo che i miei figli erano già arrivati a casa e quindi erano trascorse le 16.30), AC 2, M__________e AC 1 sono usciti di casa, dicendo che uscivano per fare un aperitivo ma non mi avevano detto dove.
ADR che non avevo detto a AC 1 che alla _________ vi erano soldi in cassa.
Verso l'ora di cena, forse verso le ore 18.45-19.00, i tre sono tornati a casa mia. Qualcuno ha suonato al mio campanello. Non ricordo che, ma uno dei tre mi aveva chiesto se poteva mettere la macchina nel mio posteggio sotterraneo (infatti la mia automobile era parcheggiata nel piazzale esterno perché sentivo odore di benzina e avevo paura di possibili problemi). AC 2 sapeva che io in quei giorni parcheggiavo l'automobile nel piazzale esterno. Io sono uscita di casa e sono andata all'entrata del garage sotterraneo (dove va messa la chiave per aprire). (...) Ricordo che l'automobile era una Fiat grigia, non ricordo altri dati e non avevo mai visto i tre con questa auto (infatti ero convinta che AC 1 avesse ancora la Smart). (...) Se non sbaglio i due ragazzi a bordo dell'automobile sono entrati nel garage sotterraneo ed io con AC 2 siamo entrati dal portone principale. Se ben ricordo AC 2 è poi subito andato nel mio appartamento, io sono scesa per poter aprire la porta che dal garage sotterraneo dà accesso al no civico . Io non ho detto ai ragazzi qual era il mio posteggio (...) Uno volta entrati nel mio appartamento AC 1 ha voluto fare il grande e ha detto che erano andati a fare una rapina siccome volevano prendere dei soldi. Poi i tre mi hanno spiegato, ridendo, la dinamica della rapina: Non ricordo esattamente chi dei tre, ma mi avevano detto che erano entrati, che AC 2 era con le mani in alto per spaventare gesticolando e che aveva sparato un colpo con la pistola. AC 1 aveva aggiunto che era caduta persino una luce dal soffitto. AC 2 aveva detto che AC 1 era lì alla cassa e non era riuscito ad aprirla (imitando il gesto). Aveva detto che aveva anche dato dei pugni alla cassa e che si era incastrato qualcosa alla cassa. I tre avevano anche simulato la scena in modo ironico che di seguito descrivo: AC 2 ha recitato il suo ruolo dicendo che era entrato alzando le mani e che non aveva trovato nessuno alla cassa, solo dopo era arrivata una cliente alla quale aveva detto di stare ferma. Io avevo anche detto ad AC 2 che, visto che non c'era nessuno alla cassa, era stato un po' coglione perché aveva sparato a gratis un colpo. Non ricordo se mi aveva detto di aver fatto partire il colpo volutamente o per errore. Io, capendo che erano loro gli autori della rapina, avevo chiesto di spostare l'automobile subito dal mio parcheggio.. Nel frattempo la signora __________ (custode) mi ha citofonato dicendomi che c'era un'automobile fuori posto vicino al mio posteggio e mi aveva chiesto spiegazioni. (...) Io e M__________siamo scesi in garage e ho fatto spostare l'automobile Fiat a M_____, facendola mettere sul mio parcheggio 54. (...) ADR che i tre, quando avevano spiegato la dinamica, mi avevano detto che M__________era in auto ad aspettare mentre gli altri due erano entrati nel negozio a fare la rapina. (...) Nei giorni successivi di tanto in tanto andavo a __________ dai tre. Ormai era chiaro che AC 1 e M__________avevano timore ad entrare in Ticino, mentre AC 2 non si faceva problemi e superava la dogana tranquillamente. (...) Mentre AC 1 si trovava a __________, quasi tutti i giorni A_________andava a trovare AC 1. Nel frattempo A_________aveva saputo che loro erano gli autori della rapina siccome una sera a __________ (non ricordo quando, prima di andare in _) i tre avevano nuovamente rifatto la scenetta davanti a me e ad A, spiegando cosa era accaduto."
La AC 3 ha confermato questa sua versione finale dei fatti avanti al Procuratore pubblico, il 9 aprile 2010 (AI 232).
Sentita la prima volta il 2 novembre 2009 (all. 45 RPG), essa ha raccontato di essere legata all'AC 1 da circa un anno e tre mesi e di avere già vissuto con lui, con comprensibile difficoltà, la sua carcerazione a ________ nel settembre 2008 e il successivo periodo di arresti domiciliari. In quel verbale essa ha però sottaciuto di sapere della partecipazione dell'amico alla rapina.
Solo nel successivo verbale del 30 dicembre 2009 (all. 46 RPG), in cui è stata sentita come indagata per favoreggiamento e non più come testimone, essa ha dichiarato che (pag. 2):
" ...la sera della rapina, quando ho incontrato AC 1 sotto casa di AC 3, AC 1 mi aveva detto che era stato lui ad aver fatto la rapina. Per la precisione, AC 1 aveva detto che aveva fatto una cazzata e che era tutta colpa sua. Non aveva detto esplicitamente di aver fatto la rapina, ma lui ha detto che era stato lui "alla _________". Quando sono arrivata sotto casa della AC 3, già sapevo che alla _________ di __________ vi era stata una rapina perché ne avevo parlato alla cena a casa mia. inoltre avevo chiesto a AC 1 cosa avessero preso. Ho usato il plurale perché lui mi aveva detto che aveva fatto il colpo alla _________ con AC 2. Poi AC 1 ha aggiunto che dal colpo non avevano preso nulla. Io mi sono messa a piangere e sono tornata a casa. AC 1, nel discorso, mi aveva fatto capire che il motivo della rapina era il fatto che doveva racimolare soldi per il "nostro" appartamento, malgrado io gli avessi detto più volte che non intendevo andare a convivere con lui. Per questo ritengo che lui abbia voluto fare la rapina solo per soldi.
Ribadisca quanto segue: AC 1 mi aveva detto che la colpa era sua. Io gli avevo chiesto con chi aveva fatto il colpo. Lui mi aveva risposto che M__________e AC 2 non avevano preso la decisione di fare il colpo, che però avevano partecipato. Se ben ricordo AC 1 mi aveva detto che in automobile era rimasto M__________ e che lui era entrato con AC 2."
Il 2 aprile 2010, sempre in polizia, la A____________, oltre a confermare le precedenti dichiarazioni, ha completato il proprio racconto narrando anch'essa l'episodio della "scenetta" della rapina recitata dall'AC 1 a , a casa di M (all. 47 RPG, pag. 5):
" Ricordo che ad un certo punto, ridendo, AC 1 ha descritto la scena facendo una scenetta. Nella scenetta AC 1 ha spiegato come sono entrati, uno dei due ha detto "mani in alto" e che uno dei due ha anche alzato le mani. AC 1, imitando AC 2, ha fatto un gesto penso con la mano destra descrivendo una pistola e puntando la mano verso l'alto ha detto "ha sparato in aria" facendo riferimento ad AC 2 e indicandolo con le mani. AC 2 se ne è stato zitto e non ha detto niente, ridendo alla scenetta di AC 1. Infatti posso dire che AC 1 era il "giullare di corte" e che cercava di sdrammatizzare le cose. AC 1 aveva aggiunto che il negozio era vuoto e che avevano cercato di strappare le casse. Sempre durante la scenetta AC 1 aveva detto che sono dovuti scappare. Non mi pare che AC 1 abbia parlato di M________. Ricordo che si era discusso se fuori dal negozio c'erano videocamere o meno. Durante la scenetta AC 2 non ha parlato ma sorrideva a AC 1. M__________ in quel frangente mi pare si trovasse in un'altra stanza. AC 3, se ben ricordo, si trovava lì con noi e mi pare abbia solo ascoltato e osservato la scenetta senza dire nulla di particolare. Sono comunque certa che AC 1, imitando la rapina e il colpo sparato, facesse riferimento ad AC 2 e non ad altre persone."
La A____________ ha confermato queste dichiarazioni anche il 27 aprile 2010 avanti al Procuratore pubblico, presenti i difensori di AC 2 e M_________ e AC 1 (all. 48 RPG).
Con grande trasparenza, essa ha ammesso in quel frangente di essere stata aiutata dalla polizia nel ricordare l'episodio della scenetta, ma ha comunque confermato che il ricordo è autentico e corrisponde a quanto da lei effettivamente vissuto (pag. 5).
" Hai ragione a dire che devo pensare a me perché ad es. la persona che doveva starmi più vicina, A_________, non solo se ne è lavata subito le mani ma ha vanificato tutti i miei sforzi facendo l'infame. Ti spiego, mi hanno interrogato per 70 ore nel giro di 5 giorni perché non ho mai fatto e mai farò il nome dei miei complici, mentre A_________ha inventato e sputtanato delle persone. (...) Quando uscirò me la pagherà A_________ma soprattutto ha coinvolto persone che la vogliono sotto terra!!! Sta puttana infame."
Interrogato dal Procuratore pubblico sul significato dello scritto (verbale PP 26 aprile 2010, all. 17 RPG), AC 1 ha spiegato di avere conosciuto il F________ sette anni addietro e di averlo poi regolarmente frequentato, anche se non in maniera intensa. Negli ultimi tempi, tuttavia, "le nostre frequentazioni si sono diradate nel senso che ci si incontrava nei bar e ci si salutava, ma non abbiamo più organizzato serate in comune" (pag. 2).
Quanto al senso di una simile lettera proprio al F________, ovvero ad una persona che per sua ammissione l'accusato frequentava superficialmente, AC 1 ha spiegato che (pag. 5) "Nei confronti di A_________non avevo alcuna intenzione particolare. Volevo invece mettere alla prova F________ per verificare se potevo fidarmi di lui".
Il magistrato ha anche chiesto spiegazioni sul contenuto della frase "ha vanificato tutti i miei sforzi facendo l'infame", sentendosi rispondere che (pag. 3):
" Con l'espressione in questione io intendevo dire che A____________, affermando cose da me mai dette, aveva vanificato le mie dichiarazioni. Io non mi sarei mai arrabbiato se A_________avesse riferito agli inquirenti che la rapina l'avevo commessa io visto che io stesso le avevo detto di esserne l'autore. Io non le ho invece mai detto di averla fatta con AC 2; io non le ho mai detto con chi avevo fatto la rapina. Con le sue dichiarazioni A____________ ha appesantito l'inchiesta rendendo necessari ulteriori interrogatori che per me sono pesanti."
La A____________, nel prefato verbale PP del 27 aprile 2010 (all. 48 RPG), ha narrato che (pag. 2):
" ...AC 2, da come si comportava, voleva far capire di essere una persona benestante; lui stesso mi aveva detto di possedere una villa enorme a ______, villa che mi aveva anche mostrato tramite internet; ricordo che questa villa era molto grande e disponeva di piscina e campo da tennis; AC 2 mi aveva mostrato questa villa utilizzando il computer di AC 3 presso il di lei appartamento. Confermo anche che AC 2 mi aveva detto di possedere alcune automobili, mi sembra di ricordare che avesse fatto riferimento o a una Ferrari o a una Porsche. AC 2 aveva anche precisato che questi beni dovevano essere sbloccati e che quindi non poteva usufruirne."
AC 3 racconta di averne sentite anche di più grosse (verbale PP 10 febbraio 2010, all. 41 RPG, pag. 3):
" AC 2, quando mi aveva conosciuta, mi aveva detto che aveva molte disponibilità economiche ma che i suoi beni erano bloccati; non mi aveva mai detto il motivo per il quale i suoi averi gli erano stati bloccati, limitandosi a dire che erano "delle brutte cose" che tuttavia si erano risolte. Per questo motivo era in attesa di ricevere 80 milioni di Euro. Una volta, poteva essere nel mese di settembre 2009, AC 2 si era recato a __________ da un avvocato che mi aveva detto chiamarsi __________. In quella circostanza mi aveva chiesto di accompagnarlo. Ci eravamo recati a __________ con la macchina di ___________. AC 2 mi aveva detto che aveva un appuntamento con l'avv. ______ davanti alla __________ (grande negozio) che si trova subito fuori dall'autostrada di ________, nei pressi di una villa che AC 2 mi aveva detto essere di sua proprietà. Ricordo che AC 2 mi aveva mostrato la villa anche in internet; l'aveva mostrata anche ai miei figli dicendo loro che un giorno saremmo andati lì ad abitare. In realtà l'avv. _______ non si era presentato all'appuntamento e quindi per finire ce ne eravamo ritornati a casa. Preciso che lo scopo della trasferta era quello di recarci a __________ presso la __________ insieme all'avv. __________, prelevare il denaro e tutti i documenti relativi ai suoi beni."
La AC 3 ha confermato queste dichiarazioni al dibattimento, aggiungendovi il giro in Ferrari che AC 2 aveva promesso di far fare al di lei figlio (verbale dibattimentale, pag. 12).
PALE 2, amico del AC 2, al quale ha prestato importanti somme di denaro e che gli ha rubato la pistola, il 2 dicembre 2009 ha dichiarato che (all. 86 RPG, pag. 5):
" Si spacciava per persona facoltosa proprietario di numerosi palazzi e autovetture di lusso. Come a sue parole si trattava di una comunione ereditaria di cui un parente si opponeva alla vendita."
C________, detto __________, che ha funto da autista la sera dell'aggressione di PC 2, riferisce del AC 2 le medesime cose (verbale PP 18 febbraio 2010, all. 50 RPG inc. 6125/2009, pag. 3):
" AC 2 mi aveva detto che era rientrato dalla __________ perché aveva delle proprietà in Italia; mi aveva accennato ad un'eredità dicendomi che aveva una casa a __________; ricordo che mi aveva detto che se decideva di andarci ad abitare avrebbe portato anche me visto che ero in affitto."
PC 3, del cui rapporto con AC 2 si dirà più avanti, racconta di come egli vantasse anche amicizie altolocate (verbale 24 novembre 2009, all. 8 RPG inc. 6125/2009, pag. 13):
" AC 2 mi aveva detto di conoscere bene __________ che chiamava "il mio caro __________ "".
Al dibattimento AC 2 ha negato di possedere quanto gli è stato attribuito, ma ha anche negato di avere espresso simili vanterie. Ha nondimeno dichiarato di avere delle aspettative di migliore fortuna qualora Impregilo, di cui lui conoscerebbe un importante funzionario, fosse riuscita ad aggiudicarsi un grosso appalto da parte del governo. Egli non è però riuscito a spiegare con chiarezza, ed in effetti il Presidente non l'ha capito, in cosa consisterebbe il suo ruolo, rispettivamente per quale motivo il concretizzarsi di siffatto appalto dovrebbe comportare un utile per lui.
Al dibattimento non è emerso nulla di nuovo, avendo i prevenuti confermato le loro ultime versioni preprocessuali.
Il Procuratore pubblico addebita la rapina a AC 3 e AC 1, che l’avrebbero materialmente commessa, nonché ad AC 2, la cui correità consisterebbe nell'avere messo a disposizione degli esecutori la pistola.
La tesi appare d'acchito poco congruente, visto che nessuna delle risultanze istruttorie depone da sola tal senso: AC 1 accusa se stesso e la AC 3 ma è categorico nello scagionare AC 2, A____________ e la AC 3 chiamano in causa i due AC 2 e l'AC 1, mentre che AC 2 proclama la propria innocenza e non accusa nessuno.
Atteso che AC 1 è reo confesso e che la Corte, anche se per motivi ben diversi da quelli ritenuti dal PP (e che verranno esposti qui di seguito) condivide il giudizio di colpevolezza su AC 2, il punto di questione è in primo luogo quello della partecipazione alla rapina di AC 3.
Il convincimento del magistrato d'accusa al riguardo della donna, come spiegato in requisitoria, si fonda sulla chiamata di correo fatta dall'AC 1, ritenuta credibile, su talune affermazioni del AC 2 e sulle bugie raccontate dalla AC 3 in sede d'inchiesta. Quanto all'apparente contraddizione con le affermazioni della A____________, ritenuta credibile dal Procuratore pubblico, essa sarebbe stata male informata dall'AC 1, siccome egli, secondo il Procuratore pubblico, "non poteva ammettere di avere commesso la rapina con una donna".
AC 1, tolta l'ammissione della propria colpevolezza, non è credibile su nulla.
Il balletto delle sue versioni è stato rievocato al considerando 11, al quale si rinvia. In aula egli non ha certo fatto migliore figura. Evasivo nelle risposte, infastidito dal dibattimento, con attitudine al limite della strafottenza, egli non ha fatto nulla per tentare di dare fondamento alle proprie parole. La sua verità va semmai ricercata nello scritto che ha contrabbandato fuori dal carcere, il cui contenuto è da ritenere veritiero perché non indirizzato agli inquirenti: "A_________, non solo se ne è lavata subito le mani ma ha vanificato tutti i miei sforzi facendo l'infame". La lettura di questo passaggio può essere solo una: AC 1 ha fatto enormi sforzi per proteggere AC 2 e M_________ con le proprie dichiarazioni (e non certo per essere stato lungamente interrogato, ciò che è solo un'ulteriore menzogna) e la A____________ li ha vanificati raccontando la verità, ovvero collaborando con gli inquirenti, ciò che nel vocabolario dell'AC 1 significa appunto "fare l'infame" (cfr. il suo già menzionato verbale 17 dicembre 2009, all. 1 RPG, pag. 7). D'altronde, già solo il fatto che AC 1 abbia fatto uscire clandestinamente questo scritto dal carcere per tentare di intimidire la A____________ e indurla forse alla ritrattazione -e non certo per "mettere alla prova" (e a che pro?) un F________ il rapporto con il quale è un saluto al bar- è la riprova della correttezza di questa chiave di lettura.
La chiamata di correo nei confronti della AC 3, fatta due settimane dopo avere scritto la lettera, è in questo contesto semplicemente la risposta di AC 1 alle rivelazioni della A____________ e anche della AC 3, un rilancio nella partita a poker giocata (e vinta) contro il Procuratore pubblico. E visto che AC 1 alla AC 3 ha attribuito il ruolo di colui che l'ha accompagnato nella _________ e ha esploso il colpo di pistola, ad una simile chiamata in correità si oppone già solo la deposizione del teste __________, secondo il quale l'autore più basso era, per postura, camminata, corsa e stazza, un uomo al 90%. E' ben vero che al dibattimento AC 2 non è sembrato avere la stazza attribuitagli dal teste, ma è d'altro canto anche vero che la AC 3, che il Presidente attendeva di vedere proprio per questa verifica, ha mostrato di possedere fattezze assolutamente femminili, senza elementi androgini, suscettibili di creare equivoco sul sesso se mascherata.
Già solo a questo punto si imporrebbe almeno il ragionevole dubbio sulla partecipazione alla rapina da parte dell'accusata. La Corte ha invece maturato il convincimento della di lei innocenza dopo disamina delle deposizioni di A____________.
La giovane ragazza è in primo luogo sicuramente esclusa dal novero dei possibili rapinatori, e fornisce pertanto l'unica testimonianza disinteressata, tolto il comprensibile desiderio di proteggere l'AC 1, ciò che essa però non ha fatto se non tacendo in occasione del primo verbale di interrogatorio. Quando essa ha poi fornito il proprio racconto, l'ha fatto in maniera lineare e credibile. Essa non avrebbe avuto alcun interesse nel mentire accusando ingiustamente qualcuno per scagionare la AC 3. La tesi del complotto tra donne concordemente addotta da AC 1 e AC 2 appare priva di fondamento. La Corte non crede inoltre che una ragazza di 18 anni, priva di un valido motivo di mentire, avrebbe ripetutamente saputo accusare, in polizia e avanti al Procuratore pubblico, un innocente di un grave reato per proteggere una donna con cui non aveva particolari rapporti. Se ne deve necessariamente concludere che essa ha detto la verità, ciò che pare ulteriormente dimostrato sia dalla scomposta reazione dell'AC 1 alle sue esternazioni ("infame...puttana", epiteto quest'ultimo attribuito anche alla AC 3 quando essa sollevò quanto meno il sospetto che AC 2 e M_________ fossero i coautori della rapina, cfr. all. 8 RPG, pag. 2), che dal fatto che in definitiva la sua versione coincide con quella della AC 3, sia nell'esito (cioè il nome degli autori), che soprattutto in dettagli, come quello della scenetta, che le due donne non possono avere concordato.
In queste circostanze, pretendere, come fa il Procuratore pubblico, che la A____________ dice il vero ma che essa sarebbe stata male informata dall'AC 1 che le avrebbe mentito siccome non poteva confessare di avere commesso la rapina con una donna, significa -né più, né meno- argomentare in base ad una mera e personalissima congettura, dimenticando da un lato che l'ulteriore menzogna dell'AC 1 alla A____________ non accresce di sicuro la credibilità della di lui chiamata di correo che il Procuratore ha inteso salvare con siffatta elucubrazione, e d'altro lato che tale tesi non spiega come la A____________ avrebbe a questo punto potuto assistere alla "scenetta" recitata dall'AC 1 in cui il ruolo della AC 3 era stato attribuito all'incolpevole AC 2 senza che nessuno dei presenti avesse a protestare.
E ancora, la Corte è infine convinta che la AC 3, qualora si fosse trovata nella vettura proveniente dalla rapina, pur se comprensibilmente agitata non avrebbe posteggiato in un parcheggio diverso dal suo, come è invece accaduto, con il risultato che una vettura sospetta è stata notata da custode ed inquilini del palazzo ed è quindi stata puntualmente attribuita alla AC 3, alla cui porta si è andati a bussare per chiederle di spostarla (cfr. gli all. 79, 80 RPG).
Caduta l'ipotesi che essa abbia commesso la rapina pistola alla mano, viene meno anche l'eventualità che essa quel giorno sia stata in possesso dell'arma per averla ricevuta dall'AC 1 che (ma non è vero) l'avrebbe a sua volta ricevuta dal AC 2.
Allo stesso modo, nulla se non le smentite parole dell'AC 1 o le menzogne del AC 2 dimostra che essa avrebbe avuto il possesso della pistola dall'8 al 15 ottobre 2009, per il che essa va prosciolta anche dall'imputazione di infrazione alla LFArm (punto 12 AA).
A questo risultato, stante l'inattendibilità delle sue parole e di quelle dell'AC 1, si giunge in primo luogo sulla scorta della chiamata in causa fatta dalla A____________, confermata come detto dalle parole della AC 3, senza dimenticare che anche l'AC 1 l'aveva ad un certo punto collocato a __________ il pomeriggio della rapina, smentendo la sua affermazione di essere stato a __________. Le palesi e grossolane incongruenze, sino all'ultimo confronto, tra la versione dell'AC 1 e quella del AC 2 al riguardo delle modalità della pretesa consegna della pistola dimostrano che semplicemente tale consegna non è mai avvenuta. La pistola è sempre stata in possesso del AC 2, prima, durante e dopo la rapina, e in tal senso risulta a posteriori che AC 1 ha fornito almeno un iniziale frammento di verità affermando che il correo era colui che aveva portato la pistola per fare la rapina.
Inevitabilmente, la disamina di questa imputazione a carico del AC 2 comporta un pregiudizio sulla posizione di PC 3, arrestata il 4 novembre 2009 con la grave accusa di istigazione a duplice assassinio e detenuta sino che la CRP, il 25 giugno 2010, ne ha accolto la domanda di libertà provvisoria.
" L'ho conosciuta questa estate in un bar di __________ (se ben ricordo il bar "__________"). Ci siamo conosciuti per caso. Ci siamo frequentati per un po', se ben ricordo per un mese. Lei è venuta qualche volta a casa mia, presso l'appartamento di mio figlio in via __________ a __________. Poi il contatto si è interrotto siccome aveva troppe pretese.
D: Ricorda dove abitava la signora PC 3?
R: Se ricordo bene a __________.
D: Lei è mai stato a casa della signora PC 3? R: No, non sono mai stato.
D: Lei ha mai ricevuto dei soldi dalla signora PC 3? R: Si, ne ho ricevuti. Ho ricevuto CHF 7000.- da questa donna. Lei, di sua spontanea volontà, mi ha dato questo importo quale dono. Infatti in un'occasione le avevo detto che mi trovavo in difficoltà economica e lei, come detto di sua iniziativa, mi ha dato del denaro. La consegna del denaro è avvenuta presso l'appartamento di mio figlio ma non ricordo la data esatta. Mi pare di ricordare che ciò è capitato nel mese di maggio o giugno del corrente anno.
D: La donna sostiene di averle dato CHF 17'000.- e non 7'000.- come da lei sostenuto.
R: Non è vero.
D: Per quale motivo la signora PC 3 le ha consegnato l'importo di CHF 7'000.-?
R: La signora PC 3 pretendeva che si andasse nel negozio PC 3 di __________, dove lavora il fratello del defunto marito, per dare una bella lezione a lui, alla suocera e poi all'avvocato che amministra il negozio __________. Questo è il motivo per il quale la donna mi ha dato tale importo.
La signora mi ha pagato CHF 7'000.- per organizzare una spedizione punitiva verso la famiglia PC 3. Lei mi ha anche detto di andare "oltre", lasciandomi capire di andare anche oltre e di farli fuori. Io, furbamente, ho preso il contante e poi non mi sono fatto più vivo e non ho commesso quanto commissionatomi dalla signora PC 3, che se ben ricordo aveva il cognome __________.
Inoltre, nel nostro incontro, la signora PC 3 mi ha portato diverse foto e indirizzi delle persone "da colpire" della famiglia __________. Io sono stato al gioco, ma quando ho preso i soldi mi sono reso irreperibile.
D: Può spiegare come è avvenuto il contatto per tale lavoro? R: Sono stato contattato direttamente da PC 3, la quale aveva avuto il mio no di telefono da una mia conoscente di nome __________ (non ricordo il cognome). Dopo la telefonata abbiamo concordato un incontro a __________ ed abbiamo discusso del lavoro. Poi qualche giorno dopo ho preso i soldi. Ho temporeggiato qualche giorno. Una mattina di domenica lei si è presentata a __________ dicendo che voleva indietro i soldi. Dopo questo episodio non l'ho più vista. Comunque sulla scheda telefonica svizzera ci sono ancora svariati messaggi minacciosi di lei. Ribadisco che ho unicamente preso i soldi e non ho mai fatto nulla di quanto commissionatomi.
Voglio aggiungere che la signora PC 3 faceva seriamente e voleva che io facessi il sicario."
Se questo iniziale racconto deve essere il biglietto da visita della credibilità del AC 2, allora va subito rilevato come egli abbia mentito su non meno di 5 circostanze.
Infatti, AC 2 dichiara il falso quando afferma di avere conosciuto la signora PC 3 per caso in un bar di __________, così come egli mente consapevolmente quando afferma di credere che ella abiti a ___________ e sostiene di non essere mai stato a casa sua, essendoci stato per aggredire il di lei figlio. Egli mente ancora quando dice di avere ricevuto fr. 7'000.- in dono e afferma il falso negando di avere ricevuto complessivi fr. 17'000.-.
Che egli sia un bugiardo risulta già solo dal citato brano del verbale, senza necessità di altre informazioni, atteso come egli alla medesima domanda circa la causale della dazione dei fr. 7'000.- abbia fornito due risposte differenti nella stessa pagina 16, a poche righe di distanza, e come egli spontaneamente a pag. 17 si sia rimangiato la risposta data a pag. 15 sulle circostanze della conoscenza della signora PC 3.
La __________, sentita a due riprese dalla polizia (all. 43 e 44 RPG inc. 6125/2009), in occasione del primo verbale non è stata molto chiara nel raccontare i dettagli della richiesta fattale dalla PC 3, avendo genericamente dichiarato che "mi chiedeva se potevo aiutarla (...) Da parte mia le comunicavo che conoscevo certo AC 2 domiciliato a __________ che probabilmente poteva aiutarla" (verbale 6 novembre 2009, all. 43 RPG, pag. 1).
Già il comune buon senso dovrebbe far escludere che la PC 3 abbia chiesto ad una sconosciuta aiuto per compiere delle azioni illegali e pur se vago l'esposto della __________ rivela che essa indicando AC 2 ha comunque inteso indirizzare la PC 3 a chi "conosceva dei buoni avvocati" (pag. 2) e di cui "ho sempre pensato che fosse una persona onesta" (pag. 3).
AC 2 soggiunge poi, come se fosse la cosa più naturale del mondo, che (sempre a pag. 2) "PC 3 esplicitamente mi ha detto che non si sarebbe accontentata unicamente di un avvocato ma che voleva dei sicari. Per sicari intendo persone disposte a picchiare violentemente e disposte ad uccidere".
La sequenza delle affermazioni di AC 2 e M_________ merita un'immediata riflessione, posta la manifesta incongruenza del comportamento di chi, dopo un breve colloquio con una persona finora sconosciuta, invece di un patrocinatore chiederebbe un sicario (incongruenza puntualmente rilevata dalla PC 3 in istruttoria: verbale PP 14 gennaio 2010, all. 10 RPG inc. 6125/2009, pag. 3 e mai chiarita dagli inquirenti).
Il Presidente al dibattimento ha tentato di chiedere a AC 2 se egli durante quel primo breve colloquio avesse in qualche modo dato ad intendere alla PC 3 di potere essere procacciatore di sicari piuttosto che di legali, o di essere un qualche tipo di malavitoso, ricevendone risposta negativa, il che non soddisfa, perché lascia avvolta di incomprensibile la richiesta che si vorrebbe attribuire alla PC 3.
" ...mi ha detto che dovevo colpire il fratello, la madre e l'amministratore di _________. PC 3 voleva che il fratello venisse investito con un'automobile (incidente), che la suocera sarebbe dovuta morire per lo spavento preso per l'incidente del figlio e che l'avvocato doveva essere una cosa più violenta e drastica. Io ho inteso queste cose come se io dovevo provvedere ad uccidere queste tre persone. La signora PC 3, ribadisco, faceva seriamente.
Come detto la signora PC 3 era disposta a pagarmi per compiere l'omicidio delle tre persone sopraelencate. Durante il nostro primo incontro abbiamo pattuito CHF 7'000.- per questo lavoro. PC 3 mi ha chiesto di lasciarle due giorni per riflettere. Dopo ciò l'incontro è finito."
L'accusato sottace che in realtà l'incontro è finito a letto e non con questa conversazione (lo dichiarerà nel verbale di confronto il 25 novembre 2009, all. 9 RPG inc. 6125/2009, pag. 4 e 5, ciò che la PC 3, vincendo un intuibile pudore, confermerà solo più avanti: verbale PP 23 marzo 2010, all. 13 RPG inc. 6125/2009, pag. 2), il che aggiunge del torbido alla situazione e non giova alla credibilità del AC 2.
Quo al contenuto dell'accordo, il prevenuto, suscitando comprensibile ilarità, ha spiegato in aula che la PC 3 voleva pagare solo fr. 5'000.- e che egli dopo breve trattativa è riuscito a spuntare fr. 7'000.- per un duplice omicidio (in cui oltretutto l'esigente cliente fornisce anche vincolanti indicazioni sulle modalità operative), importo manifestamente risibile alla luce del rischio assunto da chi avesse accettato un simile mandato, ciò che depone contro la verosimiglianza di quanto raccontato. E' vero che nello stesso verbale AC 2 (pag. 3) ha dichiarato che la mandante consegnandogli i fr. 7'000.- avrebbe detto "te ne darò degli altri quando il lavoro sarà portato a termine", ma l'affermazione (peraltro non ribadita nei verbali successivi) non renderebbe più plausibile la situazione, in cui il sicario sarebbe alla mercé del mandante e accetterebbe di commettere due delitti per fr. 7'000.- più in un'ipotetica e non quantificata gratifica a lavoro fatto.
Sempre stando a questo secondo verbale del AC 2, la PC 3 dopo i due giorni di riflessione gli avrebbe consegnato i fr. 7'000.- (in realtà la consegna è avvenuta il giorno dopo il primo incontro, ovvero il 9 luglio 2009), e il giorno dopo ancora (pag. 3):
" ...PC 3 mi ha chiamato chiedendomi a che punto eravamo. Io ho inventato una storia dicendo che avevano provato a sparare a __________ all'avvocato (che era la prima persona da colpire) ma purtroppo la polizia aveva fatto fuori il mio sicario in una sparatoria. Questa era una fantasia ma PC 3 ci ha creduto.
Il giorno dopo molto probabilmente PC 3 ha verificato la notizia sui quotidiani locali, ma non trovando niente alle ore 09.00 si è presentata a casa mia reclamando la restituzione dei soldi. Io le ho detto che non potevo ridarle i soldi siccome li avevo già dati alle persone che si sarebbero occupate del" lavoro". Anzi ho pure aggiunto che ne avevo messi pure di tasca mia.
Mi permetto di dire che la situazione è molto comica."
Anche questa esternazione dell'accusato necessita di essere discussa subito alla luce del fatto che esistono solamente due possibilità:
Essa è falsa, ovvero l'accusato non ha mai detto alla PC 3 che il suo primo sicario era stato ucciso a __________ durante un'inesistente scontro a fuoco con la polizia.
Si tratta in tal caso dell'ennesima menzogna del AC 2, stavolta clamorosa, di cui sono costellati i suoi verbali, e se ne devono trarre le dovute conseguenze.
Essa è vera, ossia AC 2 ha raccontato questa colossale frottola alla PC 3, PC 3 ha quindi necessariamente appreso l'indomani dal silenzio dei media che AC 2 le aveva mentito in modo così spudorato, e nondimeno PC 3 qualche giorno dopo gli avrebbe consegnato i fr. 10'000.- per fare scarcerare il presunto sicario, così come afferma l'atto di accusa.
In tale ipotesi mal si comprende come potrebbe essere formulata un'accusa di truffa per atti di disposizione posteriori, essendo la PC 3 in siffatta eventualità manifestamente venuta meno ai più elementari doveri di prudenza consegnando consapevolmente denaro a chi le aveva mentito in tal modo, così da non potere più rivendicare la protezione dell'azione penale (cfr. per analogia: Corte delle Assise Criminali 17 marzo 2005 in re P. e B., consid. 34, in cui per il periodo successivo non è stata tutelata la banca che ha continuato ad avere rapporti d'affari con un cliente che aveva depositato titoli riconosciuti come falsi a garanzia della propria posizione debitoria).
Il verbale è quindi bruscamente terminato con il rifiuto del AC 2 di continuare a rispondere in quanto "mi sento accusato" (pag. 7).
Egli ha contestato il possesso di un'arma attribuitogli dalla PC 3 dichiarando "non sono mai stato in possesso di una pistola" (pag. 3), ha negato ancora di avere ricevuto i fr. 10'000.- oggetto dell'ipotesi accusatoria (pag. 6) e, sapendo di mentire, si è anche dichiarato "totalmente estraneo all'aggressione avvenuta ai danni del figlio PC 2 il 10 luglio 2009 e francamente ritengo che anche mio figlio vi sia estraneo".
PC 3 è stata arrestata lo stesso 4 novembre 2009.
Nell'interlocutorio verbale del 18 novembre 2009 (all. 44 RPG inc. 6125/2009) l'accusato ha ripetuto di essere estraneo all'aggressione di PC 2 (pag. 3), di essere certo che anche il figlio M__________ lo sia (pag. 4) -tanto da suggerire agli inquirenti che sarebbe stata la PC 3 ad imbeccare il figlio ("..sa essere molto convincente..", pag. 5) affinché riconoscesse M__________come uno degli aggressori- e di avere ricevuto dalla signora PC 3 solo fr. 7'000.- (pag. 6).
Il 25 novembre 2009 ha avuto luogo il confronto tra l'accusato e la PC 3 (all. 9 RPG inc. 6125/2009), ma in realtà è stato un monologo del PC 2, avendo PC 3 sistematicamente rifiutato di commentare le di lui risposte.
AC 2, ripercorse le circostanze del primo incontro, ha quanto meno ammesso che l'interlocutrice gli aveva in primo luogo chiesto l'indicazione di un patrocinatore (pag. 4):
" ...mi disse che aveva intrapreso la via legale; mi aveva anche detto il nome del suo avvocato ma non lo ricordo più. Mi disse che questo avvocato aveva portato avanti le cose senza ottenere niente. Al che io le avevo chiesto "ma perché non prendi un altro avvocato?". Lei mi rispose che in Ticino non c'era nessun avvocato disposto a difenderla. Io le avevo chiesto il motivo ma lei non mi aveva fornito una spiegazione. A quel punto io le dissi che conoscevo un avvocato in Italia e le feci il nome dell'avv. __________."
Fino a questo punto la versione del AC 2 non si discosta di molto da quella della signora PC 3.
Il Ticino, notoriamente, è terra d'avvocati, ragione per cui con oltre 600 iscritti all'albo potrebbe sembrare strano che si affermi che non c'è nessuno disposto ad assumere il mandato. In realtà ben si può credere alla difficoltà della signora PC 3 di trovare un avvocato, possibilmente valido: essa era priva di mezzi (ciò che non la rendeva allettante per nessun patrocinatore), era sicuramente una persona particolare (cfr. il suo verbale PP 14 gennaio 2010, all. 10 RPG 6125/2009, pag. 2 e 3, sui suoi trascorsi, anche psichiatrici, e non a caso il Procuratore nell'inchiesta a suo carico ha ordinato l'allestimento di una perizia psichiatrica) e veniva a proporre una difficile causa nella successione del marito, un personaggio molto popolare in Ticino. Per meglio attestare queste difficoltà, essa ha allestito una lista di 34 avvocati che hanno rifiutato il mandato (allegata al verbale PP 14 gennaio 2010, all. 10 RPG 6125/2009), circostanza che alla Corte è apparsa credibile.
A questo punto, nuovamente, secondo AC 2 la volontà della PC 3 si sarebbe indirizzata verso richieste illegali, ma è interessante notare come egli, a confronto, non le abbia immediatamente attribuito l'intento di uccidere, ma solo quello di picchiare, e abbia dichiarato che i fr. 7'000.- sarebbero serviti a far picchiare, e non uccidere, le persone prese di mira (pag. 4):
" Dopo aver parlato degli avvocati PC 3 dapprima mi disse che forse non era sufficiente intraprendere una procedura legale. Poi mi disse che sarebbe stato opportuno strapazzare un attimo queste persone qua. (...) A quel punto dalla sua borsa tirò fuori una busta bianca con dentro CHF 7'000.-. Io le dissi che quella somma l'avrei dovuta consegnare alle persone che avrebbero fatto il lavoro e che non sarebbero bastati. Con il termine "lavoro" in quella fase delle nostre discussioni le intenzioni di PC 3 _____________erano quelle di picchiare la suocera, il cognato e l'avvocato __________."
AC 2 inizia poi a descrivere la "scena dei telefonini" avvenuta a suo dire un paio di giorni dopo, ovvero quella che secondo il Procuratore pubblico è la messinscena costitutiva dell'imputazione di truffa in rassegna (pag. 5):
" Potevano essere le ore 23.00 visto che PC 3 veniva da me sempre la sera. Visto che PC 3 mi aveva dato CHF 7'000.- così facilmente avevo pensato che forse potevo ottenerne altri e così avevo impostato i miei cellulari in modo tale che ogni tre-quattro minuti squillassero. Si trattava della sveglia ma con una suoneria da telefono. Io avevo impostato i miei cellulari su una determinata ora perché prima volevo parlare con PC 3. In particolare ricordo che le avevo detto che si era già cercato di uccidere l'avvocato ma che la cosa non era andata bene poiché la Polizia aveva ucciso l'uomo che io avevo mandato."
Sennonché, AC 2 si avvede che sta eccedendo in zelo per avere inviato sicario a tentare un assassinio quando il mandato era (secondo il verbale in corso) solo quello di picchiare, e allora recupera (pag. 5):
" Devo a questo punto fare un passo indietro (...) Dopo avermi dato i soldi PC 3 mi disse che non era sufficiente strapazzarli, lei mi propose di prendere due vie. Io avrei dovuto accompagnarla dall'avv. __________ per intraprendere una via legale e poi contemporaneamente uccidere l'avvocato che era quello che doveva morire per primo e, in un secondo tempo, uccidere il cognato. Il cognato secondo le intenzioni di PC 3 avrebbe dovuto morire in un incidente stradale."
Il racconto diverge però dalle precedenti versioni non solo perché fa precedere la richiesta dagli omicidi da quella di un pestaggio, ma anche perché il prezzo di fr. 7'000.- include a questo punto sia gli atti violenti che la consultazione con il legale indicato dal AC 2.
L'accusato prosegue poi il racconto della messinscena dei telefonini (pag. 5/6):
" Per ritornare alla storia dei cellulari che avevo impostato perché suonassero ogni 3/4 minuti allo scopo di cercare di ottenere ancora denaro da parte della signora PC 3 ricordo che con questo stratagemma le avevo fatto credere, parlando da solo al telefono visto che non vi era alcun interlocutore, che l'uccisione dell'avvocato ______ non era riuscita; ricordo che quando parlavo al telefono con me stesso avevo pronunciato frasi del tipo "che cosa è successo?", "come è potuto accadere?". Ricordo che durante queste finte telefonate le avevo fatto credere che avevo bisogno di denaro che dovevo dare all'avvocato per mettere a posto le cose; se non mi sbaglio avevo detto che avevo bisogno di 15-20'000.- Euro. Avevo anche detto che questi soldi li avrei dati all'avv. _______. (...) Durante la messa in scena non avevo chiesto a PC 3 di darmi del denaro e lei non me ne ha dato; la messa in scena non aveva funzionato. Quella sera poi la signora PC 3 andò a casa. L'indomani mattina molto probabilmente lei ha riflettuto su tutta la storia e la messa in scena della sera precedente e quindi è venuta a casa di mio figlio di prima mattina per richiedermi indietro il denaro."
In questa versione riveduta e corretta la bugia plateale del sicario ucciso è parte integrante della "scena dei telefonini" mentre che priva di riscontri appare la tesi accusatoria di una richiesta finalizzata ad ottenere denaro per scarcerare un (altro?) sicario arrestato. AC 2 è infatti esplicito nel ripetere che "le avevo detto che si era già cercato di uccidere l'avvocato ma che la cosa non era andata bene poiché la Polizia aveva ucciso l'uomo che io avevo mandato" (pag. 5) mentre che non viene spiegato, se non nei generici termini di "mettere a posto le cose" (pag. 6) a cosa sarebbe servito il denaro da dare all'avv. __________, e mai si fa menzione di cauzioni da pagare.
Per il resto, anche il verbale di confronto è gravato dalle oramai ricorrenti menzogne sulla ricezione degli ulteriori fr. 10'000.-, (pag. 6, 7, 8), sul possesso della pistola (pag. 9: "io non possiedo nessuna pistola e non ne ho mai posseduta una") e sulla partecipazione all'aggressione di PC 2 (pag. 10).
A mente sua si sarebbe trattato di un prestito (pag. 9: "Voglio precisare che io avevo detto a PC 3 che si trattava di un prestito che avrei restituito a breve"), ma l'accusato non ha fornito ulteriori dettagli circa le circostanze della dazione -ovvero sulle modalità dell'asserita truffa- rivelando invece che (pag. 11):
" ...sino al giorno 17.07.2009 i miei rapporti con PC 3 erano buoni. Si stava delineando una possibile relazione sentimentale con lei. Sino a quel giorno avevamo avuto due rapporti sessuali; tra noi due c'era comunque molta intimità. Non posso dire se PC 3 si era innamorata di me; quello che posso dire è che in più di un'occasione mi aveva mandato dei messaggi SMS affettuosi ed io avevo fatto altrettanto."
La Corte non vuole sembrare insensibile, ma questa frase va interpretata alla luce delle circostanze, nel senso che a AC 2 non deve essere parso vero di avere trovato una donna a cui era così facile scucire ragguardevoli somme di denaro, e la "possibile relazione" era quella in cui lui inviava qualche sms tenero e concedeva favori sessuali, cercando nel contempo di farsi consegnare quanto più denaro possibile.
__________, soggetto sicuramente particolare e le cui dichiarazioni in assenza di puntuali verifiche vanno prese con le molle (aveva anche dichiarato che __________ avrebbe rivendicato da AC 2 un compenso di fr. 1'000.- per avergli indicato la PC 3, affermazione negata dalla donna (all. 44 RPG) ma che alla luce dell'intera vicenda non è priva di verosimiglianza), ritiene che (verbale 23 novembre 2009, all. 78 RPG, pag. 7):
" Ho avuto l'impressione che tra i due vi fosse sesso a pagamento. La donna pagava AC 2 per prestazioni sessuali. Inoltre ho avuto l'impressione che AC 2 "si stava lavorando" la signora per prendersi una fetta dell'eredità."
Contrariamente alle dichiarazioni rese a verbale, si tratta in questo caso di affermazioni genuine, non destinate ad essere lette da terze persone, e quindi potenzialmente rivelatrici della vera natura dei rapporti intercorsi tra i due.
Premesso che solo una parte degli sms è stata recuperata (gli altri sono stati cancellati), il primo rilievo che si impone è che nessun messaggio della PC 3 consente di ipotizzare che essa abbia pagato denaro per ottenere l'eliminazione di qualcuno (anche se ella in un sms del 17 luglio 2009, pag. 2, menziona la prigione per dire di non averne paura).
Vero invece è che la PC 3 ha ripetutamente espresso rabbia per essere stata a mente sua "truffata" per fr. 17'000.- (pag. 2, 3, 4), ma il messaggio più significativo è quello inviato dall'accusato all aPC 3 il 16 agosto 2009, a quasi un mese dall'interruzione dei loro rapporti (pag. 4):
" Se te mi lasciavi fare, adesso sarebbe tutto a posto e x causa tua o perso pure la mia compagna, ma fa niente io mi ero davvero innamorato di te non dei soldi ciao buonanotte"
Gli interroganti hanno chiesto a AC 2a cosa si riferisse il "lasciar fare", ed egli ha risposto (pag. 4):
" Intendevo il "far fuori le persone" (come commissionatomi dalla PC 3, che comunque non avrei mai fatto e tantomeno fatto fare)."
Stando pertanto al testo del messaggio così interpretato dall'autore, la situazione appare essere diametralmente opposta a quella ritenuta dalla pubblica accusa, nel senso che -la lingua italiana non consente una diversa interpretazione- era semmai AC 2 ad essere intenzionato a "fare" ed è la PC 3 a non averlo "lasciato fare".
Probabilmente è comunque preferibile l'interpretazione fatta dalla destinataria che ha risposto "credo che si riferiva alla causa civile, al fatto che lui doveva trovarmi un civilista disposto a prendere in mano il mio incarto" (verbale 16 dicembre 2009, all. 5 RPG inc. 6125/2009, pag. 5).
AC 2 ha rifiutato di rispondere.
Si tratta di dichiarazioni poco verosimili per il loro contenuto (fr. 7'000.- per l'uccisione di due persone, sicari uccisi per strada a __________, ecc.), non lineari nell'esposizione, gravate da evidenti e reiterate menzogne difensive, a tratti contraddittorie. Inoltre, ancorché diligentemente riassunte (come la Corte crede di avere fatto), mai le dichiarazioni dell'accusato (cfr. in particolare il consid. 29) hanno dato corpo alla narrazione fattuale di cui all'atto di accusa, secondo la quale la dazione dei fr. 10'000.- sarebbe servita a scarcerare, siccome arrestato, il sicario assoldato per compiere gli omicidi asseritamente commissionati da PC 3.
Il giudizio sul AC 2 è pertanto di totale inattendibilità. Essendo egli per la Corte un bugiardo mitomane, il suo dire è processualmente inutilizzabile, anche a rischio di doversi così fare astrazione dai frammenti di verità che dovessero galleggiare nel brodo delle sue continue bugie.
Certo, la Corte non ha mancato di chiedersi perché egli dovrebbe mentire in modo così clamoroso ed accusare un'innocente di fatti tanto gravi, ritenendo in ogni caso che la mancanza di una risposta certa a questo interrogativo non può da sola -nelle circostanze date- far ritenere attendibili le sue accuse. AC 2 potrebbe avere mentito per sviare le accuse a suo carico dalla sua persona, per offrire della merce di scambio agli inquirenti, per patologica mitomania, per ritorsione alle denunce per truffa (in tal senso il messaggio 10 agosto 2009 del AC 2, vagamente minatorio e in cui egli sembra esporre anticipatamente la propria linea difensiva: "a me non ai dato soldi, me li volevi dare per le tue schifezze. Continua così e poi vediamo sei te che stai poco bene") o per qualsiasi altro motivo, anche quello di avere creduto che simili dichiarazioni lo avrebbero messo al riparo dall'imputazione di truffa, come suggerito dalla parte civile.
Rimane il fatto che secondo questa Corte le sue dichiarazioni sono da ritenere inutilizzabili.
Sin dal giorno dell'arresto (all. 1 RPG inc. 6125/2009) essa ha dichiarato di avere pagato fr. 7'000.- per ottenere il contatto con un avvocato disposto a seguire la sua pratica successoria, mentre che sarebbe semmai stato AC 2 a ventilarle la possibilità di far capo ad altri sistemi (pag. 10, 11).
E' lei che il 24 novembre 2009 per prima racconta al magistrato la "scena dei telefonini" (all. 8 RPG), racconto dal quale emerge un'immagine assai losca del AC 2, ma non invece che essa avesse pagato per fare liberare il sicario che avrebbe dovuto uccidere per lei (pag. 3 e 4):
" Entrata nell'appartamento lo avevo trovato sconvolto e agitato; camminava avanti ed indietro ed era al telefono (cellulare). Da che io ero entrata nell'appartamento lui aveva effettuato diverse telefonate e ne aveva ricevute altrettante. AC 2 aveva l'abitudine di chiamare, dire "chiamami" e riattaccare in modo tale da farsi richiamare. Ricordo che ad un certo punto egli sembrava stesse parlando ad un avvocato al quale stava dicendo che la somma che gli veniva richiesta in quel momento lui non la poteva dare poiché non ne aveva a sufficienza. Tra una telefonata e l'altra io e AC 2 riusciamo a parlare e io gli chiedo che cosa stava succedendo. Lui mi dice che aveva dei problemi e che doveva dare dei soldi ad un avvocato; mentre stava dicendo queste cose ricordo che continuava a passeggiare avanti ed indietro sempre molto nervosamente. Da parte mia ricordo di avergli detto di calmarsi, che era sera e che domani sarebbe riuscito a mettere a posto le cose. Lui mi rispondeva che la somma non la poteva racimolare anche se avesse prelevato dal suo conto o dal quello del figlio sia quel giorno stesso che dopo la mezzanotte. Mentre mi dice queste cose AC 2 riceve ancora una telefonata dell'avvocato al quale ribadisce sempre in modo agitato che lui non ce la fa a racimolare il denaro. Al che io gli chiedo a cosa serviva questo denaro e AC 2 mi dice che gli avevano fermato un suo collaboratore con addosso una pistola e che lui doveva intervenire; questo suo collaboratore si trovava nelle prigioni di __________ e lui doveva intervenire drasticamente per non farlo parlare poiché se avesse parlato sarebbe saltato fuori un pandemonio. In questi frangenti egli tira fuori una pistola da un marsupio/piccolo borsetto (pistola che mi sembrava essere uguale che mi era stata mostrata alcuni giorni prima) dicendo che avrebbe usato quella per sistemare le cose a __________; ricordo che egli aveva detto "questa mi serve in ogni caso". Al che io mi sono offerta, vista la situazione, di prestargli dei soldi per andare a __________ e pagare l'avvocato. Avevo quindi chiesto a AC 2 quanto gli poteva servire e lui mi aveva risposto 7-8'000.- CHF e che doveva mettersi subito in viaggio per andare a __________. A tale scopo aveva già contattato tale ___________che poi era venuto a prendere AC 2 e mi aveva dato un passaggio sino alla mia macchina. (...). Io avevo quindi preso la mia macchina, sono andata a casa con loro che mi seguivano e sono andata al luogo che avevamo concordato. Lì ho consegnato la somma e i due se ne sono partiti dicendo che andavano a __________. Dopo un po' che erano partiti AC 2 mi aveva mandato un sms con il quale mi ringraziava per la mia dolcezza; io infatti gli avevo consegnato di più di quanto lui non mi avesse chiesto. Dopo un po' io l'ho contattato sul cellulare e mi sono insospettita poiché non avevo sentito il rumore di una macchina in movimento. Il giorno successivo, quindi il 17 luglio 2009, mi reco da AC 2 per chiedergli la restituzione del denaro che gli avevo prestato. Preciso che la sera in cui gli avevo dato questa somma lui mi aveva detto che me li avrebbe restituiti martedì 21 luglio 2009. (...) ...gli ero letteralmente piombata in casa verso le 08:30 del mattino...(...)...Durante questo incontro AC 2 aveva ammesso che non si era recato a __________ dicendomi che comunque il denaro da me ricevuto lo aveva realmente dato a qualcuno. Ricordo che egli mi aveva detto che lui non li aveva più e che comunque me li avrebbe ridati martedì 21 luglio 2009."
Questo racconto è quanto meno equivalente (se non preferibile perché maggiormente dettagliato) a quello del AC 2, ma esso non comprova in alcun modo il substrato fattuale ritenuto dal Procuratore pubblico a sostegno dell'accusa di truffa.
PC 3, dopo avere fatto scena muta al confronto con AC 2, è tornata brevemente sull'argomento nel verbale riassuntivo avanti al Procuratore pubblico del 23 marzo 2010 (all. 13 RPG inc. 6125/2009, pag. 10 e 11, ma nemmeno in questo frangente essa ha inteso ammettere di avere voluto consegnare del denaro affinché venisse liberato il sicario che avrebbe dovuto uccidere __________ e l'avv. __________.
Significativo è in specie che sulla scorta degli atti in possesso di questa Corte nemmeno lo stesso AC 2 risulta mai essersi espresso in questi termini, motivo per cui proprio non si capisce su quale base il magistrato d'accusa (che in requisitoria ha liquidato la questione con poche frasi) possa averli ipotizzati.
Rimane aperta la questione a sapere se AC 2, in relazione ai fr. 10'000.-, non abbia commesso il reato di truffa sulla scorta di una differente costellazione di fatti, ma essendo la Corte vincolata a quelli indicati nel documento d'accusa non vi è necessità di risolvere l'interrogativo.
Con l’atto di accusa in rassegna, il Procuratore pubblico ha inoltre addebitato ad AC 1 e AC 2 (che sarebbe unicamente complice) il reato di aggressione per avere, in correità con M__________ preso parte, all’aggressione in danno di PC 2.
AC 1 è reo confesso, egli ha infatti ammesso (già in fase predibattimentale) di essersi recato con la propria Smart presso l’abitazione degli __________ a _________ la sera del 10 luglio 2009 seguendo la vettura in cui si trovavano C________ (alla guida dell’automobile) e AC 2, di essere entrato nella camera di PC 2 e di averlo aggredito, precisando (nel chiaro intento di minimizzare la gravità della sua colpa) di avergli “tirato due sberle” e “un pugno sulla coscia” (verbale 21 gennaio 2010, all. 23 RPG inc. 6125/2009, pag. 4,5 e 8; verbale PP 25 gennaio 2010, all. 24 RPG inc. 6125/2009, pag. 5), laddove invece la vittima, che non ha alcun motivo di mentire, ha parlato di “pugni e calci, in particolare in direzione del volto” (verbale 11 luglio 2009 di PC 2, all. 70 RPG inc. 6125/2009, pag. 2; verbale PP 20 novembre 2009, all. 32 RPG inc. 6125/2009, pag. 2).
AC 1 ha però sempre negato di aver agito con un correo, e ciò benché la vittima abbia raccontato sia alla Polizia che al Procuratore pubblico di essere stata aggredita da due persone e persino riconosciuto M__________ in uno degli aggressori (verbale 28 ottobre 2009, all. 28 RPG inc. 6125/2009, pag. 1 e 2), confermando tale circostanza anche davanti al Procuratore pubblico (verbale PP 20 novembre 2009, all. 32 RPG inc. 6125/2009, pag. 5). Il fatto che gli aggressori fossero due trova riscontro anche nelle dichiarazioni di PC 3 (espliciti, in tal senso: verbale 11 luglio 2009, all. 70 RPG inc. 6125/2009, pag. 3; verbale 4 novembre 2009, all. 1 RPG inc. 6125/2009, pag. 3), così come in quelle di altri testi che hanno in sostanza raccontato di aver visto due individui entrare e uscire dallo stabile (verbale 27 ottobre 2009 di , in all. 72 RPG inc. 6125/2009, pag. 2; verbale 3 novembre 2009 di , in all. 72 RPG inc. 6125/2009, pag. 1 e 2). Se ciò non bastasse, M è stato indicato come uno degli autori materiali dell’aggressione anche da C (verbale PP 18 febbraio 2010, all. 50 RPG inc. 6125/2009, pag. 8: “confermo che la sera della trasferta presso l’abitazione della madre del ragazzo M________ era presente (…). M__________ era presente e, come detto, aveva anche detto al padre che aveva dato 4 schiaffoni al ragazzo.”).
L’accusato si è ostinato a negare l’evidenza anche in aula, rifiutandosi di fatto di rendere piena confessione in merito alle circostanze dell’aggressione. Pur avendo ammesso che quella sera vi era qualcuno nella sua vettura (ciò che è una novità del dibattimento), egli ha negato che questa persona abbia partecipato all’aggressione visto che non sarebbe nemmeno scesa dall’automobile motivo per cui, trattandosi di un innocente, non ha voluto farne il nome (verbale dibattimentale, pag. 9).
La Corte non ha creduto a queste penose menzogne e ha invece raggiunto il convincimento che AC 2, oltre ad avere accompagnato gli autori materiali sul luogo dell’aggressione, ne sia in realtà l’organizzatore, laddove è pacifico che la sua partecipazione configura correità, e non solo la complicità erroneamente ritenuta dal Procuratore pubblico.
Il primo indizio in favore del ruolo centrale di AC 2 nell'aggressione è da ricercare nell'incontro avvenuto il giorno precedente tra lo stesso AC 2 e PC 2 (presenti anche l’AC 1 e C________) a __________.
PC 2, che non ha motivo alcuno di mentire, già in occasione del suo primo interrogatorio davanti alla Polizia aveva narrato che due o tre giorni prima dell’aggressione era stato avvicinato da tre individui all’uscita dalle piscine di __________ che gli dissero “che non devo più insultare e trattare male mia madre. Uno dei tre uomini mi ha minacciato di tirarmi una sberla” (verbale 11 luglio 2009, all. 70 RPG inc. 6125/2009, pag. 3). Il ragazzo ha precisato l'episodio in occasione del verbale successivo (verbale 28 ottobre 2009, in all. 72 RPG inc. 6125/2009, pag. 2):
" In quella circostanza questa persona si era avvicinata a me e al mio conoscente (…) chiedendo chi fosse PC 3. Alla mia risposta positiva costui mi diceva di non più bigiare la scuola, di trattare bene mia madre, di non insultarla e di non picchiarla (…). Posso anche dire che il suo tono non era minaccioso ma comunque in un certo senso voleva farmi capire che era un consiglio da seguire. A questo punto in modo deciso rispondevo a questa persona che non sapevo chi era, cosa volesse, perché fossero lì (…) e di lasciarmi stare. L’uomo un po’ irritato dalla mia risposta mi diceva di stare calmo altrimenti mi avrebbero picchiato”.
Interrogato anche dal Procuratore pubblico, PC 3 ha nuovamente confermato la circostanza, precisando che “Questa frase non mi era stata rivolta con particolare aggressività ma comunque io l’avevo percepita come una sorta di minaccia” (verbale PP 20 novembre 2009, all. 32 RPG inc. 6125/2009, pag. 4).
Pesantemente indizianti anche le dichiarazioni di C________, che la sera dell'aggressione ha fatto da autista per AC 2, che bene illustrano il ruolo dell'accusato nella vicenda (verbale 28 gennaio 2010, all. 49 RPG inc. 6125/2009, pag. 2):
" una volta AC 2 mi aveva detto che c’era da andare a picchiare uno in Svizzera siccome aveva rotto le balle a sua madre”.
pag. 4 e 5:
" …dopo l’incontro alla stazione di __________ (…) io ed AC 2 siamo partiti a bordo del mio veicolo, mentre AC 1 e M__________ ci hanno seguiti a bordo della Smart di AC
pag. 8:
" AC 2 mi aveva detto che doveva andare su a regolare i conti, vale a dire di parlare con il ragazzo e fargli capire di comportarsi bene. Aveva detto che se il ragazzo avesse fatto il gradasso gli avrebbe mollato due sberle.”
La chiamata in causa è stata puntualmente ribadita avanti al Procuratore pubblico (verbale PP 18 febbraio 2010 C________, all. 50 RPG inc. 6125/2009, pag. 4):
" AC 2 mi aveva telefonato chiedendomi se potevo accompagnarlo dalla madre del ragazzo visto che questi l’aveva picchiata di nuovo. (…) Mi sono quindi recato al bar __________ dove si trovava AC 2. Lì AC 2 mi diceva che dovevamo recarci dalla signora perché il figlio “l’aveva gonfiata di botte”. (…) Io avevo chiesto ad AC 2 come mai venivano anche AC 1 e M________. Io non ricordo esattamente cosa mi aveva risposto AC 2; mi sembra di ricordare che egli mi avesse fatto capire che se in casa c’era il ragazzo gli avrebbe fatto dare quattro schiaffoni.”.
Della credibilità di C________ (almeno in relazione a quanto da lui riferito su AC 2) la Corte non ha motivo di dubitare. Questi, oltre ad essere sicuramente più attendibile di quanto non lo siano AC 2 e AC 1, si è spontaneamente espresso anche in merito all’episodio delle piscine di , confermando persino il dettaglio della “sberla” riferito da PC 2 (verbale PP citato, all. 50 RPG inc. 6125/2009, pag. 4: “AC 2 gli diceva quindi di non picchiare più la madre e che se l’avrebbe fatto un’altra volta lo sarebbe andato a prendere e gli avrebbe dato due sberle”). Egli ha pure fornito sia alla Polizia che al Procuratore pubblico un racconto dettagliato e lineare delle circostanze precedenti l’aggressione, dal quale risulta come lui e AC 2 (occupato con la sua attività di “centralinista”) si siano recati a _________ con la sua automobile, seguiti dall’AC 1 e M (cfr. verbale 28 gennaio 2010 di C________, all. 49 RPG inc. 6125/2009, pag. 4-5; verbale PP 18 febbraio 2010 di C________, all. 50 RPG inc. 6125/2009, pag. 3-4), ciò che trova comunque parziale riscontro nelle dichiarazioni di AC 1, così come in quelle di AC 2 e M_________.
Tanto è bastato alla Corte per accertare la colpevolezza di AC 2 al riguardo dell'ascritto reato di aggressione.
La difesa per siffatta eventualità ha chiesto di ritenere in favore del proprio assistito l'attenuante dell'esistenza di motivi onorevoli in considerazione del fatto che AC 2 avrebbe agito per proteggere una donna indifesa, ovvero PC 3 che egli sapeva essere picchiata dal figlio.
In realtà, atteso che l'accusato in ordine alle proprie motivazioni ha dichiarato che (verbale18 dicembre 2009, all. 17 RPG inc. 6125/2009, pag. 3) "Avendo ricevuto CFR 7'000.- in prestito e avendo voluto far credere che facevo qualcosa per i lavori commissionatimi, ho deciso di andare", la Corte ha ritenuto che dei motivi onorevoli non vi sia neppure l'ombra.
Inoltre, come rettamente evidenziato dalla difesa di AC 2, C________ è da ritenere (lui si) complice nell'aggressione, avendone favorito la commissione accompagnando AC 2 con il proprio veicolo consapevole, almeno per dolo eventuale, di ciò che si andava a fare. Il fatto che C________ non sia stato perseguito è però circostanza ininfluente ai fini della condanna del AC 2, che non se ne può dunque prevalere.
A mente della Corte ciò eccede manifestamente il limite delle sole vie di fatto, ed è invece costitutivo di lesioni semplici giusta l'art. 123 CP, per il che sono date le premesse oggettive per ritenere l'ascritto reato di aggressione ai sensi dell'art. 134 CP.
Dalla descrizione dei fatti fornita dalla parte lesa risulta che l'autore (o gli autori) nella notte tra il 25 e il 26 gennaio 2008 ha infranto il vetro della porta anteriore destra, il parabrezza e anche il vetro del portellone posteriore del veicolo in oggetto, parcheggiato a _________ in via ________). In questo modo sarebbe stato aperto il portellone posteriore, ma nulla sarebbe stato asportato (cfr. il formulario di denuncia per furto/ danneggiamento, classificatore atti istruttori n. 6, AI 1 dell’inc. 2009.6321).
Dall’abitacolo del veicolo è stato prelevato un sacchetto contenente un cavo elettrico sul quale è stata rinvenuta una traccia di sangue che, secondo gli accertamenti, è risultata appartenere all’AC 1 (classificatore atti istruttori n. 6, AI 4 dell’inc. 2009.6321). Interrogato dagli inquirenti, il prevenuto ha raccontato che sabato 26 gennaio 2008 si era recato presso la discoteca __________ di _________ (in via __________) e che al termine della serata, verso le 4.00/5.00 del mattino, era stato coinvolto in una rissa all’esterno del locale durante la quale è rimasto ferito, precisando di essere stato spinto contro una siepe durante la colluttazione, ma escludendo di avere infranto i vetri di un’autovettura (verbale 15 aprile 2008, classificatore atti istruttori n. 6, AI 1 dell’inc. 2009.6321, pag. 1-2). AC 1 ha in sostanza riconfermato davanti al Procuratore pubblico quanto da lui dichiarato alla Polizia, contestando recisamente gli addebiti mossigli (verbale 25 gennaio 2010, classificatore atti istruttori n. 6, AI 3 dell’inc. 2009.6321, pag. 8).
__________, il solo testimone sentito dagli inquirenti, ha dichiarato di essersi recato presso la discoteca __________ di _________ la sera del 26 gennaio 2008 e confermato che al momento della chiusura del locale l’amico AC 1 era stato coinvolto in una rissa, ma non ha saputo riferire nulla in merito al danneggiamento della vettura di PC 1 (verbale 30 aprile 2008, classificatore atti istruttori n. 6, AI 1 dell’inc. 2009.6321, pag. 2).
La Corte, nella sua valutazione ha ritenuto che non vi sia prova certa della presenza dell’AC 1 sul luogo del reato nel momento topico, considerato che la parte lesa ha sporto querela per il danneggiamento sabato 26 gennaio 2008 per fatti avvenuti nella notte tra il 25 e il 26 gennaio, mentre che solo la sera del 26 gennaio l’indiziato si è recato alla discoteca __________.
Vi è inoltre ragionevole dubbio sull'esistenza stessa del tentativo di furto, atteso come la distruzione di buona parte dei vetri della vettura indizia semmai un atto vandalico e non il tentativo di sottrarre oggetti, che secondo logica si commetterebbe nel modo più discreto possibile, ovvero rompendo un solo vetro per potere accedere all'interno della vettura.
In definitiva, si ha che la presenza del DNA di AC 1, ancorché priva di spiegazione, risulta essere il solo indizio a suo carico, ciò che la Corte non ha ritenuto oggettivamente sufficiente per una condanna, per il che il prevenuto è stato prosciolto da questi addebiti.
AC 1 è invece autore confesso sia di infrazione, per la vendita di 43.1 grammi di cocaina, che di contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (punti 10 e 11 AA; verbale dibattimentale, pag. 8). La Corte, d'accordo la difesa, ha ricondotto il periodo del consumo imputatogli entro i termini di prescrizione dell’azione penale senza modificare i quantitativi indicati nell’atto d’accusa.
Per quanto attiene ai reati minori addebitati a AC 2, egli ha ammesso la correttezza dei fatti descritti al punto 4 AA. In particolare, egli ha dato atto di avere aiutato l’AC 1 a lasciare la Svizzera per recarsi a __________ (Italia) presso l’appartamento di suo figlio M__________, organizzandogli la trasferta tramite l’amico ___________che l’ha condotto in Italia a bordo della sua automobile (verbale dibattimentale, pag. 7), ciò che configura l’ascritto reato di favoreggiamento.
In sede di arringa, il difensore di AC 2 ha sostenuto che il rapporto padre-figlio esistente tra AC 1 e AC 2 giustificherebbe l’applicazione dell’art. 305 cpv. 2 CP, opinione che la Corte non ha condiviso, non potendosi ragionevolmente ritenere che tra due persone che si conoscevano da soli 2-3 anni (verbale 28 ottobre 2009 di AC 2, all. 73 RPG inc. 6125/2009, pag. 13) esistano relazioni così strette – comunque ben lungi dalla relazione pretesa dalla difesa – da giustificare l’applicazione della norma d'eccezione invocata.
AC 2 è inoltre reo confesso del reato di furto di cui al punto 3 AA, avendo ammesso di avere sottratto la pistola di PALE 2 (verbale dibattimentale, pag. 5).
Egli è inoltre accusato di infrazione alla LF sulle armi, per avere, nel periodo 26/28 agosto 2009, e rispettivamente l’8 ottobre 2009, portato senza diritto una pistola. I fatti sono parzialmente ammessi da AC 2, che sostiene tuttavia di avere consegnato l'arma all’AC 1 due o tre giorni prima della rapina (verbale dibattimentale, pag. 7).
La Corte, come già visto, non gli ha però creduto, per il che egli va ritenuto autore colpevole del capo d'accusa così come formulato al punto 6 dell'atto di accusa.
AC 3 ha commesso una poco significativa contravvenzione alla LFStup che può essere sanzionata con una multa di fr. 200.-, con comminatoria di una pena detentiva sostitutiva di tre giorni per il caso di mancato pagamento.
La Corte, confermando la richiesta della pubblica accusa, a fronte della notevole gravità della colpa ha determinato in 30 mesi con computo del carcere preventivo e di quello estradizionale dal 28 ottobre 2009 la pena detentiva per l'AC 1, pena aggiuntiva a quella pronunciata a suo carico l’11 febbraio 2009 dal G.I.P. del Tribunale di __________.
Dati i precedenti dell'AC 1, tale pena ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 CP poteva essere sospesa solo in presenza di circostanze particolarmente favorevoli, qui manifestamente non date.
La pena deve pertanto essere espiata. AC 1, con gesto apprezzabile siccome inteso, finalmente, all'ammissione degli errori commessi, ha accettato la sanzione a suo carico.
La Corte, pur ritenendola fosca, non ha potuto considerare negativa la prognosi per lui, non potendosi in particolare pronosticare che la sospensione della pena non avrà l'effetto di trattenerlo dalla perpetrazione di nuovi reati.
La pena a suo carico è pertanto stata sospesa in misura di 19 mesi con un periodo di prova di 4 anni, mentre che per 15 mesi essa è da espiare.
La Corte ha invece rinviato al foro civile la richiesta di risarcimento dell'altra posizione di danno materiale, non risultando liquido il nesso di causalità adeguata tra l'aggressione subita e l'insorgere di tale pregiudizio.
Stante il proscioglimento del AC 2 dal relativo capo di imputazione, la Corte in applicazione dell'art. 272 CPP non si è pronunciata sulla domanda risarcitoria di PC 3.
La Corte nei confronti di AC 1 ha disposto la confisca di tutto quanto sequestratogli nel contesto dell'incarto 2007.9663 in tema di stupefacenti, e meglio: 1278 grammi di canapa (da distruggere), 37 piante di canapa (da distruggere), 179 semi di canapa (da distruggere), 45 fiale deca-durabulin, 18 fiale omnadren, 16 fiale testosteron (tutte da distruggere), 8 pastiglie rosa e 6 pastiglie blu (da distruggere), 2 bilance elettroniche e sacchetti di plastica sottovuoto.
La Corte, sempre all'AC 1, ha inoltre confiscato, tra i reperti dell'inc. 2009.6321, un contenitore in plastica contenente ammoniaca.
Tutti gli altri reperti sequestrati, elencati alle pagine 6 e 7 dell'atto di accusa, sono invece dissequestrati in favore dei rispettivi aventi diritto.
Rispondendo A. per AC 1 affermativamente ai quesiti posti, meno che ai n. 1.3, 1.4, 2 e in modo parzialmente affermativo al n. 4;
B. per AC 2 affermativamente ai quesiti posti, meno che ai n. 1.2.1, 1.4.1, 1.5, 4;
C. per AC 3 affermativamente ai quesiti posti, meno che 1.1, 1.2, 2, 3;
visti gli art. 12, 22, 40, 42, 43, 44, 47, 49, 51, 69, 103, 134, 139 cpv. 1, 140 cifra 1 e 2, 144, 146 cifra 1, 305 CP;
19 cifra 1, 19a LStup;
27, 33 cpv. 1 lett. a LArm;
9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;
dichiara e pronuncia:
1.1. tentata rapina, aggravata
siccome commessa con un’arma da fuoco,
per avere, l’8 ottobre 2009, a __________, in correità con terzi, tentato di compiere un furto in danno del grande magazzino _________, minacciando di pericolo imminente alla vita la gerente e una cliente del grande magazzino;
1.2. aggressione
per avere, il 10 luglio 2009, a _________, in correità con terzi, preso parte all’aggressione in danno di PC 2;
1.3. infrazione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato, nel periodo giugno 2008 - giugno 2009, a __________, venduto 43.1 grammi di cocaina;
1.4. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzato,
1.4.1. nel periodo 15 luglio - settembre 2007, a _________, coltivato due piante di marijuana per produrre stupefacente per il proprio consumo personale;
1.4.2. nel periodo settembre 2007 - 22 ottobre 2007, a __________, detenuto presso il proprio domicilio almeno 1’278 grammi di marijuana destinati al suo consumo personale;
1.4.3. nel periodo 15 luglio 2007 - giugno 2009, a __________ e altre imprecisate località, consumato almeno 450 grammi di marijuana, almeno 31 grammi di cocaina e almeno 15 pastiglie di ecstasy;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa.
1.5 AC 1 è prosciolto dalle imputazioni di tentato furto (punto 8 AA) e danneggiamento (punto 9 AA).
2.1. tentata rapina, aggravata
siccome commessa con un’arma da fuoco,
per avere, l’8 ottobre 2009, a __________, in correità con terzi, tentato di compiere un furto in danno del grande magazzino _________, minacciando di pericolo imminente alla vita la gerente e una cliente del grande magazzino;
2.2. aggressione
per avere, il 10 luglio 2009, a _________, in correità con terzi, preso parte all’aggressione in danno di PC 2;
2.3. furto
per avere, tra il 26 e il 28 agosto 2009, a __________,
per procacciarsi indebito profitto e al fine di appropriarsene,
sottratto la pistola marca Star Luxe matricola no. __________ calibro 6.35;
2.4. favoreggiamento
per avere, il 9 ottobre 2009, a __________, sottratto ad atti di procedimento penale AC 1, aiutandolo a lasciare la Svizzera per recarsi a __________ (Italia);
2.5. infrazione alla LF sulle armi, gli accessori di armi e le munizioni
per avere, nel periodo dal 26/28 agosto 2009 all’8 ottobre 2009, a __________, portato senza diritto la pistola marca Star Luxe matricola no. __________ calibro 6.35;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa.
2.6. AC 2 è prosciolto dall’imputazione di truffa (punto 5 AA).
contravvenzione alla LF sugli stupefacenti
per avere, senza essere autorizzata,
3.1. il 28 ottobre 2009, a __________, detenuto 8.3 grammi di hascisc destinati al suo consumo personale;
3.2. dal 9 gennaio al 28 ottobre 2009, a __________ e altre imprecisate località, consumato un imprecisato quantitativo di hascisc;
e meglio come descritto nell'atto d'accusa.
AC 3 è prosciolta dalle imputazioni di tentata rapina, aggravata e infrazione alla LF sulle armi.
Di conseguenza,
5.1. AC 1 è condannato:
trattandosi di pena parzialmente aggiuntiva a quella di 1 anno e 10 mesi e Euro 4’000.– di multa inflittagli con sentenza del G.I.P. del Tribunale di __________ dell’11 febbraio 2009, alla pena detentiva di 30 (trenta) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
5.2 AC 2 è condannato:
5.2.1 alla pena detentiva di 34 (trentaquattro) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;
5.2.2 L’esecuzione della pena detentiva è sospesa in ragione di 19 (diciannove) mesi, con un periodo di prova di anni 5 (cinque).
Per il resto, ovvero per 15 (quindici) mesi, è da espiare.
5.3 AC 3 è condannata:
alla multa di fr. 200.–, ritenuto che in caso di mancato pagamento sarà sostituita con una pena detentiva sostitutiva di 3 (tre) giorni;
6.1. fr. 1'000. – per torto morale;
6.2. fr. 4'394.40 per spese legali.
Per il rimanente della sua pretesa la PC 2 è rinviata al competente foro civile.
Non si dà luogo a pronuncia sulle pretese della PC 3.
È ordinata la confisca, con distruzione dello stupefacente:
dei reperti di cui all’inc. 2007.9663 nei confronti di AC 1, menzionati a pag. 7 AA;
di 1 contenitore in plastica contenente ammoniaca di cui all’inc. 2009.6321 nei confronti di AC 1, menzionato a pag. 7 AA.
Tutto il resto degli oggetti sequestrati è dissequestrato in favore degli aventi diritto.
La tassa di giustizia di fr. 1'500.– e le spese processuali sono a carico di AC 1 e AC 2 in solido, con ripartizione interna in misura di ½ ciascuno.
Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.
Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 1'500.--
Inchiesta preliminare fr. 33'647.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 150.--
fr. 35'297.--
============
Distinta spese a carico di AC 1 (1/2)
Tassa di giustizia fr. 750.--
Inchiesta preliminare fr. 16'823.50
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 75.--
fr. 17'648.50
============
Distinta spese a carico di AC 2 (1/2)
Tassa di giustizia fr. 750.--
Inchiesta preliminare fr. 16'823.50
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 75.--
fr. 17'648.50
============
Distinta spese a carico di AC 3
Tassa di giustizia fr. 00.--
Inchiesta preliminare fr. 00.--
Multa fr. 200.--
Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 00.--
fr. 200.--
============
Per la Corte delle assise correzionali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster