Spaccio di 3,420 kg di eroina e 400 g di marijuana da parte di tossicodipendente

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 72.2008.135

Data decisione, Autorità: 16.12.2008, PENAL

Titolo: Spaccio di 3,420 kg di eroina e 400 g di marijuana da parte di tossicodipendente

Incarto n. 72.2008.135

Lugano, 16 dicembre 2008/nk

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte delle assise criminali

composta dai giudici:

Marco Villa (Presidente) GI 1 GI 2

e dagli assessori giurati:

AS 2

con la segretaria:

Orsetta Bernasconi, vicecancelliera

Conviene oggi 15 dicembre 2008 nell’aula penale di questo palazzo di giustizia

per giudicare

AC 1

detenuto dall’8 maggio 2008;

prevenuto colpevole di:

infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti

siccome riferita ad un quantitativo che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone e meglio:

per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 2005 sino all’8 maggio 2008, a __________, __________ e __________, in più viaggi con frequenza quasi mensile, acquistato un quantitativo imprecisato di eroina pari ad almeno circa 3’010 / 3’360 grammi nelle seguenti modalità:

nel periodo 2005 sino alla primavera 2007 acquistando ca. 20/ 30 grammi al mese;

nel periodo successivo effettuando almeno 9 viaggi (tra cui l’8 dicembre 2007; il 7 gennaio 2008; il 31 gennaio 2008; il 5 marzo 2008; l’11 marzo 2008, il 13 aprile 2008 e l’8 maggio 2008) perlopiù in treno da solo, ma anche in auto (1 viaggio con L__________; 1 viaggio, il 13 aprile 2008, con F__________ e V__________ ed un viaggio con il solo F__________ l’8 maggio 2008), rifornendosi da una banda di trafficanti albanesi, di cui 3 sono in stato di detenzione preventiva, acquistando in un’occasione grammi 150, in 6 occasioni 200/250 grammi di eroina alla volta e negli ultimi 2 viaggi prima dell’arresto grammi 450 rispettivamente grammi 480, pagando l’eroina fr. 32/40 al grammo;

1.1 stupefacente venduto e ceduto gratuitamente

grammi 1000/1200 venduti al prezzo di fr. 45 al grammo, a due persone non identificate che avevano anticipato il denaro;
grammi 570/600 venduti al dettaglio, a fr. 350/400 il sacchetto minigrip da grammi 5, rispettivamente fr. 150 il grammo singolo; perlopiù nel periodo da giugno 2007 sino all’arresto e meglio a:

__________;

e ad altri consumatori non meglio identificati, tra cui tale __________;

dei ca. grammi 730/1’310 restanti, ceduti gratuitamente alla convivente per il proprio consumo, nella misura di almeno 0,5 grammi al giorno per un quantitativo di almeno ca. 600 grammi;

1.2. stupefacente detenuto per la vendita

per avere, l’8 maggio 2008, tra __________ e __________, detenuto senza essere autorizzato, 1 sacchetto contenente grammi ca. 480 grammi di eroina sottoforma di 100 minigrip, risultata all’analisi di una purezza del 13-14%, di cui grammi 200 destinati ai due suoi principali acquirenti, 100 grammi destinati alla vendita al dettaglio, mentre il restante quantitativo era destinato per indicativamente la metà (ca. grammi 90) ad essere ceduto gratuitamente alla convivente che in parte lo consumava (grammi 2 al giorno) ed in parte lo regalava e per l’altra metà (circa 90 grammi) era destinato al consumo personale;

infrazione alla LF sugli stupefacenti ripetuta

per avere, senza essere autorizzato, in un periodo imprecisato, ma almeno dal 2004 sino al 2008, a __________, venduto / procurato a terze persone della marijuana quantificata in circa 100/300 grammi all’anno, per un totale di almeno grammi 400/1200, detenendo, al momento dell’arresto, presso la propria abitazione, grammi 3,5 ca. di haschisch e grammi 2 ca. di marijuana, parte per la vendita, parte destinata al consumo personale;

contravvenzione alla LF sugli stupefacenti ripetuta

per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 2005 sino all’8 maggio 2008 a __________ ed in altre località, ripetutamente consumato parte dell’eroina acquistata come al punto 1. del presente atto d’accusa, nonchè alcune dosi di eroina, cocaina, haschisch e marijuana acquistate a __________ da occasionali spacciatori o messegli a disposizione dalla convivente, detenendo, al momento dell’arresto, per il proprio consumo, circa grammi 57 di eroina (risultata all’analisi di una purezza variante fra il 30% e 36%), nonché parte dell’haschisch e marijuana indicati al p.to 2. del presente atto d’accusa;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti: art. 19 cifra 2 LS, art. 19 cifra 1 LS, art. 19a LS;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 129/2008 del 3.10.2008, emanato dal Procuratore pubblico.

Presenti

§ Il procuratore pubblico. § L'accusato AC 1 assistito dal difensore di fiducia (GP) avv. DUF 1.

Espleti i pubblici dibattimenti

lunedì 15 dicembre 2008 dalle ore 09:30 alle ore 15:40
martedì 16 dicembre 2008 dalle ore 09:30 alle ore 12:15

In base a queste dichiarazioni il presidente prospetta all'accusato, previo richiamo dell'art. 250 CPP, il reato di infrazione alla LStup, per avere procurato nelle circostanze di tempo e luogo sopraindicate il quantitativo di 50 g di eroina a L__________.

Si procede quindi ad una ricapitolazione, che vale anche come nuova prospettazione ai sensi dell'art. 250 CPP, relativamente ai punti 1, 1.1 e 1.2 dell'atto di accusa.

In merito all'intero periodo luglio 2005-8.5.2008, l'accusato riconosce degli acquisti complessivi di 3370 g, segnatamente 790 per il primo periodo, 2100 per il periodo luglio 2007-13.4.2008 e 480 g in relazione all'ultimo viaggio dell'8.5.2008.

In merito al quantitativo di eroina per il periodo luglio 2005-13.4.2008 l'accusato riconosce un consumo complessivo di 640 g di eroina (240 + 400), delle consegne alla sua compagna per complessivi 560 g (360 + 200) e delle vendite per complessivi 1690 (190 + 1500).

Il presidente, richiamato l'art. 250 CPP, prospetta all'accusato il reato di infrazione semplice alla LStup relativamente alla sua detenzione ai fini di offerta a terzi di 2 g di haschisch e 1 g di marijuana di cui la punto 2 dell'atto di accusa, che viene così modificato.

Il presidente richiamato l'art. 250 CPP prospetta all'accusato il reato di infrazione semplice alla LStup per il titolo di detenzione ai fini di offerta di 17 g di eroina a G__________ nelle modalità di tempo e luogo di cui al punto 3 AA.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale, richiamata la ricostruzione dei quantitativi fatta al dibattimento e tenuto in particolare conto di una scemata imputabilità, conclude chiedendo che l'accusato sia condannato alla pena detentiva di 4 anni.

Chiede inoltre la confisca di quanto in sequestro, ad eccezione del materiale cartaceo e della tessera SIM 079/__________.

§ Il Difensore, il quale non contesta i quantitativi di droga ricostruiti al dibattimento e dopo aver posto in risalto la figura ed il trascorso, segnatamente come tossicodipendente, del suo accusato conclude chiedendo che il medesimo sia condannato ad una pena attenuata rispetto a quella richiesta dal PP, anche tenuto conto della sua scemata imputabilità.

Non si oppone alle confische richieste dall'accusa.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti

quesiti:

AC 1

è autore colpevole di:

1.1. infrazione alla LStup

per avere, senza essere autorizzato, a __________, __________, __________ e __________, nel periodo 2005 - 8 maggio 2008, previo acquisto di circa 3010/3360 grammi di eroina:

1.1.1. venduto a due persone non identificate 1000/1200 grammi di eroina;

1.1.2. venduto al dettaglio a vari acquirenti 570/600 grammi di eroina;

1.1.3. ceduto gratuitamente ad G__________ circa 730/1310 grammi di eroina;

1.1.4. detenuto 480 grammi di eroina;

1.1.5. procurato a L__________ 50 grammi di eroina;

1.1.6. trattasi di quantitativi inferiori;

1.1.7. trattasi di reato aggravato a motivo del quantitativo;

1.2. ripetuta infrazione alla LStup

per avere, senza essere autorizzato, a __________, nel periodo 2004-8 maggio 2008:

1.2.1. venduto rispettivamente procurato a terzi almeno 400/1200 grammi di marijuana;

1.2.2. detenuto circa 3,5 grammi di hashish;

1.2.3. detenuto circa 2 grammi di marijuana;

1.2.4. detenuto in vista dell'offerta circa 17 grammi di eroina;

1.2.5. trattasi di quantitativi inferiori;

1.3. ripetuta contravvenzione alla LStup

per avere, senza essere autorizzato:

1.3.1. nel periodo 2005 - 8 maggio 2008, a __________ ed in altre località, consumato un quantitativo imprecisato di eroina, cocaina, hashish e marijuana;

1.3.2. l'8.5.2008 detenuto presso il proprio domicilio di __________, per il proprio consumo, 57 grammi di eroina;

1.3.2.1. trattasi di un quantitativo inferiore;

1.3.3. l’8.5.2008 detenuto presso il proprio domicilio di __________, per il proprio consumo, parte dell’hashish di cui al punto 2 dell’atto d’accusa;

1.3.4. l’8.5.2008 detenuto presso il proprio domicilio di __________, per il proprio consumo, parte della marijuana di cui al punto 2 dell’atto d’accusa;

1.3.5. trattasi di un periodo inferiore;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa?

Ha agito in stato di scemata imputabilità?
Può beneficiare della sospensione condizionale?
Deve essere ordinata la confisca di:

4.1. 539,41 grammi di eroina;

4.2. 2,28 grammi di canapa;

4.3. 3,51 grammi di hashish;

4.4. fr. 14’900.-;

4.5. 2,8 grammi di bicarbonato;

4.6. 1 bilancia;

4.7. varie annotazioni manoscritte;

4.8. 1 natel Nokia con tessera SIM;

4.9. 1 confezione per tessera SIM;

4.10. 1 tessera SIM.

Considerato, in fatto e in diritto

In merito alla sua vita anteriore, alla sua situazione patrimoniale ed ai suoi precedenti penali AC 1 ha confermato in aula quanto già dichiarato in fase istruttoria:

“ Sono nato a __________ e sono cresciuto a __________ frequentando lì le scuole dell'obbligo. Ho poi frequentato le scuole maggiori a __________. Ho poi fatto l'apprendista di meccanico conseguendo il relativo diploma. Ho lavorato in vari garage, dapprima nel , poi nel __________ e poi anche in Svizzera interna. In Svizzera interna dovevo essere formato come capo officina per il Garage __________ di __________ ma poi anche per questioni di droga ho smesso di lavorare in Svizzera tedesca facendo ritorno in Ticino. Lì siamo negli anni '90. Preciso che consumavo eroina per endovenosa dall'età di 15 anni. Poi ho avuto le mie traversie con l'eroina che hanno portato dapprima al mio processo nel 1992 e poi ad un secondo processo nel 1997 dove mi era stato imputato anche uno spaccio di cocaina. Ho seguito l'Antenna dopo la liberazione condizionale. Ho poi iniziato ad aiutare un amico contadino ad __________ dal quale ho lavorato poi regolarmente sia in estate che in inverno, Il tutto in modo saltuario: d'estate aiutavo a fare il fieno e d'inverno lo aiutavo nella stalla delle pecore. L'ultima volta che ho lavorato per lui era aprile di quest'anno, l'ho aiutato a fare il censimento delle pecore. lo da lui percepivo circa 16-18 CHF all'ora. Lui in parte mi retribuiva anche con legna per il mio camino. Per quanto riguarda la mia famiglia con i miei genitori, ancora viventi, ho sempre avuto buoni rapporti. Ho quattro sorelle più giovani di me. Anche con loro ho buoni rapporti. Dal profilo sentimentale sono 18 anni che convivo con G. La relazione perdura ininterrottamente da tale data. Tengo a precisare che non è un legame su consumo di droghe o un rapporto di convenienza”

(PP AC 1 11.6.2008, pag. 2-3).

L’accusato e la sua compagna - pure lei tossicodipendente per la cocaina, l’eroina, la marijuana e l’hashish, anemica, con seri problemi alcolici (il 9.5.2008, giorno del suo arresto, alle ore 08.50 circa, aveva un tasso alcolemico nel sangue del 1,67 per mille per un suo ormai quotidiano abuso di vodka, AI 23), con alle spalle sei condanne per infrazione aggravata subordinatamente semplice e contravvenzione alla LF sugli stupefacenti (art. 19 cfr. 2 subordinatamente cfr. 1 LStup ed art. 19a cfr. 1 LStup, AI 24) - sono entrambi in invalidità (AC 1 dal 01.04.1995, G__________ dal 01.01.2004) e percepiscono una rendita mensile, comprensiva di prestazione complementare, di fr. 1'809.- rispettivamente fr. 1'887.- (doc. TPC 7, AI 86 allegati 2 e 25).

Per il suo futuro AC 1 non ha particolari progetti se non quello di continuare la sua relazione sentimentale con G__________.

Quo ai suoi precedenti penali dal suo estratto del casellario giudiziale svizzero (AI 3) nonché da pag. 6 della sua sentenza 9.12.1992 della Corte delle Assise correzionali (doc. TPC 8) si evince quanto segue:

-- che “è stato oggetto dal 1982 al 1988 di cinque procedimenti penali conclusisi con altrettante condanne a pene detentive brevi, inflitte con decreti d’accusa della Magistratura requirente; oltre a ciò AC 1 é stato condannato con sentenza 11.02.1986 delle Assise correzionali, ad una pena di sette mesi di detenzione da espiare, sempre per ripetuta e continuata violazione della Legge federale sugli stupefacenti. L’anno successivo con sentenza 20.02.1987 della stessa Autorità egli ha subito un’ulteriore condanna a nove mesi di detenzione da espiare per violazione aggravata della Legge federale sugli stupefacenti. In seguito, con sentenza 14 maggio e 8 ottobre 1990 del Tribunale di Zurigo, AC 1 è ancora stato condannato rispettivamente a 12 mesi di detenzione e 10 mesi di detenzione da espiare sempre per violazione alla Legge federale sugli stupefacenti; inoltre con decisione 01.03.1991 del Tribunale dell’Altotoggemburgo l’imputato è stato ritenuto colpevole di furto e condannato a 10 giorni di detenzione da espiare. Per finire dopo l’espiazione di queste pene l’imputato era stato liberato condizionalmente il 24.10.1991 con un periodo di prova di 3 anni” (doc. TPC 8);

-- che il 9.12.1992 è stato condannato dalla Corte delle Assise correzionali per infrazione aggravata e contravvenzione alla LStup (art. 19 cfr. 2 LStup ed art. 19a cfr. 1 LStup) alla pena di 16 mesi di detenzione da espiare per avere, agendo in correità con G__________, “acquistato circa 200 grammi di eroina vendendone al dettaglio circa 40 grammi mentre il resto è stato da loro consumato personalmente; inoltre avendo acquistato circa 93 grammi di cocaina, parte venduta al dettaglio e parte consumata personalmente”, fatti avvenuti a Zurigo, Thalwil e nel Canton Ticino nel periodo gennaio / settembre 1992 (doc. TPC 8 e AI 3);

-- che il 17.9.1997 è stato condannato dalla Corte delle Assise correzionali per infrazione aggravata e contravvenzione alla LStup (art. 19 cfr. 2 LStup ed art. 19a cfr. 1 LStup) alla pena di 10 mesi di detenzione supportata da un trattamento ambulatoriale ex art. 44 vCP da eseguirsi già in espiazione di pena per avere, agendo in parziale correità con G__________, acquistato, venduto, procurato, offerto, messo in circolazione o detenuto a tale scopo almeno 100 grammi di eroina e circa 5 grammi di cocaina, fatti avvenuti a Zurigo e __________ nel periodo gennaio 1994 / aprile 1997 (doc. TPC 9 e AI 3);

-- che il 4.12.2000 è stato condannato con decreto d’accusa per ripetuta contravvenzione alla LStup (art. 19a cfr. 1 LStup) alla pena di 60 giorni di arresto da espiare per avere coltivato e detenuto per il proprio consumo circa 30 chili di canapa, rispettivamente consumato circa 2 grammi di eroina ed un imprecisato quantitativo di marijuana, fatti avvenuti a __________ ed in __________ nel periodo settembre 1999 / settembre 2000 (AI 3 e 77).

Da ciò il dover concludere come l’accusato, tossicodipendente per varie sostanze (eroina, cocaina, hashish e marijuana) ma in particolare per l’eroina già dal lontanissimo 1977, prima dell’odierno dibattimento ha già subito 13 condanne sempre e solo riconducibili ai reati di cui all’art. 19 cfr. 2 subordinatamente cfr. 1 LStup ed art. 19a cfr. 1 LStup e che dall’età di 20 anni ad oggi, che ne ha 46, ha trascorso più di 5 anni e 6 mesi in carcere.

A AC 1 il trattamento ambulatoriale ex art. 44 vCP ordinatogli con sentenza 17.9.1997 della Corte delle Assise correzionali (doc. TPC 9 e AI 3) così come, dopo la sua scarcerazione, il successivo controllo da parte di un antenna non sono assolutamente serviti per abbandonare il mondo degli stupefacenti che ormai frequenta da 31 anni. Da ciò l’inutilità, riconosciuta anche dallo stesso accusato in sede dibattimentale, di ordinare in suo favore una misura ex art. 60 CP od art. 63 CP, eventualità a cui del resto neppure in sede di inchiesta si era mai fatto riferimento. Del resto anche in aula l’accusato ha dichiarato che, una volta in libertà, non è sua intenzione interrompere il consumo di stupefacenti anche se è sua volontà riuscire a controllarlo, senza quindi più ricadere negli abusi che lo hanno visto protagonista perlomeno a decorrere da metà 2007.

In merito ai suoi ultimi consumi AC 1, seppur con le precisazioni poi apportate nel corso del dibattimento e di cui si dirà in seguito, ha sostanzialmente confermato quanto dichiarato in sede predibattimentale:

“ a partire dall’ultima scarcerazione, vale a dire nel 1997, preciso che dopo un po' di astinenza iniziale ho ripreso a consumare saltuariamente quando ne avevo la disponibilità. lo sniffavo eroina e non mi bucavo più. E' circa dal 2000 che non mi buco più. Comunque i miei consumi erano abbastanza contenuti e associati al metadone. Un sacchetto di 5 gr. di eroina mi poteva durare anche 15 giorni. lo ho poi ripreso a consumare forte circa un anno fa…All'inizio consumavo circa 1 gr. al giorno per giungere a consumare 3, 4 sniffate al giorno. Non controllavo il peso però posso dire ca. 1,5 gr./2 al giorno e ciò per gli ultimi 5-6 mesi”

(PP AC 1 11.6.2008, pag. 2-3).

Al momento del suo arresto del 8.5.2008 AC 1 è risultato positivo alla benzodiazepine, alla cocaina, agli oppiacei ed al metadone (AI 86 allegato 10), con un’assunzione giornaliera di 15 pastiglie di ketalgine non diminuita nel numero anche alla data del pubblico dibattimento malgrado che, da allora, fossero passati più di sette mesi. L’accusato è inoltre sieropositivo e per problemi al sangue deve assumere delle pastiglie allo zinco (AI 86 allegato 2).

L’inchiesta nei suoi confronti ha preso avvio dalle dichiarazioni a verbale di polizia del 12.3.2008 di L__________, suo acquirente, in cui lo stesso affermava di avergli comperato, nel periodo 2005 / inizio 2008, almeno 116 grammi di eroina a fr. 60.- il grammo (AI 1). La successiva messa sotto controllo in diretta del suo numero natel così come il successivo ottenimento dei tabulati retroattivi per il periodo 23.11.2007 / 7.4.2008 ha confermato come l’accusato fosse attivo a __________ nello spaccio di eroina, con almeno una quindicina di clienti che riforniva a seguito di ripetuti suoi viaggi a __________ e nei dintorni di questa città (AI 1, 9, 10, 48, 53 nonché 86 annessi 1 e 2). Grazie a questo controllo telefonico l’autorità inquirente, saputo che AC 1 assieme all’amico ed acquirente F__________, si sarebbe recato l’8.5.2008 a __________ per un nuovo acquisto di eroina da un’allora ignoto spacciatore albanese (poi identificato in E__________, pure lui processato il 17.12.2008 da una Corte delle Assise criminali, le cui impronte dell’anulare della mano sinistra sono state ritrovate sul sacchetto di plastica contenente l’eroina sequestrata all’accusato il giorno dell’arresto, AI 79 e 86 allegati da 28 a 32) ha preallarmato la polizia __________ che ha monitorato questa consegna (doc. TPC 6, AI 79 nonché 86 allegati 17 e 19). Rientrati lo stesso giorno in , AC 1 e F (che era alla guida dell’autovettura Opel Astra , anche lui deferito al GIAR, messo in libertà provvisoria il 21.5.2008 ed in attesa di giudizio, AI 17, 21, 45 e 46), sono stati arrestati verso le ore 15.00 a __________ e l’accusato è stato trovato in possesso di 480,74 grammi di eroina e di un minigrip contenente 0,93 grammi della medesima sostanza con un grado di purezza del 13/14% (AI 12, 79 nonché 86 allegati 3 e 17). Sia questo stupefacente, il suo apparecchio telefonico Nokia con inserita la tessera 078/ e fr. 700.- gli sono stati sequestrati e si trovano indicati nell’AA nei corpi di reato (AI 12 nonché 86 allegati 2 e 3).

Sia in sede di primo verbale di polizia (AI 12) che il giorno dopo dinanzi al GIAR (AI 16 e 18) l’accusato, anche se inizialmente in modo riduttivo e qualche volta non veritiero (segnatamente nell’originaria sua indicazione di un inesistente P__________ quale principale suo acquirente), non ha mai negato la sua attività di tossicodipendente spacciatore e tale attitudine, seppur con qualche parziale riserva (di cui si dirà al punto 4 della presente decisione), non si è modificata in corso d’istruttoria tanto che, in merito ai fatti imputatogli, risulta essere sostanzialmente reo confesso e questo al di là delle precisazioni per i quantitativi e per le date effettuate nel corso della prima giornata dibattimentale.

Il 9.5.2008 l’autorità inquirente ha arrestato G__________ (AI 20 e 23) e a seguito della perquisizione del loro appartamento a __________ sono stati sequestrati (cfr. AA in corpi di reato) fr. 14'200.-, 57,74 grammi di eroina con un grado di purezza variante tra il 30% e il 36%, 2,28 grammi di canapa, 3,51 grammi di hashish, 2,8 grammi di bicarbonato, 1 bilancia, varie annotazioni manoscritte, 1 confezione per la tessera SIM Swisscom 079/__________ ed 1 tessera SIM Swisscom 079/__________ (AI 13, 23, 79 nonché 86 allegati 5, da 14 a 16 e 18). G__________, pure lei deferita al GIAR il giorno successivo (AI 25 e 28), è stata scarcerata il 9.6.2008 (AI 69) una volta verificato il suo ruolo marginale nello spaccio messo in atto dal suo compagno (AI 65), fatto confermato da lei stessa (che ha ammesso delle sue consegne di eroina su incarico di AC 1 solo in 3 o 4 occasioni, AI 86 allegati da 24 a 26) ma soprattutto dallo stesso accusato nei seguenti passaggi dei suoi verbali di Polizia:

“ ero io ad occuparmi di tutti gli aspetti legati al traffico ed in particolare ero io a procedere alle vendite al dettaglio. La __________ non ha coinvolgimento anche se alle volte le lasciavo dell'eroina e lei su richiesta di qualche acquirente in mia assenza faceva le consegne. lo non l'ho mai incaricata di vendere. Non so indicare il quantitativo da lei ceduto a terze persone”

(PS AC 1 27.5.2008, pag. 6)

“ so che pure la __________, anche se in minima parte, ha venduto qualche busta di eroina. lo le lasciavo della sostanza (mezzo sacchetto ovvero un paio di grammi) per il suo uso. Non so le modalità o i suoi contatti in queste faccende. Se lei vendeva solo in parte mi dava il denaro per collaborare alla situazione finanziaria. Di regola se li teneva lei per acquistare la cocaina... non ha mai saputo quando io andavo a ______. Le dicevo che sarei stato assente per lavoro”

(PS AC 1 6.6.2008, pag. 6).

Come detto AC 1, a seguito delle sue stesse ammissioni nei vari verbali d’interrogatorio dinanzi al PP (AI 70 e 84) ed in polizia (AI 86 allegati da 2 a 6 e 8), al di là del reiterato suo rifiuto di riconoscere formalmente i suoi fornitori albanesi (doc. TPC 6 nonché AI 70, 84 e 86 allegato 5), rispettivamente di indicare il nominativo dei suoi due principali acquirenti di cui al punto 1.1 dell’AA (verbale dibattimentale pag. 5 e AI 84) e dei due taxisti da lui utilizzati per raggiungere __________ (AI 70 nonché 86 allegati 5 e 6), è sostanzialmente reo confesso e tali sue dichiarazioni - parzialmente confermate anche nei verbali d’interrogatorio di polizia di alcuni suoi compratori (almeno 20 di cui 13 documentati, AI 84 nonché 86 allegati da 37 a 41, 44, da 46 a 48 e da 51 a 53 per un complessivo di vendita superiore a 286 grammi di eroina e a 310/380 grammi di marijuana senza comunque dimenticare che lo stesso accusato, nell’AI 84, ha comunque dichiarato che “è possibile che me ne dimentichi qualcuno”), di G__________ (AI 65 nonché 86 allegati da 23 a 26), di F__________ (AI 45 nonché 86 allegati 20 e 21) e di altri suoi due autisti nelle persone di V__________ (AI 86 allegati 33 e 34) e di L__________ (AI 86 allegati 35 e

- possono essere così riassunte:

“ Il PP mi chiede se ho effettuato viaggi in macchina con altre persone per andare a comprare eroina. Ora che ci penso mi viene in mente L__________. Con lui ho fatto un viaggio per comprare eroina con la sua macchina, era lui che guidava….Ci siamo recati una volta sola insieme e abbiamo comperato 50 gr. a testa…In merito ai miei consumi confermo…che negli ultimi 5-6 mesi consumavo 1 gr. - 1,5 al giorno… Riassuntivamente ammetto di aver effettuato qualche vendita saltuaria in buste dosi di eroina già a partire dal 2005. Io compravo sacchetti da chi me la procurava a __________ e da lì ricavavo qualche busta dose da vendere che serviva perlopiù a finanziare il mio consumo. Preciso che avrò venduto all’anno circa 70-80 gr. Consumavo molto meno di un grammo di eroina al giorno. Stesso discorso vale per il 2006 e per metà del 2007. Quindi tra il 2006 e il 2007 avrò venduto circa 100-120 gr. di eroina, in buste dosi. A partire da giugno 2007 fino al mio arresto ho effettuato vari viaggi a , un viaggio acquistando 150.- gr. di cui 70-80 venduti tagliati al dettaglio…Ho poi effettuato 6 viaggi da gr. 200-250 l'uno di cui 600 gr. ceduti alle persone che mi hanno anticipato del denaro. Un viaggio da 450 gr. di cui 200 gr. ceduti alle medesime persone ed un viaggio da 500 gr. con sempre 200 gr. destinati alle medesime persone. Questo quantitativo mi è stato sequestrato. Per quanto riguarda il periodo 2005 fino a metà 2007 ho venduto circa 170-200 gr. di eroina al dettaglio in buste dosi. Da metà 2007 sino al mio arresto ho venduto, vuoi al dettaglio, vuoi ai due mie amici che mi hanno anticipato il denaro, da 1200 a 1400 gr…pagavo l’eroina CHF 40.- se ne compravo 200-250 gr. e 32.- CHF se ne compravo 500 gr. I miei due amici mi pagavano CHF 5'000.- ciascuno per ottenere 100 gr. ciascuno…Il restante stupefacente da me acquistato tra giugno 2007 e il mio arresto è pari a gr. 2300 sino a 2600, dedotti i 561 gr. sequestrati è stato consumato da me e da G. Per quanto riguarda la canapa ne ho procurata a terze persone negli anni un quantitativo che non so indicare e che comunque non supera un 200-300 gr. all’anno…Io non guadagnavo nulla, la procuravo semplicemente, dal produttore ricevevo della marijuana per il mio consumo”

(PP AC 1 11.6.2008).

“ Riassuntivamente ammetto…di aver venduto, nel periodo 2005 sino a metà 2007, 170-200 gr. di eroina in buste dosi. Per quando riguarda il periodo successivo, sino al mio arresto, ho venduto ai miei due amici, di cui non voglio fornire le generalità e che mi hanno anticipato il denaro, un quantitativo tra i 1200 e i 1400 gr. di eroina. Dei 561 gr. sequestratimi all'arresto e presso il mio domicilio, 100 gr. ciascuno erano per i miei due amici. Non sono in grado di esprimermi esattamente su cosa ne sarebbe stato del restante quantitativo di eroina, siccome non avevo mai avuto a disposizione un quantitativo così elevato. lo comunque consumavo molto, così come anche G__________ che ne regalava abbastanza. Ritengo che grammi 100 circa erano destinati alla vendita e ciò per finanziare il mio consumo e il mio guadagno…i miei due amici prima compravano 50 gr. per volta a testa. Solo in quell'occasione mi avevano chiesto di comprar loro 100 gr. a testa per CHF 5'000.- cadauno…Per quanto riguarda le vendite al dettaglio, da circa metà 2007 sino al mio arresto, ho venduto eroina in buste dosi ed anche in sacchetti da 5 gr. per circa 50 gr. di media al mese, all’inizio un po’ meno e alla fine un po’ di più, il tutto per circa 400 gr. di eroina. Per quanto riguarda la marijuana ho cominciato a procurarla a conoscenti dopo la chiusura dei canapai che risale al 2003. Non so comunque quantificare esattamente l’inizio delle mie vendite, comunque non sono state superiori a circa 100 gr. all’anno…Non ci guadagnavo nulla se non della marijuana per me”

(PP AC 1 21.6.2008, pag. 5).

Così come già fatto nei propri verbali d’interrogatorio in polizia e davanti al PP, anche in aula AC 1 ha confermato che dal mese di luglio 2005 sino all’arresto ha effettuato numerosi viaggi a __________ (di certo almeno 9 nelle date indicate al punto 1 dell’AA) per l’acquisto di eroina da spacciatori che non ha voluto identificare ma con i quali, così come risultante dalle censure telefoniche (AI 86 annessi 1 e 2), era in continuo contatto telefonico, trasferte eseguite principalmente in treno (per dei quantitativi varianti da 30, 50, 150 e 200 grammi di eroina alla volta e questo dal luglio 2005 ed almeno nei giorni 8.12.2007, 07.1.2008, 31.1.2008 e 5.3.2008, AI 70 nonché 86 allegato 8 ed annesso 2), almeno due in taxi (per dei quantitativi di 200 grammi di eroina alla volta a decorrere dal luglio 2007, AI 70 nonché 86 allegati 5 e 6) nonché quattro in macchina (uno con L__________ per 50 grammi di eroina nel secondo semestre del 2007, AI 70 nonché 86 allegati 4 e 5; uno con V__________ in data 11.3.2008 per 250 grammi di eroina, AI 84 e 86 allegato 8, uno con F__________ e V__________ il 13.4.2008 per 450 grammi di eroina, AI 86 allegati 4 e 6 ed uno, quello dell’arresto, con il solo F__________ per 480 grammi di eroina, AI 12).

In merito al perché di questo suo illecito agire l’accusato ha confermato anche in sede dibattimentale le motivazioni da lui avanzate nei propri verbali d’interrogatorio in polizia e dinanzi al PP. Lo scopo principale, oltre il proprio consumo di eroina e quello di G__________, era di conseguire almeno fr. 20'000.- (AI 70 e 86 allegato 5) per andare con la sua compagna in India dove entrambi avrebbero voluto partecipare alla festa induista del Kumbh Mela. Inoltre ne avrebbero approfittato per “fare qualcosa per i denti di __________, nel senso che volevamo che lei mettesse un impianto” (PP AC 1 11.6.2008). Da ciò l’evidente conclusione, confermata del resto anche dall’accusato, di come il denaro sequestrato al suo domicilio (Fr. 14'200.-) altro non fosse che il ricavo delle sue pregresse vendite di eroina (AI 70 e 86 allegato 5). Questo viaggio, però, non si è mai concretizzato poiché il suo abuso di eroina nel periodo luglio 2007 / 8.5.2008 ha comportato la necessità di sempre maggiori acquisti e quindi sempre maggiori vendite per raggiungere l’auspicata somma, con il solo risultato di arrivare agli importanti quantitativi di vendita, di cessione gratuita e di detenzione di tale sostanza, attività delittuosa che solo l’arresto ha saputo interrompere.

Nel corso del pubblico dibattimento sono state prospettate all’accusato alcune delle sue dichiarazioni in sede d’inchiesta (AI 70, 84 nonché 86 allegati da 4 a 6 e 8) rispettivamente quelle di G__________ (AI 86 allegato

e questo alfine di meglio precisare, sia per i quantitativi che per le date, tutte le imputazione dell’AA. Ciò ha comportato alcune modifiche, comunque non sostanziali, rispetto a quanto sostenuto dall’accusa che, con il consenso di AC 1 e delle parti, sono state così riassunte nel verbale dibattimentale:

a) in merito al punto 1.1 dell’AA

a1) periodo luglio 2005 / giugno 2007

“ L'accusato…dichiara di avere iniziato a vendere eroina risp. offrirne alla sua compagna dal mese luglio 2005 circa. Dichiara che nel periodo luglio 2005-giugno 2007 a __________ e a __________ ha acquistato dei quantitativi per complessivi circa 790 grammi di eroina. Per il periodo luglio 2005-dicembre 2006 gli acquisti a __________ avvenivano saltuariamente nell'ordine di 30/50 grammi alla volta, mentre nel 2007 vi sono stati 5 viaggi in treno per 50 grammi alla volta. Della quantità complessiva di 790 g, 240 li ha consumati, 360 gli ha ripetutamente offerti a G__________, mentre 190 sono stati venduti a suoi conoscenti sottoforma di cinquantelli o centelli”

(verbale dibattimentale pag. 3 e 4).

a2) periodo luglio 2007 / 13.4.2008

“ L'accusato dichiara…di aver fatto tutta una serie di viaggi a __________ che sono quelli indicati nell'atto di accusa e precedentemente, ma sempre in questo lasso di tempo, altri 3 o 4 viaggi per 50 g circa ciascuno. L'accusato, quindi, precisa che nel periodo luglio 2007-13.4.2008 ha acquistato a __________ un quantitativo complessivo di 2100 grammi di eroina…di cui 400 da lui consumati, 200 ceduti alla sua compagna e i restanti 1500 destinati per 1000 g alle due persone non identificate di cui al punto 1.1 AA risp. 500 ai suoi clienti per vendite al dettaglio”

(verbale dibattimentale pag. 4 e 5).

Inoltre, in relazione al suo viaggio a __________ con L__________, AC 1 ha precisato come:

“ questo viaggio, fatto con l’autovettura del F__________, è avvenuto dopo il luglio 2007 e negli ultimi 6 mesi di quell'anno. Questo viaggio nulla ha a che vedere con quello di 150 grammi raccontato nei suoi verbali ed indicato come il primo della seconda metà del 2007. Il viaggio con F__________ dovrebbe essere avvenuto comunque dopo quello da 150 g. L'accusato conferma che in quell'occasione F__________ gli diede i soldi per l'acquisto di 50 g di eroina. Arrivati a __________ l'accusato, che aveva per sé i soldi per altri 50 g, ne ha quindi acquistati 100 da uno spacciatore non meglio identificato, consegnandone poi 50 allo stesso F__________”

(verbale dibattimentale pag. 4);

b) in merito al punto 1.2 dell’AA

“ L'accusato dichiara di non contestare, in merito all'ultima fornitura dell'8.5.2008 la ripartizione di 200 g ai due amici non identificati, 100 g destinati alla vendita e 90 g destinati al suo consumo risp. 90 da consegnare alla sua compagna”

(verbale dibattimentale pag. 5);

c) in merito al punto 2 dell’AA

“ L'accusato…dichiara di aver venduto risp. procurato almeno 400 grammi di marijuana…in relazione alla seconda ipotesi di detenzione, l'accusato precisa che avrebbe offerto a conoscenti, a casa, un quantitativo di circa 2 grammi di hashish risp. 1 grammo di marijuana, mentre la differenza sarebbe stata da lui consumata”

(verbale dibattimentale pag. 3)

d) in merito al punto 3 dell’AA

“ L'accusato dichiara che nel periodo gennaio 2006-8.5.2008 avrà consumato circa 2 g di cocaina, mentre che per l'hashish e la marijuana, essendo impossibile per lui quantificarli il suo consumo è da ritenersi sporadico e saltuario…in relazione ai 57 g di eroina…dichiara che ne avrebbe consumato circa 40 g, mentre la differenza di 17 sarebbero stati offerti, se non fosse stato arrestato, a G__________ nei giorni a seguire”

(verbale dibattimentale pag. 5).

Tutto questo, al di là delle avvenute nuove prospettazioni ex art. 250 CPP scaturite dal pubblico dibattimento (verbale dibattimentale da pag. 4 a 6), ha comportato, limitatamente all’eroina, la seguente ricapitolazione dei reati oggetto dell’AA così come commessi rispettivamente ammessi da AC 1, riassunto fatto poi proprio dalla Corte in quanto corrispondente alle sue confessioni in aula e alle relative risultanze d’inchiesta:

“ In merito all'intero periodo luglio 2005-8.5.2008, l'accusato riconosce degli acquisti complessivi di 3370 g, segnatamente 790 per il primo periodo, 2100 per il periodo luglio 2007-13.4.2008 e 480 g in relazione all'ultimo viaggio dell'8.5.2008. In merito al quantitativo di eroina per il periodo luglio 2005-13.4.2008 l'accusato riconosce un consumo complessivo di 640 g di eroina (240 + 400), delle consegne alla sua compagna per complessivi 560 g (360 + 200) e delle vendite per complessivi 1690 (190 + 1500)”

(verbale dibattimentale pag. 5)

Giusta l’art. 19 cfr. 1 cpv. 3, 4 e 5 LStup chi, tra le varie ipotesi elencate, senza essere autorizzato, acquista, trasporta, vende, cede gratuitamente, detiene rispettivamente procura stupefacenti è punito, se ha agito intenzionalmente, con una pena detentiva sino a tre anni o con una pena pecuniaria ritenuto come nei casi gravi la pena è una pena detentiva non inferiore ad un anno, cui può essere cumulata una pena pecuniaria. Un caso è grave se l’autore sa o deve presumere che la sua infrazione si riferisce a una quantità di stupefacenti che può mettere in pericolo la salute di parecchie persone (art. 19 cfr. 2 lett. a LStup), il che è oggettivamente dato per l’eroina per dei quantitativi, presi nel loro complesso (DTF 114 IV 165 e 112 IV 113), di almeno 12 grammi puri (DTF 120 IV 334, 119 IV 180 e 109 IV 145) mentre che per quanto riguarda l’aspetto soggettivo del reato basti ricordare come le nefaste conseguenze dell’uso di una droga pesante siano ormai una realtà di comune conoscenza (DTF 106 IV 232 e 104 IV 211).

Conformemente all’art. 19a cfr. 1 LStup chi, senza essere autorizzato, consuma intenzionalmente stupefacenti oppure commette un’infrazione giusta l’articolo 19 per assicurarsi il proprio consumo è punito con la multa.

In forza alle risultanze dibattimentali, così come sopra esposte e ricordate al punto 4 e 5 della presente decisione alle quali si rinvia, la Corte non ha avuto dubbio alcuno nel riconoscere l’accusato come colpevole di reati di cui all’art. 19 cfr. 2 lett. a LStup (per avere, senza essere autorizzato, nel periodo luglio 2005 / 8.5.2008, previo acquisto a __________, __________ e __________ di 3420 grammi di eroina, venduto, ceduto gratuitamente, detenuto ai fini di vendita e di offerta nonché procurato a varie persone a __________ circa 2707 grammi di eroina), all’art. 19 cfr. 1 LStup (per avere, senza essere autorizzato, a __________, nel periodo 2004 / 8.5.2008 venduto rispettivamente procurato circa 400 grammi di marijuana e detenuto ai fini di offerta a terzi circa 2 grammi di hashish e circa 1 grammo di marijuana) e all’art. 19a cfr. 1 LStup (per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 16.12.2005 / 8.5.2008, a __________ ed in altre località, consumato un imprecisato quantitativo di eroina, cocaina, hashish e marijuana nonché detenuto per il proprio consumo 40 grammi di eroina, circa 1,5 grammi di hashish e circa 1 grammo di marijuana) prosciogliendolo parallelamente dalle accuse di infrazione aggravata alla LStup (art. 19 cfr. 2 lett. a LStup limitatamente a circa 90 grammi di eroina di cui al punto 1.2 dell’AA), di ripetuta infrazione alla LStup (art. 19 cfr. 1 LStup limitatamente a circa 1,5 grammi di hashish e circa 1 grammo di marijuana di cui al punto 2 dell’AA) e di ripetuta contravvenzione alla LStup (art. 19a cfr. 1 LStup limitatamente al periodo 2005 /16.12.2005).

Il principio della commisurazione della pena è sancito dall’art. 47 cpv. 1 CP secondo cui il giudice commisura la pena alla colpa dell’autore, tenuto conto della sua vita anteriore, delle sue condizioni personali e dell’effetto che la pena avrà sulla sua vita. L'art. 47 cpv. 2 CP determina la colpa secondo il grado di lesione o esposizione a pericolo del bene giuridico offeso, secondo la reprensibilità dell’offesa, i moventi e gli obiettivi perseguiti, nonché tenuto conto delle circostanze interne ed esterne ed inoltre secondo la possibilità che l’autore aveva di evitare l’esposizione a pericolo o la lesione.

La norma riprende sostanzialmente la giurisprudenza relativa all’art. 63 vCP (STRATENWERTH/WOHLERS, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, art. 47 no. 1 segg.) a mente della quale per valutare la gravità della colpa entrano in considerazione svariati fattori: le circostanze che hanno indotto il soggetto ad agire, il movente, l’intensità del proposito o la gravità della negligenza, il risultato ottenuto, l’eventuale assenza di scrupoli, il modo di esecuzione del reato, l’entità del pregiudizio arrecato volontariamente, la durata o la reiterazione dell’illecito, il ruolo avuto in seno a una banda, la recidiva, le difficoltà personali o psicologiche ed il comportamento tenuto dopo il reato quali la collaborazione, il pentimento o la volontà di emendamento (DTF 129 IV 6, 124 IV 44, 117 IV 112 e 116 IV 288). Vanno inoltre considerati, sempre secondo la citata giurisprudenza, la situazione familiare e professionale dell’autore, l’educazione da lui ricevuta e la formazione seguita, l’integrazione sociale, gli eventuali precedenti penali e la reputazione in genere (DTF 124 IV 44, 117 IV 112 e 116 IV 288). Non va trascurata nemmeno la sensibilità personale all'espiazione della pena per rapporto allo stato di salute, all'età, agli obblighi familiari, alla situazione professionale ed ai rischi di recidiva (STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, § 7 no. 53 segg, DTF non pubblicate 6B.14/2007 del 17 aprile 2007, 6P.152/2005 del 15 febbraio 2006, 6S.163/2005 del 26 ottobre 2005 e 102 IV 231). In tutto questo insieme di circostanze il TF ha più volte detto che esigenze di prevenzione generale svolgono solo un ruolo di secondo ordine (DTF 118 IV 342). Per il resto va rilevato che il principio della parità di trattamento assume rilievo solo in casi eccezionali, nelle rare ipotesi in cui pene determinate in modo di per sé conforme all’art. 47 CP, che ha la stessa portata del previgente art. 63 vCP, diano luogo a un’obiettiva disuguaglianza. Il confronto tra casi concreti suole invece essere infruttuoso, ogni fattispecie dovendo essere giudicata in base alle sue individualità soggettive e oggettive (DTF 124 IV 44, 123 IV 150 e 116 IV 292).

Per l’art. 42 cpv. 1 CP il giudice sospende di regola l’esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva di sei mesi a due anni se una pena senza condizionale non sembra necessaria per trattenere l’autore dal commettere nuovi crimini o delitti. Se, nei cinque anni prima del reato, l’autore è stato condannato a una pena detentiva di almeno sei mesi, con o senza condizionale, o a una pena pecuniaria di almeno 180 aliquote giornaliere, la sospensione è possibile soltanto in presenza di circostanze particolarmente favorevoli (art. 42 cpv. 2 CP). La concessione della sospensione condizionale può essere rifiutata anche perché l’autore ha omesso di riparare il danno contrariamente a quanto si poteva ragionevolmente pretendere da lui (art. 42 cpv. 3 CP). Oltre alla pena condizionalmente sospesa il giudice può infliggere una pena pecuniaria senza condizionale oppure una multa ai sensi dell’art. 106 CP (art. 42 cpv. 4 CP).

Mentre il vecchio diritto (art. 41 cfr. 1 cpv. 1 vCP) richiedeva una prognosi favorevole sulla presumibile futura condotta dell’imputato, secondo il nuovo diritto è determinante la mancanza di prognosi sfavorevole (KUHN, La nouvelle partie générale du Code pénal suisse, Le sursis et le sursis partiel, in CGS, Berna 2006, pag. 220). In questo modo, riservati i casi previsti dall’art. 42 cpv. 2 e 3 CP, si è voluto tenere conto dell’orientamento giurisprudenziale che, constatata l’impossibilità di fare previsioni positive più o meno sicure sul presumibile comportamento futuro del condannato come previsto dall’art. 41 cfr. 1 cpv. 1 vCP, ha ammesso la prognosi favorevole in assenza di indizi concreti che, valutati nel loro complesso, vi si opponessero, come ad esempio il pericolo di recidiva. Al riguardo l’art. 42 cpv. 1 CP richiede una sorta di doppio pronostico: la previsione sul comportamento futuro del condannato in caso di sospensione condizionale della pena come pure la previsione sul suo comportamento futuro in caso di espiazione della pena, ritenuto che, a quest’ultimo riguardo, il giudice ordinerà l’esecuzione della pena soltanto nel caso in cui ci si deve indubbiamente attendere che l’autore non si farà condizionare in alcun modo positivamente dall’effettiva esecuzione della sanzione (STRATENWERTH, op. cit., § 5 no. 19; STRATENWERTH/WOHLERS, op cit., art. 42 no. 9).

In forza all’art. 43 cpv. 1 CP il giudice può sospendere parzialmente l'esecuzione di una pena pecuniaria, di un lavoro di pubblica utilità o di una pena detentiva di uno a tre anni se necessario per tenere sufficientemente conto della colpa dell'autore. La parte da eseguire non può eccedere la metà della pena (art. 43 cpv. 2 CP). In caso di sospensione parziale dell'esecuzione della pena detentiva, la parte sospesa e la parte da eseguire devono essere di almeno sei mesi. Le norme sulla concessione della liberazione condizionale (art. 86 CP) non sono applicabili alla parte di pena da eseguire (art. 43 cpv. 3 CP).

Secondo giurisprudenza prima di determinarsi sull'incidenza della colpa nella determinazione della parte di pena da espiare, rispettivamente da porre al beneficio della sospensione condizionale, il giudice deve verificare che contro l'autore non si possa formulare una prognosi sfavorevole sulla sua futura condotta ex art. 42 cpv. 1 CP. L'art. 43 CP, che regola la sospensione condizionale parziale della pena, trova infatti il suo punto di riferimento nella colpa dell'autore e non può perciò essere usato per formulare prognosi poco chiare (CCRP 31.03.2008 in re K., 14.11.2007 in re Z e 03.08.2007 in re D.). In altre parole e detto ancor più semplicemente il primo presupposto per la concessione di una condizionale parziale è costituito dall'assenza di prognosi negativa.

Seppur qualificando la vicenda discussa in aula come oltremodo triste per tutti i suoi risvolti personali ed ormai fossilizzatasi da così tanti anni sia per il consumo che per lo spaccio da apparire senza via d’uscita, la Corte ha ritenuto come grave la colpa dell’accusato, apparso comunque persona intelligente, affidabile, che sa muoversi negli ambienti degli stupefacenti, che non è del resto intenzionato a lasciare ed anzi nei quali vorrà presumibilmente rientrare senza la macchia dell’infame, da cui anche solo la sua decisione di non indicare il nominativo dei suoi due principali acquirenti di cui al punto 1.1 dell’AA.

L’oggettiva gravità della sua colpa è da individualizzare già solo per il quantitativo di eroina venduto, ripetutamente offerto alla sua compagna, procurato o detenuto a tali scopi (pari a 2707 grammi e meglio 1690 grammi + 560 grammi + 50 grammi + 407 grammi), per la reiterazione ed organizzazione del suo agire in un lasso di tempo relativamente lungo ed ininterrotto (circa 3 anni), per la conseguente e logica grave messa in pericolo della salute altrui e per il fatto che l’ormai ben avviata sua attività di spaccio abbia preso fine solo a seguito del suo arresto.

A mente della Corte ed anche tenuto conto di tutte le possibili attenuanti di cui si dirà in seguito, siffatta colpa è così grave da escludere una pena inferiore ai tre anni, da cui la chiara inapplicabilità alla presente fattispecie degli art. 42 e 43 CP. In ogni caso la prognosi dell’accusato è stata considerata come ampiamente negativa e questo sia per il suo passato e la sua plurirecidività, sia per il suo presente (a fronte della gravità dei fatti e delle imputazioni di cui all’odierno processo) e sia per il suo futuro (che appare senza prospettive concrete poiché persona tossicodipendente, in invalidità e senza la benché minima attività lucrativa anche solo parziale con susseguente alto rischio di recidiva).

Nella commisurazione della pena la Corte ha comunque tenuto ampiamente conto del difficile vissuto dell’accusato, del suo precario stato di salute in quanto sieropositivo, della sicuramente non sempre facile gestazione del suo rapporto con G__________ (compagna di vita da lui presa a carico e della quale, in qualche modo, si riterrebbe responsabile da cui, come motivazione al suo illecito agire, la decisione di andare via da __________ per un certo periodo con il prefissato viaggio in India), dell’evidente e non secondaria sua scemata imputabilità ai sensi degli art. 19 cpv. 2 e 48a CP, del fatto che i suoi acquirenti fossero un gruppo di persone relativamente ristretto, ben definito, riconducibile ad una cerchia di amici già consumatori per loro conto, della sua collaborazione e sostanziale confessione (i cui effetti benefici sulla pena sono stati comunque mitigati dai silenzi già evidenziati al punto 4 della presente decisione) e della durata del carcere preventivo sofferto.

Tutto ciò ben ponderato la Corte ha quindi ritenuto come giusta ed adeguata alla fattispecie e alla colpa oggettivamente e soggettivamente grave di AC 1, una sua condanna ad una pena detentiva da espiare di tre anni e quattro mesi con computazione del carcere preventivo sofferto (art. 51 CP).

Ad eccezione della confezione per la tessera SIM Swisscom 079/__________ (in quanto scatola vuota ed utenza intestata a G__________, AI 86 allegato 23), della tessera SIM Swisscom 079/__________ (poiché collegamento telefonico mai utilizzato per lo spaccio e in uso solo a G__________) e di varie annotazioni manoscritte (la cui pertinenza con i fatti oggetto di procedimento non è stata meglio precisata dalla pubblica accusa), tutti gli altri oggetti nei corpi di reato sono confiscati ai sensi degli art. 69 e 70 CP, ritenuto come gli stupefacenti siano da distruggere e che dalla somma di Fr. 14'900.-, che l’accusato ha ammesso essere il provento delle sue pregresse vendite e parte del suo guadagno per l’ultimo suo acquisto del 8.5.2008 (AI 12, 70 e 86 allegato 5), siano preventivamente da dedurre la tassa di giustizia di Fr. 2'000.- e le spese processuali (art. 9 cpv. 1 CPP).

rispondendo affermativamente a tutti i quesiti, meno che ai quesiti n. 3 e 4.7, 4.9 e 4.10 e parzialmente ai quesiti n. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 e 4,

visti gli art. 12, 19, 40, 42, 43, 44, 47, 48a, 49, 51, 69 e 70 CP;

19 n. 1 e 2 e 19a LStup;

9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

AC 1 è autore colpevole di:

1.1. infrazione aggravata alla LStup

siccome riferita ad un quantitativo di eroina che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone, per avere, senza essere autorizzato, nel periodo luglio 2005

8 maggio 2008, previo acquisto a __________, __________ e __________ di 3420 grammi di eroina, venduto, ceduto gratuitamente, detenuto ai fini di vendita e di offerta nonché procurato a varie persone, a __________, circa 2707 grammi di eroina;

1.2. ripetuta infrazione alla LStup

per avere, senza essere autorizzato, a __________, nel periodo 2004 - 8 maggio 2008 venduto rispettivamente procurato a terzi circa 400 grammi di marijuana e detenuto ai fini di offerta a terzi circa 2 grammi di hashish e circa 1 grammo di marijuana;

1.3. ripetuta contravvenzione alla LStup

per avere, senza essere autorizzato, nel periodo 16.12.2005 - 8 maggio 2008, a __________ ed in altre località, consumato un imprecisato quantitativo di eroina, cocaina, hashish e marijuana nonché detenuto per il proprio consumo 40 grammi di eroina, circa 1,5 grammi di hashish e circa 1 grammo di marijuana;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa e precisato nei considerandi.

AC 1 è prosciolto dalle accuse di:

2.1. infrazione aggravata alla LStup limitatamente a circa 90 grammi di eroina di cui al punto 1.2 dell’atto d’accusa;

2.2. ripetuta infrazione alla LStup limitatamente a circa 1,5 grammi di hashish e circa 1 grammo di marijuana di cui al punto 2 dell’atto d’accusa;

2.3. ripetuta contravvenzione alla LStup limitatamente al periodo 2005 -16.12.2005.

Di conseguenza, AC 1, avendo agito in stato di scemata imputabilità, è condannato:

3.1. alla pena detentiva di 3 (tre ) anni e 4 (quattro) mesi, nella quale è computato il carcere preventivo sofferto;

3.2. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 2'000.- e delle spese processuali.

È ordinata la confisca di:

4.1. 539,41 grammi di eroina da distruggere;

4.2. 2,28 grammi di canapa da distruggere;

4.3. 3,51 grammi di hashish da distruggere;

4.4. fr. 14’900.- previa deduzione della tassa di giustizia e delle spese processuali;

4.5. 2,8 grammi di bicarbonato;

4.6. 1 bilancia;

4.7. 1 natel Nokia con tessera SIM.

E’ ordinato il dissequestro in favore del condannato di:

5.1. 1 confezione per tessera SIM;

5.2. 1 tessera SIM;

5.3. varie annotazioni manoscritte.

Intimazione a:

“

Per la Corte delle assise criminali

Il presidente La segretaria

Distinta spese:

Tassa di giustizia fr. 2'000.--

Inchiesta preliminare fr. 6'053.70

Spese diverse fr. 331.20

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 100.--

fr. 8'484.90

===========

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster

Spaccio di 3,420 kg di eroina e 400 g di marijuana da parte di tossicodipendente

Testo completo