Infrazione aggravata alla LStup per aver venduto, risp. offerto, risp. detenuto all'interno del proprio corpo ai fini della vendita: A ca 148 g e B ca 100 g di cocaina. Contravvenzione alla LStup. Infrazione alla LDDS risp. alla LFStr

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 72.2008.116

Data decisione, Autorità: 09.10.2008, PENAL

Titolo: Infrazione aggravata alla LStup per aver venduto, risp. offerto, risp. detenuto all'interno del proprio corpo ai fini della vendita: A ca 148 g e B ca 100 g di cocaina. Contravvenzione alla LStup. Infrazione alla LDDS risp. alla LFStr

Incarto n. 72.2008.116

Lugano, 9 ottobre 2008/nk

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il presidente della Corte delle assise correzionali

di Lugano

Presidente:

giudice Mauro Ermani

Segretaria:

Barbara Maspoli, vicecancelliera

Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza dei difensori e del procuratore pubblico, rinunciato,

per giudicare

1. AC 1 sedicente già richiedente l’asilo,

2. AC 2 sedicente già richiedente l’asilo,

entrambi detenuti dal 13 febbraio 2008;

prevenuti colpevoli di:

A. AC 1 in correità con AC 2

1. infrazione aggravata alla LF sugli stupefacenti

siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapevano o dovevano presumere tale da potere mettere in pericolo la salute di parecchie persone

e meglio

per avere, senza essere autorizzati, nel periodo luglio 2007/13.02.2008, a ______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca, acquistato e trasportato un imprecisato quantitativo di cocaina a _______, e quindi per avere:

1.1. venduto e offerto

per avere, senza essere autorizzati, a ________, ______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo luglio 2007/13.02.2008, venduto e offerto, a consumatori locali, almeno 222,80 grammi lordi di cocaina, e meglio

1.1.1. vendite effettuate direttamente da AC 1 (almeno 134,30 grammi):

• a __________, almeno 2 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;

• a __________, almeno 25 bolas, per un totale di almeno 25 grammi;

• a __________, almeno 1 bolas, per un totale di almeno 0,7 grammi;

• a __________ almeno 6 grammi;

• a __________, almeno 5 bolas , per un totale di almeno 5 grammi;

a __________, almeno 15 bolas, per un totale di almeno 10,5 grammi;

a __________, 3 bolas, per un totale di almeno 3 grammi;

a __________, almeno 50 bolas, per un totale di almeno 25 grammi;

a __________, almeno 5 bolas, per un totale di almeno 3,5 grammi;

a __________, almeno 10 bolas, per un totale di almeno 10 grammi;

a __________, almeno 12 bolas, per un totale di almeno 6 grammi;

a __________, almeno 2 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;

a persone rimaste ignote, almeno 10 bolas, per un totale di almeno 10 grammi;

1.1.2. offerte effettuate direttamente da AC 1 (almeno 4 grammi):

• a __________, almeno 4 grammi

1.1.3. vendite e/o offerte effettuate direttamente da AC 2 (almeno 80 grammi):

• a __________, almeno 1 bolas, per un totale di almeno 0,5 grammi;

• a __________, almeno 25 bolas, per un totale di almeno 25 grammi;

• a __________, almeno 4 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;

• a __________, almeno 10 bolas, per un totale di almeno 5 grammi;

• a __________, almeno 5 grammi;

• a __________, almeno 2 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;

• a __________, almeno 4 bolas, per un totale di almeno 4 grammi;

• a __________, almeno 10 bolas, per un totale di almeno 10 grammi;

• a __________, almeno 1 bolas, per un totale di almeno 1 grammo;

• a __________, almeno 4 bolas, per un totale di almeno 4 grammi;

• a __________, almeno 17,50 grammi;

• a persone rimaste ignote, almeno 4 bolas, per un totale di almeno 4 grammi;

1.1.4. offerte effettuate direttamente da AC 2 (almeno 4,5 grammi):

• a __________, almeno 3 bolas, per un totale di almeno 1,5 grammi;

• a __________, almeno 1 bolas, per un totale di almeno 1 grammo;

• a __________, almeno 2 bolas, per un totale di almeno 2 grammi;

1.2. detenuto per la vendita

per avere, a ______, senza essere autorizzati, il 13 febbraio 2008, detenuto per la vendita, all’interno dei propri retti, complessivi 24,85 grammi di cocaina, e meglio:

1.2.1. detenuto per la vendita direttamente da AC 1:

9,65 grammi di cocaina, confezionata in 8 ovuli, con grado di purezza del 36%, pari quindi a 3,47 grammi di cocaina pura;

1.2.2. detenuto per la vendita direttamente da AC 2:

15,2 grammi di cocaina, confezionata in 31 ovuli, con grado di purezza del 33%, pari quindi a 5,01 grammi di cocaina pura;

B. AC 1 singolarmente

2. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a _______, ______, _________ e in altre imprecisate località svizzere, nel periodo dicembre 2007/13.02.2008, consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana;

3. infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri (art. 23 cpv. 1 vLDDS, art. 115 LStr )

per avere, a ______, ______, ______, _______ ed in altre località svizzere, nel periodo 24.04.2007/13.02.2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;

4. inosservanza dell’assegnazione di un luogo di soggiorno o divieto di accedere a un dato territorio (art. 119 LStr)

per non avere ottemperato, a _______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo 24.01/13.02.2008, al luogo di soggiorno assegnatogli dalle competenti autorità amministrative, accedendo al territorio del Canton Ticino malgrado il divieto di accesso emanato nei suoi confronti il 21.09.2007;

C. AC 2 singolarmente

5. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti

per avere, a _____, _____, ______ e in altre imprecisate località svizzere, nel periodo gennaio 2008/13.02.2008, consumato un imprecisato quantitativo di marijuana;

6. infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri (art. 23 cpv. 1 vLDDS, art. 115 cpv. 1 lett. b LStr)

per avere, a _____, ______ ed in altre imprecisate località svizzere, nel periodo 26.07.2007/13.02.2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;

fatti avvenuti: nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti: art. 19 cifra 1 e 2 lett. a LStup, art. 19a LStup; art. 23 cpv. 1 vLDDS, art. 115 cpv. 1 lett. b LStr, art. 119 cpv. 1 LStr;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 111/2008 del 30.08.2008, emanato dal Procuratore pubblico.

Presenti

§ Il procuratore pubblico . § L'accusato AC 1, assistito dal difensore d’ufficio (GP) lic.iur. . AC 2, assistito dal difensore d'ufficio (GP) M Law . § L'interprete .

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 14:00 alle ore 17:05.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale deplora la linea difensiva adottata dagli accusati. Elenca i riscontri oggettivi che pesano contro di loro (le dichiarazioni degli acquirenti in relazione alla vendita/offerta di 140 grammi per AC 1 e di 85 grammi per AC 2; i viaggi compiuti in Svizzera interna; le circostanze in cui sono stati controllati insieme; l’alloggio presso gli stessi centri asilanti; la stessa qualità dello stupefacente e quindi lo stesso fornitore; i clienti comuni; l’intercambiabilità dei due). Ne conclude lo spaccio certo dei quantitativi indicati nell’AA in correità (con la conseguenza di poter imputare all’uno anche la quantità venduta dall’altro) e verosimile di quantitativi superiori. Ritiene che anche presi singolarmente i quantitativi spacciati si avvicinino alla soglia posta dalla giurisprudenza per considerare aggravata l’infrazione, peraltro tenendo conto del grado di purezza prudenziale del 10% quando invece vi sono indizi -quali la cocaina sequestrata- che lasciano ritenere un grado di purezza di molto superiore. Chiede quindi la conferma dell’aggravante di cui alla cifra 2 dell’art. 19 LStup e degli altri capi d’accusa. Ritiene comunque che la qualifica giuridica del reato non abbia un peso determinante. Rileva come gli accusati abbiano abusato dell’istituto dell’asilo per perseguire uno scopo puramente egoistico. Pone in evidenza l’organizzazione dell’agire dei due e la totale assenza di pentimento. Considerata la correità, il reato supplementare per AC 1 e il precedente di AC 2, chiede per entrambi una condanna alla pena detentiva di 22 mesi da espiare, essendo la prognosi negativa. Chiede infine la confisca di tutto quanto in sequestro.

§ La M Law __________, difensore di AC 2, la quale non contesta i fatti, ma si oppone al riconoscimento della correità, considerando gli indizi raccolti dagli inquirenti insufficienti per giungere ad una tale conclusione. Ritiene che gli accusati siano semplicemente amici. Di conseguenza, sostiene che ad AC 2 si possa ascrivere di aver trattato complessivamente 13,46 grammi di sostanza pura. In considerazione della vita anteriore, del carattere e della giovane età del suo assistito, conclude chiedendo che la pena proposta dal PP venga massicciamente ridotta.

§ Il lic.iur. __________, difensore di AC 1, il quale pone in evidenza la vita anteriore del suo patrocinato. Ammette la sua scarsa collaborazione, ma rileva pure la poca credibilità di alcuni degli acquirenti e le contraddizioni nelle quali sono caduti i testi. Considera certi solo i quantitativi detenuti al momento dell’arresto. Nega che gli imputati abbiano agito in correità. Contesta pure l’aggravata dell’infrazione alla LStup e chiede -in applicazione del principio in dubio pro reo- una riduzione del 20% dei quantitativi accertati dagli inquirenti, ritenendo quelli indicati dagli acquirenti frutto di mere stime. Sostiene quindi che AC 1 abbia trattato complessivamente 14,7 grammi di sostanza pura. In considerazione del fatto che persone che si trovano nelle sue stesse condizioni hanno un margine di scelta di vita ridotto, conclude chiedendo una massiccia riduzione della pena proposta dal PP, non opponendosi alla confisca degli oggetti in sequestro.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti

quesiti: A. AC 1, sedicente,

1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, agendo in correità con AC 2, sedicente:

1.1.1. nel periodo luglio 2007/13 febbraio 2008, a _____, _______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino:

1.1.1.1. venduto a consumatori locali almeno 214,30 grammi lordi di cocaina (di cui 134,30 grammi venduti personalmente), previo acquisto a credito della sostanza a _______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.1.2. offerto a consumatori locali almeno 8,50 grammi lordi di cocaina (di cui 4 grammi offerti personalmente a __________), previo acquisto a credito della sostanza a ________ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.2. il 13 febbraio 2008, a ______, detenuto, all’interno dei propri retti, complessivi 24,85 grammi di cocaina con un grado di purezza variante tra il 33 e il 36 % (di cui 9,65 grammi di cocaina con grado di purezza del 36% - pari quindi a 3,47 grammi di cocaina pura - detenuti da lui personalmente), sostanza destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;

1.1.3. trattasi di infrazione aggravata siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone;

1.2. contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre imprecisate località svizzere, nel periodo dicembre 2007/13 febbraio 2008, consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana;

1.3. infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri, rispettivamente alla LStr

per avere, a ______, ______, ______, ______ ed in altre località svizzere, nel periodo 24 aprile 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;

1.4. inosservanza dell’assegnazione di un luogo di soggiorno o divieto di accedere a un dato territorio

per non avere ottemperato, a _______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo 24 gennaio/13 febbraio 2008, al luogo di soggiorno assegnatogli dalle competenti autorità amministrative, accedendo al territorio del Canton Ticino malgrado il divieto di accesso emanato nei suoi confronti il 21 settembre 2007;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa?

2. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale misura?

3. Deve essere ordinata la confisca e la distruzione di 9,65 grammi di cocaina?

4. Deve essere ordinata la confisca di:

4.1. fr. 30.-;

4.2. 1 cellulare;

4.3. 1 cellulare;

4.4. 1 carta SIM?

B. AC 2, sedicente,

1. è autore colpevole di:

1.1. infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, agendo in correità con AC 1, sedicente:

1.1.1. nel periodo luglio 2007/13 febbraio 2008, a ______, ________ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino:

1.1.1.1. venduto a consumatori locali almeno 214,30 grammi lordi di cocaina (di cui 80 grammi venduti personalmente), previo acquisto a credito della sostanza a _______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.1.2. offerto a consumatori locali almeno 8,50 grammi lordi di cocaina (di cui 4,50 grammi offerti personalmente), previo acquisto a credito della sostanza a ______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.2. il 13 febbraio 2008, a ______, detenuto, all’interno dei propri retti, complessivi 24,85 grammi di cocaina con un grado di purezza variante tra il 33 e il 36 % (di cui 15,20 grammi di cocaina con grado di purezza del 33% - pari quindi a 5,01 grammi di cocaina pura - detenuti da lui personalmente), sostanza destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;

1.1.3. trattasi di infrazione aggravata siccome riferita ad un quantitativo di stupefacente che sapeva o doveva presumere essere tale da mettere in pericolo la salute di parecchie persone;

1.2. contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre imprecisate località svizzere, nel periodo gennaio/13 febbraio 2008, consumato un imprecisato quantitativo di marijuana;

1.3. infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri, rispettivamente alla LStr

per avere, a _____, ______ ed in altre località svizzere, nel periodo 26 luglio 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa?

2. Deve essere revocata la sospensione condizionale della pena pecuniaria di 10 aliquote a fr. 30.- di cui al DA 13 febbraio 2008 del Ministero pubblico di Lugano?

3. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena, e se sì, in quale misura?

4. Deve essere ordinata la confisca e la distruzione di 15,20 grammi di cocaina?

5. Deve essere ordinata la confisca di:

5.1. fr. 35.-;

5.2. 1 cellulare;

5.3. 1 carta SIM?

Considerato, in fatto ed in diritto

1. La storia di AC 1 e di AC 2 è una storia divenuta ormai tristemente comune a gran parte di chi, cittadino dell'_____, abusando del diritto di asilo vigente negli Stati dell'Europa, lascia il proprio Paese senza documenti, vive alle spalle della comunità finchè, pendente la domanda, può beneficiare degli aiuti pubblici e, poi, si dà alla clandestinità e, per mantenersi, al commercio di droga.

AC 2 e AC 1 non fanno eccezione.

Il racconto del loro passato è talmente romanzato e privo di riscontri che nemmeno merita di essere menzionato. Basti dire che il primo ha raccontato di aver lasciato l'_____ in aereo e di essere atterrato da qualche parte in Europa dove gli sarebbero stati presi i documenti, falsi, che gli avevano consentito di espatriare ed in seguito sarebbe stato portato in treno fino a ______ dove ha chiesto asilo. Il secondo, invece, sarebbe espatriato via mare, per un non meglio precisato porto europeo da cui sarebbe poi stato trasportato, in camion, fino a ______. Certo, la Svizzera non ha d'incanto trovato uno sbocco sul mare, ma non vi è chi non veda come il trasporto fino al confine elvetico sia in realtà frutto di un disegno ben preciso e meglio di venire in Svizzera, pur conscio di non avere alcuna possibilità di ottenere l'asilo, dove sa di poter essere mantenuto per un determinato periodo. Punto.

2. Sui fatti non vi sono particolari osservazioni da fare, ritenuto come gli stessi, così come esposti nell'atto di accusa, hanno trovato pieno riscontro negli atti di causa e meglio nelle dichiarazioni degli acquirenti, i cui nominativi sono stati esposti nell'atto di rinvio a giudizio e dei quali non vi è ragione di dubitare.

Per contro l'atteggiamento degli accusati è stato poco collaborativo, al limite della sfrontatezza. Basti al riguardo ricordare come gli agenti abbiano dovuto farli, per così dire, accomodare sull'apposita seggiola ad attendere le loro produzioni fisiologiche, in quanto non avevano, nemmeno dopo le radiografie, ammesso di trasportare, nelle loro viscere, la cocaina poi sequestrata dalla Polizia. A ciò aggiungasi come abbiano, pure, abusato del loro diritto di essere difesi, non accettando le risultanze dell’inchiesta di Polizia ed obbligando, quindi, il Magistrato inquirente a prodigarsi in ulteriori interrogatori con relativo aggravio di costi e di energie, rivelatosi del tutto superfluo. Non vi è dubbio che, su questo punto, l’Autorità competente darà prova del necessario rigore nella tassazione delle spese esposte dalle difese. Al riguardo rilevisi che in inchieste di questo genere i quantitativi riferiti dagli acquirenti sono giocoforza del tutto indicativi, già solo per il fatto che si tratta di sostanze proibite per acquistare le quali venditore e compratore non lasciano tracce. Semmai, come giustamente esposto dalla Polizia, sono rivelatori di un traffico ancora maggiore. Con il che, pretendere di risentire la gran parte degli acquirenti per farsi confermare semplicemente che quelli dichiarati nei verbali di polizia erano dei quantitativi soltanto indicativi, è un esercizio del tutto superfluo, senza alcun esito pratico, perché equivale a farsi confermare un’evidenza.

Per il resto la Corte ha ritenuto che gli indizi portati dalla pubblica accusa in punto alla correità di entrambi sull'intero traffico, sono dei buoni indizi. Tuttavia, anche perché ciò non ha avuto alcuna influenza nella commisurazione delle pene, non sono stati considerati sufficienti per condannare gli accusati quali correi dell'intero traffico, di guisa che, ognuno, è stato ritenuto responsabile, dei suoi atti, come se avesse agito singolarmente; con il che non è stata ritenuta l'aggravante della cifra 2 lett. a dell'art. 19 LStup.

3. Quanto alla commisurazione delle pene, oltre alla gravità oggettiva dei fatti, la Corte ha considerato che entrambi gli accusati non hanno collaborato all'ottenimento dei documenti; ciò che, da solo, esclude qualsiasi ipotesi di sospensione della pena: senza documenti e senza alcuna possibilità di essere integrati nel nostro paese, altro non farebbero che ridarsi alla clandestinità e, quindi, per mantenersi, all'unica attività che conoscono, ossia quella dello spacciatore, tipica appunto di chi vive ai margini della società. Al riguardo i condannati devono essere avvertiti che, senza documenti, difficilmente potranno essere liberati prima dell'espiazione integrale della pena, così come non potranno evitare le misure coercitive previste per i recalcitranti, la cui domanda d'asilo è stata respinta e che non collaborano al loro rimpatrio.

Per il resto deve valere che entrambi si sono comportati in modo disgustoso nei confronti del nostro paese e delle nostre Autorità, che essi hanno ripagato, dopo essere stati accolti e mantenuti per diverso tempo in attesa dell'evasione delle loro domande, con lo spaccio di droga sulle nostre strade. Ogni commento si appalesa superfluo.

Tutto ciò considerato si giustifica la condanna di entrambi alla pena detentiva di diciassette mesi da espiare.

Rispondendo affermativamente ai quesiti n. A.1.1.1., A.1.2., A.1.4., A.3., A.4., A.4.1., A.4.2., A.4.3., A.4.4., B.1.1.1., B.1.2., B.2., B.4., B.5., B.5.1., B.5.2. e B.5.3., negativamente ai quesiti n. A.1.1.3., A.2., B.1.1.3. e B.3. e in modo parzialmente affermativo a tutti gli altri quesiti,

visti gli art. 12, 40, 42, 43, 47, 49, 51, 69, 70 CP;

19 cifra 1 e 2 e 19 lett. a LStup;

9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;

dichiara e pronuncia:

1. AC 1, sedicente, è autore colpevole di:

1.1. infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato:

1.1.1. nel periodo luglio 2007/13 febbraio 2008, a ______, _________ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino:

1.1.1.1. venduto a consumatori locali almeno 134,30 grammi lordi di cocaina, previo acquisto a credito della sostanza a _______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.1.2. offerto a consumatori locali almeno 4 grammi lordi, previo acquisto a credito della sostanza a ________ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

1.1.2. il 13 febbraio 2008, a ______, detenuto all’interno del proprio retto 9,65 grammi di cocaina con grado di purezza del 36% pari quindi a 3,47 grammi di cocaina pura, sostanza destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;

1.2. contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a ______, ______, _______ e in altre imprecisate località svizzere, nel periodo dicembre 2007/13 febbraio 2008, consumato un imprecisato quantitativo di cocaina e di marijuana;

1.3. infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri, rispettivamente alla LStr

per avere, a ________, ________, _________, ______ ed in altre località svizzere, nel periodo 25 aprile 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;

1.4. inosservanza dell’assegnazione di un luogo di soggiorno o divieto di accedere a un dato territorio

per non avere ottemperato, a ______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino, nel periodo 24 gennaio/13 febbraio 2008, al luogo di soggiorno assegnatogli dalle competenti Autorità amministrative, accedendo al territorio del Canton Ticino malgrado il divieto di accesso emanato nei suoi confronti il 21 settembre 2007;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa e precisato nei considerandi.

2. AC 2, sedicente, è autore colpevole di:

2.1. infrazione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato:

2.1.1. nel periodo luglio 2007/13.02.2008, a ______, ______ ed in altre imprecisate località del Cantone Ticino:

2.1.1.1. venduto a consumatori locali almeno 80 grammi, previo acquisto a credito della sostanza a ______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

2.1.1.2. offerto a consumatori locali almeno 4,50 grammi, previo acquisto a credito della sostanza a ______ e in altre imprecisate località della Svizzera tedesca;

2.1.2. il 13 febbraio 2008, a ______, detenuto all’interno del proprio retto 15,20 grammi di cocaina con grado di purezza del 33% pari quindi a 5,01 grammi di cocaina pura, sostanza destinata alla vendita e sequestrata dalla Polizia al momento del fermo;

2.2. contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti

per avere, senza essere autorizzato, a _______, ________, __________ e in altre imprecisate località svizzere, nel periodo gennaio/13 febbraio 2008, consumato un imprecisato quantitativo di marijuana;

2.3. infrazione alla LF sul domicilio e la dimora degli stranieri, rispettivamente alla LStr

per avere, a _________, ________ ed in altre località svizzere, nel periodo 27 luglio 2007/13 febbraio 2008, soggiornato illegalmente in Svizzera, in quanto privo di validi certificati di legittimazione e privo del necessario permesso di soggiorno;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa e precisato nei considerandi.

3. Di conseguenza,

3.1. AC 1, sedicente, è condannato alla pena detentiva di 17 (diciassette) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

3.2. AC 2, sedicente, richiamato il DA 13 febbraio 2008 del Ministero pubblico di Lugano, è condannato alla pena detentiva di 17 (diciassette) mesi, a valere quale pena complementare ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 CP, da dedursi il carcere preventivo sofferto.

4. La tassa di giustizia di CHF 500.- (cinquecento) e le spese processuali sono poste a carico dei condannati in solido, in ragione di ½ ciascuno.

5. È ordinata la confisca e la distruzione di:

5.1. 9,65 grammi di cocaina;

5.2. 15,2 grammi di cocaina.

6. È ordinata la confisca di:

6.1. fr. 30.-;

6.2. fr. 35.-;

6.3. 1 cellulare;

6.4. 1 cellulare;

6.5. 1 carta SIM;

6.6. 1 cellulare;

6.7. 1 carta SIM.

Distinta spese: Tassa di giustizia fr. 500.--

Inchiesta preliminare fr. 3'642.70

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

fr. 4'192.70

============

Distinta spese a carico di AC 1

Tassa di giustizia fr. 250.--

Inchiesta preliminare fr. 1'821.35

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--

fr. 2'096.35

============

Distinta spese a carico di AC 2

Tassa di giustizia fr. 250.--

Inchiesta preliminare fr. 1'821.35

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 25.--

fr. 2'096.35

============

Intimazione a:

Per la Corte delle assise correzionali

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 06.05.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster