AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2008.234
Data decisione, Autorità: 07.05.2010, IICCA
Titolo: Appalto - consegna dell'opera - notifica dei difetti
Incarto n. 12.2008.234
Lugano 7 maggio 2010
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente, Walser e Lardelli
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2006.7 della Pretura del Distretto di Blenio promossa con petizione 4 maggio 2006 da
AO 1 RA 1
contro
AP 1 RA 2
con la quale l’attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 48'287.60 oltre interessi al 5% dal 2 aprile 2005 e il rigetto dell'opposizione interposta al PE n. __________ dell'UEF del Distretto di __________, domande avversate integralmente dal convenuto in sede di risposta e di replica, ma che in sede di conclusioni ammetteva però di dovere all'attore un importo massimo di fr. 28'303.30 con interessi al 5% dal 26 aprile 2006;
domande che il Pretore ha evaso con sentenza 15 ottobre 2008 accogliendo parzialmente la petizione per fr. 41'454.40 oltre interessi al 5% dal 2 aprile 2005, rigettando per tale importo, nonché per le spese esecutive di fr. 307.30, l'opposizione al precetto esecutivo e ponendo le spese (fr. 8'050.–) e la tassa di giustizia (fr. 2'000.–) per 1/7 a carico dell'attore e per 6/7 a carico del convenuto, con obbligo per quest'ultimo di rifondere a AO 1 fr. 3'500.– per ripetibili ridotte;
appellante il convenuto che con atto di appello 5 novembre 2008 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione limitatamente all'importo di fr. 32'454.- oltre interessi al 5% dal 26 aprile 2006 protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l’attore con osservazioni 16 marzo 2009 postula la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata, con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto e in diritto:
Sulla base di un'offerta 14 gennaio 2004, tra AO 1, imprenditore (appaltatore), e AP 1, proprietario di un immobile sito sul mapp. n. __________ RFD di __________ (committente), è venuto in essere un contratto d'appalto. Alcune opere figuranti nell'offerta non sono state eseguite, mentre altre sono state commissionate dal convenuto all'attore solo nel seguito. Ultimati i lavori, l'attore ha fatturato le sue prestazione in data 1° febbraio 2005 per complessivi fr. 113'287.60 (doc. B). Fatta deduzione degli acconti già versati, la fattura indicava una rimanenza da saldare “Restbetrag” di fr. 48'287.60. AP 1 ha contestato la fattura. In assenza di un accordo tra le parti, in data 26 aprile 2006 AO 1 ha fatto intimare a AP 1 il PE n. __________ dell'UEF del Distretto di __________, al quale quest'ultimo ha interposto opposizione.
Con petizione 4 maggio 2006, AO 1 si è rivolto alla Pretura del Distretto di __________, chiedendo, a dipendenza delle sue prestazioni, la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 48'287.60 oltre interessi e il rigetto dell'opposizione interposta al PE n. __________ dell'UEF del Distretto di __________. Con risposta 20 luglio 2006, AP 1 ha postulato la reiezione della petizione. Nella replica e nella duplica le parti hanno confermato le rispettive posizioni. Esperita l'istruttoria, nel cui ambito è stata tra l'altro allestita una perizia giudiziaria, l'attore ha confermato la propria domanda, mentre il convenuto ha ammesso di dovere all'attore un importo massimo di fr. 28'303.30 con interessi al 5% dal 26 aprile 2006.
Con sentenza 15 ottobre 2008, il Pretore ha accolto parzialmente la petizione per fr. 41'454.40 oltre interessi al 5% dal 2 aprile 2005, rigettando per tale importo, nonché per le spese esecutive di fr. 307.30, l'opposizione al precetto esecutivo e ponendo le spese (fr. 8'050.–) e la tassa di giustizia (fr. 2'000.–) per 1/7 a carico dell'attore e per 6/7 a carico del convenuto, con obbligo per quest'ultimo di rifondere a AO 1 fr. 3'500.– per ripetibili ridotte. Il primo giudice, dopo aver constatato che tra le parti non era controversa l'esistenza di un contratto d'appalto, ha rilevato che litigiosi erano per contro i prezzi indicati dall'attore nell'offerta del 14 gennaio 2004, la pattuizione di uno sconto, l'esistenza di difetti e la loro tempestiva notifica, come pure le conseguenze di asseriti ritardi nella consegna dell'opera e di altre inadempienze contrattuali. In merito ai prezzi, il Pretore ha ritenuto che non era dimostrato il perfezionamento di un contratto d'appalto con un prezzo a corpo e che la mercede doveva essere definita secondo il valore del lavoro e le spese dell'appaltatore. Tenendo conto delle indicazioni del perito giudiziario arch. __________, il primo giudice ha per finire ritenuto un costo complessivo (IVA compresa) di fr. 107'907.05. Dedotti gli acconti, ha quindi ritenuto che il saldo ancora dovuto dal convenuto sarebbe ammontato a fr. 42'907.20. Il Pretore, in assenza di una specifica convenzione, non ha d'altro canto ammesso l'applicazione di uno sconto. In merito ai difetti dell'opera, fatti valere in causa dal convenuto con richiesta di deduzioni per complessivi fr. 10'300.–, il primo giudice ha ammesso unicamente lo strato isolante in solaio parzialmente superfluo (fr. 300.–) e la posa di un inutile isolamento termico (fr. 1'000.–). A queste deduzioni, ritenute per fr. 1'300.–, il Pretore ha aggiunto una somma di fr. 142.– (oltre IVA di fr. 10.80), “già fatturata con altre opere” alla luce “del riscontro peritale” (cfr. sentenza impugnata, consid. 5.2), calcolando l'importo complessivo da dedurre in fr. 1'452.80 (fr. 1'300.– + fr. 152.80). Per finire, il primo giudice, ritenendo che non erano comprovati i ritardi ed altri difetti asseriti dal convenuto, ha fissato in fr. 41'454.40 (fr. 42'907.20 ./. 1'452.80) l'importo ancora dovuto dal convenuto. Diversamente da quanto postulato dal convenuto, il Pretore ha inoltre fissato il decorso degli interessi a partire dal 2 aprile 2005, come chiesto dall'attore.
Con appello 5 novembre 2008, AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere la petizione limitatamente all'importo di fr. 32'454.- oltre interessi al 5% dal 26 aprile 2006, di porre le tasse e le spese di giustizia di prima sede a carico di metà per parte, compensate le ripetibili. Protesta, per finire, tasse, spese e ripetibili di appello.
Con osservazioni 16 marzo 2009, AO 1 postula la reiezione del gravame, con protesta di tasse, spese e ripetibili di seconda sede.
5.1 Il primo giudice non ha ammesso le richieste di deduzione – dal saldo complessivo ancora dovuto dal convenuto all'attore per i difetti fatti valere in causa da AP 1 – per macchie sul pianerottolo e sulla rampa delle scale (fr. 500.–), raccordo impreciso dell'isolamento contro alcune pareti del solaio (fr. 500.–), riquadri interni storti di finestre e di alcune aperture (fr. 5'000.–), crepe e altre imperfezioni dell'intonaco (fr. 2'500.–) e imperfetto raccordo dell'intonaco con il pavimento (fr. 500.–). Secondo il Pretore, le macchie sul pianerottolo e sulla rampa delle scale non sarebbero mai state notificate in modo esplicito. La notifica degli altri difetti, secondo il primo giudice, sarebbe invece intervenuta solo il 3 settembre 2005, con la lettera di cui al documento L, quindi tardivamente “siccome esplicitata almeno nove mesi dopo il termine dei lavori” (cfr. sentenza impugnata consid. 5.2.2). Il Pretore ha evidenziato a tale proposito che il convenuto ha ammesso che uno dei colloqui per discutere delle opere consegnate sarebbe avvenuto nel dicembre 2004 – da ciò la tardività di “almeno nove mesi” da lui ritenuta – e che l'attore in petizione ha fatto coincidere “il termine dei lavori” con la fine dell'estate 2004, circostanza questa che il convenuto non ha contestato né tanto meno ha fatto risalire ad altra epoca.
L'appellante si aggrava sostenendo che la notifica dei difetti sarebbe tempestiva, essendo, a suo dire, avvenuta prima della fine dei lavori (cfr. appello, punti 9 e 10, pag. 4 in basso e pag. 5 dall'alto verso il mezzo), in corso d'opera (appello, punto 17, pag. 6 verso il mezzo) e pure nel seguito, spettando comunque, a suo dire, all'appaltatore l'onere di dimostrare la data in cui sono terminati i lavori (appello, punti 11-17, pag. 5-6).
5.2 Non può esservi difetto e applicazione delle norme sulla garanzia dell'appaltatore ai sensi degli art. 367 e segg. CO che nella misura in cui si è in presenza di un'opera finita e consegnata (Tercier, Les contrats spéciaux, 4ª ed., Ginevra-Basilea-Zurigo 2009, n. 4481 pag. 675). La consegna ai sensi dell'art. 372 cpv. 1 CO consiste nella rimessa da parte dell'appaltatore al committente di un'opera finita e realizzata conformemente al contratto in ogni sua parte; poco importa che l'opera sia o meno difettosa (DTF 129 III 738 consid. 7.2). La consegna (“Ablieferung”, “livraison”) da parte dell'appaltatore coincide con il ricevimento (“Abnahme”, “réception”) dell'opera da parte del committente; il ricevimento non va confuso con l'approvazione (“Genehmigung”, “acceptation”), che è la manifestazione di volontà con la quale il committente fa sapere all'appaltatore che l'opera corrisponde alle sue aspettative e che rinuncia a far valere i diritti che derivano dalla garanzia (Tercier, op. cit., n. 4410 e 4411, pag. 665; DTF 115 II 456).
5.2.1 Per quanto qui concerne, non può esservi dubbio che le opere oggetto del contratto di appalto sono state finite e consegnate al committente a fine estate 2004, comunque al più tardi nel dicembre 2004, come rettamente evidenziato dal primo giudice con riferimento al documento E e alle dichiarazioni dell'attore (act. I, punto 3 pag. 3 in basso, punto 7 pag. 4 verso il basso; act. IV, punto ad 5 pag. 4 verso il mezzo), non contestate dal convenuto (act. II, ad 3 pag. 2 e ad 7 pag. 4-5; act. IVa ad 5 pag. 4). Del resto dai rapporti giornalieri emerge che gli ultimi lavori risalgono alla fine di settembre 2004 (doc. S) e il convenuto non ha mai sostenuto che la fine dei lavori e la consegna delle opere siano avvenute in altra epoca. In questa sede, l'appellante non contesta esplicitamente la data di ultimazione e consegna delle opere ritenuta dal primo giudice, limitandosi a sostenere che “l'onere di dimostrare la data in cui sono terminati i lavori spetta all'appaltatore” (appello, pag. 5 verso il mezzo). Tale onere trova tuttavia il suo limite nel fatto che il convenuto ha omesso di contestare le affermazioni dell'attore (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, n. 9 ad art. 78 CPC).
5.2.2 L'appellante sostiene che la notifica dei difetti sarebbe tempestiva, avendo egli, a suo dire, provveduto alla notifica prima della fine dei lavori (appello, punti 9 e 10, pag. 4 in basso e pag. 5 dall'alto verso il mezzo) e in corso d'opera (appello, punto 17, pag. 6 verso il mezzo). Trattasi di argomento nuovo, quindi palesemente irricevibile (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, n. 20 ad art. 321 CPC). L'appellante, con questa argomentazione contraddice del resto palesemente quanto ha sostenuto negli allegati principali, nei quali aveva evidenziato che non era “ragionevole pretendere una notifica dei difetti addirittura precedente all'emissione della fattura” (act. IVa pag. 4 verso il mezzo). Del resto, una notifica dei difetti a norma degli art. 367 CO e segg. prima della consegna dell'opera neppure era possibile (Tercier, op. cit., n. 4481 pag. 675), né tantomeno Filippo Togni ha fatto uso delle facoltà concesse dall'art. 366 cpv. 2 CO (Tercier, op. cit., n. 4450-4456 pag. 671). Le argomentazioni d'appello cadono pertanto nel vuoto.
5.3 Per l'art, 367 cpv. 1 CO, eseguita la consegna dell'opera, il committente, appena lo consenta l'ordinario corso degli affari, deve verificarne lo stato e segnalarne i difetti. Dal profilo giuridico, la verifica dell'opera non costituisce un obbligo del committente, ma una sua facoltà. La mancata verifica e il mancato avviso all'appaltatore equivalgono in sostanza all'approvazione tacita dell'opera consegnata, con la conseguente liberazione dell'appaltatore della sua responsabilità (art. 370 cpv. 2 CO).
Dottrina e giurisprudenza hanno elaborato i criteri in base ai quali va esaminata la tempestività della notifica di cui all'art. 367 CO. Così, il termine entro il quale il committente è tenuto a notificare i difetti va determinato tenendo conto delle specifiche circostanze che caratterizzano il singolo caso, ritenuto che, nella maggior parte delle situazioni, un termine da 7 a 10 giorni dovrebbe essere adeguato (Zindel/Pulver, op. cit., n. 20 ad art. 370 CO). Il termine è però più breve se v’è il rischio che l’attesa aggravi ulteriormente il danno (DTF 118 II 142 consid. 3b), mentre negli altri casi la valutazione circa l’adeguatezza del tempo di reazione può avvenire in modo più ampio, anche per evitare di pregiudicare eccessivamente la posizione del committente (Gauch, Der Werkvertrag, 4a ed. n. 2175; Chaix, op. cit., n. 17 ad art. 370 CO; Zindel/Pulver, op. cit., n. 20 ad art. 370 CO). In applicazione dell’art. 8 CC, il committente che intende valersi dell’art. 370 cpv. 3 CO deve provare la tempestività della notifica dei difetti, dimostrando quando il difetto gli è divenuto riconoscibile e come e a chi ne ha comunicato l’esistenza ritenuto che, se è assodata proceduralmente l’intempestività, il giudice non può ignorare simile circostanza anche se, per avventura, il committente non alleghi tale fatto (Cocchi Trezzini, CPC-TI, ad art. 183 m. 46).
Nel caso concreto, va considerato che, come detto (sopra, consid. 5.2.1) le opere sono state finite e consegnate a fine estate 2004, comunque al più tardi nel dicembre 2004.
Secondo l'appellante, non vi sarebbe “motivo per credere” che, in occasione dell'incontro del 23 dicembre 2004, di cui è menzione nelle lettere di cui ai doc. E e G, “le parti non abbiano nuovamente parlato dei difetti già segnalati in corso d'opera” (appello, pag. 5 punto 11). L'argomentazione – ancorchè nuova e quindi irricevibile (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, n. 20 ad art. 321 CPC) – nella misura in cui adduce semplicemente che non vi è motivo per credere che nell'incontro del 23 dicembre 2004 non si sia parlato dei difetti, permette già essa stessa di escludere che in tale circostanza vi sia stata una valida notifica dei difetti, la stessa presupponendo per il committente la necessità, oltre che di comunicare i difetti riscontrati, di manifestare la propria volontà di non considerare l'opera ricevuta come non conforme al contratto e di ritenere per questo responsabile l'appaltatore (DTF 107 II 175; II CCA 14 agosto 2008 inc 12.2007.178). L'appellante non indica del resto nessun elemento probatorio che permetta di credere alla fondatezza dell'ipotesi da lui avanzata. La volontà di considerare l'opera difettosa e non conforme al contratto e di ritenere responsabile l'appaltatore, non emerge neppure dallo scritto 11 febbraio 2005 (doc. E) di AP 1 a AO 1. Per altro questo scritto non adempie neppure i requisiti della tempestività. Solo con lettera 3 settembre 2005 (doc. L), AP 1 ha notificato l'esistenza dei difetti – fatta eccezione per le macchie sul pianerottolo e sulla rampa delle scale, che, come rettamente indicato dal primo giudice, non sono state menzionate neppure in tale circostanza – manifestando la pretesa non conformità al contratto. Per altro, né nella notifica in questione, né nel seguito del procedimento, AP 1 ha addotto l'esistenza di difetti occulti o ha dato indicazioni sufficienti in merito alla scoperta dei difetti medesimi e alla loro tempestiva notifica (art. 370 cpv. 3 CO). Neppure l'appello indica elementi probatori che possano essere utili in tal senso. La palese tardività della notifica dei difetti, accertata dal Pretore, merita pertanto di essere confermata. L'appello va respinto senza ulteriore disamina su questo punto e integrale reiezione della pretesa del convenuto di ulteriore riduzione (di fr. 9'000.–) del saldo della mercede stabilito dal Pretore.
5.4 Il Pretore ha riconosciuto un interesse di mora del 5%, pari al tasso legale, facendolo decorrere dal 2 aprile 2005. Egli ha tra l'altro evidenziato che la fattura del 1° febbraio 2005 fissava un termine di pagamento di trenta giorni, esteso dall'attore a sessanta giorni con scitto 31 marzo 2005 (doc. H), che configura un'interpellazione ai sensi di legge, validamente notificata al debitore e legittimante il decorso degli interessi a partire dal 2 aprile 2005. L'appellante non contesta le predette considerazioni del primo giudice, per cui appare incomprensibile la pretesa di far decorrere l'interesse a partire dal 26 aprile 2006 (data di introduzione della procedura esecutiva). Per altro, l'interesse preteso dall'attore e riconosciuto dal Pretore equivale a quello legale (art. 104 CO), per cui è decisamente fuori luogo la doglianza dell'appellante secondo cui l'appaltatore non avrebbe fornito la prova dell'ammontare di un eventuale interesse – semmai superiore – in uso in ambito commerciale. Anche queste argomentazioni d'appello cadono pertanto nel vuoto.
Per i quali motivi,
visti l’art. 148 CPC e la LTG
dichiara e pronuncia:
L’appello 5 novembre 2008 di AP 1 è respinto.
Gli oneri processuali di appello consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 550.–
b) spese fr. 50.–
totale fr. 600.–
anticipati dall'appellante, sono posti a suo carico, con l'onere di rifondere inoltre alla parte appellata fr. 800.– a titolo di ripetibili
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Blenio
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il segretario
Rimedi giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta ad almeno fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e ad almeno fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster