AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2010.3
Data decisione, Autorità: 26.03.2010, CEF
Titolo: Rigetto provvisorio dell'opposizione: esecuzione a convalida di sequestro - divieto di nova in appello - contratti a termine di noli impiegati nel commercio marittimo quali valido riconoscimento di debito - eccezione di inadempienza - motivazione di una sentenza
Incarto n. 14.2010.3
Lugano 26 marzo 2010/lw
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente, Walser e Roggero-Will
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 20 aprile 2009 da
AO 1 (patrocinata dall' PA 1)
contro
AP 1 (patrocinata dall' PA 2)
tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell'opposizione interposta da AP 1 al PE n. __________ del 17 marzo/9 aprile 2009 dell'UE __________;
sulla quale istanza il Pretore __________, con sentenza 9 dicembre 2009 (EF.2009.1123), ha così deciso:
“1. L'istanza è accolta: l'opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzione e fallimenti __________, è respinta in via provvisoria.
Le spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 2'000.–, da anticipare dalla parte istante, sono poste a carico della parte convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 10'000.– a titolo di indennità.
omissis”.
Sentenza dedotta tempestivamente in appello dall'escussa che con atto 7 gennaio 2010 ne postula la riforma nel senso di respingere l'istanza di rigetto dell'opposizione e, in via subordinata, annullarla rinviando gli atti al Pretore per nuovo giudizio, protestate spese, tasse e ripetibili di prima e di seconda sede;
preso atto che l'istante con osservazioni 11 febbraio 2010 si oppone all'appello, con protesta di tasse, spese e ripetibili;
richiamato il decreto presidenziale dell'11 gennaio 2010 con cui all'appello non è stato concesso effetto sospensivo a motivo che, a un sommario esame, il gravame non presentava concrete possibilità di accoglimento;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto: A. Con PE n. __________ del 17 marzo/9 aprile 2009 dell'UE __________, AO 1 [di seguito: AO 1] ha escusso AP 1 [di seguito: AP 1] per l'incasso della somma capitale complessiva di fr. 36'105'742.– e interessi del 5% su fr. 3'764'632.80 dal 6 febbraio 2009 (1) e su fr. 32'341'109.20 dal 13 febbraio 2009 (2). Quale titolo di credito ha indicato: “(1-2) Contratti Forward Freight Swap Agreements (contratti __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________). Fr. 3'764'632.78 pari a USD 3'182'007.25 al cambio medio USD/CHF di 1.1831. Fr. 32'341'109.21 pari a USD 27'335'905.– al cambio medio USD/CHF di 1.1831.”. L'esecuzione è stata promossa a convalida del sequestro n. __________ della Pretura __________. Interposta tempestiva opposizione, la procedente ne ha chiesto il rigetto provvisorio.
B. L'istante fonda la sua richiesta su una serie di contratti a termine relativi ai noli impiegati nel commercio marittimo denominati “Forward Freight Swap Agreements” [di seguito: FFA] (doc. F1 a F21) in essere con la convenuta. In sostanza, tramite questi accordi si assicura il rischio dovuto alle variazioni nel mercato marittimo acquistando/vendendo una tariffa di nolo prestabilita, valida per una determinata tratta e in un determinato lasso di tempo. Alla sua scadenza contrattuale, si confronta poi la tariffa pattuita con quella media calcolata per quella medesima tratta secondo i parametri della “Baltic Exchange” di __________. Viene quindi allestito il relativo conteggio, fermo restando che se la tariffa contrattuale è più bassa rispetto all'indice stabilito dalla “Baltic Exchange” (doc. D) la parte venditrice paga all'acquirente la differenza moltiplicata per i giorni di validità del relativo contratto, mentre se quella contrattuale è più alta rispetto all'indice è l'acquirente a sopportare la differenza calcolata in base alla durata pattuita (doc. C). Nel caso concreto, tenuto conto dei contratti in essere fra le parti, la procedente si considera creditrice verso l'escussa di USD 3'182'007.25 come attesta il conteggio relativo a gennaio 2009 di cui alla fattura (01.01.2009) datata 31 gennaio 2009 (doc. G) e la relativa messa in mora (doc. H). A tale importo aggiunge poi ulteriori USD 27'335'905.– quale danno da lei patito a seguito della disdetta dei contratti FFA (doc. L) per non avere l'escussa provveduto al pagamento della citata fattura entro i termini di scadenza contrattuali (doc. I).
La procedente produce inoltre il giustificativo del tasso di cambio USD/CHF valido il 16 marzo 2009 (doc.B), il contratto quadro ISDA per i contratti FFA (doc. E), uno scambio di corrispondenza via e-mail intervenuto tra le parti il 16 febbraio 2009 (doc. M), un “memo” sulle modalità di calcolo per determinare il valore dei contratti FFA (doc. N), due dichiarazioni giurate (“affidavit”) 7 luglio 2009 di P__________, responsabile dei contratti FFA per l'istante, con relativi allegati (doc. O e P), la dichiarazione giurata (“affidavit”) 7 luglio 2009 del patrocinatore legale dell'istante in __________ (doc. Q), una nota di credito dell'escussa datata 1° febbraio 2009 per un importo di USD 4'564'840.81 (doc. R), la sentenza 17 agosto 2009 con cui il Pretore __________, ha respinto l'opposizione dell'escussa al sequestro richiesto dall'istante (doc. S), la comunicazione via e-mail 6 gennaio 2009 con cui l'escussa comunicava una modifica di indirizzo (doc. T) ed infine la certificazione notarile 23 febbraio 2009 attestante la consegna all'escussa in data 13 febbraio 2009 della disdetta dell'istante (doc. U).
C. All'udienza di contraddittorio del 3 settembre 2009 l'istante ha confermato la sua richiesta. L'escussa vi si è opposta. Anzitutto, ha descritto la crisi che attraversava il commercio marittimo e che aveva indotto le parti a dare avvio a trattative finalizzate a stipulare un accordo per limitare rischi economici e finanziari ad entrambe. Queste trattative erano iniziate a ottobre 2008 e si erano protratte fino a gennaio 2009, ma nessun accordo era mai stato raggiunto. La validità delle condizioni contrattuali FFA e dei relativi obblighi era pertanto ancora attuale. Prova ne era il fatto che l'istante aveva puntualmente pagato i conteggi di ottobre e di novembre 2008. Ciò posto, per il mese di dicembre 2008, il suo credito nei confronti dell'istante ammontava a USD 702'997.31, come da fattura 25 dicembre 2008, importo diventato esigibile -giusta i contratti FFA- il 5 gennaio 2009. L'istante però non aveva dato seguito a questa richiesta, diventando inadempiente. Ora, il contratto quadro ISDA stabiliva che l'obbligo per una parte di adempiere al contratto presupponeva che la controparte non fosse già a sua volta inadempiente. Di modo che, in concreto, a fronte della preesistente inadempienza dell'istante, era a priori escluso che a favore di quest'ultima potesse sorgere un credito. Di qui, l'inefficacia della fattura 31 gennaio 2009 dell'istante (doc. G), della sua disdetta dei contratti FFA (doc. I) e della sua lettera di notifica del danno (doc. L). Oltretutto, le parti avevano stabilito di mantenere confidenziali le informazioni attinenti le trattative in corso tra di loro, ciò che l'istante non aveva fatto ledendo gli art. 8 cpv. 3 del Codice professionale dell'Ordine degli avvocati del Cantone Ticino e art. 6 del Codice svizzero di deontologia. Per questo motivo, l'escussa si era formalmente opposta alla produzione del doc. M e O e dei relativi allegati. Il doc. M non era comunque da interpretare nel senso che l'escussa riconosceva di dovere all'istante 30 milioni, ritenuto che i contratti FFA -non firmati e retti dal diritto inglese- non indicavano un importo né determinato né determinabile. E, senza una chiara volontà a pagare, non c'era alcun valido riconoscimento di debito.
A detta dell'istante, il giudice del sequestro -procedimento nell'ambito del quale l'escussa aveva in sostanza proposto analoghi argomenti- aveva già accertato sia l'esistenza di un valido riconoscimento di debito sia l'invio per errore della fattura 25 dicembre 2008. Le negoziazioni fra le parti intendevano esaminare la possibilità di una cessione a terzi dei contratti FFA in essere con l'escussa così da ridurre l'esposizione debitoria di quest'ultima che aveva problemi di liquidità. Il conteggio di dicembre 2008 era appunto da includere in questo accordo, motivo per il quale ci si era accordati nel senso di sospenderne a titolo provvisorio il pagamento. Proprio per questo, l'istante aveva chiesto spiegazioni in merito all'invio della fattura 25 dicembre 2008, che l'escussa aveva poi chiarito essere stata inviata per un errore del back office, che non sapeva delle trattative in corso. Di modo che, questo escludeva a priori una sua inadempienza. Constatato che l'accordo non poteva essere concluso in termini ragionevoli, l'istante aveva quindi informato l'escussa di procedere alla liquidazione di gennaio 2009 computando anche il conteggio di dicembre 2008, e senza che la convenuta sollevasse obiezioni. In merito alla produzione dei doc. M e O, l'escussa non aveva spiegato perché era contraria al diritto inglese, evidenziando come confidenziali erano semmai i prospettati accordi intesi a ridurre l'esposizione debitoria della convenuta e non certo le negoziazioni intese a risolvere una vertenza a quel momento inesistente. I documenti agli atti costituivano riconoscimento di debito, visto che i contratti FFA erano validi e che l'ammontare dovuto dipendeva solo dall'indice di mercato “Baltic Exchange”, fuori da una possibilità di modifica unilaterale.
L'escussa ha anzitutto ricordato che la procedura di opposizione al sequestro era retta dalla mera verosimiglianza. Di particolare importanza era poi il contesto economico all'origine della controversia sorta fra le parti. Visto che l'accordo non era stato concluso, la tesi secondo cui la liquidazione di dicembre 2008 fosse sospesa o annullata non trovava riscontro alcuno. Motivo per il quale facevano stato solo le clausole contrattuali FFA. La spiegazione data riguardo all'invio della fattura 25 dicembre 2008 inoltre, si prestava a più interpretazioni, mentre la lesione del diritto inglese era stata descritta in dettaglio nell'“affidavit” del patrocinatore legale in __________ dell'escussa prodotto quale doc. 2/3 (n. 57 a 60), fermo restando che il principio “pacta sunt servanda” era valido anche nel diritto svizzero. L'istante aveva ottenuto il sequestro e ne chiedeva ora la convalida utilizzando informazioni confidenziali di cui alle trattative tra le parti. Il modo di calcolo per la liquidazione mensile era peraltro complesso e poteva enormemente variare da un giorno all'altro. In definitiva, non c'erano quindi gli estremi per concludere all'esistenza di un valido riconoscimento di debito.
D. Con sentenza del 9 dicembre 2009 il Pretore , ha accolto l'istanza, considerando i contratti FFA (doc. F1-F21), la fattura 31 gennaio 2009 (doc. G), la diffida di pagamento (doc. H), la disdetta per inadempimento di tutti i contratti in essere con la controparte (doc. I), la quantificazione del danno dovuto alla disdetta (doc. L) e il giustificativo del tasso di cambio (doc. B) quale valido riconoscimento di debito. Il calcolo dei relativi importi posti in esecuzione era stato illustrato nel dettaglio dall'istante (doc. N e P). L'escussa poi non aveva contestato la validità dei contratti FFA, tutti firmati. Riguardo a quelli che non lo erano, per il contratto prodotto quale doc. F7 non era stato computato alcun importo, per quello doc. F21 c'era un saldo negativo, mentre la stessa escussa aveva considerato i doc. F3 e F14 nella sua fattura 25 dicembre 2008. Ciò posto, la pretesa inadempienza dell'istante non era verosimile. In effetti, la tesi secondo cui la fattura 25 dicembre 2008 era stata inviata per errore coincideva con l'e-mail che C aveva spedito per conto dell'escussa all'istante (doc. O, allegato E), fermo restando che dell'interpretazione che questa stessa persona aveva fornito in un secondo tempo (doc. 11 e 12) non v'era riscontro agli atti. Anzi, egli medesimo aveva spiegato che le trattative erano intese ad ovviare agli enormi pagamenti con cui l'escussa si sarebbe confrontata nel corso del primo trimestre 2009. Quest'ultima poi non aveva spiegato perché i doc. O e M non potevano essere prodotti in causa, mentre il patto di riservatezza datato 30 ottobre 2008, essendo in inglese, era contrario all'art. 21 cpv. 2 LEF.
E. Contro questa sentenza si aggrava tempestivamente l'escussa. Contesta l'esistenza di un riconoscimento di debito in quanto dai contratti FFA (doc. F1 a F21) non emerge alcun suo impegno a versare all'istante una somma di denaro facilmente determinabile. Le modalità di calcolo (doc. N), di parte, erano state redatte in un secondo tempo. Il credito di fr. 32'341'109.20 era conseguenza diretta della disdetta 13 febbraio 2009, dipesa dalla sola volontà dell'istante, ed era stato determinato in base a indici di calcolo sconosciuti nel momento in cui il contratto era stato concluso. Inadempiente per non avere pagato la fattura relativa alla liquidazione di dicembre 2008, l'istante non poteva certo disdire i contratti FFA. Di modo che, conseguentemente, risultava altresì inesistente anche il credito di fr. 3'764'632.80. Pendenti le trattative, l'istante aveva comunque pagato i conteggi di ottobre e novembre 2008. Pertanto, la tesi secondo cui l'invio della fattura 25 dicembre 2008 fosse dovuto ad un errore non era affatto verosimile. In merito, oltretutto, il Pretore non aveva fornito una debita motivazione e aveva così leso il suo diritto di essere sentita.
Nemmeno l'art. 21 cpv. 2 LALEF era stato leso, visto che il patto di riservatezza in inglese era stato tradotto nel memoriale di risposta prodotto all'udienza (verbale, pag. 9, n. 3.1.2). In quella stessa sede (doc. 10), aveva altresì spiegato perché i doc. M e O non potevano essere utilizzati in causa (verbale, pag. 9, n. 3.1.2 e 3.1.3), fermo restando che anche da questo punto di vista il giudizio impugnato era carente di motivazione.
Delle osservazioni della parte appellata, si dirà, se del caso, nel seguito.
Considerando
in diritto: 1. Giusta l'art. 22 cpv. 4 LALEF -che esclude la facoltà di addurre fatti, prove ed eccezioni nuove salvo nei casi di fallimento (art. 174 LEF) e di sequestro (art. 278 cpv. 3 LEF)- e l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC (per rinvio dell'art. 25 LALEF), documenti prodotti per la prima volta in appello vanno estromessi dall'incarto. Di modo che, i tre nuovi documenti che accompagnano le osservazioni (doc. AA, BB e CC) insieme a quello allegato all'appello (doc. 4 e 5 in appello), sarebbero irricevibili. La questione può nondimeno ritenersi superata, visto che riguardo ai primi tre l'istante ha specificato di averli prodotti a mero titolo informativo -quindi in apparenza senza una concreta finalità all'esito dell'appello in esame- mentre l'escussa ha posto il suo in relazione alla richiesta di effetto sospensivo che, come già visto, è stata respinta con decreto presidenziale dell'11 gennaio 2010.
Il giudice del rigetto accerta d'ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di appello) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore e il credito indicati nel precetto esecutivo e nell'istanza con il creditore, il debitore ed il credito di cui ai documenti prodotti (Cometta, op. cit., pag. 331). Il procedente deve anche dimostrare, con documenti, l'esigibilità del credito posto in esecuzione prima dell'inoltro dell'esecuzione (CEF, 19 giugno 2006 [14.2005.149], consid. 5 con rinvii).
Il Pretore (sentenza impugnata, pag. 5) ha anzitutto accertato la validità dei contratti FFA in quanto i doc. F1-F2, F4-F6, F8-F13 e F15-F20 erano stati tutti sottoscritti dalle parti, fermo restando che, seppur carenti di firma, l'escussa medesima aveva implicitamente ammesso la validità di quelli prodotti quali doc. F3 e F14 -considerandoli già di per sé nella sua fattura 25 dicembre 2008 (doc. 6)- mentre non era stato computato alcun importo con riferimento al doc. F7 (doc. G) e il saldo relativo al doc. F21 era negativo (doc. G), quindi persino a favore dell'escussa. E, contro questi accertamenti che trovano pieno riscontro agli atti, l'appellante non solleva alcuna obiezione. L'interessata contesta però che, difettando tutti quei documenti dell'indicazione di un preciso importo -in concreto fr. 32'341'109.20 e fr. 3'764'632.80 (appello, pag. 9 n. 13 e pag. 11 n. 15)- non vi sarebbe modo di considerarli quali validi riconoscimenti di debito (appello, pag. 9 n. 10). Se non che, come tale, la tesi non tiene in debita considerazione quelle che sono le caratteristiche insite in questo tipo di contratto. Giova rammentare che sulla loro specificità si è dapprima espressa la procedente nella sua istanza (pag. 3 n. 7 e rinvio al doc. C), accertamento questo poi ripreso dal Pretore (sentenza impugnata, pag. 2) e contro cui l'appellante non ha mai sollevato censure. Ciò posto, in sostanza, la particolarità che contraddistingue i contratti FFA è appunto quella di pattuire preventivamente tutti i parametri necessari così che i futuri rapporti di dare e avere dipendano soltanto da un loro raffronto matematico con l'indice di borsa “Baltic Exchange”. E, da questo punto di vista, l'escussa non pretende -né lo ha mai fatto prima- che i contestati contratti FFA siano in qualche modo lacunosi. Certo -come rileva l'appellante (cfr. verbale, pag. 11, n. 3.2.4; appello, pag. 9 n. 11 e nota 1)- l'indice stabilito dalla “Baltic Exchange” è subordinato all'andamento futuro del commercio e trasporto marittimo, di modo che non può essere determinato a priori. Le parti tentano nondimeno di dare una stima allo stesso, lasciando per il resto che -a seconda delle fluttuazioni di mercato- il rischio economico venga sopportato dall'una o l'altra parte. Per il resto, non risulta -né l'interessata lo sostiene- che l'indice “Baltic Exchange” sia fissato dall'istante. Di modo che, nella misura in cui la sua quotazione è stabilita da un'entità indipendente (doc. D) pacificamente scelta e nota alle parti , lo stesso può quantomeno ritenersi determinabile.
Invero, l'appellante contesta l'utilizzo del doc. N, documento di parte redatto dall'istante (appello, pag. 9 n. 11), che il Pretore ha ritenuto valido in quanto illustrava il procedimento di calcolo adottato da quest'ultima (sentenza impugnata, pag. 5). La valutazione del primo giudice appare tuttavia corretta visto che trova conforto -circostanza questa che la ricorrente sembra voler dimenticare- anche nella dichiarazione giurata 7 luglio 2009 di P__________ (doc. P, pag. 11 segg.), che spiega in modo puntuale i vari passaggi matematici che hanno consentito di calcolare i singoli importi di cui alla liquidazione di gennaio 2009 e di cui al danno dovuto alla rescissione di tutti i contratti. E, in merito, l'appellante non contesta alcunché. Così che, la pretesa quantificata in USD 30'517'912.26 (fr. 36'105'742.–), di cui USD 3'182'007.24 (fr. 3'764'632.80) quale conteggio di gennaio 2009 (dedotto l'importo di USD 702'997.31 di cui al conteggio di dicembre 2008 a favore dell'escussa: doc. G/H/L) e USD 27'335'905.– (fr. 32'341'109.20) per il danno dovuto alla disdetta dei contratti FFA (doc. L), è da ritenere sufficientemente determinata.
In definitiva quindi, nella misura in cui il Pretore ha intravisto nei documenti agli atti, segnatamente nei contratti FFA (doc. F1-F21), nella fattura 31 gennaio 2009 scadente il 6 febbraio 2009 (doc. G), nella relativa diffida di pagamento del 9 febbraio 2009 (doc. H), nella disdetta 13 febbraio 2009 dei contratti FFA (doc. I), nella quantificazione del danno (doc. L) insieme al dettaglio sul calcolo dei relativi importi (doc. N e P), l'esistenza di un riconoscimento di debito valido per gli importi oggetto della presente esecuzione, il giudizio impugnato merita conferma. Al riguardo, l'appello deve così essere disatteso.
Per l'art. 82 cpv. 2 LEF il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell'opposizione a meno che il debitore sollevi e giustifichi immediatamente delle eccezioni tali da infirmare il riconosci- mento di debito; all'escusso incombe l'onere di dimostrare la verosimiglianza delle eccezioni che deduce in giudizio. Secondo la giurisprudenza le eccezioni non solo devono essere esposte in modo convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (DTF 104 Ia 413 consid. 4; Jaeger/Walter/Kull/Kottmann, Bundesgsetz über Schuldbetreibung- und Konkurs, vol. I, 4a ed., Zurigo 1997, n. 28 ad art. 82; Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. I, n. 87 seg. ad art. 82; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 82 ad art. 82; Stücheli, Die Rechtsöffnung, tesi, Zurigo 2000, pag. 350 con rif.).
Il Pretore non ha ritenuto verosimile la preesistente inadempienza dell'istante eccepita dall'escussa, in quanto dall'e-mail del 13 gennaio 2009 di C__________ (doc. O, allegato E) -responsabile per conto dell'escussa dei contratti FFA- risultava che l'invio della fattura 25 dicembre 2008 era dovuto ad un errore, mentre la dichiarazione giurata 27 agosto 2009 con cui quella stessa persona contestava questa tesi non trovava riscontro gli atti (sentenza impugnata, pag. 5). Per l'appellante invece gli stessi contratti FFA vietavano all'istante di disdirli ritenuto che lei medesima era inadempiente per non avere pagato la fattura 25 dicembre 2008 (doc. 6) e che, per quel mese, stabiliva in USD 702'997.31 il suo debito. Come tale quindi, la disdetta era inefficace e inficiava il riconoscimento di debito (appello, pag. 9 n. 12, pag. 10 n. 14, pag. 11 n. 17 segg.). Ma, come si vedrà, a torto.
Sbaglia anzitutto l'appellante laddove pretende che in merito al pagamento del conteggio di dicembre 2008 le parti non avevano pattuito alcunché pendente le trattative (appello, pag. 10 n. 14). Ad inficiare tale affermazione basta il rinvio alla dichiarazione giurata di C__________ -prodotta dalla stessa escussa- il quale ha confermato che fu implicitamente concordato che AP 1 non avrebbe richiesto il pagamento del conteggio di dicembre mentre le trattative erano in corso (doc. 11/12, n. 11). Da questo punto di vista -e diversamente da quanto lascia intendere l'appellante (appello, pag. 11 n. 18)- che malgrado le negoziazioni in corso l'istante avesse di fatto pagato le fatture di ottobre e di novembre 2008 diventa altresì senza rilevanza alcuna. Ciò posto, non v'è motivo per non attenersi all'e-mail 13 gennaio 2009 inviato a P__________ - lamentatosi dell'invio della fattura 25 dicembre 2008- e dove lo stesso C__________ -e non un dipendente a caso dell'escussa come quest'ultima vuole lasciar credere (appello, pag. 11 n. 17)- si dispiaceva per l'errore commesso dal back office che non conosceva le negoziazioni in corso fra le parti (doc. O, allegato E). In queste circostanze, se non di rinuncia (appello, pag. 10 n. 14), si può certamente parlare di (provvisoria) sospensione del pagamento di quel preciso conteggio.
Nella sua dichiarazione giurata C__________ conferma altresì che l'istante il 19 gennaio doveva ancora ricevere una copia del progetto di accordo e che quest'ultima aveva prorogato il termine per la conclusione del contratto fino al 31 gennaio (doc. 11/12, n. 21). Così che, fino ad allora, la sospensione del pagamento appare certamente verosimile. A quel momento soltanto i rispettivi rapporti di dare e avere potevano quindi diventare nuovamente esigibili. E, di fatto, la fattura relativa al conteggio di gennaio 2009 risale appunto al 31 gennaio 2009 giorno in cui, pur tenendo conto dell'importo di cui al conteggio relativo al mese di dicembre 2008, la convenuta risultava pur sempre debitrice nei confronti dell'istante di ben USD 3'182'007.25 (doc. G). Peraltro, la stessa convenuta aveva rilasciato il 1° febbraio 2009 una nota di credito a favore di quest'ultima per un importo di ben USD 4'564'840.81 (doc. R). Alla luce di tutto ciò, pertanto, non si palesa alcun evidente motivo per dubitare della legittimità della disdetta inviata dall'istante. In forza dell'esigibilità dei due rispettivi crediti, prorogata per reciproco consenso delle parti, a un esame limitato alla verosimiglianza il tentativo dell'escussa di fare affidamento su una sorta di precedenza acquisita riguardo al suo diritto di dolersi dell'inadempienza della controparte si rivela vano. Per il resto, in mancanza di argomenti tali da inficiare la disdetta 13 febbraio 2009 -come tale conforme alle pattuizioni contrattuali- poco importa che la stessa fosse da ricondurre alla manifestazione unilaterale di volontà dell'istante (appello, pag. 9 n. 12 e 13). Da questo punto di vista, l'appello va così respinto.
Invero, l'appellante sostiene di avere puntualmente spiegato che i doc. O e M contenevano informazioni confidenziali protette dal patto di riservatezza sottoscritto dalle parti il 30 ottobre 2008 e meglio come indicato nel doc. 10, di cui all'udienza aveva provveduto a tradurre i passaggi rilevanti (appello, pag. 12 n. 21 seg. e 25). In merito, il Pretore ha ritenuto che l'escussa non si era pronunciata sui motivi d'intralcio alla loro produzione e che, oltretutto, il doc. 10 era stato prodotto soltanto in lingua inglese (sentenza impugnata, pag. 6). Ora, di per sé, è ben vero che all'udienza l'escussa ha provveduto a parzialmente tradurre il doc. 10, limitandosi però a descrivere genericamente quello che era il campo di applicazione di quel patto (verbale, pag. 9 n. 3.1.2) e, per il resto, rinviando alla dichiarazione giurata del suo patrocinatore legale in __________ (verbale, pag. 10 n. 3.1.3). Quest'ultimo, dal canto suo, ha semplicemente evidenziato di avere notato che nel procedimento instaurato in Svizzera era stata presentata della corrispondenza riservata non producibile in giudizio e che secondo il diritto inglese questo non era ammesso (doc. 2/3 n. 57 e 58), senza tuttavia specificare una norma legale o un principio giuridico in proposito. A prescindere da ciò, in ogni caso e a ben vedere, l'e-mail 13 gennaio 2009 si limita a prendere posizione in merito all'invio della fattura 25 dicembre 2008 senza fare alcun riferimento al contenuto di quello che erano le negoziazioni fra le parti, uniche informazioni queste da ritenere semmai confidenziali e apparentemente protette da quello specifico patto di riservatezza. A ciò si aggiunga che, ogni e qualsiasi ulteriore considerazione, sfugge ad un giudizio di verosimiglianza. Come tale, quindi, la censura va respinta.
L'appellante, infine, si duole dell'assenza di motivazione nel giudizio impugnato e della conseguente lesione del suo diritto di essere sentita (appello, pag. 11 n. 18 e pag. 13 n. 26). Ora, di per sé, giusta l'art. 285 cpv. 2 lett. e CPC (applicabile per il rinvio di cui all'art. 25 LALEF), pena la nullità, una sentenza deve fra l'altro contenere l'esposizione dei motivi di fatto o di diritto. Tuttavia, la giurisprudenza non impone al giudice di pronunciarsi su tutti gli argomenti sottopostigli né su tutte le eccezioni sollevate, ma unicamente di occuparsi delle circostanze rilevanti per il giudizio (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., Lugano 2005, m. 26 ad art. 285). Nel caso concreto, la sentenza qui impugnata adempie a questi requisiti, visto e considerato che in essa sono esposti i fatti essenziali e le ragioni, con rinvii puntuali ai relativi documenti, per cui il Pretore ha ritenuto di accogliere l'istanza di rigetto provvisorio dell'opposizione. In queste circostanze, non è quindi ravvisabile una violazione del diritto di essere sentita dell'escussa. Ciò posto, anche da questo punto di vista l'appello si rivela infondato.
L'appello deve così essere respinto, e la decisione pretorile confermata. La tassa di giustizia e le indennità seguono la soccombenza dell'appellante (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 82 cpv. 1 e cpv. 2 LEF, 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF;
pronuncia 1. L'appello è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 3'000.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo carico, con l'obbligo di rifondere a AO 1, __________, un'indennità di fr. 20'000.–.
Intimazione:
–;
–.
Comunicazione alla Pretura __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 36'105'742, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster