AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 17.2009.72
Data decisione, Autorità: 09.06.2010, CCRP
Ricorso: TF,6B-695/2010,22.11.2010
Titolo: Tentato omicidio intenzionale; arbitrio nell'accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove; ricevibilità del ricorso per cassazione; principio in dubio pro reo
Incarto n. 17.2009.72
Lugano 9 giugno 2010
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Roggero-Will, presidente, Lardelli e Pellegrini
segretaria:
Dell'Oro, vicecancelliera
sedente per statuire sul ricorso per cassazione presentato il 21 dicembre 2009 da
RI 1
patrocinato dall' PA 1
contro la sentenza emanata nei suoi confronti il 30 agosto 2009 dalla Corte delle assise criminali
esaminati gli atti;
posti i seguenti
punti in questione:
Se dev'essere accolto il ricorso per cassazione.
Il giudizio sulle spese e sulle ripetibili.
Ritenuto
in fatto: A. Con sentenza 30 ottobre 2009, la Corte delle assise criminali ha ritenuto RI 1 autore colpevole di:
tentato omicidio intenzionale, per avere, il 24 settembre 2004, a __________, colpito PC 1 a due riprese con un coltello da subacqueo con lama monotagliente di 15.5 cm e dentellatura superiore seghettata con l’intento di provocarne la morte;
lesioni semplici aggravate, per avere, il 24 settembre 2004, a __________, usando un coltello da subacqueo, colpito più volte al corpo PC 1 provocandogli una ferita latero-cervicale sinistra, una ferita toraco-dorsale alta centrale e diversi tagli alle mani;
ripetuto furto, per avere, tra il 4 dicembre 2004 e il 22 marzo 2005, a __________, in due occasioni, sottratto cose mobili altrui per un valore complessivo denunciato di almeno fr. 18’728.70;
danneggiamento, per avere, il 4/5 dicembre a __________, alfine di commettere il furto di cui sopra, intenzionalmente deteriorato la proprietà altrui.
Per questi reati, la Corte delle assise criminali, tenuto conto che RI 1 ha agito in stato di lieve scemata responsabilità e preso atto di una violazione del principio di celerità, gli ha inflitto la pena detentiva di 4 anni e lo ha condannato a versare alla PC
fr. 70’000.- per perdita di guadagno, fr. 8’945,85 per spese mediche, fr. 1’435,70 per il servizio di sorveglianza e fr. 30’000.- per torto morale.
B. I fatti posti alla base del giudizio della Corte delle assise criminali sono in sintesi i seguenti (ci si limita ai fatti ritenuti in relazione alle condanne di tentato omicidio e lesioni semplici aggravate, visto che non è contestata la condanna per ripetuto furto e danneggiamento).
Sta di fatto che - secondo gli accertamenti della prima Corte - RI 1 ha avuto, sin dall’inizio di questa sua attività, un atteggiamento negativo percependo il datore di lavoro, in sintesi, come un tirannico sfruttatore ed elaborando, in un quadro depressivo preesistente, sentimenti di rivalsa e di vendetta nei suoi confronti.
L’8 luglio 2004, RI 1 venne ricoverato all’Ospedale __________ per un’affezione di natura psichiatrica, “in specie per depressione e idee suicidali”. Vi rimase sino al 5 agosto successivo (sentenza impugnata, consid. 11, pag. 20-21) ma fece ritorno al lavoro solo il 23 agosto 2004. Facendo capo alle annotazioni fatte da RI 1 sul diario che teneva regolarmente, la prima Corte ha accertato che ben presto “il disagio dell’imputato è riaffiorato in modo tangibile”, dapprima con “auspici di morte formulati nei confronti di innominate terze persone unitamente all’intento di combatterle” e, poi, con propositi autodistruttivi (sentenza impugnata, consid. 13, pag. 22).
Infastidito da questa nuova assenza del dipendente, PC 1 chiese all’assicuratore malattia di effettuare un controllo che venne effettivamente fatto (il 23 settembre) da un ispettore della __________ che, però, mostrò di comprendere le difficoltà di salute del RI 1. Ciò nonostante, quest’ultimo “si è molto offeso ed irritato per il controllo che aveva intuito essere stato chiesto dal PC 1, al punto da scatenare in lui il desiderio di ritorsione” (sentenza impugnata, consid. 18, pag. 25).
Giunto a __________ aspettò “nell’ombra per circa un’ora la propria vittima”, e meglio aspettò che il PC 1 uscisse dal ristorante.
Uscito dal ristorante PC 1, fra i due iniziò un alterco che degenerò in violenza nel corso del quale PC 1 riportò un “profondo taglio al collo e uno alla schiena oltre a ferite da taglio alle mani” e RI 1 ebbe “un polmone bucato, una ferita superficiale all’addome e un’escoriazione sul dorso della mano destra” per cui, entrambi, dovettero venire ricoverati in ospedale (sentenza impugnata, consid. 5, pag. 13; cfr. consid. 7 e 8 in cui sono indicate le cure cui i due vennero sottoposti dopo i fatti).
La polizia intervenuta ha rinvenuto sul posto un coltello da subacqueo sporco di sangue (sentenza impugnata, consid. 5, pag. 13) e il tubo di ferro che, però, risultò non essere stato utilizzato (sentenza impugnata, consid. 18, pag. 26).
Quindi, dopo avere esaminato le versioni dei due, sentite le dichiarazioni dei testi (che hanno, tuttavia, assistito soltanto agli ultimi istanti dello scontro), valutate le tracce di sangue presenti in loco (sentenza impugnata, consid. 21, pag. 36) e le considerazioni mediche circa le ferite presentate dai due protagonisti (sentenza impugnata, consid. 22, pag. 36-38), la prima Corte ha concluso che fu RI 1 ad iniziare lo scontro “avvicinandosi al PC 1 e sferrando il primo attacco” e che, per tutta la durata della zuffa, fu sempre RI 1 ad avere il ruolo dell’aggressore a fronte a PC 1 che scappava e si difendeva (sentenza impugnata, consid. 24, pag. 36-40).
C. Con tempestivo ricorso, RI 1, invocando un arbitrario accertamento dei fatti ad opera della prima Corte cui rimprovera inoltre di avere violato il principio in dubio pro reo, chiede, con l’annullamento dei punti 1.1 e 1.2. del dispositivo della sentenza impugnata, la sua assoluzione dalle imputazioni di tentato omicidio e lesioni semplici aggravate avendo egli agito in stato di legittima difesa.
D. Il procuratore pubblico, con scritto 11 gennaio 2010, ha chiesto la reiezione del gravame senza svolgere particolari osservazioni.
E. La parte civile, con osservazioni 22 gennaio 2010, ha postulato la reiezione del ricorso.
Considerato
in diritto: 1. Il ricorso per cassazione è essenzialmente un rimedio di diritto (art. 288 lett. a e b CPP) ritenuto che l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove sono censurabili unicamente per arbitrio (art. 288 lett. c e 295 cpv. 1 CPP).
Va, a questo proposito, precisato che arbitrario non significa manchevole, discutibile o finanche inesatto, bensì manifestamente insostenibile, destituito di fondamento serio e oggettivo, in aperto contrasto con gli atti (DTF 135 V 2 consid. 1.3, pag. 4-5; 134 I 153 consid. 3.4 pag. 156; 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153; 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17; 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219; 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 con richiami) o basato unilateralmente su talune prove ad esclusione di tutte le altre (DTF 118 Ia 28 consid. 2b pag. 30, 112 Ia consid. 3 pag. 371). Per motivare una censura di arbitrio non basta dunque criticare la sentenza impugnata, né contrapporle una propria versione dell'accaduto, per quanto preferibile essa appaia, ma occorre spiegare perché un determinato accertamento dei fatti o una determinata valutazione delle prove siano viziati di errore qualificato. Secondo giurisprudenza, inoltre, per essere annullata una sentenza dev'essere arbitraria anche nel risultato, non solo nella motivazione (DTF 133 I 149 consid. 3.1 pag. 153, 132 I 13 consid. 5.1 pag. 17, 131 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 173 consid. 3.1 pag. 178, 128 I 273 consid. 2.1 pag. 278).
2.1. La prima Corte ha, dapprima, accertato, sulla scorta della documentazione fotografica in atti, che “lo scontro, della presumibile durata complessiva di pochissimi minuti, è si iniziato presso la vettura del PC 1 ma si è poi svolto anche in altri luoghi, portando le tracce di sangue sin nei pressi di un’aiuola sita dall’altra parte della strada (RPG, doc. fotografica, foto 5,6,7) e da lì ancora fino alla vetrina del salone di parrucchiere Futura (foto n. 10-21), posizione finale del PC 1, il tutto come visibile, per una visione d’insieme, nella foto 1” (sentenza impugnata, consid. 19.1, pag. 27).
Procedendo a valutare le contrapposte versioni dei fatti rese dai due protagonisti, la prima Corte ha riprodotto le dichiarazioni rese da RI 1 subito dopo i fatti e quelle rese al PP circa 3 mesi dopo (AI18, verbale 19.12.2004 pag. 6 e 7) rilevando che esse non corrispondono
La prima delle incongruenze rilevate dalla Corte nelle dichiarazioni di RI 1 verte sulle modalità di reazione del PC 1 alla spinta ricevuta all’inizio della disputa: secondo i primi giudici, quanto raccontato in merito dall’imputato (AI18, verb. 29.12.2004 pag. 7) è “inverosimile in primo luogo per la rapidità con cui PC 1 avrebbe saputo mobilitare un coltello, a questo punto provvidenzialmente già presente (e senza fodero) sul sedile del passeggero della sua auto, ed in secondo luogo per il movimento che egli avrebbe effettuato per colpirlo con la mano destra, apparendo francamente improponibile che una persona seduta al volante di un veicolo possa realmente colpire con un coltello impugnato nella destra un bersaglio che si trova a circa un metro dalla vettura, avendo a mente della Corte un simile movimento di torsione quale unico possibile risultato quello di cadere goffamente dalla vettura”, e ciò a maggior ragione visto che PC 1 “è un uomo di mezza età e di bassa statura e non un atleta” (sentenza impugnata, consid. 26, pag. 41).
Per la prima Corte, poi, accresce l’inverosimiglianza al racconto quanto aggiunto in aula dall’imputato e, cioè, che PC 1, dopo avergli inferto il primo colpo, lo riconobbe ma, ciò nonostante, la lotta continuò “per lunghi minuti come una contesa all’ultimo sangue”: non si comprende, infatti - rileva la prima Corte - il motivo per cui, nell’ipotesi in cui nessuno dei due voleva uccidere l’altro, la lite è continuata “dopo la coltellata sferrata in quell’ipotesi per errore (ovvero per non avere conosciuto l’aggressore) dal PC 1” (sentenza impugnata, consid. 26, pag. 41). Quale ulteriore motivo di incongruenza del racconto dell’imputato, la prima Corte ha ritenuto l’assenza di sangue (che pure era fuoriuscito copiosamente dalla ferita) nella zona vicino al veicolo (sentenza impugnata, consid. 26, pag. 41). Infine, la prima Corte ha considerato inverosimile il racconto di RI 1 poiché, stando a quanto da lui raccontato al PP, alla fine della prima fase dell’aggressione sarebbe stato “PC 1 ad essere rimasto in possesso del coltello ma ciò nondimeno egli sarebbe fuggito” e poiché PA 1 avrebbe deciso di inseguire il “rivale armato coltello” nonostante fosse già ferito al polmone e fosse disarmato (sentenza impugnata, consid. 19.1, pag. 30).
La prima Corte ha, poi, ricordato le versione di PC 1 riassumendo che questi “ha in sostanza raccontato di essere stato colpito all’improvviso al collo da RI 1 subito dopo aver preso posto nel veicolo”, di essere, poi, riuscito a fuggire ma di essere stato inseguito dal suo difensore. Lottando, PC 1 è, poi - secondo la sua versione dei fatti - riuscito a disarmare l’assalitore ed ha usato il coltello per difendersi (sentenza impugnata, consid. 19.2, pag. 31).
Proseguendo, la prima Corte ha esaminato le deposizioni dei testi: rilevando che “nessuno di essi ha assistito a quanto accaduto presso il veicolo del PC 1 o nell’aiuola e che al massimo essi potevano avere visto qualcosa degli ultimi istanti dello scontro”, i primi giudici hanno concluso che, comunque, in sostanza, i testi “sono concordi nel riferire che RI 1 colpiva PC 1 che chiedeva aiuto” (sentenza impugnata, consid. 20, pag. 33-36). Esaminate, poi, le tracce di sangue rinvenute in loco, i primi giudici hanno concluso che esse “non consentono da sole di maturare delle certezze” poiché permettono soltanto “di ripercorrere il cammino dei contendenti dall’auto all’aiuola e dall’aiuola alla vetrina e agli scalini del negozio (foto 5-15 e 18-21) senza però fornire indicazioni sui comportamenti dell’uno o dell’altro”. Parimenti neutre sono state considerate le tracce di sangue sul coltello poiché “è assodato che entrambi l’hanno impugnato e che entrambi hanno ferito e sono stati feriti con quell’arma” (sentenza impugnata consid. 21 pag. 36).
Quanto alle ferite riportate dai due protagonisti della vicenda, i primi giudici hanno ritenuto che esse, “in particolare quelle del PC 1, non consentono da sole un giudizio definitivo sui fatti e sulle versioni delle parti” anche se quelle patite da PC 1 e, in particolare, la ferita al collo “si attagliano molto meglio alla sua versione che non a quella dell’imputato” poiché, a dispetto delle dichiarazioni dell’imputato di avere “inferto solo una strisciata con la lama dell’arma allorché essa era in mano al PC 1 è, in realtà, secondo il perito giudiziario, una ferita da punta e taglio e non una ferita da taglio” (sentenza impugnata, consid. 22, pag. 37).
Inoltre, dopo avere rilevato che è certo che entrambi hanno avuto in mano il coltello visto che entrambi presentano ferite da coltello e che, pertanto, vi è certamente stato ”almeno un passaggio (non volontario) dell’arma da uno all’altro”, la prima Corte ha precisato che “le ferite alle mani riportate dal PC 1 (due ferite da taglio alla mano destra e una alla mano sinistra, suturate con alcuni punti, cfr. AI26) sono compatibili con la sua dichiarazione di avere afferrato la lama del coltello nel tentativo di disarmare l’accusato”. Per contro - ha proseguito la prima Corte sull’argomento - anche se RI 1 ha tentato di addurre lesioni di difesa alle mani, “gli atti attestano però solo un’escoriazione sul dorso della mano destra (AI26a e doc. fotografica, foto n. 35), non compatibile con l’affermazione di avere afferrato la lama con la mano, mentre che delle asserite ferite da taglio non vi è traccia né nella sua cartella clinica, né nelle fotografie, per il che si può legittimamente ritenere che esse non esistano” (sentenza impugnata, consid. 24, pag. 39).
Proseguendo nella valutazione degli elementi a disposizione per l’accertamento dei fatti, la prima Corte ha sottolineato come, dei due contendenti, fosse soltanto l’accusato “a nutrire un intento punitivo” tanto che “dopo averci pensato tutto il pomeriggio, è partito da __________ alla volta di __________ animato da rancore e spirito di vendetta” e “con notevole determinazione, ha attraversato mezzo Ticino in auto e, quindi, armato (perché il RI 1 ammette quantomeno di avere recato con sé il tubo di ferro), ha atteso nell’ombra per circa un’ora la propria vittima” (sentenza impugnata, consid. 24, pag. 38).
Poi, i primi giudici hanno considerato che “l’intensità della volontà di nuocere dell’accusato trova riscontro anche nelle varie fasi dello scontro” poiché è sempre stato l’accusato “a vestire costantemente il ruolo dell’aggressore”: egli ha ammesso di avere dato il via allo scontro sferrando il primo attacco (con una spinta secondo la tesi dell’accusato, con un coltello secondo quella della parte civile), poi ha ammesso di averlo inseguito e attaccato mentre fuggiva ed i testi hanno visto “RI 1 che ripetutamente prende a calci il PC 1 che è a terra e che chiede aiuto e invoca la fine dell’aggressione” (sentenza impugnata, consid. 24, pag. 38).
Quale ulteriore elemento oggettivo, i primi giudici hanno, poi, considerato che RI 1 è fuggito dopo i fatti mentre PC 1 ha chiesto aiuto ed ha atteso in loco i soccorsi (sentenza impugnata, consid. 24, pag. 40).
Quindi, la prima Corte ha ritenuto “quale ulteriore elemento di riflessione” il fatto che RI 1 “ha preparato all’uso il tubo di ferro ma infine non l’ha utilizzato, calzando invece dei guanti in lattice” per concludere che ciò dimostra che “RI 1 aveva intenzione di fare molto male” poiché “già il tubo è strumento assai pericoloso” e poiché “chi rinuncia al tubo ma calza dei guanti in lattice non lo fa per colpire a mani nude, come affermato dal prevenuto - i guanti in lattice non forniscono infatti alcuna protezione alle mani - ma piuttosto perché non vuole lasciare impronte su di un coltello” (sentenza impugnata, consid. 26, pag. 42).
Posti tutti questi elementi e rilevato come PC 1 non avesse alcuna necessità di mentire sulla “centrale questione del possesso del coltello” poiché, se le cose fossero davvero andate come raccontato da RI 1, egli avrebbe potuto legittimamente ritenere di essere vittima di una rapina e, quindi, il suo comportamento “sarebbe nella per lui peggiore delle ipotesi stato qualificato di eccesso scusabile di legittima difesa” (sentenza impugnata, consid. 25, pag. 40), i primi giudici hanno concluso che la versione dei fatti data da PC 1, “oltre ad essere aderente ad una certa logica e all’ordinario andamento delle cose, è rimasta sostanzialmente costante e non è smentita da alcun riscontro oggettivo” mentre, al contrario, la tesi del RI 1 “presenta tutta una serie di gravi incongruenze” per cui non può essere creduta (sentenza impugnata, consid. 26, pag. 40).
Pertanto, ritenuto, in sintesi, che tutto avvalora la versione resa da PC 1, sulla scorta del suo racconto, la Corte ha accertato che RI 1 “gli si è avvicinato all’improvviso da tergo e gli ha sferrato una prima coltellata al collo”. Ritenuto come per il seguito il racconto della vittima sia confuso (mentre RI 1 ha mentito), la prima Corte ha considerato “verosimile che nella colluttazione avvenuta nella zona dell’aiuola egli sia riuscito a prendere il coltello all’aggressore ferendosi le mani” e che se “non è chiaro se egli abbia ferito il RI 1 in questo frangente (ciò che appare più probabile alla luce dei ricordi di PC 1) o piuttosto solo nella posizione finale, vicino al salone da parrucchiera”, è invece “certo che il RI 1, ancorché ferito, non ha rinunciato alla propria azione violenta, essendo assodato che egli da ultimo ancora percuoteva il PC 1, che si trovava al suolo, con violenti calci, prendendo addirittura la rincorsa” (sentenza impugnata, consid. 27, pag. 42).
2.2. Il ricorrente sostiene che l’accertamento dei fatti operato dalla prima Corte “contrasta palesemente con diversi incontestabili riscontri oggettivi fotografati dalla polizia scientifica ed ignora manifestamente le dichiarazioni della moglie del PC 1 in merito alla posizione di alcuni oggetti all’interno della vettura di quest’ultimo” (ricorso pag. 5).
Data la bassa statura della PC e l’altezza della vettura, egli avrebbe dovuto “issarsi sulla vettura aiutandosi con l’apposita maniglia” e, perciò, appare “improbabile che, dovendo utilizzare la mano sinistra per issarsi, egli tenesse con questa mano il sacchetto contenente degli oggetti di un certo peso” mentre “è palese, considerata la posizione in cui sono stati ritrovati i vari oggetti dalla moglie, che egli tenesse con la mano destra le chiavi e con la sinistra il sacchetto” e perciò, quando ha ricevuto lo spintone, “ha istintivamente lasciato, mentre stava cadendo, quanto aveva tra le mani onde attutire la caduta” ed è per questo che gli oggetti sono finiti là dove sono stati ritrovati (ricorso pag. 5). Pertanto - prosegue il ricorrente - questo collima e conferma quanto da lui sempre dichiarato e, cioè, che egli ha dato “al PC 1 uno spintone alla schiena facendolo cadere in posizione supina” (ricorso pag. 4) e, perciò, PC 1 ha mentito affermando di “essere stato seduto al volante poco prima della coltellata al collo” (ricorso pag. 5).
Il ricorrente continua nel suo esposto sostenendo come PC 1 abbia mentito anche affermando di essere stato colpito al collo mentre era seduto in macchina: ciò è dimostrato dal fatto che l’angusto spazio tra il PC 1 seduto e il volante non gli avrebbe permesso di dare un’improvvisa e veloce pedata al RI 1 “in quanto, se così fosse stato, sarebbe andato a sbattere con il ginocchio contro il volante ed il cruscotto (per non considerare poi il fatto che, in quella posizione, verrebbe più naturale dare un pugno o una gomitata o comunque usare le mani)”. Ma soprattutto - continua il ricorrente - a dimostrare che PC 1 ha mentito affermando di essere stato colpito al collo quando era in macchina è il fatto che le macchie di sangue sullo schienale del sedile non erano all’altezza del collo ma in una posizione “corrispondente alla coltellata ricevuta da quest’ultimo alla schiena” e, inoltre, tale macchia “corrisponde palesemente ad un’impronta causata dall’atto di appoggiarsi allo schienale in quanto priva di strisciature e ben definita e pertanto non causata dallo scivolare sul sedile” (ricorso pag. 6). Per contro - continua il ricorrente - quelle macchie collimano con la sua tesi di essere stato colpito per primo “dal PC 1 quando questi si è rialzato dal primo spintone” e di averlo nuovamente spintonato e, poi, di essere riuscito a sottrargli il coltello, “ferendosi ad una mano ed iniziando, poi, una strisciata” (ricorso pag. 7).
Il ricorrente rimprovera, poi, alla prima Corte di essere caduta in arbitrio considerando che lui non ha ferite alla mano compatibili con il gesto di togliere il coltello all’avversario poiché il contrario emerge dalla perizia del medico legale (all. 96 pag. 16 in alto e pag. 19) da cui risulta come i medici del Reparto cure intense in cui venne ricoverato abbiano riscontrato “una ferita alla mano sinistra con buone saturazioni al dito” ciò che conforta le sue dichiarazioni (ricorso pag. 7 e 8).
Dopo avere sottolineato come le valutazioni del medico legale non escludano la possibilità che le cose si siano svolte così come egli ha dichiarato (ricorso pag. 8 e 9), il ricorrente continua sostenendo che l’accertamento della prima Corte secondo cui PC 1, dopo essere stato colpito e avere sferrato un calcio all’aggressore, è scappato scalzo verso l’aiuola sono contraddette dalla posizione in cui sono state ritrovate le sue pantofole che non è certo quella in cui “secondo l’ordinario andamento delle cose della vita”, si troverebbero “le pantofole di una persona che, dopo avere sferrato un calcio, esce correndo da una vettura”. Ma non solo - continua il ricorrente - poiché le pantofole “si trovano su una superficie asciutta la cui forma, come ben appare dalla foto 3, evoca indiscutibilmente una sagoma umana. Questa sagoma dimostra in modo incontestabile come vi sia stata una colluttazione a terra tra i due protagonisti (ricorso pag. 9) e, inoltre, l’assenza di tracce di sangue dimostra che ad essere a terra sulla schiena era il RI 1” che “era stato atterrato dal PC 1 che, afferrandolo dal di dietro mentre lo faceva cadere si sfilava le pantofole le quali sono così rimaste in quella posizione sotto il corpo del RI 1” ed in questo momento - prosegue il ricorrente - che egli ha colpito al collo “PC 1 che, sopra di lui, tentava di rimpossessarsi del coltello ferendosi così le mani”. Questa sua ricostruzione dei fatti è, poi - continua il ricorrente - sostenuta anche dalla sua ferita sul dorso della mano destra che “essendo ben circoscritta, quasi circolare, lascia intendere - secondo l’ordinario andamento delle cose della vita - una forte pressione che schiacciava ripetutamente la mano sull’asfalto” (ricorso pag. 10).
L’assenza di sangue in questa zona è del tutto normale - spiega poi il ricorrente - poiché “essendo il RI 1 sotto e il PC 1 sopra, il sangue del primo non poteva fuoriuscire dal polmone mentre il sangue del secondo, ferito alla schiena, non è caduto a terra in quanto egli si trovava sopra il RI 1”. Inoltre - aggiunge sull’argomento il ricorrente - entrambi indossavano delle canottiere sotto le camicie e perciò, “prima di gocciolare e cadere a terra, il sangue è stato assorbito dagli indumenti” (ricorso pag. 10).
Non avendo tenuto conto, nella sua ricostruzione dei fatti, né della ”sagoma umana asciutta”, né della posizione delle pantofole, né di quella degli oggetti all’interno della vettura né della macchia sullo schienale del sedile del passeggero, la prima Corte è caduta in arbitrio.
Altrettanto ha fatto quando ha accertato che egli ha colpito alla schiena PC 1 mentre questi scappava fondandosi su quanto da lui ammesso poco dopo i fatti perché, così facendo, i primi giudici non hanno considerato che, quando ha reso tali dichiarazioni, egli era “in condizioni psico-fisiche a dir poco precarie” e, quindi, non era in grado “di dare una lucida e scorrevole versione dei fatti”. Anche se manca un’analisi sulla quantità di medicamenti presi quella sera, “probabile è che egli abbia ingerito una quantità superiore alla sua dose quotidiana e che poi queste sostanze abbiano inciso evidentemente sulla sua capacità di ricordarsi di alcuni eventi e del proprio agire”: pertanto - sostiene il ricorrente - ritenere per l’accertamento dei fatti alcuni frammenti delle sue dichiarazioni senza che queste siano supportate da elementi oggettivi è arbitrario (ricorso pag. 12 e 14).
2.3. Nell’accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, il giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento (DTF 129 I 8 consid. 2.1.; 118 Ia 28 consid. 1b; STF 30.03.2007, 6P.218/2006) così che, per motivare l’arbitrio, non è sufficiente criticare la decisione impugnata né è sufficiente contrapporvi una diversa versione dei fatti, per quanto sostenibile o addirittura preferibile (DTF 133 I 149, 132 III 209 consid. 2.1 pag. 211, 131 I 57 consid. 2 pag. 61, 129 I 217 consid. 2.1 pag. 219, 129 I 8 consid. 2.1 pag. 9, 129 I 173 consid. 3.1 pag. 178 e sentenze citate).
Un giudizio di colpevolezza può poggiare, mancando prove materiali inoppugnabili o riscontri peritali decisivi, su indizi (DTF non pubblicata 19 aprile 2002 [1P.20/2002] consid. 3.2). In assenza di prove certe, il giudice può, dunque, fondare il proprio convincimento su una serie di indizi valutati in modo logico, obiettivo e coerente: ricordato che un indizio da solo non può bastare, più elementi valutati nel loro complesso e in modo rigoroso possono essere sufficienti ad escludere il ragionevole dubbio e, quindi, possono costituire un valido fondamento per il convincimento del giudice (cfr. Hans Walder, Der Indizienbeweis in Strafprozess, in RPS 108 (1991) pag. 309 cit., in part., in STF 7.05.2003, 6P.37/2003, consid. 2.2).
Il principio in dubio pro reo è un corollario della presunzione di innocenza garantita dagli art. 32 cpv. 1 Cost., 6 par. 2 CEDU e 14 cpv. 2 patto ONU II e disciplina sia la valutazione delle prove sia la ripartizione dell'onere probatorio. Per quanto attiene alla valutazione della prove, il principio in dubio pro reo significa che il giudice penale non può dichiararsi convinto di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione non arbitraria del materiale probatorio, sussistono dubbi sul modo in cui si è verificata la fattispecie medesima. Il principio non impone, cioè, che l'assunzione delle prove conduca ad un assoluto convincimento e semplici dubbi astratti e teorici - sempre possibili - non sono sufficienti ad imporre l’applicazione dell’in dubio pro reo. Il principio è, perciò, disatteso soltanto quando il giudice penale (che, come visto, dispone di un ampio potere di apprezzamento) avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato (DTF non pubblicata 13 maggio 2008 [6B.230/2008], consid. 2.1., DTF non pubblicata 19 aprile 2002 [1P.20/2002] consid. 3.2; DTF 127 I 38 consid. 2a pag. 41, 124 IV 86 consid. 2a pag. 88, 120 Ia 31 consid. 4b pag. 40). Sotto questo profilo il precetto in dubio pro reo ha la stessa portata del divieto dell'arbitrio (DTF 133 I 149, DTF 120 Ia 31 consid. 4b pag. 40).
2.4. Non essendo la Corte di cassazione e revisione penale una Corte di appello, colui che vuole dimostrare che l’istanza inferiore ha accertato i fatto in modo manifestamente sbagliato, deve indicare in modo circostanziato dove e perché l’arbitrio si è concretizzato (DTF 133 IV 286 consid. 6.2 p. 288) ritenuto che, perché il ricorso sia ricevibile, non basta opporre la propria lettura del materiale probatorio a quella della prima Corte ma occorre dimostrare dove e perché il diverso apprezzamento di tale materiale sia insostenibile (STF 10.5.2010, 6B_10/2010; 17.12.2009, 6B_1060/2009) ritenuto che la giurisprudenza ha costantemente stabilito che, in materia di accertamento dei fatti e apprezzamento delle prove, la decisione é arbitraria soltanto se il giudice non ha manifestamente compreso il senso e la portata di un mezzo di prova, se ha omesso, senza motivo, di considerare un mezzo di prova atto a modificare la decisione o, ancora, se ha tratto dagli elementi raccolti delle deduzioni insostenibili (DTF 129 I pag. 8). Per giurisprudenza invalsa, l'arbitrio non si realizza già qualora la soluzione proposta con il ricorso possa apparire sostenibile o addirittura migliore rispetto a quella contestata ma soltanto quando il giudice del merito ha emanato un giudizio che appare - e ciò non solo nella sua motivazione bensì anche nell'esito - manifestamente insostenibile, in aperto contrasto con la situazione reale, gravemente lesivo di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il sentimento della giustizia e dell'equità (DTF 133 I 149 consid. 3.1 con rinvii; DTF 135 V 2 consid. 1.3; 129 I 8 consid. 2.1; STF 14.10.2008 6B_78/2008; DTF 132 I, pag. 17, cons. 5.1, cfr. anche 131 I 217 cons. 2.1 129 I 8 consid. 2.1 ; 128 I 81 consid. 2, 273 consid. 2.1). Il ricorrente non può, dunque, limitarsi a dimostrare il carattere discutibile degli accertamenti di prima sede argomentando come se si trattasse di ridiscutere la vertenza di fronte ad una Corte d’appello (ATF 133 IV 286).
In concreto, emerge da quanto riportato al consid. 2.1. che i primi giudici hanno accertato i fatti sulla scorta di una valutazione sostenibile del materiale probatorio preso nel suo complesso. Dapprima, sulla scorta di una valutazione del tutto sostenibile del materiale probatorio in atti - in particolare, delle dichiarazioni rese dallo stesso imputato, delle deposizioni dei testi sentiti sui rapporti professionali intercorsi fra lui e la PC nonché di quanto riportato nel diario tenuto dall’imputato - la prima Corte ha accertato senza arbitrio l’esistenza di una volontà punitiva dell’imputato nei confronti del PC 1 e l’assenza di un’analoga volontà di quest’ultimo nei confronti del primo.
Questo accertamento non è stato contestato.
Proseguendo, é, poi, con una valutazione altrettanto esente da arbitrio che i primi giudici hanno accertato la determinazione e la persistenza dell’intento punitivo maturato dall’imputato (sentenza impugnata, consid. 24, pag. 38). Anche questo accertamento è rimasto incontestato così come incontestati sono rimasti l’accertamento secondo cui, prima della colluttazione RI 1 ha calzato dei guanti in lattice e la successiva deduzione della Corte secondo cui questo gesto non può essere spiegato dal racconto del RI 1 (che ha sostenuto di averli indossati prima dell’aggressione per proteggersi le mani con cui voleva colpire il PC 1, cfr, in part., AI18) ma può essere spiegato soltanto con la necessità di non lasciare tracce su un’arma e, perciò, sul coltello (visto che aveva abbandonato l’idea di colpire con il tubo di ferro).
Infine, è con una valutazione del tutto sostenibile che essi hanno ritenuto non credibile la versione dell’imputato sullo svolgimento della lite in ragione delle sue incongruenze interne e, inoltre, in ragione della sua non congruità con gli elementi oggettivi raccolti, in particolare con l’assenza di ferite alle mani in qualche modo compatibili con l’affermazione di avere afferrato la lama con la mano e con l’assenza di tracce di sangue in prossimità della vettura (che avrebbero dovuto esserci soprattutto se, così come sostenuto dal ricorrente, fra i due vi fosse stata una colluttazione a terra durata tanto a lungo da impedire all’acqua di inumidire il terreno che è rimasto asciutto sino all’arrivo degli inquirenti). Di conseguenza, ritenuto in modo del tutto sostenibile come dalle deposizioni dei testi emergesse che, nella fase finale, era RI 1 ad avere il ruolo di aggressore e ad inseguire un PC 1 che chiedeva aiuto e che, poi, lo implorava di smettere, è senza arbitrio che i primi giudici, visto quanto sopra e visto, inoltre, che l’utilizzo da parte di RI 1 di guanti in lattice deponeva per una sua volontà di far uso di un’arma (quindi, abbandonato il tubo in ferro, del coltello) preesistente all’inizio della lite, è in un procedimento altrettanto esente da arbitrio che è stato ritenuto che RI 1 ha sempre avuto, durante tutte le fasi della lite, il ruolo di aggressore.
A questa valutazione della prima Corte, il ricorrente ha opposto soltanto quattro censure.
La prima si riferisce alla presenza di ferite attestanti che lui ha afferrato la lama con le mani, visto che - il ricorrente sostiene - il rapporto del perito giudiziario da atto della presenza di “una ferita alla mano sinistra con buone saturazioni al dito” (ricorso pag. 7 in fondo). La censura è, però, votata all’insuccesso già soltanto perché essa deriva da un errore nella lettura degli atti: in effetti, il perito giudiziario, riportando il contenuto del certificato medico 4.10.2004 relativo alle lesioni riportate da RI 1 nella colluttazione, parla di un’escoriazione del dorso della mano destra, non rileva nessuna ferita alla mano sinistra e quando parla di “buone saturazioni al dito” intende una buona ossigenazione del sangue (parametro verificato con un apposito apparecchio), senza alcun riferimento a ferite o altre lesioni (AI96 pag. 19). Né il ricorrente può pretendere di sostenere la tesi dell’esistenza di una ferita al dito della mano sinistra fondandosi sulla pag. 16 del rapporto (AI96) in cui il perito giudiziario riporta il contenuto dell’AI26a (documento d’accesso al PS di chirurgia) in cui viene rilevata “una piccola ferita alla mano sx”. Infatti, ritenuto che il documento d’accesso al PS non descrive la ferita alla mano destra (la cui presenza è accertata da tutta la documentazione sanitaria e fotografica in atti) e visto che una ferita alla mano sinistra non è riportata né in nessun altro documento medico né nella documentazione fotografica, forza è dedurre che l’annotazione sull’AI26a è un errore, cioè forza è dedurre che, nella concitazione del PS, l’operatore sanitario ha scritto sx invece di dx.
Quanto alla censura secondo cui l’assenza di sangue accanto alla macchina sarebbe spiegabile dal fatto che, durante la lotta a terra, il PC 1 stava sopra il RI 1 e dal fatto che entrambi portavano delle canottiere che avrebbero assorbito il sangue, essa è inadatta a sostenere una censura d’arbitrio già soltanto per il fatto che ad apparire inficiata d’arbitrio - per gli argomenti sviluppati dai primi giudici - è la tesi ricorsuale di fondo secondo cui la macchia asciutta proverebbe che i due contendenti hanno lottato a terra. In ogni caso, nemmeno se si volesse dare loro il beneficio della plausibilità, le argomentazioni sviluppate nel ricorso sull’argomento basterebbero a dimostrare l’arbitrio nell’accertamento sulla dinamica di questa parte della lite che la prima Corte ha fondato su una serie di elementi cui ha dato, valutandoli nel loro complesso, un significato coerente e sostenibile. Inconferente è, poi, la tesi secondo cui il perito giudiziario non avrebbe escluso che le cose si siano svolte così come da lui raccontato: come visto al considerando 2.1, infatti, la prima Corte ha, per motivi condivisibili, ritenuto di non poter considerare concludenti le valutazioni peritali e, soltanto a titolo abbondanziale, ha osservato - peraltro senza arbitrio - come le ferite riportate dal PC 1, in particolare quella al collo, mal si conciliano con la versione dei fatti dell’imputato che ha sostenuto di avere, quando la parte civile era nella vettura, soltanto strisciato, cioè trascinato il coltello togliendolo all’avversario.
Infine, cade nel vuoto anche la censura relativa alla pretesa non utilizzabilità delle dichiarazioni rese dal ricorrente subito dopo i fatti. Da un lato, è lo stesso ricorrente ad attestare il carattere ipotetico della sua tesi affermando che “è probabile che egli abbia ingerito una quantità superiore alla sua dose quotidiana” (ricorso pag. 14). D’altra parte, poiché - ragionando per puro interesse scolastico - quand’anche si dovesse ammettere che ciò è avvenuto, questo ancora non significherebbe che le sue dichiarazioni siano inattendibili ritenuto che, comunque, i medicamenti assunti non gli hanno impedito di guidare senza incidenti dal suo domicilio a __________ . Ma, soprattutto, con quest’argomentazione il ricorrente sbaglia bersaglio nella misura in cui i primi giudici - pur se per motivi diversi da quello qui invocato - hanno ritenuto di non poter fare affidamento sulla versione dei fatti da lui resa, se non per quanto trova riscontro in altri elementi, come, appunto, che fu lui ad attaccare (circostanza, non solo indicata anche dalla vittima, ma anche provata senza dubbio possibile dagli accertamenti riguardo i precedenti comportamenti del ricorrente) e che lui colpì alla schiena l’avversario che fuggiva (circostanza, non soltanto da lui riferita, ma suffragata a sufficienza dagli accertamenti riguardo lo svilupparsi della vicenda).
Per il resto, le argomentazioni ricorsuali volte soprattutto a dimostrare come la parte civile abbia mentito sono inadatte a sostanziare l’arbitrio visto che, per l’accertamento dei fatti, i primi giudici non si sono basati, se non di transenna, sulle dichiarazioni del PC 1 che sono state giudicate - riguardo, soprattutto, la parte della colluttazione svoltasi fuori dalla vettura - troppo confuse ma hanno, invece, fatto riferimento ad una serie di elementi oggettivi o rimasti incontestati (intento punitivo di RI 1, intensità di tale intento, accertata volontà di mettere in atto tale intento la sera del 23 settembre 2004, persistenza dell’intento punitivo durante l’attesa nel parcheggio di fronte al ristorante, messa in atto di tale intento con l’attacco, rinuncia a far uso del tubo e utilizzo dei guanti in lattice, tipo di ferite presentate dai due contendenti, dichiarazioni concordi dei testi sull’ultima fase della lite) indipendenti dalle dichiarazioni della parte civile. E’ pertanto superfluo discutere delle argomentazioni sviluppate in tal senso dal ricorrente.
In conclusione, nella misura della sua ricevibilità, il ricorso deve essere respinto.
Per questi motivi
visto sulle spese anche l’art. 39 lett. d LTG
pronuncia: 1. Per quanto ricevibile, il ricorso è respinto.
a) tassa di giustizia fr. 1'000.-
b) spese complessive fr. 200.-
fr. 1'200.-
sono posti a carico del ricorrente che rifonderà alla parte civile fr. 800.- per ripetibili (art. 9 e 15 CPP).
P_GLOSS_TERZI
Per la Corte di cassazione e di revisione penale
La presidente La segretaria
Rimedi giuridici
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 81 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia penale è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall’art.115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster