AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 60.2010.219
Data decisione, Autorità: 15.07.2010, CRP
Titolo: Istanza di proroga del carece preventivo
Incarto n. 60.2010.219
Lugano 15 luglio 2010
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Mauro Mini, presidente, Ivano Ranzanici, Andrea Pedroli (in sostituzione di Raffaele Guffi, assente)
segretaria:
Valentina Item, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza 7/8.7.2010 presentata dal
tendente ad ottenere la proroga del carcere preventivo cui sono astretti CO 1, ____________________ (patr. da: M Law PR 1, __________), CO 2, __________ (patr. da: M Law PR 2, __________), CO 3, __________ (patr. da: lic. iur PR 3, __________), e CO 4, __________ (patr. da: dott. Iur. PR 4, __________), in vista del pubblico dibattimento;
visto il preavviso favorevole 9/12.7.2010 del procuratore pubblico Chiara Borelli;
preso atto che CO 2 non si oppone alla proroga, come comunicato con lettera 9/12.7.2010 del patrocinatore;
preso atto che CO 3 ha comunicato di non avere particolari osservazioni da formulare, come da lettera 12/13.7.2010 del suo patrocinatore;
preso atto che CO 1 ha comunicato di non avere particolari osservazioni da formulare, come da lettera 13/14.7.2010 del suo patrocinatore;
preso atto che CO 4 ha comunicato di non avere particolari osservazioni da formulare, come da lettera 13.7.2010 del suo patrocinatore;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
Il pubblico dibattimento è stato aggiornato a giovedì 26.8.2010.
Con la presente istanza, il presidente della competente Corte delle assise correzionali di __________ chiede la proroga del termine della carcerazione preventiva cui sono astretti gli imputati fino al 26.8.2010, rispettivamente fino alla data della presumibile conclusione del pubblico dibattimento.
L'art. 230 CPP dispone che il dibattimento deve di regola aver luogo entro quaranta giorni dalla trasmissione dell'atto o del decreto di accusa al presidente della Corte. Se al dibattimento intervengono gli assessori giurati, il termine è prolungato sino a sessanta giorni.
Entro questo lasso di tempo l’eventuale detenzione preventiva dell’accusato é prorogata ope legis in vista del pubblico dibattimento (art. 102 CPP). Qualora, eccezionalmente, il dibattimento non potesse prendere inizio entro i termini di legge, di per sé d’ordine, la carcerazione preventiva può essere prolungata dalla Camera dei ricorsi penali (CRP) su istanza motivata del presidente della Corte d’assise (art. 103 cpv. 1 lit. b CPP).
Le istanze di proroga del carcere preventivo devono essere motivate (art. 103 cpv. 2 CPP): per autorizzare il superamento del termine, scandito dall’atto d’accusa, il giudice del merito deve infatti giustificare difficoltà oggettive che impediscono di aggiornare celermente il dibattimento in aula. Ulteriore requisito è che la durata della proroga, cumulata alla detenzione preventiva già sofferta, non conduca a superare la durata della pena detentiva che verosimilmente verrà irrogata: ogni proroga della carcerazione preventiva implica infatti una nuova verifica quanto al rispetto del principio di proporzionalità, effettuabile solo in concreto, alla luce della durata della proroga.
Queste due prime condizioni presuppongono naturalmente che siano anche dati i presupposti di legge per la detenzione preventiva (in particolare il pericolo di fuga, di recidiva o di collusione), visto che la carcerazione è già in atto al momento dell’istanza di proroga. Questi presupposti sono generalmente pacifici, poiché, quando vi è contestazione su specifici motivi di detenzione essa insorge di regola ben prima dell’atto d’accusa ed è di conseguenza già stata risolta dal giudice dell’istruzione e dell’arresto o dalla CRP. Per prassi, autorizzando una proroga, la CRP si limita dunque ad esaminare la necessità di rinvio e la proporzionalità della sua durata. Per contro, il sussistere di specifici motivi di detenzione viene tutt’al più esaminato rispetto a quanto è eventualmente avvenuto dopo una decisione antecedente: spesso si tratterà semplicemente del nuovo periodo trascorso in detenzione, ciò che ripone la questione nell’ambito della proporzionalità.
4.Nel caso in esame, sono dati tutti i presupposti per l’accoglimento dell'istanza, ritenuta la situazione del presidente della Corte (come esposta nella richiesta di proroga) e l’attuale situazione del Tribunale penale cantonale, confrontati con diversi atti d’accusa con persone in detenzione preventiva.
5.Nel presente caso sono dati seri indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 95 CPP a carico CO 1, CO 2, CO 3 e CO 4, viste le loro parziali ammissioni (verbali rispettivamente del 20.5.2010, AI 85; del 20.5.2010, AI 84; del 12.4.2010 e del 20.5.2010, AI 51 e 83; e verbale del 21.5.2010, AI 89).
Inoltre, in presenza di un atto di accusa, salvo errori manifesti, gli indizi di reato vanno ritenuti presenti (cfr. decisione 14.10.2003 del giudice dell’istruzione e dell’arresto in re Fondazione S., p. 5, inc. GIAR __________; cfr. anche M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del Codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 13 ad art. 103 CPP).
6.Il mantenimento della carcerazione preventiva presuppone inoltre la presenza di preminenti motivi di interesse pubblico.
7.Il pericolo di fuga (cfr., al proposito, decisione TF 1P.62/2005 del 17.2.2005) è connesso con uno degli scopi principali della carcerazione preventiva, quello di assicurare la presenza dell’imputato per impedirgli di sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena che potrà essergli inflitta.
8.In base agli elementi del caso concreto occorre stabilire se l’accusato detenuto non ha evidentemente alcun interesse a rimanere a disposizione delle autorità, nella prospettiva – in caso di condanna – di una sanzione penale eventualmente da scontare. In altri termini, occorre verificare se la tentazione di riparare all’estero per sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena è quindi sorretta da sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga – che non esiste solo astrattamente, bensì appare probabile in modo concreto – non può neppure essere evitato con misure meno incisive.
9.Nel presente caso, si deve ammettere un pericolo di fuga ritenuto come CO 1, CO 2, CO 3 e CO 4 non abbiano particolari legami con il nostro territorio (verbali rispettivamente del 20.5.2010, p. 3 e 4, AI 85; del 20.5.2010, p. 5, AI 84; del 20.5.2010, p. 4, AI 83; e del 21.5.2010, p. 5, AI 89), considerate inoltre le imputazioni e la prospettiva di una possibile pena da scontare. Di modo che la tentazione di riparare all’estero per sottrarsi al procedimento o all’esecuzione della pena è quindi sorretta da sufficiente verosimiglianza ed il rischio di fuga – che non esiste solo astrattamente, bensì appare probabile in modo concreto – non può neppure essere evitato con misure meno incisive.
Il protrarsi del carcere preventivo deve ossequiare anche il principio della celerità, stando al quale in presenza di un accusato in detenzione preventiva l’autorità deve dar prova di particolare diligenza nel condurre rapidamente e senza interruzione l’inchiesta, ciò che si valuta con riferimento alle circostanze concrete, in particolare, alla vastità e complessità dell’inchiesta, al comportamento dell’autorità penale e, a certe condizioni, al comportamento dell’arrestato.
Nel presente caso, la proroga richiesta è di circa due settimane. Considerati i reati oggetto dell’atto di accusa e le situazioni personali degli accusati, la domanda di proroga rispetta il principio della proporzionalità, in quanto la detenzione preventiva e quella in attesa del processo sono certamente inferiori alla possibile pena e l’inchiesta non presenta particolari tempi morti o violazioni del principio della celerità.
L’istanza è accolta; non si prelevano tassa di giustizia e spese.
Per questi motivi,
richiamati i citati articoli di legge,
pronuncia
1.L'istanza è accolta.
§ Di conseguenza il carcere preventivo cui sono astretti CO 1, __________, CO 2, __________, CO 3, __________, e CO 4, __________ , è prorogato fino al 26.8.2010, rispettivamente fino alla conclusione del processo.
Non si prelevano tassa di giustizia e spese.
Rimedio di diritto:
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
Per la Camera dei ricorsi penali
Il presidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster