AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2010.30
Data decisione, Autorità: 24.06.2010, CEF
Ricorso: TF, 5A_611/2010, 8.11.2011
Titolo: Decreto ingiuntivo italiano quale titolo di rigetto definitivo dell'opposizione
Incarto n. 14.2010.30
Lugano 24 giugno 2010 EC/fp/fb
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente, Walser e Roggero-Will
segretario:
Cassina, vicecancelliere
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 19 ottobre 2010 da
AO 1 patrocinata da PA 1
contro
AP 1 patrocinato da PA 2
tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione interposta da AP 1 al PE n. __________ dell’8/16 settembre 2009 dell’UEF di __________;
sulla quale istanza il Pretore del Distretto di __________ con sentenza 18 marzo 2010 ha così deciso:
"1. L’istanza è accolta.
Di conseguenza, è rigettata in via definitiva l’opposizione interposta da AP 1 avverso il precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di __________ a convalida del sequestro di cui al decreto di sequestro del 28 agosto 2009 della Pretura di __________.
Sentenza dedotta in appello dall’escusso che con atto 1° aprile 2010 ha postulato la reiezione dell'istanza, protestate tasse, spese e indennità;
rilevato che la parte appellata ha presentato le sue osservazioni il 29 aprile 2010, chiedendo la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili;
esaminati atti e documenti;
ritenuto
in fatto:
A. Con PE n. __________ dell’8/16 settembre 2009 dell’UEF di __________ AO 1 ha escusso AP 1 per l'incasso di complessivi fr. 144'331.65 oltre intersssi al 3% dal 01.01.2008 su fr. 122'354.--, indicando quale titolo di credito: "Decreto ingiuntivo 24 febbraio 2006 del Tribunale di __________
Interposta opposizione dall'escusso, la procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di __________ con istanza 19 ottobre 2009.
In precedenza, ossia il 29 agosto 2009, AO 1 aveva ottenuto in relazione alla stessa fattispecie dal medesimo Pretore un decreto di sequestro, al quale AP 1 ha interposto opposizione; la quale non veniva però ammessa con sentenza del 6 ottobre 2009 (doc. H). Contro questo giudizio AP 1 ha presentato appello a questa Camera, la quale lo ha però respinto con sentenza del 11 dicembre 2009 (inc. 14.2009.87).
B. La procedente fonda la propria pretesa sul decreto ingiuntivo di data 24 febbraio 2006 del Giudice unico del Tribunale di __________, mediante il quale è stato ordinato a AP 1 di pagare alla signora AO 1 “nel termine di quaranta giorni dalla notificazione del presente decreto, l’importo di Euro 80'379.71, oltre interessi dal dovuto al soddisfo nonché le spese, competenze ed onorari del presente procedimento che liquida nella somma di Euro 1'871.00, oltre IVA e CPA di ragione e 12.5% rimborso forfetario ex art. 14 D.M. 126/04 su diritti ed onorari e le successive occorrende, poste per intero a carico del debitore”.
Con l’istanza di rigetto la procedente ha precisato che gli interessi richiesti sulla somma di Euro 80'379.71 decorrono dal 13 maggio 2002 e che il saggio legale degli interessi vigente in Italia era del 3% nel 2002 e nel 2003, del 2.5% nel 2004, 2005, 2006 e 2007 e infine del 3% nel 2008 (doc. F), motivo per il quale gli interessi calcolati sino al 20.06.2008 assommerebbero a complessivi Euro 13'121.90. L’IVA da calcolarsi sulla somma di Euro 1'871.00 sarebbe del 20% pari a Euro 363.53 (doc. F seconda pagina e allegato 7 p. 17). Il CPA pari al 2% dovrebbe essere calcolato su Euro 1'782 per una somma pari a Euro 35.64 (doc. F allegato 6). A mente della procedente andrebbe inoltre rimborsato il forfetario del 12.5% da calcolarsi su Euro 1'584.-- per una somma di Euro 198.-- (doc. F allegato 5 p. 14).
C. All’udienza di contraddittorio l’escusso si è opposto all’istanza, adducendo di aver avuto conoscenza del decreto ingiuntivo e della procedura avviata nei suoi confronti a __________ soltanto nella primavera del 2009, quando gli è stato comunicato dal proprio consulente bancario il decreto di sequestro emesso in Ticino. A mente dell’escusso il decreto ingiuntivo italiano sarebbe inefficacie in quanto non gli sarebbe stato ritualmente notificato nel termine di 60 giorni dalla sua pronuncia (art. 664 CPCit). Questo perché egli avrebbe da anni la propria residenza ad un indirizzo diverso da quello in cui l’autorità preposta avrebbe cercato di effettuare la notifica, indirizzo che sarebbe stato facilmente reperibile tramite una semplice ricerca in internet, atteso che in quel luogo egli ha il suo atelier e la sua abitazione. In concreto quindi la notifica del decreto ingiuntivo non sarebbe validamente avvenuta, motivo per il quale vi sarebbe una violazione dell’ordine pubblico processuale.
D. Con sentenza 18 marzo 2010 il Pretore del Distretto di __________ ha accolto l’istanza. Il Pretore ha argomentato che in base al diritto italiano quando il decreto ingiuntivo viene ritualmente notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla pronuncia, ma prima che l’intimato ne abbia fatto dichiarare l’inefficacia, questa non sarebbe rilevabile d’ufficio; le ragioni del debitore, comprese quelle relative all’inefficacia del titolo, potrebbero essere fatte valere con l’opposizione ordinaria, nei modi e nei termini previsti agli artt. 641 e 645 CPCit, in difetto della quale il decreto acquisterebbe comunque efficacia di cosa giudicata. In via del tutto eccezionale l’art. 650 CPCit consentirebbe l’opposizione nonostante l’avvenuta scadenza del termine, quando l’opponente prova di non aver avuto tempestiva conoscenza del decreto per irregolarità della notifica, per caso fortuito o per forza maggiore e purché non siano trascorsi dieci giorni dal primo atto di esecuzione (art. 650 CPCit comma 3).
Il primo giudice sostiene che quand’anche si ammettesse l’inefficacia del decreto ingiuntivo, la procedura relativa alla dichiarazione di questa inefficacia sarebbe disciplinata dall’art. 188 disp. att. CPCit che, con riferimento all’ipotesi che il decreto non sia stato notificato, prevederebbe il ricorso al giudice che ha pronunciato il decreto, la fissazione di un’udienza e la pronuncia, in contraddittorio con l’altra parte, di un’ordinanza. In alternativa a questo procedimento, la parte ingiunta -e sempre che il decreto non le sia stato notificato- potrebbe proporre un’autonoma azione di cognizione per accertare l’inefficacia (ultimo comma dell’art. 188 disp. att. CPCit).
A mente del Pretore la violazione dell’ordine pubblico processuale (art. 27 CL) presupporrebbe una manifesta violazione di norme del diritto processuale da parte del giudice italiano, che non sarebbe data se la parte interessata dispone di un rimedio di diritto per sanzionare tale violazione, come ad esempio l’opposizione ordinaria prevista agli art. 641 e 645 CPCit o l’autonomo ricorso ex art. 188 disp. att. CPCit. Dalle risultanze processuali non risulterebbe che il convenuto abbia mosso alcuna valida eccezione al decreto ingiuntivo, al quale il Tribunale di __________ il 28 maggio 2008 ha apposto la formula esecutiva. Per questo motivo il decreto ingiuntivo italiano, passato in giudicato, costituirebbe valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione.
E. Con atto d’appello 1° aprile 2010 AP 1 postula la reiezione dell’istanza. In via preliminare l’appellante chiede l’assunzione di una “perizia giuridica sul diritto italiano volta a determinare se il decreto ingiuntivo in esame abbia a valere quale titolo esecutivo”. In via subordinata l’appellante postula che questa Camera avvii una procedura di informazione ai sensi della Convenzione europea nel campo dell’informazione sul diritto estero del 7 giugno 1968 (RS.0.274.161), in vigore sia per l’Italia sia per la Svizzera.
L’appellante ribadisce che il decreto ingiuntivo italiano sarebbe inefficacie perché non gli sarebbe stato ritualmente notificato nel termine di 60 giorni dalla sua pronuncia. Infatti solo il 7 febbraio 2008, al quarto tentativo, il decreto ingiuntivo gli sarebbe stato correttamente notificato. Per questo motivo il titolo invocato non potrebbe essere oggetto di exequatur perché violerebbe manifestamente il suo diritto di essere sentito e l’ordine pubblico svizzero.
L’art. 27 n. 2 CL impedirebbe l’esecuzione del decreto, e anche nell’ipotesi esistessero ancora dei rimedi in Italia per impugnarne l’efficacia, ciò sarebbe irrilevante ai fini dell’applicazione di questa norma.
F. Con osservazioni del 29 aprile 2010 AO 1 si oppone al gravame evidenziando che l’assunzione della prova peritale proposta da controparte sarebbe inutile perché il Pretore disponeva delle necessarie conoscenze di diritto italiano e di tutti gli elementi per determinare che il decreto ingiuntivo italiano è stato validamente notificato ed è esecutivo.
Considerato
in diritto:
In virtù dell’art. 80 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato su una sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo dell'opposizione. Sono segnatamente parificate a sentenze esecutive le transazioni e i riconoscimenti di debito giudiziali (art. 80 cpv. 2 n. 1 LEF).
Questa definizione concerne tuttavia solo i titoli retti dal diritto federale o cantonale (cfr. Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 30 ad art. 80; apparentemente in questo senso: Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/ Monaco 1998, Vol. I, n. 3 ad art. 80). Il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni e titoli assimilati esteri è regolato dalle convenzioni bilaterali o multilaterali concluse dalla Svizzera o, per difetto, dalla LDIP (cfr. art. 25 ss. e 28 LDIP). In particolare, se una convenzione internazionale o la LDIP parifica un determinato atto estero (p. es. gli atti autentici) ad una sentenza esecutiva (cfr. art. 50 CL o 31 LDIP), tale atto -trattandosi di una decisione di condanna al pagamento di una somma di denaro- va considerato quale titolo di rigetto definitivo ai sensi dell’art. 80 LEF (cfr. Staehelin, op. cit., n. 67 ad art. 80, con rif.; Gilliéron, op. cit., n. 72 ad art. 30a). Ciò presuppone la dichiarazione di esecutività da parte del giudice del rigetto (procedura di exequatur, art. 32 CL; DTF 125 III 386).
In concreto -come appurato dal Pretore- è applicabile la Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (RS.0.275.11: Convenzione di Lugano, in seguito: CL), atteso che il titolo di rigetto invocato è posteriore all’entrata in vigore di questa convenzione per l'Italia (Paese di origine), avvenuta il 1° dicembre 1992, e per la Svizzera (Paese in cui è chiesto il riconoscimento), avvenuta il 1° gennaio 1992 (art. 54 cpv. 1 CL).
Ai sensi dell'art. 25 CL, per decisione s'intende, a prescindere dalla denominazione usata, qualsiasi decisione resa da un organo giurisdizionale di uno Stato contraente, quale ad esempio un decreto, una sentenza, un'ordinanza o un mandato di esecuzione, nonché la determinazione da parte del cancelliere delle spese giudiziali, e riguardante l'ambito civile o commerciale (art. 1 cpv. 1 CL). Ora, il decreto ingiuntivo del diritto italiano rappresenta una decisione secondo l'art. 25 CL, se il giudizio è frutto di un procedimento rispettoso dei diritti contraddittori delle parti (da ultimo: CEF, 6 novembre 2006 [14.2005.109], consid. 2a e b, con numerosi rinvii). Ciò è il caso allorquando al decreto ingiuntivo validamente notificato, l'escusso non si oppone (“possibilità virtuale del contraddittorio”), donde la conseguente autorità di cosa giudicata del decreto (cfr. Acocella, Internationale Zuständigkeit sowie Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivilsachen im schweizerisch-italienischen Rechtsverkehr, tesi San Gallo 1989, pag. 184; Markus, Lugano-Übereinkommen und SchKG-Zuständigkeiten: Provisorische Rechtsöffnung, Aberkennungsklage und Zahlungsbefehl, tesi Basilea 1996, pag. 116; Jametti GreinerDer Begriff der Entscheidung im schweizerischen internationalen Zivilverfahrensrecht, tesi Basilea 1998, p. 324), oppure decide di formulare opposizione (“effettivo contraddittorio”) dando avvio ad un procedimento civile ordinario con pieno potere cognitivo (Markus, loc. cit.; Jametti Greiner, loc. cit.; Picardi, Codice di procedura civile, 3a edizione, Milano 2004, n. 1 ad art. 633, pag. 2041).
L'entrata in vigore della CL, con la relativa procedura di exequatur e la modifica degli art. 511 ss. CPC, non impedisce al creditore di una pretesa stabilita in una sentenza sottoposta alla CL di procedere secondo l'art. 512 CPC. In sostanza infatti nulla è cambiato quando il creditore non voglia godere dei vantaggi che la CL gli offre, ad esempio del cosiddetto effetto sorpresa che gli consente di iniziare la procedura senza l'emissione di un precetto esecutivo e pertanto senza che il debitore sia previamente avvertito: in siffatta evenienza il giudice del rigetto si limita all'esame preliminare del riconoscimento della sentenza estera - secondo il diritto al riconoscimento materiale previsto dalla CL - nella procedura abituale di rigetto definitivo dell'opposizione (cfr. CEF 4 maggio 1995 in re BS c. AA con rif. in: BlSchK 1997 p. 62 ss., Donzallaz, La Convention de Lugano, vol. II, Berna 1997, n. 1923 ss. e dottrina citata ai n. 2068 e 2070).
Qualora l’istanza di rigetto sia fondata su una decisione estera, il giudice deve quindi limitarsi ad esaminare pregiudizialmente la questione dell’exequatur. Le condizioni per dichiarare il giudizio estero esecutivo in Svizzera sono fissate dalla convenzione internazionale sull’esecuzione applicabile, per difetto dagli art. 25 ss. LDIP (cfr. Staehelin, op. cit., n. 59 e 98 ad art. 80; Gilliéron, op. cit., n. 31-32 ad art. 80). Giusta l’art. 34 cpv. 2 CL, l’istanza di exequatur può essere rigettata solo per uno dei motivi contemplati dagli art. 27 e 28 CL. Questi devono essere esaminati d'ufficio dal giudice dell'esecuzione, che non è però tenuto a ricercare di propria iniziativa i fatti rilevanti (Staehelin, op. cit., n. 71 ad art. 80; Gilliéron, op. cit., n. 103-105 ad art. 81; Stücheli, Die Rechtsöffung, tesi Zurigo 2000, pag. 278). Spetta infatti al convenuto addurre i motivi che si oppongono al riconoscimento della sentenza estera (Donzallaz, op. cit., n. 3587).
La parte che invoca il riconoscimento o chiede l'esecuzione di una decisione deve produrre i documenti specificati agli art. 46 e 47 CL (cfr. art. 33 cpv. 3 CL), esame che compete d'ufficio al giudice del rigetto (Staehelin, op. cit., n. 70 ad art. 80; Stücheli, op. cit., pag. 120 e 277 seg.). Per l'autenticità della decisione (art. 46 n. 1 CL), giova rilevare che non è richiesta una legalizzazione da parte di una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera, né mediante la postilla prevista all'art. 3 della Convenzione dell'Aia del 5 ottobre 1961 (RS 0.172.030.4) (art. 49 CL; Staehelin, op. cit., n. 70 ad art. 80; Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht, 6. ed., Heidelberg 1998, n. 1 ad art. 49; Kropholler, op. cit., 8a ed., Frankfurt am Main 2005, n. 1 ad art. 56).
Nella fattispecie agli atti figura la copia conforme all'originale del decreto ingiuntivo attestata con timbro del 4 aprile 2006 (doc. H, pag. 4). Lo stesso documento si completa poi delle relative attestazioni -sempre in originale- riferite ai primi tre tentativi di notifica (doc. H, pag. 5 a 8), al quarto tentativo del 7 febbraio 2008 esperito giusta l'art. 143 CPCit (doc. H, pag. 9 davanti) e, per finire, anche all'esecutività del provvedimento (doc. H, pag. 9 sul retro) nella modalità appena citata (sopra, consid. 8d in fine).
Nel decreto ingiuntivo emesso in data 24 febbraio 2006 il Giudice unico del Tribunale di __________ ha ordinato all'opponente di pagare alla procedente nel termine di quaranta giorni dalla sua notificazione i seguenti importi:
Euro 80'379.71 oltre interessi dal dovuto al soddisfo,
Ora, il credito capitale di Euro 80'379.71 al tasso di cambio EUR/CHF di 1.52220 valido il 28 agosto 2009 (doc. A inc. EF.2009.632) -rimasto incontestato- corrisponde a fr. 122'354.–. Il conteggio allestito nell’istanza di rigetto aggiunge all'importo di Euro 1'871.– l’ IVA, CPA e il 12.5% di rimborso forfetario su diritti e onorari, ossia quanto indicato nel decreto ingiuntivo, e più precisamente Euro 363.50 per l'IVA (doc. F pag. 2 inc. EF.2009.632), Euro 35.64 per CPA del 2% su complessivi Euro 1'782.– (694+890+198: doc. F, pag. 2, allegato 6 e allegato 8, inc. EF.2009.632) ed infine Euro 198.– per il 12.50% di rimborso forfetario ex art. 14 DM 126/04 su diritti ed onorari di Euro 1'584.– (694+890: doc. F, pag. 2, allegato 5 e allegato 8, inc. EF.2009.632) attestando, per finire, il totale complessivo a Euro 2'468.17 che, al tasso di conversione EUR/CHF appena indicato (doc. A inc. EF.2009.632), corrisponde a fr. 3'757.05.
Gli interessi sulla somma di Euro 80'379.71, la cui richiesta è pure sopportata dal decreto ingiuntivo, sono stati richiesti dal 13 maggio 2002 (data in cui la procedente ha sollecitato l’escusso a versarle l’importo richiesto, cfr. p. 2 del ricorso per decreto ingiuntivo) al saggio legale degli interessi vigente in Italia (3% nel 2002 e 2003, 2.5% nel 2004, 2005, 2006 e 2007 e 3% nel 2008, doc. F inc. EF.2009.632), motivo per il quale gli interessi calcolati sino al 31.12.2007 assommano a complessivi Euro 11'988.68, corrispondenti a CHF 18'249.17, importo corrispondente a quanto richiesto al n. 3 e 4 del PE. Essendo formalmente adempiuti i requisiti posti dagli art. 46 cpv. 1 e 47 cpv. 1 CL (Donzallaz, op. cit., n. 3751), il decreto ingiuntivo 24 febbraio 2006 costituisce pertanto, in principio, titolo di rigetto definitivo dell’opposizione per gli importi richiesti con il precetto esecutivo.
L'appellante afferma di avere saputo del decreto ingiuntivo 24 febbraio 2006 soltanto nella primavera del 2009, quando gli è stato comunicato dal proprio consulente bancario il decreto di sequestro emesso in Ticino, donde l’inefficacia del decreto ingiuntivo perché irritualmente notificato. Ma il diritto italiano prevede che “l'inefficacia del decreto in conseguenza della sua mancata notificazione nel termine prescritto, non può essere rilevata d'ufficio” ma è “l'ingiunto, che abbia avuto altrimenti notizia del decreto che può, con ricorso ai sensi dell'art. 188 disp. att. [CPCit: Picardi, op. cit., pag. 2798], chiedere al giudice che ha pronunciato il decreto medesimo, di dichiarare tale inefficacia” (Picardi, op. cit., n. 3 ad art. 644, pag. 2087). E, in concreto, a parte confermare di avere comunque avuto conoscenza di quel provvedimento a primavera del 2009, l'appellante nemmeno accenna ad un avvio del procedimento di dichiarazione di inefficacia del decreto d'ingiunzione.
Il ricorrente contesta poi l'avvenuta valida notifica del decreto ingiuntivo, depositato presso la cancelleria del Tribunale di __________ in data 21 marzo 2006, nel termine di 60 giorni sancito dall'art. 644 CPCit e scadente quindi il 20 maggio 2006 (appello, n. 16), in quanto solo la notifica del 7 febbraio 2008 -preceduta da altri tre tentativi irriti (del 10 aprile 2006, 26 aprile 2006 e 29 gennaio 2008)- esperita giusta l'art. 143 CPCit (“notificazione a persona di residenza , dimora e domicilio sconosciuti”) sarebbe stata corretta. Egli non considera però che -sempre secondo il diritto italiano- “qualora il decreto venga ritualmente notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla pronuncia, ma prima che l'intimato ne abbia fatto dichiarare l'inefficacia, questa non è rilevabile d'ufficio” e che in tal caso “le ragioni del debitore, ivi comprese quelle relative all'inefficacia del titolo possono essere fatte valere solo con l'opposizione ordinaria, nei modi e nei termini di cui all'artt. 641 e 645, in difetto della quale il decreto acquista comunque efficacia di cosa giudicata” (Picardi, op. cit., n. 4 ad art. 644, pag. 2088). E, in concreto, l'appellante non allude né -come già detto- a un procedimento di dichiarazione d'inefficacia, né ad un'opposizione (quand'anche tardiva) senza la quale il medesimo decreto stabilisce che “diventerà definitivamente esecutivo e si procederà ad esecuzione forzata ai sensi della legge” (doc. C/H, pag. 4). Pertanto, a prescindere da una qualsiasi disquisizione in merito alle modalità di esecuzione dei tre tentativi di notifica che l'hanno preceduta, nella misura in cui è egli stesso a confermare l'avvenuta rituale notifica di quell'atto in data 7 febbraio 2008, non v'è motivo per scostarsi dalla dichiarazione di esecuzione 28 maggio 2008 che ordina “a tutti gli Ufficiali Giudiziari che ne siano richiesti ed a chiunque spetti di mettere in esecuzione il presente titolo, al Pubblico Ministero di darvi assistenza e a tutti gli Ufficiali della Forza Pubblica di concorrervi quando ne siano legalmente richiesti”, apposta sul decreto ingiuntivo dal Cancelliere del Tribunale ordinario di __________.
L’appellante si duole della lesione dell’ordine pubblico svizzero ai sensi dell’art. 27 cpv. 1 CL. L'ordine pubblico svizzero è violato dal riconoscimento di una decisione straniera quando la stessa offende il sentimento svizzero di giustizia in maniera intollerabile, contravvenendo a principi fondamentali. Una semplice differenza con la soluzione prevista dal diritto svizzero non è sufficiente a giustificare l'applicazione dell'eccezione dell'ordine pubblico (Kropholler, op. cit., 6a ed., Heidelberg 1998, n. 4 ss. ad art. 27; Kropholler, op. cit., 8a ed., Frankfurt am Main 2005, n. 5 ss. ad art. 34; Donzallaz, op. cit., n. 2841; in materia fallimentare: DTF 126 III 107 s., cons. 3b). Ciò che, come si vedrà di seguito, non è il caso in concreto.
A detta dell'appellante nel corso del procedimento italiano il suo diritto di essere sentito non sarebbe stato rispettato. Orbene, lo scopo dell'art. 27 CL è quello di garantire che un provvedimento non sia riconosciuto né eseguito a norma della Convenzione, qualora il convenuto non abbia avuto la possibilità di difendersi dinanzi al giudice d'origine, conformemente ai criteri d'attuazione adottati genericamente nella giurisprudenza interna sul diritto di essere sentito (II CCA, 17 maggio 1995 [12.1995.126] cons. 4 con rinvio, in: Rep. 1995 n. 70 e SZIER/RSDIE 1996 n. 10). Nel caso concreto è pacifico, e dallo stesso appellante ammesso anche nell’allegato ricorsuale, che il decreto ingiuntivo gli è stato validamente notificato il 7 febbraio 2008. Ed è altrettanto fuori di dubbio che, il diritto italiano concede all’escusso la possibilità esprimersi nel caso di carente notifica del decreto ingiuntivo, interponendo opposizione allo stesso o avviando un procedimento di dichiarazione di inefficacia, garantendogli così la possibilità di un “contraddittorio effettivo” nell'ambito di un processo ordinario di piena cognizione. Non v'è pertanto motivo di ritenere che all'appellante sia stata preclusa la difesa e che quindi il diritto di essere sentito sia stato in qualche modo manifestamente violato. Di modo che, a conferma della sentenza del Pretore, l'appello, infondato, va così respinto.
Le decisioni in materia di opposizione, in tutte le istanze, sottostanno alla procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono tale procedura devono rispettare la massima dispositiva, il principio attitatorio nonché le massime di celerità e di concentrazione. Detto altrimenti, il giudice non agisce d'ufficio, esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente in base alle prove addotte dalle parti e che possono essere assunte seduta stante, salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla controparte non contumace (Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 8a ed., Berna 2006, n. 24 ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10). Il giudice apprezza liberamente le prove (art. 20 cpv. 5 LALEF). In merito alla prova peritale va ricordato che di per sé, nell’ambito del riconoscimento di sentenze straniere, la dottrina riconosce alle parti la facoltà di ricorrere a tutti i mezzi di prova necessari, indipendentemente dalle limitazioni imposte dal carattere sommario della procedura di rigetto (cfr. Scyboz/ Braconi, La reconnaissance et l’exécution des jugements étrangers dans la jurisprudence récente du Tribunal fédéral, in: RFJ/FZR 1993, pag. 229; Fritzsche/ Walder, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht nach schweizerischem Recht, Vol. I, Zurigo 1984, pag. 245 ).
12.1. L’appellante chiede l’assunzione di una perizia giuridica sul diritto italiano volta a determinare se il decreto ingiuntivo in esame abbia a valere quale titolo esecutivo. Scopo di una perizia è l’accertamento di questioni di fatto la cui soluzione richiede conoscenze particolari Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, art. 247 n. 1). L’accertamento dell’esecutività del decreto ingiuntivo è però una questione di diritto, la cui soluzione deve essere trovata dal giudice e non dal perito. Per questo motivo la richiesta formulata da AP 1 è respinta. Pure la richiesta di avviare una procedura di informazione ai sensi della Convenzione europea nel campo dell’informazione sul diritto estero (RS.0.274.161) deve essere disattesa, disponendo questa Camera di sufficienti conoscenze del diritto civile italiano, che le permettono decidere senza dover formulare alla competente autorità italiana una domanda d’informazione conformemente alla citata convenzione.
Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).
Motivi per i quali,
richiamati gli art. 25 n. 2 lett. a, 80 e 81 LEF; 25, 28 segg., 31 LDIP; 1 cpv. 1, 25, 33 cpv. 3, 46, 47, 49 CL; 143, 641, 644, 645 CPCit; 512 CPC; 20 cpv. 5 LALEF; 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF;
pronuncia: 1. L'appello è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 700.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo carico con l'obbligo di rifondere a AO 1 fr. 2’000.– a titolo di indennità.
Intimazione:
__________. PA 2, __________;
__________. PA 1, __________.
Comunicazione alla Pretura del Distretto di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 144'331.65 , contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster