AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 60.2010.158
Data decisione, Autorità: 15.06.2010, CRP
Titolo: Istanza di ispezione degli atti. titolare della relazione oggetto di confisca quale istante
Incarto n. 60.2010.158
Lugano 15 giugno 2010/dp
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello
composta dai giudici:
Raffaele Guffi, vicepresidente, Andrea Pedroli, Matteo Cassina (in sostituzione di Mauro Mini e di Ivano Ranzanici, esclusisi)
segretaria:
Alessandra Mondada, vicecancelliera
sedente per statuire sull’istanza 6/7.5.2010 presentata da
IS 1 IS 2 entrambi patr. da: PR 1
tendente a ricevere copia di alcuni atti del procedimento penale promosso a carico, tra l’altro, di __________, sfociato nel giudizio 17.3.2005 della Corte delle assise criminali (inc. TPC __________);
richiamati gli scritti 12/14.5.2010 del giudice Claudio Zali, presidente della Corte delle assise criminali – che ha comunicato di non avere osservazioni da formulare –, 20.5.2010 del procuratore generale Bruno Balestra – che ha fatto sapere di non opporsi alla richiesta – e 7/8.6.2010 di __________ e degli PI 2 (tutti patr. da: avv. PR 3, __________) – che si sono fermamente dichiarati contrari alla domanda –;
preso atto che PI 3, interpellato, non ha presentato osservazioni;
letti ed esaminati gli atti;
considerato
in fatto ed in diritto
che con decisione 17.3.2005 la Corte delle assise criminali ha dichiarato, tra l’altro, __________ autore colpevole di ripetuta truffa [“per avere, a __________ e in altre località, agendo in correità con __________, nel periodo tra il 31 marzo 1992 e il 14 marzo 1995, in più occasioni, ingannato con astuzia i funzionari della __________, nonché clienti del medesimo istituto, inducendoli ad atti pregiudizievoli al loro patrimonio con pregiudizio finale di almeno CHF 62'000'000.--”] e di ripetuta falsità in documenti [“per avere, a __________ ed in altre località, nel periodo tra il 31 marzo 1992 e il 14 marzo 1995, alfine di procacciare a sé o ad altri un indebito profitto, agendo in correità con __________, confezionato documenti falsi, alterato documenti veri, e/o abusato dell’altrui firma autentica per formare un documento suppositizio e/o fatto attestare in un documento, contrariamente alla verità, un fatto d’importanza giuridica, e/o fatto uso a scopo d’inganno di tali documenti, (…)”] (p. 118, inc. TPC __________);
che detta Corte l’ha condannato alla pena di due anni e dieci mesi di reclusione (computato il carcere preventivo sofferto), a valere quale pena aggiuntiva [p. 119, inc. TPC __________];
che ha inoltre ordinato la confisca, tra l’altro, del saldo attivo della relazione __________ c/o __________, __________, da devolvere allo Stato, previa deduzione della tassa di giustizia, delle spese processuali e dell’importo assegnato alla parte civile titolare del conto __________ (a decurtazione del nocumento riconosciutole) [p. 120, inc. TPC __________];
che con giudizio 27.9.2005 la Corte di cassazione e di revisione penale ha parzialmente accolto, nella misura della sua ricevibilità, il ricorso di __________, nel senso che – in parziale riforma della sentenza impugnata – il carcere preventivo sofferto dal ricorrente è stato computato dal 28.4.2004 anziché dal 22.7.2004, decisione confermata il 30.5.2006 dall’Alta Corte, che ha dichiarato inammissibile il gravame (inc. __________);
che con istanza 6/7.5.2010 IS 1 e IS 2 (amministratore unico della società) – che, giusta il considerando 52 ed il dispositivo 7.2 della sentenza 17.3.2005 della Corte delle assise criminali (inc. TPC __________), avrebbero subito la prima la perdita dei propri averi ed il secondo la confisca del conto __________ per un importo di CHF 3'322'084.75 – chiedono di ricevere copia di alcuni atti del citato procedimento penale per verificare la possibilità di postulare la disconfisca di detti averi in applicazione degli art. 70 ss. CP e 350 cpv. 4 CPP;
che giusta l’art. 27 CPP – in vigore dall’1.1.1996, che ha precisato e completato il previgente art. 8 vCPP, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 110 Ia 83 e 95 I 108) – “oltre ai casi previsti dal presente codice, la Camera dei ricorsi penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti. La Camera dei ricorsi penali fissa le modalità dell’ispezione”;
che il considerando 52 del giudizio 17.3.2005 (p. 114, inc. TPC ) riporta che: “In corso di dibattimento il procuratore pubblico ha sequestrato nelle mani di IS 2, titolare del conto cifrato “” presso la __________ di __________, l’avere depositato, pari a fr. 3'322'084.75 (doc. dib. 18B), denaro di pertinenza del __________, rientrato a distanza di anni da investimenti che egli aveva fatto in __________. __________, per sua parte, ha dichiarato di “disinteressarsi dell’importo di cui al sequestro testé documentato dal procuratore pubblico ed autorizza quindi la Corte a farne l’uso risultante dalla situazione di diritto che emerge dal dibattimento” (verbale dibattimentale, pag. 21). La Corte procede pertanto alla confisca del denaro, ritenendolo, giusta l’art. 59 CP, provento di illecito, o comunque oggetto di risarcimento equivalente da ordinare in favore dello Stato e delle parti civili titolari di una pretesa risarcitoria qui riconosciuta”;
che, in ragione di quanto emerge da detto considerando, sussiste un nesso tra il conto bancario oggetto di confisca (p. 120, inc. TPC __________) e IS 2, titolare della relazione;
che questa circostanza è sufficiente per riconoscere a IS 2 un interesse giuridico legittimo ad ottenere copia dei documenti citati nell’istanza [atti che la perizia redatta nell’ambito del procedimento penale – di cui un estratto è allegato alla domanda quale doc. 1 – indica quali KD22 doc. 52/53/54];
che il menzionato considerando non fa alcun riferimento ad IS 1 [società che __________ e gli PI 2 sostengono essere di proprietà di __________ ed, ora, dei suoi eredi (osservazioni 7/8.6.2010, p. 5)];
che, nelle loro osservazioni, __________ e gli PI 2 citano nondimeno detta società: essi affermano infatti che il primo avrebbe messo a disposizione di __________ (allo scopo di partecipare alla gara d’asta per l’acquisto del porto di __________) la somma oggetto dell’ordine di confisca, importo che __________ avrebbe trasferito dal suo conto a quello di IS 1, che a sua volta l’avrebbe trasferito sul conto di __________ (osservazioni 7/8.6.2010, p. 3 s.);
che il doc. 2 allegato all’istanza 6/7.5.2010 indica peraltro che a favore di IS 1 – creditrice nel fallimento __________ – sarebbe stata inviata la somma di Euro 2'380'492.22;
che, in queste circostanze, si può ammettere un nesso anche tra IS 1 e quanto oggetto di confisca e quindi riconoscerle un interesse giuridico legittimo a ricevere copia degli atti;
che IS 2 ed IS 1 hanno pertanto facoltà di ottenere (a crescita in giudicato del presente giudizio) copia degli atti richiesti, indicati più sopra;
che – come osservato dal procuratore generale – non spetta al magistrato inquirente rispettivamente a questa Camera decidere se eventuali termini per presentare istanze di disconfisca (art. 70 cpv. 4 CP / art. 350 cpv. 4 CPP) siano rispettati o meno;
che non compete del resto a questa Camera determinare a chi appartengano gli averi in questione: se a IS 2, come sostiene, oppure a __________, come questi afferma [irricevibile è di conseguenza la domanda di quest’ultimo e degli PI 2 tesa alla restituzione dei suddetti averi (“previa incoazione della relativa procedura, è ordinata la restituzione al signor __________, dell’importo pari a CHF 3'000’322'084.75 (recte: 3'322'084.75) oltre interessi bancari maturati del 5% dal 17.05.2005”) (osservazioni 7/8.6.2010, p. 8)];
che l’istanza è accolta ai sensi dei precedenti considerandi;
che tassa di giustizia e spese sono poste – in solido – a carico degli istanti.
Per questi motivi,
richiamati gli art. 27 CPP, 1 ss. e 39 lit. f LTG ed ogni altra disposizione applicabile,
pronuncia
L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi.
La tassa di giustizia di CHF 100.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 150.-- (centocinquanta), sono poste – in solido – a carico di IS 1, __________, e di IS 2, __________.
Rimedio di diritto:
Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.
Per la Camera dei ricorsi penali
Il vicepresidente La segretaria
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster