AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 30.2008.49
Data decisione, Autorità: 16.06.2009, PRPEN
Titolo: Circolare alla guida di una vettura utilizzando un telefono privo di dispositivo "mani libere"
Incarto n. 30.2008.49 4230/807
Bellinzona 16 giugno 2009
Sentenza
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il Presidente della Pretura penale
Marco Kraushaar
sedente con Anna Cerutti-Marchesi in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 15 febbraio 2008 presentato da
RI 1
contro
la decisione 8 febbraio 2008 n. 4230/807 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,
viste le osservazioni 5 marzo 2008 presentate della Sezione della circolazione, Camorino;
letti ed esaminati gli atti;
ritenuto in fatto
A. La Sezione della circolazione con decisione 8 febbraio 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 100.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:
"Ha circolato con il veicolo TG __________ impiegando, durante la guida, un telefono senza dispositivo ‘mani libere’ ”.
Fatti accertati il __________ in territorio di __________.
La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 31 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1 ONC.
B. Contro predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.
C. La Sezione della circolazione, nelle proprie osservazioni propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata.
considerato in diritto
La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine.
Con rapporto di contravvenzione 21 dicembre 2007 la Polizia Comunale di __________ ha avviato la procedura ordinaria nei confronti del ricorrente per aver impiegato, durante la guida, un telefono senza dispositivo “mani libere”.
La Sezione della circolazione ha quindi emanato la risoluzione considerando che “nei termini di legge assegnati non sono state presentate osservazioni”.
Ho chiamato più volte la gendarmeria di __________, senza mai trovare una persona all’altro capo del filo” (cfr. ricorso 15 febbraio 2008).
Anche nelle ulteriori osservazioni formulate il 20 marzo 2008 egli ribadisce che “dopo aver fatto opposizione in forma scritta, menzionando chiaramente di un dispositivo auricolare, come risposta ho ricevuto la copia della prima intimazione. L’app. __________ non si è nemmeno degnato di rispondermi: - No signor __________, lei non aveva l’auricolare!”.
Di fatto, l’agente denunciante non si è neppure confrontato con tale doglianza, dilungandosi nel confutare di essere stato contattato telefonicamente (sebbene anche questo giudice abbia tentato invano e a più riprese di raggiungerlo).
Considerata la versione lineare e non sospetta del ricorrente circa l’inoltro alla Polizia di due lettere, non confermata, ma neppure smentita dall’agente, non vi è motivo di dubitare di tale circostanza (nonostante le stesse non siano state prodotte con il gravame).
È quindi a torto che la Sezione della circolazione ha ritenuto che “non sono state presentate osservazioni”.
Tale violazione comporta unicamente l'annullabilità dell'avversata risoluzione: in altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8).
Stando così le cose la decisione va annullata in ordine. Rimane ovviamente salva e riservata all'autorità dipartimentale la facoltà di riassumere ex novo il procedimento contravvenzionale.
Il ricorso va pertanto accolto e la decisione impugnata annullata.
Visto l'esito del gravame non si prelevano né tassa di giustizia né spese.
per questi motivi visti gli art. 29 Cost.; 1 segg. LPContr;
dichiara e
pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata annullata.
Non si prelevano né tasse né spese.
Intimazione a:
Il presidente: La segretaria:
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster