AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 14.2008.131
Data decisione, Autorità: 27.04.2009, CEF
Titolo: Opposizione a sequestro: appello tempestivo - legitt. rappr. legale (procura in inglese) - assenza di rimedi giuridici non rende nulla la sentenza pretorile - nova in appello - esistenza del credito fondato su sentenze estere - causa fondata sul trafugamento di beni (donazione di un immobile)
Incarto n. 14.2008.131
Lugano 27 aprile 2009 SL/fp/lw
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Pellegrini, presidente, Walser e Roggero-Will
segretaria:
Locatelli, vicecancelliera
statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile (inc. EF.2008.599 della Pretura del Distretto di __________) promossa con opposizione 26 settembre 2008 da
AP 1 (patrocinato dall' PA 2 )
contro
il sequestro 16 settembre 2008 (inc. EF.2008.573) (n° __________) richiesto nei confronti dell'opponente da
AO 1 (patrocinata dall' PA 1 )
in cui il Pretore del Distretto di __________, con decisione 1° dicembre 2008, ha respinto l'opposizione e, di conseguenza, confermato il sequestro;
appellante AP 1 con allegato 18 dicembre 2008, con cui chiede in via principale di dichiarare nulla la sentenza impugnata per mancanza di indicazioni sui rimedi giuridici e, in via subordinata, ne postula la riforma nel senso di accogliere l'opposizione e annullare il sequestro;
lette le osservazioni 29 gennaio 2009 con cui la sequestrante propone la reiezione dell'appello;
esaminati gli atti;
ritenuto
in fatto: A. Con istanza 15 settembre 2008 diretta contro AP 1, AO 1 ha chiesto al Pretore del Distretto di __________, in base all'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF di porre sotto sequestro “tutti i conti intestati al signor AP 1 presso la __________, comprensivi di tutti i beni, crediti, valori, titoli e diritti di ogni tipo che si trovano sui conti o depositi di proprietà del convenuto, ivi compresi il sequestro di eventuali cassette di sicurezza e valori di ogni tipo, siano essi intestati nominativamente, sotto conti cifrati, denominazioni convenzionali o comunque risalenti al convenuto, in quanto beneficiario economico, fiduciariamente intestati ad un terzo o sui quali dispone di una procura bancaria a suo favore”. Il tutto fino a concorrenza dell'importo di fr. 129'504.– con interessi al 10% dal 1° giugno 2007 oltre alle spese e agli oneri processuali.
Quale titolo di credito la sequestrante ha indicato la sentenza 17 luglio 1008 della Pretura __________, impugnata con appello 20 agosto 2008 a cui è stato concesso effetto sospensivo. Quale causa del sequestro la procedente ha indicato l'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF in quanto nell'intento di sottrarre beni alla creditrice il debitore, proprietario di un appartamento a __________ (foglio PPP n. __________ del fondo base n. __________) e della relativa comproprietà coattiva (del fondo base n. __________ sulla part. n. __________), cancellato un precedente sequestro iscritto nel 2007 si sarebbe affrettato a cederlo in donazione alla madre restando però responsabile del relativo onere ipotecario e, quindi, aggravando la sua situazione patrimoniale a danno della creditrice. Sulla base del debito ipotecario presso la banca ha infine reso verosimile l'appartenenza al debitore dei beni da sequestrare.
B. Il 16 settembre 2008, il Pretore del Distretto di __________, ha decretato il sequestro per l'importo pari a fr. 129'504.– con interessi al 10% dal 1° giugno 2007 oltre le spese e gli oneri processuali.
C. Il 26 settembre 2008 AP 1 ha interposto opposizione al sequestro. Ha anzitutto contestato l'esistenza di un valido titolo di credito in quanto all'appello interposto avverso la sentenza di rigetto definitivo 17 luglio 2008 della Pretura __________, era stato conferito effetto sospensivo, e le decisioni estere su cui si fondava quel giudizio erano state emesse nell'ambito di una procedura formalmente lacunosa e contraria all'ordine pubblico svizzero. Neppure i presupposti dell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF erano inoltre realizzati. In particolare ha escluso una sua intenzione a sottrarsi dagli obblighi verso i creditori, ed evidenziato come egli avesse di recente liquidato un debito di fr. 613'000.–, importo ben superiore rispetto a quello rivendicato dalla sequestrante. L'appartamento donato alla madre oltretutto costituiva da sempre l'abitazione di quest'ultima e che aveva persino contribuito ad acquistare.
Al contraddittorio del 1° dicembre 2008, cui l'opponente non ha partecipato, a comprova della verosimiglianza del credito la sequestrante ha prodotto un fascicolo di documenti doc. G comprensivo della notifica all'opponente delle sentenze estere oltre alle sentenze estere medesime provviste di traduzione in italiano. Ha quindi precisato che la causa del sequestro era la sottrazione di beni ai sensi dell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF. In proposito ha evidenziato come, cancellato un precedente sequestro, l'opponente si fosse affrettato a cedere l'immobile, unico bene che gli apparteneva, alla madre tenendo per sé il debito ipotecario. L'estratto UE prodotto dall'opponente dimostrava poi l'esistenza di debiti, non garantiti da pegno o sequestro, rimasti insoluti sin dal 1996. D'altra parte, nulla agli atti dava riscontro oggettivo della partecipazione finanziaria della madre all'acquisto di quell'immobile. Peraltro, l'intento del debitore di simulare i suoi beni risultava anche dal fatto che la madre figurava quale amministratrice della società __________, per la quale egli lavorava e cui era altresì intestata la sua macchina. Con la donazione, egli aveva trasferito in modo fittizio a terzi un bene danneggiando i suoi diritti di creditrice. Di modo che, l'opposizione doveva in definitiva essere respinta.
D. Con sentenza 1° dicembre 2008 il Pretore __________, ha respinto l'opposizione e confermato il sequestro. La sentenza con cui il 17 luglio 2008 il Pretore __________ aveva rigettato -previo riconoscimento dei due giudizi emanati il 1° giugno e il 27 agosto 2007 dalla __________- in via definitiva la relativa opposizione di AP 1, ancorché non fosse passata in giudicato, rendeva verosimile ai fini del sequestro il credito di fr. 129'504.–. Inoltre, che l'opponente avesse donato alla madre la sua quota di PPP a __________ rimanendone debitore ipotecario, costituiva indizio sufficiente di una sua volontà a sottrarsi dagli impegni finanziari verso la sequestrante. Come tale, e anche qualora l'opponente avesse da tempo l'intenzione di cedere alla madre l'appartamento che da sempre abitava, l'atto di donazione rendeva verosimili dal profilo oggettivo e soggettivo i presupposti di cui all'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF.
E. Con il presente appello AP 1 chiede di confermare l'opposizione e annullare il sequestro. Reputa la sentenza nulla rispettivamente annullabile per l'assenza di indicazioni sui rimedi giuridici. Rileva poi che con decisione 27 novembre 2008 questa Camera ha respinto la domanda di exequatur delle sentenze estere e l'istanza di rigetto definitivo dell'opposizione fondata sulle medesime, per mancanza di un valido titolo di credito riconoscibile ed esecutivo. Di modo che il credito, comunque sia contestato, non può affatto ritenersi verosimile. Contesta altresì che siano dati i presupposti oggettivi e soggettivi previsti dall'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF. La madre aveva partecipato nel 2004 con un importo di Euro 120'000.– all'acquisto dell'appartamento donatole dal figlio. La donazione era una sorta di compenso per l'aiuto finanziario che egli aveva così ricevuto, ritenuto oltretutto come quell'immobile costituisse da sempre l'abitazione principale della madre. In questo contesto la banca aveva inoltre imposto che egli rimanesse debitore ipotecario. Rientrato in Svizzera il 1° gennaio 2007, egli aveva cominciato a liquidare i suoi debiti e in particolare uno di fr. 613'000.–, circostanza questa ben nota alla controparte e rimasta incontestata, dimostrando così di voler far fronte a tutti i suoi obblighi. Proprio a seguito di quel pagamento era appunto stato cancellato un precedente sequestro iscritto a carico dell'immobile poi ceduto alla madre. Esclude l'esistenza di un pericolo concreto e urgente, tale da giustificare il sequestro che deve quindi essere annullato.
F. Delle osservazioni della sequestrante si dirà, se necessario, nel seguito.
Considerando
in diritto: 1. Con le sue osservazioni, la sequestrante solleva dubbi circa la tempestività dell'appello, la sentenza essendo stata intimata dalla Pretura il 1° dicembre 2008 e -a detta dell'opponente- notificatale il 10 dicembre 2008 (osservazioni, pag. 2). In diritto ticinese, la notificazione degli atti giudiziari avviene, di regola, mediante invio postale raccomandato, con o senza ricevuta di ritorno, in conformità dei regolamenti postali (art. 124 CPC, applicabile in materia di opposizione al sequestro in virtù dell'art. 25 LALEF: sotto, consid. 5). Un invio giudiziario a mezzo raccomandata, non ritirato dal destinatario, è considerato come notificato l'ultimo giorno del termine di ritiro di sette giorni stabilito al numero 2.3.7b. delle “Condizioni generali Servizi postali” della Posta, edizione dell'aprile 2008, a condizione che un avviso di ritiro ai sensi del numero 2.3.7a. delle medesime condizioni sia stato lasciato nella cassetta delle lettere (o nella casella postale) del destinatario (DTF 116 III 61, consid. 1b; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Appendice, Lugano 2005, n. 19 ad art. 124). L'invio è così notificato l'ultimo giorno del termine di sette giorni dal suo arrivo all'ufficio postale del destinatario (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 20 ad art. 124).
In concreto, dall'incarto pretorile risulta che l'intimazione della sentenza impugnata risale al 1° dicembre 2008 (timbro sulla prima pagina della medesima). Dalla ricerca Track & Trace (numero dell'invio raccomandato __________) presso la Posta Svizzera risulta che un avviso di ritiro è stato depositato nella casella postale dell'ufficio postale di __________ martedì 2 dicembre 2008 e che, pertanto, l'invio raccomandato doveva considerarsi notificato martedì 9 dicembre 2008, giorno in cui è scaduto il termine di giacenza di sette giorni. L'appello 18 dicembre 2008, spedito il medesimo giorno (originale della busta d'impostazione) e giunto l'indomani presso la Cancelleria del Tribunale d'appello (timbro esibito n. 333), ossequia quindi il termine legale di dieci giorni (art. 278 cpv. 3 LEF primo periodo LEF) ed è tempestivo.
La procura agli atti conferita dalla sequestrante alla sua patrocinatrice legale -provvista della postilla conformemente alla Convenzione dell'Aja del 5 ottobre 1961 (RS.0.172.030.4)- è stata prodotta solo in lingua inglese. In quanto tale il documento sarebbe da considerare come non prodotto (art. 21 cpv. 2 LALEF). Se non che, il Tribunale federale (STF 5P.475/2000 dell'8 febbraio 2001) ha censurato la giurisprudenza di questa Camera, riconoscendo la facoltà del giudice, qualora abbia motivo di dubitare della capacità di rappresentare e nel caso la stessa carenza possa essere sanata entro breve, di fissare un termine alla parte per produrre i documenti atti ad attestare questo presupposto processuale (CEF, 11 settembre 2006 [14.2006.3] consid. 1). In concreto, si può soprassedere alla fissazione di un termine per la produzione del testo in italiano della procura, dalla stessa potendosi facilmente e comunque evincere che è stata firmata per conto della società sequestrante da __________. La rappresentante legale ha peraltro assistito la sequestrante in una recente procedura di rigetto definitivo dell'opposizione (doc. B, pag. 3 n. 6) già riferita alla pretesa oggetto della vertenza qui in esame, di cui persino questa Camera si è occupata. Dal canto suo, sotto questo profilo, l'appellante non muove obiezione alcuna.
A detta dell'appellante la sentenza impugnata sarebbe anzitutto nulla in quanto il Pretore avrebbe omesso di segnalare i rimedi giuridici del caso (appello, pag. 3). Occorre tuttavia puntualizzare che secondo l'art. 285 cpv. 2 CPC applicabile per il rinvio dell'art. 25 LALEF (sotto, consid. 5), la mancanza di indicazioni sui rimedi di diritto e sull'autorità di ricorso non rendono nulla una sentenza. In effetti, la norma indicata del codice di rito civile ticinese non prevede fra le cause di nullità di una decisione quella rilevata dall'appellante: e questo poiché la cosiddetta Rechtsmittelbelehrung costituisce un presupposto formale nell'ambito della procedura amministrativa, ma non in quella civile (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, n. 22 ad art. 285 e n. 2 ad art. 308 CPC, m. 3; CEF, 22 maggio 2001 [14.2001.34]). Al riguardo, pertanto, l'appello deve essere respinto. Del resto, dal preteso vizio di procedura l'appellante non ha comunque sia patito pregiudizio, avendo presentato appello contro la sentenza di primo grado.
La decisione del giudice del sequestro -sia essa di annullamento o di conferma del sequestro (cfr. Reiser, Basler Kommentar zum SchKG, vol. III, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 44-45 ad art. 278)- che statuisce sull'opposizione (ai sensi dell'art. 278 cpv. 1 LEF) interposta dal debitore destinatario del sequestro o da un terzo, può essere impugnata entro dieci giorni davanti all'autorità giudiziaria superiore (art. 278 cpv. 3 primo periodo LEF), nel Cantone Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti, con il rimedio dell'appello (art. 22 LALEF nonché 14 e 22 lett. c LOG), e ciò qualora il valore litigioso sia pari o superiore a fr. 8'000.–. L'autorità superiore deve verificare -sulla base delle allegazioni e dei documenti prodotti dalle parti- se nel caso concreto in relazione al realizzarsi delle condizioni del sequestro addotte dai creditori -e contestate dalla controparte- è raggiunto il grado di verosimiglianza necessario per il mantenimento del provvedimento conservativo, atteso che in caso negativo annullerà la decisione del giudice di prime cure che ha confermato il sequestro, rispettivamente confermerà la decisione che lo ha annullato, riservate soluzioni intermedie (Amonn/ Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 74 ad § 51; Reeb, Les mesures provisoires dans la procédure de poursuite, in: ZSR 1997/II, pag. 482).
Le decisioni in materia di sequestro, in tutte le istanze, sottostanno alla procedura sommaria (art. 25 n. 2 lett. a LEF). Le norme cantonali che reggono tale procedura devono rispettare la massima dispositiva, il principio attitatorio nonché le massime di celerità e di concentrazione (Piégai, La protection du débiteur et des tiers dans le nouveau droit du séquestre, tesi Losanna 1997, pag. 213 seg. con rif.; Artho von Gunten, Die Arresteinsprache, tesi Zurigo 2001, pag. 73 segg.). Detto altrimenti, il giudice non agisce d'ufficio, esamina solo ciò che è stato allegato e decide unicamente in base alle prove addotte dalle parti e che possono essere assunte seduta stante, salvo che il fatto allegato sia stato ammesso o non contestato dalla controparte non contumace (Vogel/Spühler, Grundriss des Zivilprozessrechts, 7a ed., Berna 2001, n. 24 ad cap. 6 e n. 12 ad cap. 10).
Il giudice può accontentarsi della semplice verosimiglianza dei fatti ed esaminare sommariamente i punti di diritto nella misura compatibile con l'esigenza di celerità (Hohl, La réalisation du droit et les procédures rapides, tesi Friborgo 1997, n. 453; Piégai, op. cit., pag. 212; Artho von Gunten, op. cit., pag. 85 segg.; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 10-15 ad art. 272). Il giudice apprezza liberamente le prove (art. 20 cpv. 5 LALEF).
Inoltre, i principi di celerità e di concentrazione impongono in particolare alle parti alte esigenze di motivazione per poter giungere a un giudizio sollecito. Esse devono sostanziare le loro tesi con riferimenti puntuali e d'immediato riscontro nei documenti che considerano determinanti.
Sono quindi ammissibili i nuovi documenti che accompagnano le osservazioni della sequestrante (doc. P, Q (plico di documenti), R e S). A differenza di quanto da lei affermato (osservazioni, pag. 6), pur non avendo il debitore presenziato al contraddittorio, sono altresì ricevibili gli argomenti sollevati per la prima volta in appello. Inammissibile è per contro il richiamo di incarti (appello, pag. 8).
Giusta l'art. 272 cpv. 1 LEF, il sequestro viene concesso dal giudice del luogo in cui si trovano i beni, purché il creditore renda verosimile l'esistenza:
del credito;
di una causa di sequestro;
di beni appartenenti al debitore.
In concreto, l'appellante contesta sia la verosimiglianza del credito a favore della sequestrante sia l'esistenza della causa di sequestro individuata nell'art. 271 cpv. 1 n. 2 LEF. Non vi sono per contro obiezioni circa l'appartenenza dei beni sequestrati.
Esistenza del credito
L'appellante contesta questa conclusione. Evidenzia come con decisione 27 novembre 2008 di questa Camera (inc. 14.2008.78) la sentenza 17 luglio 2008 sia stata riformata nel senso di respingere la domanda di exequatur delle sentenze estere e la contestuale richiesta di rigetto definitivo dell'opposizione proprio per l'assenza di un titolo di credito riconoscibile ed esecutivo (appello, pag. 3). Ma invano.
In effetti l'opposizione di un debitore ad un precetto esecutivo comporta la sospensione dell'esecuzione (art. 78 cpv. 1 LEF). E, solo un precetto esecutivo definitivo e cresciuto in giudicato (“rechtskräftig”) legittima il proseguimento della procedura (Lebrecht, Basler Kommentar zum SchKG, vol. 2, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 6 e 14 ad art. 88), poiché a quel momento soltanto la fase preliminare dell'esecuzione (“Einleitungsverfahren”) destinata appunto ad accertare l'esecutorietà (“Vollstreckbarkeit”) del diritto di cui si avvale il creditore, può ritenersi chiusa (art. 88 LEF; Amonn/ Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 1 segg. ad §15; n. 1 e 8 ad §22). Ora, la decisione emessa nell'ambito della procedura di rigetto definitivo non si pronuncia sull'esistenza materiale della pretesa ma unicamente sulle sue conseguenze esecutive eliminando l'opposizione solo una volta passata in giudicato (Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, vol. 1, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 68 ad art. 84; Stücheli, Die Rechtsöffnung, Zurigo 2000, pag. 213; Amonn/Walther, op. cit., n. 22 e 62 seg. ad § 19). Per il resto, è il diritto cantonale a stabilire se quella decisione può essere impugnata e, in tal caso, se il rimedio giuridico ha effetto sospensivo (Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, vol. 1, Berna/Ginevra/Monaco 1998, n. 88 ad art. 84) fermo restando che una sua concessione non consente né di rimuovere l'opposizione né di continuare l'esecuzione (DTF 130 III 657 consid. 2.2 con rinvii e consid. 2.2.1 con rinvii: effetto ex tunc, ossia dal giorno in cui la decisione impugnata è stata emessa).
Causa del sequestro
La realizzazione di questa
causa di sequestro presuppone la riunione di una circostanza oggettiva
(trafugamento di beni, latitanza o preparazione alla fuga) e di una circostanza
soggettiva (intenzione di sottrarsi all'adempimento delle sue obbligazioni) (Amonn/Walther, op. cit., n. 13 ad § 33 e
regali, venda a prezzo irrisorio o trasferisca all'estero i suoi beni (Cometta, Assistenza giudiziaria
internazionale in materia esecutiva, in: CFPG n. 20, Lugano 1999, p. 160 ad
2.2.4.2, con rif.; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 43 ad art. 271).
Dal profilo soggettivo, vi devono essere indizi oggettivi e concreti che il
debitore fosse cosciente (intenzione o dolo eventuale) che il suo comportamento
fosse idoneo ad ostacolare l'esercizio dei diritti del creditore o almeno a
renderlo (molto) più difficile (cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann,
Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II, 4a ed., Zurigo 1997/1999, n. 25 ad art.
271).
L'appellante contesta che come tale l'atto di donazione sia segno di una intenzione a sottrarsi dai suoi impegni. Sua madre ha contribuito con Euro 120'000.– all'acquisto dell'immobile e, da sempre, lo utilizzava quale abitazione principale: questo ne giustificava il trasferimento di proprietà, anche riguardo a eventuali e future pretese ereditarie delle sorelle. La banca, quale creditrice ipotecaria, aveva poi preteso che egli rimanesse debitore ipotecario. Inoltre dal suo rientro in Svizzera (1° gennaio 2007), si era concretamente attivato per liquidare i suoi debiti, fra cui uno di fr. 613'000.–, fatto questo ben noto alla sequestrante.
Per quanto attiene il profilo soggettivo l'appellante afferma di avere da tempo maturato l'intenzione di cedere alla madre l'appartamento che lei da sempre abitava e che aveva contribuito ad acquistare con una somma di Euro 120'000.– (appello, pag. 4; opposizione, pag. 3). Ora, che l'immobile donato -acquistato il 24 settembre 2004 (doc. D, pag. 1)- sia da sempre residenza della madre può ritenersi pacifico, la sequestrante non avendo di per sé sollevato obiezioni al riguardo. Nondimeno, la stessa precisa anche che il domicilio dell'appellante è in __________, quindi presso l'immobile ceduto, come indicato nell'istanza di sequestro (osservazioni, pag. 7), circostanza questa che l'appellante non contesta pur affermando di non avere più interessi diretti sull'appartamento (appello, pag. 4). La creditrice individua poi la volontà dell'opponente di sottrarsi dagli impegni nel fatto che quest'ultimo si è affrettato a stipulare l'atto di donazione non appena cancellato un precedente sequestro iscritto a carico del fondo nel 2007 (istanza di sequestro, pag. 2; risposta scritta annessa al verbale d'udienza, pag. 1). E, in effetti, che il 10 settembre 2008, giorno cui risale l'atto notarile (doc. F), l'estratto del registro fondiario relativo all'immobile ceduto dia atto della richiesta di cancellazione della restrizione della facoltà di disporre annotata nel 2007 (doc. E), lascia più che perplessi. Più precisamente, dai documenti emerge che quella facoltà di disporre era bloccata dal 19 aprile 2007, giorno cui risale l'annotazione del sequestro per l'importo di fr. 519'654.15 oltre interessi e spese da parte dell'UE (doc. E, pag. 1), al 9 settembre 2008, giorno cui risale la domanda di cancellazione del predetto provvedimento (doc. E, pag. 2).
Ciò posto, ritenuto peraltro che per sua stessa ammissione il debitore è in Svizzera sin dal 1° gennaio 2007 (appello, pag. 5; doc. B, pag. 4 n. 8a), invano l'appellante tenta di giustificare questo suo agire affermando che con la donazione dell'immobile egli intendeva compensare l'aiuto finanziario di Euro 120'000.– ricevuto a suo tempo dalla madre per l'acquisto della proprietà per piani e, in tal modo ricomporre e rettificare quelle che erano le quote ereditarie spettanti alle sue sorelle. Come a ragione evidenzia la sequestrante (osservazioni, pag. 7) -e in assenza di non meglio specificati documenti cui sembra rinviare l'appellante (appello, pag. 4)- né il bonifico bancario risalente al luglio 2004 dalla __________ al conto intestato all'escusso presso __________, né l'intento di compensare il supposto prestito concessogli dalla madre (appello, pag. 4) e nemmeno l'esistenza di un preteso accordo raggiunto con le sorelle (opposizione, pag. 3), trovano riscontro agli atti.
L'appellante obietta poi che la banca, creditrice ipotecaria, riconosciuta la madre quale nuova proprietaria dell'immobile e quindi debitrice, alfine di assicurarsi una maggiore garanzia gli avrebbe imposto di rimanere suo debitore ipotecario (appello, pag. 5). Ma non precisa alcunché riguardo all'ammontare effettivo di questo suo onere e nemmeno al valore commerciale dell'immobile donato, fermo restando che dagli atti risulta soltanto che il debito ipotecario che grava quel fondo è costituito da tre cartelle ipotecarie al portatore del valore complessivo di fr. 775'000.– (doc. D e E). A priori, non è pertanto possibile escludere l'eventualità che quella proprietà possa anche essere venduta dalla madre e che da ciò, previa deduzione del debito verso la banca e di eventuali interessi e spese, ne possa pur sempre trarre un utile. In tal caso, con la donazione quella parte di ricavo sarebbe di fatto sottratta ai potenziali creditori dell'opponente, e quindi anche alla sequestrante. Lo stesso ragionamento deve valere in caso di un ipotetico procedimento di vendita forzata del fondo.
L'appellante afferma che dal 1° gennaio 2007, giorno del suo rientro in Svizzera dove ha costituito domicilio fisso, ha iniziato ad estinguere debiti a suo carico, fra cui uno di fr. 613'000.–, dimostrando con ciò di non volersi affatto sottrarre ai propri obblighi (appello, pag. 5; opposizione, pag. 3). A sostegno della sua tesi produce la lettera 3 settembre 2008 con cui la creditrice del debito di fr. 613'000.– ha appunto richiesto l'annullamento di quella procedura esecutiva, del relativo pignoramento e del sequestro in quanto le parti hanno raggiunto un accordo (doc. 3 e 4 pag. 2). Per la sequestrante, che in sé non contesta questo fatto, l'argomento non giova al ricorrente in quanto l'importo effettivamente pagato alla creditrice era di fr. 510'000.– ed era stato versato da terzi e non dall'opponente (osservazioni, pag. 8), come confermato dal suo legale con scritto 15 ottobre 2008 (doc. P e S). E, indipendentemente dalla sua motivazione, a ragione. Certo, di fatto l'opponente ha estinto il debito a suo carico e annullato il relativo sequestro. Ma -come già visto- è proprio questa circostanza che gli ha permesso di sopprimere l'unico vincolo iscritto a registro fondiario e che tra il 19 aprile 2007 e il 9 settembre 2008 (doc. E, pag. 1 e 2) gli impediva di disporre liberamente del suo fondo. Di fatto, solo grazie alla cancellazione di quel sequestro, in data 10 settembre 2008 egli ha potuto procedere con la controversa donazione.
In definitiva, i motivi addotti dalla sequestrante resistono a fronte degli argomenti di difesa portati dall'opponente e rendono verosimile anche il presupposto soggettivo del trafugamento di beni. In particolare, sussistono indizi concreti rimasti senza una giustificazione plausibile di un'intenzione dell'opponente di sottrarsi all'adempimento dei suoi obblighi verso la sequestrante in modo tale da osteggiare o rendere più difficile l'esercizio dei suoi diritti. Di modo che, anche da questo punto di vista l'appello si rivela infondato.
Motivi per i quali
richiamati gli art. 271 segg. LEF, 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF,
pronuncia: 1. L'appello è respinto.
La tassa di giustizia di fr. 300.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo carico con l'obbligo di rifondere a AO 1, __________, un'indennità di fr. 800.–.
Intimazione:
– ;
– .
Comunicazione alla Pretura del Distretto di __________.
Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello
Il presidente La segretaria
Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 129'504.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF), con la limitazione di cui all'art. 98 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster