AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 11.2007.72
Data decisione, Autorità: 03.03.2009, ICCA
Titolo: Separazione su richiesta unilaterale con riconvenzione di divorzio. Misure provvisionali in pendenza di causa di stato: autorità parentale e contributo di mantenimento per i figli
Incarto n. 11.2007.72
Lugano 3 marzo 2009/sc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
G. A. Bernasconi, presidente, Giani ed Ermotti
segretario:
Pontarolo, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa OA.2005.52 (separazione su richiesta unilaterale con riconvenzione di divorzio) della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord promossa con petizione del 26 aprile 2005 da
AP 1,
(patrocinato dall' RA 1, )
contro
AO 1, (patrocinato dall' RA 2 );
giudicando ora sul decreto cautelare del 23 aprile 2007 con cui il Pretore ha disciplinato l'assetto provvisionale fra i coniugi;
esaminati gli atti,
posti i seguenti
punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello del 4 maggio 2007 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare
emesso il 23 aprile 2007 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord;
Ritenuto
in fatto: A. AO 1 (1965) e AP 1 (1967) si sono sposati a __________ il 25 marzo 1988. Dal matrimonio sono nati M__________ (6 giugno 1990), D__________ (3 giugno 1992) e I__________ (4 agosto 1994). Il marito è alle dipendenze della Banca del __________, la moglie lavora a tempo parziale per il Comune di __________. I coniugi vivono separati dal marzo del 2003, quando il marito ha lasciato l'abitazione coniugale, di cui è comproprietario con la moglie (particella n. 1073 RFD di __________), per trasferirsi in un appartamento, sempre a __________.
B. Il 26 aprile 2005 AP 1 ha promosso azione di separazione davanti al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord, chiedendo – previo conferimento dell'assistenza giudiziaria – l'autorizzazione a vivere separata, la pronuncia della separazione dei beni, l'assegnazione per almeno 15 anni dell'abitazione coniugale, l'affidamento dei figli con esercizio esclusivo dell'autorità parentale (riservato il diritto di visita del padre), un contributo alimentare per sé di almeno fr. 1700.– mensili e uno per ogni figlio di fr. 1100.– mensili fino all'11° compleanno, di fr. 1200.– mensili fino al 15° compleanno e di fr. 1300.– mensili fino alla maggiore età o al termine della formazione scolastica o professionale. Le medesime richieste sono state formulate anche via cautelare.
C. Il 28 aprile 2005 AO 1 ha introdotto davanti al medesimo Pretore un'azione di divorzio su richiesta unilaterale (inc.
OA.2005.53) e nella sua risposta del 23 agosto 2005 alla petizione della moglie ha proposto di respingere l'azione di separazione, postulando in subordine la pronuncia del divorzio. Con replica e risposta riconvenzionale del 7 ottobre 2005 la moglie ha confermato la domanda di separazione, avversando il divorzio. Nei successivi allegati le parti hanno mantenuto le loro posizioni. Il 26 gennaio 2006 le parti hanno chiesto al Pretore di sospendere l'azione di merito nell'attesa che terminasse la procedura cautelare.
D. Nel frattempo, all'udienza del 20 maggio 2005 destinata al contraddittorio cautelare, AO 1 ha rivendicato l'affidamento congiunto dei figli, se non quello esclusivo, ha offerto un contributo alimentare per questi ultimi di fr. 1665.– mensili complessivi (assegni familiari compresi) e ha sollecitato per il resto la reiezione dell'istanza. Con decreto cautelare emanato seduta stante il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha assegnato l'abitazione coniugale a AP 1, cui ha affidato i figli (riservato il diritto di visita del padre) e ha obbligato AO 1 a versare un contributo alimentare di fr. 300.– mensili per la moglie, di fr. 1200.– mensili ciascuno per M__________ e D__________ e di fr. 1100.– mensili per I__________ (assegni familiari compresi).
E. L'istruttoria è cominciata l'8 settembre 2005 e con decreto cautelare del 29 settembre 2006 emanato “nelle more istruttorie” il Pretore ha ridotto in via cautelare il contributo di mantenimento per i figli di fr. 100.– mensili ciascuno. Chiusa l'istruttoria il 14 febbraio 2007, le parti hanno rinunciato alla discussione finale cautelare, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 20 marzo 2007 AP 1 ha ribadito le proprie domande, salvo rinunciare a pretese alimentari per sé. Nel suo allegato di quello stesso giorno AO 1 ha confermato la sua posizione, aumentando nondimeno l'offerta di contributo alimentare per i figli a complessivi fr. 1950.– mensili, assegni familiari compresi.
F. Statuendo con decreto cautelare del 23 aprile 2007, il Pretore ha autorizzato i coniugi a vivere separati, ha assegnato l'abitazione coniugale alla moglie, cui ha affidato i figli, ha confermato l'autorità parentale congiunta, ha disciplinato il diritto di visita del padre “come finora esercitato”, ha obbligato AO 1 a versare un contributo alimentare di fr. 947.– mensili ciascuno per M__________ e D__________, oltre a uno di fr. 886.– mensili per I__________ (assegni familiari compresi) fino all'agosto del 2007, adeguato in seguito a fr. 904.– mensili per ogni figlio. La tassa di giustizia di fr. 2000.– e le spese di fr. 1760.– sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili. La domanda di assistenza giudiziaria presentata dalla moglie è stata respinta.
G. Contro il decreto appena citato AP 1 è insorta il 4 maggio 2007 a questa Camera per ottenere, previa concessione dell'effetto sospensivo all'appello, l'esercizio esclusivo dell'autorità parentale e l'aumento dei contributi alimentari per M__________ e D__________ a fr. 1537.– mensili, del contributo alimentare per I__________ a fr. 1400.– mensili fino all'agosto del 2007 e a fr. 1490.– mensili in seguito per ognuno di loro. In via subordinata essa chiede che i contributi siano fissati in fr. 1839.50 mensili per M__________ e D__________, rispettivamente in fr. 1628.50 mensili per I__________ fino all'agosto del 2007, e in fr. 1490.– mensili per ciascuno di loro in seguito. Con decreto del 14 maggio 2007 il presidente di questa Camera ha dichiarato irricevibile la richiesta di effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni del 14 giugno 2007 AO 1 conclude per il rigetto dell'appello.
Considerando
in diritto: 1. Le misure provvisionali in pendenza di una causa di stato (art. 137 cpv. 2 CC) sono emanate con la procedura dell'art. 376 cpv. 2 lett. d CPC (art. 419c cpv. 1 CPC), in esito alla quale il Pretore statuisce con decreto impugnabile entro dieci giorni (art. 419c cpv. 3 CPC). Tempestivo, sotto questo profilo l'appello è dunque ricevibile.
I documenti nuovi prodotti dall'appellante (tabella degli impegni settimanali suoi e quelli dei figli, estratto bancario del 31 gennaio 2007 relativo al pagamento del premio della cassa malati e lettera 1° marzo 2007 del Comune di __________) sono irricevibili. In appello non sono ammessi fatti, domande né prove nuove (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), l'art. 138 CC applicandosi solo ai ricorsi contro le sentenze di merito (DTF 133 III 114 consid. 3.2; v. anche FamPra.ch 2001 pag. 128 consid. 1 e 2). Né, per avventura, essi sono ammissibili in virtù del principio inquisitorio illimitato, la documentazione non giovando ai figli, alla cui tutela è principalmente rivolto il precetto (DTF 128 III 414 consid. 3.2.1).
Litigioso è anzitutto, in concreto, l'esercizio dell'autorità parentale. A tal fine il Pretore ha accertato che, dopo la separazione di fatto dei genitori, i figli avevano soggiornato alternativamente dalla madre e dal padre. Le difficoltà riguardavano se mai le modalità delle visite. In simili circostanze egli ha ritenuto che, contrariamente a quanto sosteneva l'istante, non sussistessero motivi per attribuire l'autorità parentale a uno solo dei genitori durante la procedura cautelare.
a) L'appellante opina che nella fattispecie l'autorità parentale non poteva essere attribuita congiuntamente al marito, poiché non è data una reale situazione di custodia alterna né vi è un sereno rapporto tra genitori. A suo avviso le profonde tensioni tra le parti e i loro disaccordi precludono l'esercizio comune del diritto, a scapito del bene dei figli. Per l'appellante, dunque, nulla giustifica una soluzione diversa da quella che prevede l'art. 133 CC.
b) Contrariamente a quanto l'appellante crede, il Pretore non ha modificato affatto l'autorità parentale disposta dalla legge. In costanza di matrimonio, invero, entrambi i genitori esercitano l'autorità parentale insieme (art. 297 cpv. 1 CC). L'attribuzione dell'autorità parentale a un solo genitore in sede cautelare è provvedimento molto incisivo che va adottato con grande prudenza (Gloor in: Basler Kommentar, ZGB I, 3ª edizione, n. 6 ad art. 137; Sutter/Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zurigo 2000, n. 26 ad art. 137 CC). Adottata con un giudizio sommario, poi, la misura non deve precorrere il merito (DTF 111 II 224) e soggiace di principio a criteri diversi rispetto a quelli dell'art. 133 CC (Schwenzer in: Basler Kommentar, ZGB I, op. cit., n. 9 ad art. 297 CC).
c) In concreto l'appellante si limita a evocare generici dissidi tra genitori, ma non accenna un solo episodio specifico. Del resto, eventuali conflitti tra genitori dovuti alla separazione ancora non bastano per far capo all'art. 297 cpv. 2 CC. A tal fine occorre che l'esercizio in comune dell'autorità parentale sia divenuto teatro di scontro aperto fra i genitori (v. RtiD II-2007 pag. 675 seg.). Estremi del genere non si scorgono nel caso in esame. Per di più, nessun figlio ha alluso durante l'audizione a ostilità fra genitori nell'organizzazione del proprio tempo libero o scolastico o nella definizione di questioni importanti per il proprio sviluppo (rapporto della psicologa __________, del 6 novembre 2005). Non soccorrono dunque i presupposti per attribuire l'autorità parentale alla sola madre. Su questo punto l'appello si rivela destituito di fondamento.
della nuova abitazione fr. 250.–, assicurazione dell'automobile fr. 76.40, imposta di circolazione fr. 20.10, assicurazione dell'economia domestica fr. 24.–, onere fiscale fr. 386.–. Per quel che è della moglie, il Pretore ne ha accertato il reddito in fr. 4405.– mensili (reddito ipotetico fr. 3469.– e sussidi per l'abitazione fr. 909.–), stimando il relativo fabbisogno minimo in fr. 3368.– (minimo esistenziale del diritto esecutivo per genitore affidatario fr. 1250.–, costo dell'alloggio fr. 673.–, premio della cassa malati fr. 420.20, assicurazione sulla vita fr. 19.55, spese mediche fr. 171.–, spese di trasferta fr. 100.–, assicurazione dello stabile fr. 89.60, assicurazione dell'economia domestica e RC fr. 24.40, assicurazione dell'automobile, dello scooter e quota del TCS fr. 146.–, riscatto dell'automobile fr. 350.80, imposta di circolazione dell'automobile fr. 29.75, dello scooter fr. 7.90, tassa rifiuti e uso canalizzazioni fr. 19.30, onere fiscale fr. 65.–, imposta parrocchiale fr. 1.50).
In merito al fabbisogno in denaro dei figli il primo giudice ha tenuto conto di un diritto di visita paterno più esteso dell'usuale, sicché ha suddiviso tra i genitori il costo del vitto previsto dalle raccomandazioni edite dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo (70% a carico della madre e 30% a carico del padre), quello per la cura e l'educazione (60% alla madre e 40% al padre) e quello dell'alloggio (quota dei figli calcolata nel fabbisogno minimo di entrambi i genitori). Ne ha desunto, il Pretore, un risparmio in vitto, cura ed educazione da parte della madre di fr. 542.50 mensili fino all'agosto del 2007 e di fr. 511.50 mensili dal settembre successivo. Ciò posto, egli ha stabilito il fabbisogno in denaro di M__________ e D__________ in fr. 2010.– mensili (di cui fr. 503.50 coperti dal padre) e quello di I__________ in fr. 1830.– mensili (di cui fr. 434.50 coperti dal padre) fino al
31 agosto 2007 e di fr. 2010.– mensili in seguito (di cui fr. 503.50 coperti dal padre). In definitiva il Pretore ha posto a carico di AO 1 un contributo alimentare di fr. 947.– mensili per M__________ e per D__________, rispettivamente di fr. 866.– mensili per I__________ fino al 31 agosto 2007 e di fr. 904.– mensili per ogni figlio in seguito.
a) Per determinare il fabbisogno minimo del marito il Pretore ha tenuto conto del fatto che AO 1 vive con un'altra donna dimezzando, oltre alla spesa per l'acquisto dei mobili, il minimo esistenziale del diritto esecutivo per persone conviventi, le spese d'automobile e il premio relativo all'assicurazione dell'economia domestica. Tale modo di procedere non è conforme alla costante giurisprudenza di questa Camera, la quale non calcola il fabbisogno minimo di un coniuge convivente dimezzando il minimo esistenziale di fr. 1550.– mensili di “due persone adulte che formano una durevole comunione domestica”, né riducendo a metà il costo dell'alloggio, ma riconosce a ogni coniuge il fabbisogno minimo che questi potrebbe esporre se vivesse per conto proprio (RtiD II-2004 pag. 562 consid. 8a e pag. 583 consid. 5a, I-2006 pag. 667: da ultimo: sentenza inc. 11.2006.64 del 15 gennaio 2008, consid. 7a). Per di più, non è dato di capire nella fattispecie perché la convivente dovrebbe assumere parte del debito contratto dal convenuto con la ditta fornitrice di mobili nel luglio del 2003, allorché la coabitazione è iniziata il 1° gennaio 2005 (doc. M nell'inc. OA.2005.53). Senza dimenticare che con una rateazione di fr. 250.– mensili il debito fr. 20 241.– (doc. O nell'inc. OA.2005.53) si estinguerà solo nel corso del 2009. L'interessata non pretende che, calcolato in conformità ai criteri posti dalla giurisprudenza, il fabbisogno minimo del marito risulti inferiore a fr. 2818.– (la cifra di fr. 3668.– mensili indicata dal Pretore è manifestamente erronea). Privo di consistenza, su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso.
b) Per quanto concerne il fabbisogno minimo della moglie, l'aggiornamento del premio relativo alla cassa malati si fonda su un documento irricevibile (sopra, consid. 2). Il fabbisogno minimo dell'interessata rimane fissato, pertanto, in fr. 3368.– mensili.
a) Il Pretore ha determinato il reddito della moglie in fr. 4405.– mensili considerando, oltre a sussidi cantonali e federali
per l'abitazione di fr. 909.– mensili, un reddito ipotetico di fr. 3429.– mensili, “apparendo sussistere i relativi criteri di buona volontà e della possibilità concreta di guadagno”. In sostanza, egli ha imputato a AP 1 un reddito equivalente a quello che lei conseguiva quando lavorava all'80%.
b) Dagli atti risulta che durante la vita in comune la moglie lavorava a tempo parziale, prima in uno studio dentistico e poi in una fiduciaria. Nel 2001 essa è stata assunta a metà tempo dal Comune di __________ come impiegata dell'ufficio per la previdenza sociale. Dal 1° gennaio 2003 il suo grado d'occupazione è aumentato al 90%, salvo ridursi all'80% dal 1° gennaio 2004. Nel marzo del 2005, al momento della separazione di fatto, l'interessata ha ottenuto un congedo annuo non pagato, riducendo la sua attività al 50% (doc. P). Essa ha giustificato tale decisione con “l'angustia in cui si è venuta a trovare e constatando di non riuscire a seguire meglio i figli” (replica orale dell'8 luglio 2005: verbali, pag. 15). __________, collega di lavoro dell'appellante, ha confermato che quest'ultima ha chiesto al Comune di ridurre il grado d'occupazione “per occuparsi della famiglia” e che “con l'andare del tempo AP 1 era più stressata (…), sia per il tipo di professione stressante sia per i problemi personali”. Ciò l'ha indotto a ritenere “pienamente motivata” la riduzione del tempo di lavoro (deposizione dell'8 settembre 2005: verbali, pag. 20).
c) Il problema è che, per quanto comprensibile la scelta dell'appellante possa apparire dal profilo umano, la riduzione dell'attività lucrativa al 50% era incompatibile con le esigenze economiche della famiglia. Diminuendo il suo grado d'occupazione, con un reddito di soli fr. 2300.– mensili netti (doc. GG) l'interessata ha provocato un chiaro ammanco nel bilancio familiare sin dal marzo del 2005. Certo, di regola un coniuge con figli può essere tenuto a cominciare – o a riprendere – un'attività lucrativa a tempo parziale solo al momento in cui il figlio cadetto a lui affidato avrà raggiunto i 10 anni di età, mentre un'attività a tempo pieno può essergli imposta al momento in cui tale figlio avrà compiuto i 16 anni (DTF 115 II 10 consid. 3c e 432 consid. 5a; SJ 116/1994 pag. 91). Tale principio non riguarda però l'interessata, che durante la vita in comune già lavorava. Oltre a ciò, la norma trova i suoi limiti nelle necessità basilari della famiglia. Se il reddito di un coniuge che lavora a tempo pieno non basta per sopperire al fabbisogno corrente, l'altro coniuge deve – suo malgrado – attivarsi per evitare la ristrettezza, sempre che il sacrificio possa essergli ragionevolmente imposto (art. 163 cpv. 1 CC). Nel caso specifico non constano ragioni di salute che impedissero all'appellante di continuare l'attività all'80% anche dopo il marzo del 2003, per quanto gravoso ciò potesse riuscirle. Anche su questo punto la sentenza del Pretore resiste dunque alla critica.
a) Per quanto attiene al vitto dei figli, il Pretore ha accertato che in settimana i figli pranzano dalla madre. Ha suddiviso così gli importi previsti dalle raccomandazioni pubblicate dall'Ufficio della gioventù e dell'orientamento professionale del Canton Zurigo (fr. 315.– per primi due figli e fr. 245.– per la terza, fino al settembre del 2007) “equitativamente” in ragione del 30% a carico del padre e del 70% a carico della madre. Circa la partecipazione dei genitori alla cura e all'educazione dei ragazzi, il Pretore ha stabilito – sempre in via equitativa – un contributo del 60% da parte della madre e del 40% da parte del padre.
b) Non fa dubbio che nella commisurazione del fabbisogno in denaro dei figli occorre tenere calcolo anche della partecipazione prestata dal genitore non affidatario (art. 285 cpv. 1 in fine CC). Una riduzione del contributo alimentare si giustifica, tuttavia, solo qualora tale partecipazione risulti nettamente più estesa dell'usuale e permetta all'altro genitore di conseguire risparmi sensibili (RtiD I-2006 pag. 673 consid. 7).
Estremi del genere alimentare sono stati riconosciuti, ad
esempio, nel caso di un figlio che si recava in visita dal padre il mercoledì pomeriggio, il fine settimana dal venerdì sera fino alla domenica sera, tutti i giorni festivi infrasettimanali, tutti i giorni delle vacanze scolastiche e quelli durante i quali il genitore era in ferie o in malattia (I CCA, sentenza inc. 11.2001.79 del 17 ottobre 2001, consid. 6c).
c) In concreto il padre ospita i figli non solo per quello che è
l'usuale diritto di visita applicato nel Cantone Ticino (RtiD
I-2005 pag. 778), ma anche per la cena e la notte di due giorni settimanali. Ci si può domandare se ciò basti per raffigurare custodia alternata, come egli sostiene (cfr. sentenza del Tribunale federale 5C.42/2001 del 18 maggio 2001, consid. 3a, pubblicata in: in SJ 2001 I pag. 407 con riferimenti). Comunque sia, AO 1 non ha sostanziato le maggiori spese da lui sostenute né, di riflesso, il risparmio che conseguirebbe la moglie per il fatto ch'egli esercita un diritto di visita più esteso di quello abituale. Non incombeva dunque al Pretore decurtare di propria iniziativa – tanto meno per un malinteso senso d'equità – il fabbisogno in denaro dei ragazzi in materia di vitto, cura e educazione.
d) Per quel che riguarda il costo dell'alloggio la situazione è diversa. Questa Camera ha già avuto modo di precisare in effetti che, ove le condizioni finanziarie della famiglia lo consentano, il maggior costo destinato alla locazione di un vano supplementare per accogliere il figlio durante l'esercizio del diritto di visita rientra nel fabbisogno in denaro del figlio medesimo (RtiD II-2004 pag. 618 seg.). A ragione, quindi, il Pretore ha inserito nel fabbisogno in denaro dei figli una quota della locazione pagata da entrambi i genitori. L'appellante si duole che il marito paghi una pigione eccessiva, ma per finire si diparte essa medesima dai fabbisogni dei figli fissati dal Pretore. Né essa spiega perché un canone di fr. 1666.– mensili (per rapporto al suo, di fr. 1684.– mensili) offenda il sentimento di uguaglianza tra coniugi in materia logistica. Nelle circostanze descritte non è il caso di scostarsi, in ultima analisi, dal fabbisogno dei minorenni stabiliti dal Pretore.
Fino al 31 agosto 2007
Reddito del marito (non contestato) fr. 7 890.—
Reddito ipotetico della moglie (consid. 6) fr. 4 405.—
fr. 12 295.— mensili
Fabbisogno minimo del marito (consid. 5a) fr. 2 818.—
Fabbisogno minimo della moglie (consid. 5b) fr. 3 368.—
Fabbisogno in denaro di M__________ (consid. 7) fr. 2 010.—
Fabbisogno in denaro di D__________ (consid. 7) fr. 2 010.—
Fabbisogno in denaro di I__________ (consid. 7) fr. 1 830.—
fr. 12 036.— mensili
Eccedenza fr. 259.— mensili
Mezza eccedenza fr. 129.50 mensili.
Il marito può conservare per sé:
fr. 2818.– + fr. 129.50 = fr. 2 947.50 mensili,
contribuisce al mantenimento di M__________ con fr. 1 698.20 mensili
(arrotondati a fr. 1 700.— mensili),
contribuisce al mantenimento di D__________ con fr. 1 698.20 mensili
(arrotondati a fr. 1 700.— mensili) e
contribuisce al mantenimento di I__________ con fr. 1 546.10 mensili
(arrotondati a fr. 1 550.— mensili).
Dal 1° settembre 2007 in poi
Reddito del marito fr. 7 890.—
Reddito ipotetico della moglie fr. 4 405.—
fr. 12 295.— mensili
Fabbisogno minimo del marito fr. 2 818.—
Fabbisogno minimo della moglie fr. 3 368.—
Fabbisogno in denaro di M__________ fr. 2 010.—
Fabbisogno in denaro di D__________ fr. 2 010.—
Fabbisogno in denaro di I__________ fr. 2 010.—
fr. 12 216.— mensili
Eccedenza fr. 79.— mensili
Mezza eccedenza fr. 39.50 mensili.
Il marito può conservare per sé:
fr. 2818.– + fr. 39.50 = fr. 2 857.50 mensili,
contribuisce al mantenimento di M__________ con fr. 1 677.50 mensili,
contribuisce al mantenimento di D__________ con fr. 1 677.50 mensili e
contribuisce al mantenimento di I__________ con fr. 1 677.50 mensili
(ciascun contributo arrotondato a fr. 1 680.— mensili).
L'appello merita dunque accoglimento, addirittura oltre le richieste di giudizio, ciò che rientra tuttavia nelle previsioni del principio inquisitorio illimitato applicabile al diritto di filiazione (DTF 128 III 412 consid. 3.1), non solo nel merito, ma anche in sede cautelare (Breitschmid in: Basler Kommentar, ZGB I, op. cit., n. 1 ad art. 145).
Quanto alle ripetibili, che il Pretore ha compensato e che l'appellante chiede di fissare in fr. 3000.–, alla fattispecie torna applicabile – sia pure indicativamente (RtiD I-2004 pag. 469 consid. 3) – la previgente tariffa dell'Ordine degli avvocati (art. 16 cpv. 2 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili, del 19 dicembre 2007: RL 3.1.1.7.1). Ora, l'onorario di un patrocinatore per la trattazione di misure provvisionali in una causa di divorzio era disciplinato dall'art. 14 cpv. 1 TOA (v. BOA n. 24 pag. 48). Nella fattispecie il patrocinatore dell'istante ha redatto l'istanza, contenuta nella petizione di merito (7 pagine), un allegato di replica (4 pagine) e il memoriale conclusivo (5 pagine), partecipando a sette udienze. Ciò avrebbe giustificato un onorario attorno ai fr. 2500.–, che appare ragionevole anche sotto un profilo meramente orario, poiché retribuisce una decina d'ore a fr. 250.–
l'una. Tenuto conto altresì delle presumibili prestazioni stragiudiziali (colloqui, conversazioni telefoniche e corrispondenza), delle spese (art. 3 TOA, incluse quelle di trasferta) e dell'IVA, la somma di fr. 3000.– rivendicata dall'appellante appare legittima. Visto il grado di soccombenza, essa va ridotta nondimeno in proporzione.
Per questi motivi,
vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,
pronuncia: I. L'appello è parzialmente accolto, nel senso che il decreto impugnato è così riformato:
1.5 AO 1 è tenuto a versare a AP 1, in via anticipata entro il 5 di ogni mese, i seguenti contributi alimentari provvisionali in favore dei figli:
Fino al agosto 2007:
fr. 1700.– mensili per M__________,
fr. 1700.– mensili per D__________ e
fr. 1550.– mensili per I__________, assegni familiari compresi.
Dal settembre 2007 in poi:
fr. 1680.– mensili per M__________,
fr. 1680.– mensili per D__________ e
fr. 1680.– mensili per I__________, assegni familiari compresi.
Per il resto l'appello è respinto e il decreto impugnato è confermato.
II. Gli oneri di appello, consistenti in:
a) tassa di giustizia fr. 1000.–
b) spese fr. 50.–
fr. 1050.–
da anticipare dall'appellante, sono posti per un quinto a carico di quest'ultima e per il resto a carico di AO 1, il quale rifonderà all'appellante fr. 1500.– per ripetibili ridotte.
III. Intimazione a:
.
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il presidente Il segretario
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissibile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.
Ultimo aggiornamento: 06.05.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster